Beta Writing - Escritura en pruebas

El mundo científico y el mundo ζιεντιφιχο

2009-12-18T18:29:00.004+01:00

Cuanto más sigo de cerca el mundo tecnologico-científico, más me doy cuenta de que la mayor parte de lo que llamamos ciencia no sino la nueva religión legitimada por esta sociedad actual vacía. Y la mayor parte de los que se dedican a ella no son científicos sino clérigos o fieles, dependiendo de su posición. Es curioso porque los científicos-clérigos, supuestos conocedores de la verdad, son a su vez fieles a otros clérigos, copiando su discurso. Y así ad infinitum por la sagrada propiedad transitiva científica. A quien le interese saber más en profundidad el misticismo asociado a la ciencia, le recomiendo leer a Neil Postman y en particular su libro Technopoly: The Surrender of Culture to Technology.

Mi propósito aquí no es tan ambicioso. Sólo pretendo señalar unas pequeñas diferencias entre lo que es ciencia y lo que no lo es, por mucho que así se la denomine. La relación de la ciencia con la religión del primer párrafo no es gratuita. Ahora mismo es muy difícil distinguir al mundo científico serio de aquel que ha sido atacado viralmente por la cancamusa (nótese el magnífico empleo de meta-cancamusa). Denominaremos a este segundo mundo, mediocre y extendido, el mundo ζιεντιφιχο. El por qué de su la notación griega es obvio para los más iniciados. Para quien no, lo entenderá más adelante.

Ciencia y Método Científico

El mundo científico se rige por unos conceptos bien claros. En la Wikipedia encontramos una definición de ciencia: "el conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales".

Leamos qué propone Descartes en su Discurso del método:

“El primero, no admitir jamás cosa alguna como verdadera sin haber conocido con evidencia que así era."
“El segundo, en dividir cada una de las dificultades que examinare, en tantas partes fuere posible y en cuantas requiriese su mejor solución.”
“El tercero, en conducir con orden mis pensamientos, empezando por los objetos más simples y más fáciles de conocer, para ascender poco a poco, gradualmente, hasta el conocimiento de los más compuestos, e incluso suponiendo un orden entre los que no se preceden naturalmente"
“Y el último, en hacer en todo recuentos tan integrales y unas revisiones tan generales, que llegase a estar seguro de no omitir nada."

Estos pasos fundamentales son la base del método científico, que pretende protegernos de la subjetividad en el conocimiento, según Wikipedia. La base es muy, muy sencilla. Se basa en el escepticismo. El juicio o la intuición del experto pueden servir de guía, nadie lo niega, pero para ello el experto tiene que serlo de verdad.

Un enlace muy interesante del método científico para todos los públicos está en el blog "Ecos del futuro".

El Mundo ζιεντιφιχο

¿Qué encontramos en los ámbitos científicos? Quien trabaja en ellos, lo sabe. He aquí algunas frases habituales en el mundo ζιεντιφιχο, normalmente emitidas del maestro al discípulo:

"Tienes que tener fe en lo que te digo"
"Tienes que creerte tu trabajo o jamás irás a ninguna parte"
"Hay muchas publicaciones sobre "x", así que esto tiene que ser el futuro"
"Mi colega "y" está trabajando en esto y me ha dicho que le da buenos resultados"

En la vida es difícil apartar los temas personales, la objetividad, las emociones. Pero en la ciencia es necesario. Y no es malo ni bueno. Es simplemente necesario.

Dejo aquí algunas reflexiones:

No se puede manipular al investigador con emociones, modas o convicciones injustificadas o no se construirá ciencia.
No se pueden colgar resultados en páginas web que no funcionan.
No se pueden dejar experimentos que no se puedan reproducir.
La ciencia no se puede basar en una cuestión de confianza. En algún momento hay que parar, pero se ha de tener un mínimo de criterio o no se hará buena ciencia.

El mundo ζιεντιφιχο, sin embargo, es cada vez menos exigente en estos aspectos. Podemos esperarlo en otros campos, pero... ¿en el científico?. Todos los escenarios descritos en los puntos anteriores son más que habituales.

Una técnica habitual es la ofuscación. ¿Alguna vez te has preguntado por qué se utilizan letras griegas y símbolos que marean sólo de mirarlos, pudiendo utilizar otras notaciones alternativas o incluso frases exactamente igual de descriptivas y precisas? Seré osado y responderé a esa pregunta: (i) para impresionar y dar un toque de pedantería, (ii) para confundir y despistar al personal y (iii) para llenar páginas, y (iv) para evitar que se lea el trabajo.

Para decir de manera aislada que "la letra l aparece en la palabra p", por ejemplo para explicar un algoritmo en un campo no matemático, no hace falta utilizar lógica ni teoría de conjuntos. En la mayoría de artículos, en cambio, encontrarás farragosas demostraciones que, cuando tienes el tiempo y ganas de seguirlas, son realmente una chorrada para la que se han utilizado dos páginas. Utilizar matemáticas o letras griegas cuando no se debe no convierte a algo en ciencia, más bien lo ofusca. Pero quizá es ése el propósito, puesto que cosas demasiado obvias, simples o estúpidas sin ofuscar, pueden resultar vergonzosas para el autor. En cambio, si pones dificultades, es más difícil que te pillen.

Otra técnica habitual es la falta de originalidad. Esto se traduce en homoegeneidad. ¿Quién dijo que la ciencia y la creatividad estén reñidas? Cuando uno ve que artículo tras artículo todos siguen exactamente la misma estructura, pero con sutiles variaciones, como los deberes copiados del colegio, se aburre a más no poder. Ya puestos, las revistas de investigación podrían incluir en sus plantillas no sólo el formato sino la estructura a seguir. Eso al menos daría un toque estético a la revista.

¿Qué pensaría Descartes de todo esto, él que buscaba lo "claro y distinto", cuando hay tanta divulgación ofuscada e igual?

Problemas

Desde mi punto de vista, algunos de los problemas que han llevado a esta situación son los siguientes:

La investigación la hacen los becarios. Esto es así en nuestro tradicional esquema ibérico. Lo digo alto y claro. Los jefes consiguen la financiación y los contactos, pero la investigación la hacen los becarios. Es la forma que aquí tenemos establecida. Un becario normalmente sale de la facultad sin tener ni idea. No sólo de conocimientos, sino especialmente de ciencia. Después se le exige que investigue en muchos casos sin ningún tipo de guía y presionado por su jefe, que le obliga a escribir artículos científicos para conferencias cuando todavía no tiene material suficiente ni apenas sabe qué es la ciencia. Es decir, que juegue a ser experto cuando en realidad es un completo novato. Como es obvio, los jefes no tienen ni remota idea de cómo funciona el aprendizaje. Una persona con esa forma de trabajar jamás llegará a ser un experto. Sin embargo, logrará igualmente conseguir un doctorado y ocupar una posición de jefe unos años después. Si no ha espabilado por el camino, la situación se repetirá ad infinitum.
Mucha investigación se hace por méritos. Méritos económicos (sexenios de investigación), para disfrutar de viajes gratuitos al extranjero, por mera envidia con otros profesores o para cubrir alguna falta de autoestima que no alcanzo a comprender. La buena ciencia jamás sale a la luz si no es por verdadera pasión. Los mercenarios de la ciencia jamás harán ciencia.
Muchas publicaciones son un negocio. Lo sabe todo el mundo, pero es lo que hay. Muchas revistas y congresos se han mercantilizado hasta unos límites ridículos. Pagas por obtener méritos. Salen hasta debajo de las piedras. Y por eso en la página web lo primero que ponen es un lugar exótico donde se celebrará la conferencia y una foto de un bonito paisaje. ¿No tendría más sentido celebrar reuniones científicas, en lugares científicos? No sé, en Cambridge, Oxford, Berkeley, Boston, Stanford...Pues no, suelen ser en las islas griegas, Canarias, Madeira... La calidad de estos congresos y publicaciones es más que cuestionable.

Como en todas las profesiones, existen sólo tres o cuatro lugares en el mundo donde se hace buena ciencia. Y algunos ni siquiera son universidades. Y recuerdo al mundo académico que todo aquello que no puede comprobarse, que no tiene utilidad, que no tiene algún propósito... no es ciencia. Ninguna buena ciencia ha salido porque alguien se sentaba en su despacho y decía: ¿qué hago ahora?. Venga, a ver si me sale algo de ciencia. Si no hay inquietud no hay ciencia.

Ni se hace avanzar al conocimiento, ni al mundo. Lo único que se consigue con esta forma de hacer ciencia es que la gente que quiere hacer buena ciencia y no puede, tenga que abandonar por no querer formar parte de toda esa patraña.

Las soluciones, para otro día.

Cloro

2009-12-03T11:05:00.003+01:00

¿Quién no ha sufrido los efectos del cloro en una piscina? Puede respirarse con sólo acercarse a las instalaciones. Algunos incluso han dejado de visitarlas por este motivo. Simplemente no merece la pena jugársela.

Pero hay algo a lo que es mucho más difícil escapar: durante el invierno, especialmente en lugares fríos, solemos elevar la temperatura del agua durante nuestros ratos en la ducha, formándose muchísimo vapor. También solemos alargar el rato que estamos en ella. Hace tiempo que mucha gente se viene quejando de sequedad en la piel, escozor de ojos e incluso tos durante la ducha, en especial en estas épocas. Día tras día. ¿A alguien le parece normal que a uno se le "reseque" la piel tras estar bajo agua y vapor? A mucha gente, sí. De paso aprovecha para darse crema hidratante. Cuirosa paradoja. A mí desde luego, no me parece normal.

Hace tiempo me dediqué a investigar el tema, aunque ya no sé de dónde saqué bastante del material que encontré. Algunas empresas serias de tratamiento de agua explican que la razón es el cloro, las sustancias con las que se combina y que es especialmente tóxico en forma de vapor. Desafortunadamente, al buscar este tipo de información aparecen mezcladas empresas de tratamiento de agua con otras de pseudociencia que quieren, de paso, vendernos piedras preciosas medicinales y demás parafernalia. Supongo que eso sirve, en parte, de justificación para restar credibilidad a las empresas serias o tratar este tema como menor.

La controversia es la de siempre. Por una parte la industria química argumenta que el cloro es baratísimo de producir y, bien dosificado, muy seguro. Gracias a ello, ha permitido dotar de agua potable a la población. Poco menos que debemos estar agradecidos por ello, cuando el hombre ha sobrevivido milenios sin el cloro. Los nuevos salvadores; ¿no es demasiado repetitivo ya ese discurso? Hay que ser un poco más originales. Lo emplean las multinaciones para justificar los pesticidas, los transgénicos y cualquier cosa con la que haya serias dudas.

Las empresas del sector del cloro incluso han abierto una web informativa acerca de las bondades del cloro, donde uno se queda más nervioso y preocupado que antes. Un pequeño ejemplo:

¿Por qué al bañarme me pican los ojos o me salen ronchas en la piel?

Eso no ocurre si el agua de la piscina ha sido correctamente tratada y desinfectada, y los bañistas no sentirían ninguna de esas molestias si no aportaran al agua contaminantes procedentes del sudor, orina, saliva, piel muerta y productos cosméticos como cremas, lacas, perfumes y desodorantes.

Es una curiosa respuesta responder con "eso no ocurre si..." cuando se pregunta por qué ocurre algo. Además, no culpabiliza al cloro en sí, sino a que se combina con otros elementos por culpa de... ¡los bañistas!. Sigue sin dar explicación al problema: ronchas en la piel y ojos rojos.

He aquí algunos datos y enlaces más para el que tenga interés en empezar a buscar. Se soprenderá de ver que el cloro no sólo causa pequeñas irritaciones sino que hay evidencia científica de cosas mucho peores:

Artículo de introducción acerca del cloro y el cáncer (Global Healing Center)
El agua clorada del grifo está relacionada con el cáncer (Daily Mail)
Informes médicos publicados en revistas científicas (Google Scholar)

No quería finalizar sin recordar que el cloro ha sido utilizado como arma y que, por ejemplo, el Departamento de Salud del Estado de Nueva York tiene un documento muy interesante titulado "The Facts about Chlorine" (Hechos sobre el Cloro) en su apartado de terrorísmo químico. En él se destacan algunos de los síntomas de exponerse al vapor de cloro.

He aquí algunos de los que cita:

Irritación de las vías respiratorias
Tos
Irritación de ojos
Irritación de piel

Cada uno que saque sus propias conclusiones.

¿Alguien ha probado a ducharse con agua sin cloro o filtrada? Recomiendo que hagáis la prueba y comparéis el resultado en piel, ojos y cabello. ¿No hay otras alternativas de potabilización? Como era de esperar, sí las hay.

Quizá una mejor tratamiento del agua corriente evitaría no sólo ese efecto pernicioso sobre nuestra salud a la hora de ducharnos, sino que podríamos beber agua del grifo sin que se nos quitaran las ganas. Es vergonzoso que en pleno siglo XXI se siga tratando el agua corriente echando una pastilla de cloro.

Eso sí, el palo para la industria sería grande, y no sólo para la del cloro: agua embotellada, cremas hidratantes, acondicionadores de pelo, suavizantes... no tendrían demasiado sentido.

¿Tendrá algo que ver? No creo en la teoría de las conspiraciones, pero sí en cómo se hacen determinados negocios.

La importancia del entorno

2009-11-30T10:37:00.003+01:00

Qué importante es el entorno para motivar a las personas. Y más en un campo como la investigación, donde tú eres tu propio jefe y sólo llegarás a donde tú te marques.

Recuerdo las ganas de trabajar que se contagiaron tras estar solamente una semana en una de las mejores universidades del mundo en informática. La ilusión y el entusiasmo de gente de todas las partes del mundo interesada en aprender, innovar e investigar. Que, además, se esfuerza por comunicarse lo mejor posible en un idioma que no es el nativo.

Nada que ver con el panorama de aquí. Paseo por los pasillos de un centro de investigación y no veo un sólo cartel científico, una conferencia, un póster. Veo, sin embargo, una retahila de reivindicaciones políticas y de artículos de tendenciosos periódicos en los corchos -no hablando precisamente de ciencia-, de sindicatos, de proyección de documentales políticos.

No es de extrañar que la ilusión de los jóvenes se desvanezca o se vaya con ellos hacia otros países. Quizá seamos nosotros los que tengamos que mover ficha y acabar con tanta chorrada. Seamos proactivos. Ops, no podemos. Tenemos cosas que hacer; no podemos descentrarnos.

¿Quién trabaja en este país?

2009-11-30T09:53:00.001+01:00

Cuando era más joven y la gente decía aquello de "uno trabaja y los demás miran", o "por cada español que trabaja hay dos que mandan" pensaba que era una exageración en forma de chiste. En los últimos días, sin embargo, vi un par de obras donde se repitió el mismo patrón.

En la primera había un trabajador negro intentando arrancar un enorme tronco de árbol fuertemente enraizado. Había dos trabajadores más, con pinta de españolazos -uno de ellos con una prominente barriga-, mirándolo, a unos 30 centímetros de distancia. "Prueba con esto" -decían-, mientras le pasaban un artilugio para hacer palanca. Ninguno de los dos se dignó siquiera a agacharse para echarle una mano.

Pocos días después, ocurrió algo parecido en otra obra. Un joven sudamericano sudando la gota gorda, mientras otras dos personas, también con pinta de autóctonos, le daban instrucciones, sugerencias y recomendaciones.

¿A qué viene todo esto? Hoy no he podido sino acordarme de esos dos sucesos y esbozar una sonrisa mientras visitaba una página web de una empresa spin-off de un grupo de investigación. En ella se puede leer:

Nuestro equipo de desarrollo está formado por:
Pepita Pérez
Con la colaboración de los profesores:
Fulanito
Menganito
Zutanito...
(Así hasta 6)

Real como la vida misma. Al menos han sido sinceros.

Castillos... ¿de naipes?

2009-11-17T13:13:00.028+01:00

Paseando por una librería no virtual el otro día encontré un libro que prometía ser interesante: "Castillos del Alto Aragón, Sobrarbe y Ribagorza". Una recopilación de castillos de nuestras queridas tierras norteñas (aunque la gente de la cornisa cantábrica insista en el monopolio del término). Siempre despierta interés todo lo relacionado con el Sobrarbe cuando se está lejos de él.

Había pasado por alto, sin darme cuenta, algo que me empezó a inquietar. El título completo del libro era: "Navarra. Castillos que defendieron al reino. Tomo II: Los castillos de Sancho III el Mayor en Alto Aragón, Sobrarbe y Ribagorza".

Uf, no empezamos demasiado bien. El protagonismo de los castillos ha pasado a último lugar; aparecen ciertos matices importantes: "Navarra", "reino" y "castillos de Sancho III". También noto algo extraño: alguien de la zona habría dicho "del Alto Aragón, el Sobrarbe y la Ribagorza". Matices sin importancia.

Hay que darle una oportunidad, pensé. Miremos la contraportada, a ver qué nos cuenta:

El monarca Sancho Garcés III, el Mayor, unió bajo el reino pamplonés a todos los territorios vascones. Consiguió logros políticos y culturales de gran importancia, aun cuando las interpretaciones interesadas en minimizar o en tergiversar políticamente el papel de los monarcas pirenaicos sigue siendo moneda corriente.

En este segundo tomo veremos una compleja red de fortalezas, que tuvieron el Pirineo a la espalda y a las tropas musulmanas en frente, de cuya consistencia dependía la supervivencia del Reino y la de sus pobladores. Sociedad que a la luz del Pirineo convivió durante varios siglos compartiendo lenguas, cultura, usos y costumbres; ingredientes del Derecho Pirenaico con el que se regía.

Las imágenes del Alto Aragón, del Sobrarbe y la Ribagorza, son muy hermosas, paisajes que forman parte de una historia política común, que el tiempo hizo discurrir por caminos diferentes, pero que quedó reflejada en la Crónica de San Juan de la Peña:

«Porque aquí solamente de los reyes de Aragón y de Navarra entendemos tractar, porque muytos tiempos fueron unos, segunt veredes».

La lectura de la contraportada es algo ambigua. De acuerdo, una visión parcial con olor a reivindicación política en el primer párrafo de un libro sobre castillos no parece la mejor forma de invitar a leerlo, pero tampoco es para tanto, ¿no?. También atufa un poco a "el Pirineo fue nuestro". Pero intentemos no sacar punta a cada cosa que leemos. Al menos han puesto una frase de la época. Y aparece Aragón. Algo es algo.

Consultemos el primer tomo, seguro que ahí encontramos alguna aclaración: "Navarra: Castillos que defendieron el reino. Tomo I: De Laguardia a Foix y del Moncayo al Goierri".

Vaya, qué cosas. ¿Qué criterio territorial se ha seguido para esa delimitación? ¿Geográfico Norte-Sur, Este-Oeste? No lo parece. Examinémoslo más a fondo: se menciona Álava/La Rioja, Francia, Soria/Zaragoza y Guipúzcoa... ¿Han estado alguna vez unidos todos esos territorios de manera simultánea? Una investigación rápida dice un NO contundente. Los territorios se anexionaban y se separaban dependiendo más de la ambición y de braguetazos que de ningún sentimiento ni conciencia. Algunos duraron unos decenios o menos, otros estuvieron separados por centenares de años, pero jamás hubo un Reino de Navarra donde Laguardia, Foix, el Moncayo (curiosa novedad meter montañas en los territorios) y el Goierri compartieran nada simultáneamente. No hablemos ya del Sobrarbe y la Ribagorza. Nuevamente apesta a "uno, grande y libre".

Respecto a los condados del Sobrarbe y la Ribagorza me sonaba que fueron bastante independientes de los reyes, que se apuntaban esas "conquistas" para aparentar más que otra cosa. Los condes eran quienes cortaban el bacalao. Por algo tanto Sancho Garcés III como Ramiro I (y otros) no eran reyes a secas, sino que mantenían el título de Conde de Sobrarbe y Ribagorza. Eso era precisamente lo que les daba la autoridad y no otra cosa.

Y, desde luego, recordaba que si a algún sitio ha de estar asociada la imagen del Sobrarbe y la Ribagorza es a Aragón y no a Navarra, ya que fué la unión de éstos con el Condado de Aragón, la que dió origen a un nuevo Reino.

¿Qué tienen que ver con el Reino de Navarra? No lograba recordarlo, así que una consulta rápida me reporta los siguientes hechos:

Sancho Garcés III nace en el 990 aproximadamente. Es rey de Pamplona (que no Navarra) desde 1004 y conde de Sobrarbe y Ribagorza desde 1018. Muere en 1035.
A pesar de su voluntad, sus hijos no continúan con el reino de Pamplona (que no Navarra todavía) sino que se lo reparten. Ramiro se queda con el Condado de Aragón al que luego anexiona Sobrarbe y Ribagorza. De ahí surge el Reino de Aragón, la Corona de Aragón y hasta nuestros días.

Resultado: Sobarbe y Ribagorza, antes condados independientes, "estuvieron anexionados" al Reino de Pamplona durante menos de 20 años. A partir de 1035 Sobrarbe y Ribagorza aparecen íntimamente ligados con Aragón. Nótese que el "anexionar" sólo implica que, por primera vez alguien no fué únicamente Conde de Sobrarbe y/o Ribagorza, sino que además era Rey de Pamplona.

Me preguntaba si fue durante esos 20 años cuando se construyeron todos los castillos de la zona con el propośito de defender al (inexistente todavía) Reino de Navarra y lo navarros que se sentían los habitantes de dichos territorios.

Poco a poco me fui temiendo lo peor. Un libro de castillos que apesta a nacionalismo, que ignora la historia y se apropia de lo que interesa. Pero no podía ser. Los historiadores parecen gente seria, sensata. O deberían.

Decidí mirar la contraportada de este primer tomo:

Navarra, uno de los Países más antiguos de Europa, fue independiente durante siglos. En 1512-1530 la corona de Castilla y en 1620 la de Francia, culminaron los acosos y paulatinas ocupaciones y sometieron sus instituciones políticas y jurídicas.

Hoy, a pesar de vivir separados entre dos Estados, sin más elección que la de aceptar la «realidad» impuesta, la conciencia de independencia sigue viva en la sociedad navarra.

Los castillos recogidos en los dos tomos son testimonio de nuestra memoria y corolario de lo que han pretendido que seamos: una ciudadanía en ruina, sin memoria, que dé por bueno lo ocurrido y que, si es necesario, asuma el autoodio, borre toda seña de identidad y olvide su propia cultura. Por ello, este hermoso libro va a sorprender y emocionar a mucha gente, porque el minucioso trabajo de Iñaki Sagredo recupera memoria y conciencia, volando con nuestros ojos por una geografía rescatada desde la voluntad y en sintonía con la de quienes nos precedieron en la defensa y mantenimiento de nuestro País: el Estado europeo de Navarra.

El texto es realmente magistral, pues logra reunir los elementos fundamentales del nacionalismo en pocos párrafos:

Anacronía: "Navarra... uno de los Países". No sé hasta qué punto tiene sentido hablar de país antes del siglo X. Nótese además que "países", siendo nombre común y encima plural, aparece con mayúscula.
Ambigüedad y arbitrariedad: ¿Cuáles serían las fronteras de ese hipotético "Estado Europeo de Navarra" (sic)? ¿Las actuales? ¿Las del antiguo reino en su máxima extensión? ¿Todos los territorios que alguna vez tuvieron algo que ver con el Reino de Pamplona? ¿Qué relación tiene Navarra con España? ¿Y con Euskal Herria?
Búsqueda de enemigos externos: "Castilla... Francia...". Nótese aquí que el autor, además, es muy hábil. Evita mojarse. No se atreve a nombrar a los únicos potenciales "enemigos" actuales a los que, en el fondo, quiere referirse en la contraportada y que pueden borrar el protagonismo nacionalista a Navarra: España y Euskal Herria, muy especialmente el segundo. Meterse con Castilla y Francia cinco siglos después es buscar complicidades facilonas.
Victimismo: "aceptar la realidad impuesta... lo que han pretendido que seamos ... ruina, autoodio..."
Exaltación de los sentimientos: "va a sorprender y emocionar... defensa y mantenimiento de nuestro País... Estado Europeo de Navarra"
Salvación: "este libro... recupera memoria y conciencia"

Mis dudas acerca de la sensatez y seriedad del autor se disiparon bastante rápido pero aun así decidí echar un vistazo a este vídeo del autor, donde deja más que claro el propósito del libro:

"Lo importante del libro en sí no son solamente los castillos y las características de los castillos que puede resultar a cualquier persona... a montañeros, técnicos y tal (sic), sino es un poco el sentimiento (?), ¿no?..."

"Los vascos, hay gran parte de vascos y todos los vascos (sic)... Bueno, en general, todos tenemos esa impronta, ese sentimiento de navarros.."

"...decir que la marca fronteriza es una marca fronteriza política..."

"...el resumen de este tipo de publicación es que los castillos no entienden de fronteras (?)... y defendían una línea cultural y una línea poética antigua (??), pero que tiene más sentido que la que tiene actualmente..."

"...hay un grado de reconocer lo que fuimos, lo que somos y lo que tenemos que ser..."

"...y esto, bueno, va dirigido a todos los vascos, todo navarros (sic) porque somos iguales, al fin y al cabo no creo que haya diferencias..."

"...queremos demostrar con estos libros una manera de acercarnos"

Y yo que creía que era un libro sobre castillos del Alto Aragón, el Sobrarbe y la Ribagorza dirigido a la gente a la que le interesan los castillos. Seré ingenuo. De verdad, qué pena. Lo que podría haber sido un trabajo de divulgación magnífico, tras todo el esfuerzo hecho en las fotografías y demás, convertido en otra apestosa reivindicación política nacionalista. De quién sea esta vez es lo de menos. ¿Tan difícil es escribir un libro de castillos que trate sobre castillos?

Aprovecho el tema para recomendar a quien quiera leer historia de verdad, esto es, sin opiniones, nacionalismos y desde un punto de vista realista y sin añadiduras políticas, el libro "Historia contada de Aragón" de José Luis Corral. Y no sólo porque sea de Aragón. Sino porque es de historia.

Inteligente y que termine las tareas (1)

2009-11-16T14:15:00.010+01:00

Así es como define Joel Spolsky a las personas que busca para su empresa. Lo describe en su guía para hacer entrevistas. Conocí a Spolsky hace tiempo gracias a mig21 y no puedo más que darle la razón una y otra vez. En concreto habla de "Smart and Get Things Done".

Hagamos un recordatorio rápido en español:

La gente que es inteligente pero que no termina las tareas suele tener un doctorado y trabajar en una gran empresa donde nadie los escucha porque no son prácticos en absoluto. Prefieren divagar sobre algún problema académico que entregar a tiempo. Se puede identificar a este tipo de gente porque les encanta resaltar la similitud teórica entre dos conceptos totalmente divergentes. Por ejemplo, dirán "las hojas de cálculo en realidad son sólo un caso particular de un lenguaje de programación" y se aislarán una semana para escribir un intrigante y brillante paper sobre los atributos ligüísticos computacionales teóricos. Inteligente pero nada útil.

La gente que termina sus tareas pero no es inteligente hará cosas estúpidas, sin pensar en lo que hace, y alguien tendrá que venir para arreglarlas más tarde. Acaban incurriendo en responsabilidades hacia la empresa porque no sólo no contribuyen correctamente sino que roban tiempo de gente que sí que es buena.

Una reflexion interesantísima. Habiendo trabajado en varios campos (práctico y teórico) y conocido a un amplio grupo de gente, no puedo sino coincidir al máximo con Joel. Lo más importante es la combinación de ambos factores: ser medianamente inteligente (o, equivalentemente, pensarse o exigirse un mínimo al hacer las cosas) y terminarlas.

A esta reflexión añadiría que cada tipo de persona va, desgraciadamente, acercándose más a uno de los dos perfiles con el tiempo. Yo prefiero llamarlos por su nombre: el cancamusero y el chapucero.

Examinemos cada uno de los mundos.

El mundo cancamusero

He conocido a (supuestamente) grandes investigadores en diversos campos que son incapaces de lo más básico. Y lo peor, no quieren aprenderlo (o recordarlo). Doctores en matemáticas que no saben realizar un estudio estadístico básico. Catedráticos en informática que no saben comprimir un fichero o poner los cables de su ordenador tras una mudanza. Gente con más de cien artículos publicados en revistas científicas internacionales de los cuales serían incapaces de escribir ni uno solo y de los que no pueden dar ni un mínimo detalle cuando se les pregunta. Y no sólo por el inglés, precisamente (que también).

Y no nos quedemos con la idea de que hay que criticar a las universidades, porque hay investigadores malos y buenos, como en todas partes. En las empresas pasa tres cuartos de lo mismo: he visto empresas que han reprogramado librerías y utilidades existentes en el lenguage de programación que estaban usando sólo para tener unas propias (que lo hacen peor y jamás funcionan) que publicitar. Gerentes y comerciales que sólo se diferencian de esos (supuestos) grandes investigadores en que tienen que ir de traje. El discurso es el mismo.

¿Hacia dónde pueden ir personalidades así? Hacia la cancamusa. No hay otra salida que ocultar de alguna manera que eres un completo inútil. Tú, tu grupo, tu empresa... En el sentido no peyorativo sino estrictamente definitorio del término: no útil. Esto es, "que no trae o produce provecho, comodidad, fruto o interés; que no puede servir y aprovechar en alguna línea".

Como las personas no podemos sentirnos inútiles, cada uno se busca la utilidad de su "trabajo". Todos sabemos cómo empiezan esos objetivos ficticios en política, grandes empresas o universidades:

Buscar la sinergia de...
Optimizar la relación entre...
Construir un marco de trabajo para...

Cómo continúan:

Organizando una reunión en un buen restaurante local (pagado)
Organizando un fin de semana en otra ciudad del país, con restaurante y hotel (pagados)
Organizando un encuentro internacional en un país exótico con restaurante, hotel y spa (pagados)

Y cómo acaban:

Un intercambio de emails
Un becario hace una página web y un foro ad-hoc o, si es listo, instala y personaliza alguna herramienta existente, da un curso de cómo se usa y no vuelve a saberse del tema
Se crea un grupo en facebook para hablar (en posteriores encuentros) de cómo poder montar una spin-off para sacar beneficio ecónomico del genial marco de trabajo

¿Resultado? Una fuerte inversión en compañías de viajes, medios de transporte, restauración, alojamiento y turismo. ¡Quién dijo que la cancamusa no era rentable! (Nadie especificó para quién).

El perfil del cancamusero puro es una persona que confunde. Confundir, confundir y confundir. Con los desconocidos, de rango más bajo o con los que no saben del campo funciona porque siempre suelen asumir que una posición determinada implica una serie de cualidades (e.g. catedrático de informática = nadie puede darle lecciones de nada relacionado con la informática). Con los conocidos y los que saben del campo también funciona porque (a) muchos de los que están en el mismo nivel de la jerarquía son como ellos y si tú desmontas mi cancamusa, yo me encargaré de la tuya; (b) si están por debajo del nivel jerárquico, poner en duda la cancamusa supone un atentado contra la persona, por tanto, el exilio.

Este tipo de cosas, que gente fuera del entorno cree increíbles y que nadie se atreve a denunciar, son el pan nuestro de cada día. La gente que no sabe, ni quiere saber, se eleva en un cohete cancamusístico que se aleja de la Tierra cada vez más deprisa. Esta divagación hace que vaya separándose cada vez más del campo de aplicación de su disciplina hasta que ya no tiene nada que ver con ella. Podría estar perfectamente vendiendo seguros.

El nivel de aislamiento en el mundo cancamusístico es tal que sólo se conocen las cosas "de oídas" y sólo la solución "discurrida aquí" es buena. He visto a empresas y a investigadores mediocres desprestigiar ideas o incluso productos que funcionan y son ampliamente usados, con mucho trabajo detrás y claramente mejores que los suyos, sin haberlos probado ni evaluado seriamente jamás. O todo lo contrario... aceptar tendencias sin evaluarlas críticamente sólo porque "fulanito dice que está muy bien".

El mundo cancamusero no entiende de hechos, sino de opiniones, tendencias y modas (generalmente las más adecuadas para salvar el culo en cada caso).

Por eso es tremendamente peligroso cuando se mezcla con la ciencia, que pretende todo lo contrario. Y es más peligroso todavía cuando, contrariamente a lo que supone Spolsky, esa supuesta persona inteligente pero que no termina sus tareas ni baja a lo terrenal ni siquiera es inteligente...

El mundo chapucero

Este mundo es mucho más terrenal y sencillo. Su explicación también. Normalmente el chapucero no puede permitirse el lujo de no producir porque, a diferencia de los cancamuseros, puede ser despedido. Así que no hay mucho más que decir.

Quien tiene que terminar tareas sí o sí, donde a sus superiores o compañeros no les importa cómo se ha hecho, se va acostumbrando a realizar las mismas chapuzas una y otra vez. Independientemente del problema, la tecnología o la evolución de los tiempos... si de esta forma ha ido funcionando (más o menos) ¿para qué mejorar? Si nadie valora tu trabajo porque es "terrenal", ¿para qué implicarse más? La única forma de mantenerte es que tu trabajo te guste y/o te haga sentirte orgulloso. No hay más.

En el campo de la informática he visto chapuzas notables. Todos hemos hecho alguna chapuza pero la diferencia entre una persona normal y una chapucera es que el primero es consciente de que las hace, cuándo y por qué y trata de acotarlas y no repetirlas. El chapucero no. Es su forma de trabajar.

Alguien tiene que venir detrás a arreglar tu desaguisado, de manera que ocurren cosas como las de la ilustración.

Si además de esto te quedas anclado en una única forma de hacer las cosas, la evolución de la tecnología y las personas de tu alrededor, ya desmarcados de ti, harán que te quedes aislado en tu chapuza. Para siempre.

Conclusiones

El patrón común de ambos tipos de personalidad es:

Falta de interés por aprender
Ignorancia
Aislamiento del grupo
Desprecio a los demás y su forma de hacer las cosas

Desde aquí mi enhorabuena a quien todavía logra mantenerse en el punto medio.

Sobre el genocidio

2009-09-23T08:16:00.006+02:00

Esta noticia no es fresca, pero no por ello deja de ser interesante de analizar:

Se presenta en Donostia la Asociación de Víctimas del Genocidio Franquista.

Para el que no la conociera, ha leído bien: se ha creado una asociación de víctimas del genocidio franquista. Si acudimos a la página de la Real Academa Española de la Lengua podemos leer la definición de genocidio:

"Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad".

Hay más información en la página de la Wikipedia.

Los datos expuestos por Iñaki Egaña, historiador y cofundador de la asociación:

San Sebastián contaba con 80.000 habitantes antes de la entrada de las tropas nacionales. Más de la mitad de la población se exilió. 385 fueron fusilados.
470 milicianos vascos fallecieron en acto de servicio sirviendo al ejército republicano.
776 niños fueron exiliados.
21 donostiarras exiliados murieron en las cámaras de gas nazis.
17 personas murieron por bombardeos en el asedio de 1937.
561 donostiarras murieron tras sufrir condenas de prisión.

La noticia finaliza así:

"Egaña ha equiparado estas cifras con las del holocausto nazi que se produjo en poblaciones centroeuropeas durante la II Guerra Mundial y ha justificado así que la denominación de esta nueva asociación incluya el término genocidio".

Egaña, si no he entendido mal por la definición de genocidio y los datos que se han dado para justificar el uso de esa palabra, ha insinuado lo siguiente:

El plan de Franco era acabar de manera sistemática con un grupo social concreto: los habitantes de San Sebastián. No aclara el motivo exacto: si fue por cuestión de raza, de etnia, religión, política o nacionalidad. El 50% de dicho grupo social, sin embargo, permaneció en la ciudad.

Se aportan, además, datos como la muerte de vascos (ya no donostiarras) luchando en el ejército republicano, donostiarras muertos por bombardeos, fusilamientos y condenas de prisión. ¿Se le ha olvidado el matiz de que ocurrió durante una guerra extendida por todo el país? La guinda del pastel: donostiarras muertos en cámaras de gas nazis. ¿Se está insinuando algún tipo de conexión o se deja a la imaginación del lector?

¿Cómo hemos llegado a permitir este abuso del lenguaje? ¿Vaciar y apropiarse del propio significado de las palabras? ¿Tener el egocentrismo, el afán de protagonismo y la desvergüenza de equipararse a uno de los mayores crímenes y aberraciones premeditadas de la humanidad como fue la Solución Final y el Holocausto? No sé cómo a algunos no se les cae la cara de vergüenza.

¿De ignorar a los otros miles de muertos, fusilados, exiliados y desaparecidos de absolutamente todas las comunidades españolas? 6000 republicanos de toda españa muertos en Mauthausen (incluídos canarios), decenas de miles de muertos, heridos y prisioneros republicanos en una sola batalla, barcos completos fletando de Alicante, más de 500.000 exiliados a Francia, niños llevados a Rusia, y un largo etcétera que cualquier historiador debería conocer.

Basta de victimismo, basta de egocentrismo, basta de ser el centro del universo e ignorar a lo que se tiene al lado, basta de creerse especial y diferente, basta de manipular el lenguaje para sacar ventaja política y económica, basta de recrearse en las mismas historias de siempre, una y otra vez, llegando hasta los límites de esta asociación. Nadie duda de sus intenciones ni de su legitimidad, pero llamarla "asociación de víctimas del genocidio" y centrarla en una sola localidad hace desmerecer cualquier intento.

La historia de Euskadi es rica e interesante. Exactamente igual que todas las demás historias que, además, suelen estar unidas entre sí. Igual que todas las demás historias, no comienza en el año 1936 después de Cristo, sino mucho antes.

Procuremos conocer y difundir toda ella, desde el principio hasta el final, y procuremos enseñar por qué estamos donde estamos, lo cual incluye conocer a Franco pero también a Sabino Arana. Incluye conocer que se prohibió enseñar y hablar euskera durante la etapa franquista pero también incluye conocer el origen de la Ikurriña y de los nombres que se consideran "tradicional y auténticamente vascos" a pesar de contar con apenas 100 años de antigüedad y estar fundados en el odio a lo español.

Estudiemos la historia de Euskadi, de España, de Europa y del mundo (incluida África y Oriente).

Una página que parece bastante interesante y concisa para conocer la historia del País Vasco, aunque no la he podido leer completa, es ésta.

Teclado y ergonomía

2009-11-18T11:58:00.004+01:00

Una conocida marca de ordenadores ha puesto de serie en sus máquinas un teclado compacto, sin la tradicional parte derecha que alberga los cursores y el teclado númerico. Similar al de los portátiles.

Me preguntaba si esto tenía algún sentido en un ordenador de sobremesa y hoy me he dado cuenta de que lo tiene, y mucho. ¿Alguna vez nos hemos parado a pensar lo molesto que es utilizar un teclado normal, un ratón y la pantalla simultáneamente? Lo que hacemos todos los días, vamos.

Es imposible mantener el teclado alineado con la pantalla de manera que estés cómodo. Si alíneas tus manos en el centro del monitor y colocas el teclado debajo, notarás algo que sobra en la parte derecha al usar el ratón. Además, la mano derecha te queda demasiado lejos y resulta muy incómodo.

¿Qué es lo que solemos hacer? Tener el teclado demasiado a la izquierda para que no moleste y para poder llegar bien al ratón. Por tanto, escribir con la columna y el cuello torcidos.

Puede parecer una tontería, pero para los que nos pasamos horas y horas con el ordenador (o sea, casi todos los que estáis leyendo) la cosa puede pasar factura. Probad, si no, a sentir la diferencia de utilizar el teclado de un portátil y uno normal mientras se usa el ratón.

No sé si el propósito del teclado era ergonómico o más bien una estrategia comercial más por sacar algo diferente, pero es lo de menos.

Las preguntas del millón:

Algo tan sencillo como esto... ¿había sido tenido en cuenta ya desde el punto de vista ergonómico?
¿Alguien utiliza habitualmente algún teclado de ese estilo en su ordenador de sobremesa? ¿Experiencias? ¿Se puede adquirir fácilmente alguno genérico?

Poder

2009-10-27T19:25:00.003+01:00

Hoy, tras varios años trabajando en diversos sitios y lugares, me he percatado de qué es lo que lo corrompe todo. De cuál es la más antigua y vil receta que se repite en todas partes. Se trata del poder.

El poder de dominar a los demás, por muy pequeña que sea la parcela. Del poder del oficial hacia el soldado, del profesor hacia el alumno, del jefe hacia empleado, del político hacia el politiquillo, del funcionario hacia el que entrega una instancia, del policía al conductor, de la señora de la limpieza hacia el que cruza el pasillo recién fregado.

Varían el ámbito y el contexto, pero no varía la esencia. Se trata del más antiguo de los males: lograr someter a otra persona. Hay lugares y momentos donde no hay otra opción: el ejército no está hecho para debatir las decisiones de los superiores, y menos en momentos críticos. Tú eres una pieza más del puzzle, recibes órdenes y las cumples. No hay más. Lo bueno es que lo sabes. Estás prevenido.

Sin embargo, te lanzas al mundo laboral creyendo, como es natural, que las empresas, las universidades, las asociaciones, etc. no funcionan así. Crees que son participativas, que buscan el bien común, que los rangos son necesarios pero no implican sumisión jerárquica indiscutible. Que las cosas se pueden hablar, discutir, cambiar. Que lo "bueno" (entendiendo como aquello aceptado por una gran mayoría que sabe del tema o, al menos, tiene que sufrirlo) triunfará. La mejor solución, el mejor sistema, las personas más sensatas. Y resulta que es una vez no y otra también.

¿Y cuál es el problema? El poder. El maldito poder. A las quienes lideran muchas empresas y universidades de este país (no hablemos ya de políticos) no se les pueden cuestionar sus ideas. Ya no cuestionar, sino siquiera intentar aclararte: "esto que propones, ¿qué es en realidad?". Es decir, quitarles la cancamusa de encima para poder empezar a trabajar sobre ellas. Porque la cancamusa se puede concebir y hasta divulgar, pero no se puede trabajar con ella.

Ese poder de obligar al sometido a trabajar en la incuestionable e indefinida cancamusa por el mero hecho de ser idea del poderoso provoca dos cosas en el sometido: malestar y mediocridad.

El malestar se manifiesta en un eterno tira y afloja de la gente que vale, que entiende y que sólo desea que la dejen trabajar en algo que sabe hacer, en lucha continua con la gente que manda y para los que la realidad directamente no existe. El problema es que en este caso las órdenes no se reciben claramente: no hay un "porque soy el jefe y lo ordeno", "porque es mi punto de vista y es el que quiero llevar a cabo", "porque sí". Sólo hay sonrisas y señales indirectas, palmaditas en la espalda y "¿qué tal la familia?", mientras, de manera indirecta nos van llevando hacia el terreno que quieren. Eso, cuando lo saben.

Esta lucha es un desgaste continuo de hipocresía que hace que la gente buena se vuelva mediocre si quiere seguir en su puesto y ambiente laboral. Es muy fácil destituir o hacer el famoso mobbing (pronunciado como suena, y no "mubin") a una persona. Porque uno podría marcharse o cambiar de profesión, pero la edad y las circunstancias de la vida no siempre lo permiten. Esto ocurre mucho en España: es necesarios someterse a poder establecido para seguir subsistiendo (económicamente).

Si el ambiente es mediocre y el poder intocable, la persona se vuelve irremediablemente mediocre en su trabajo, por muy bueno que sea. Si la persona es válida y tenaz, buscará otros mecanismos donde desarrollarse: temas transversales al trabajo, hobbies, etc... pero sigue siendo una pena no poder desempeñar su talento donde debería.

Es realmente triste ver a trabajadores, profesores e investigadores que sólo están ahí porque, a esas alturas, no pueden hacer otra cosa. A pesar de ser brillantes, o precisamente por eso, nunca les dejaron demostrarlo.

Tengámoslo claro: la mayoría de "cerebros" no se han fugado al extranjero. La mayoría está aquí, entre nosotros. En nuestras empresas y universidades. El único problema es que el poder les ha practicado una lobotomía.

Lo que no alcanzo a comprender es qué sienten por dentro los poderosos cuando someten a personas positivamente más inteligentes, sensatas y hábiles que ellos hacia situaciones inverosímiles.

¿Es el poder una especie de droga adictiva? Que alguien me lo explique, por favor.

Ideas, ignorancia y resultados

2009-10-21T11:55:00.001+02:00

Dice Fernando Trías de Bes que "una idea mediocre brillantemente implementada llevará al éxito, mientras que una idea brillante mediocremente implementada fracasará". Quién haya trabajado en algún proyecto mediano o grande no podrá estar más de acuerdo. El que no, se dará de bruces directamente.

Nótese que se ha resaltado la palabra trabajar. Para poder ver las cosas es preciso trabajar, es decir, estar en contacto con la realidad. Saber qué cosas se pueden hacer y cuáles no. Qué esfuerzo requieren. Si están ya hechas o no. Y, por supuesto, con qué objetivo se hacen. Estas preguntas básicas que son con las que aleccionamos a los niños fracasan estrepitosamente en el mundo adulto, que no se las plantea por una sencilla razón: es difícil responderlas.

A los adultos nos gusta tener ideas. Nos gusta excesivamente. Sobre todo a los que andan por las altas esferas. Imagino que para luego poder decir "eso se me ocurrió a mí". Creo que tienden a sobrevalorar las ideas en sí mismas. Quizá como mecanismo de defensa para ocultar sus incapacidades o limitaciones por no haber trabajado jamás y, por ende, ser incapaces de ver la realidad y sacar cosas adelante.

La mayor parte de las ideas no tienen ningún interés en sí mismas sólo por ser ideas. Siempre digo que la idea de Google, de GMail, Amazon o de Facebook no tienen ningún mérito. No tienen mérito como ideas porque las ideas de "buscador de internet", "gestor de correo web", "librería online" o "web para estar en contacto con amigos y conocidos" ya existían, las habíamos podido tener hasta tú o yo (de hecho muchos ya las habíamos tenido). Y no sólo existían como ideas, sino que ya estaban implementadas. Ya existían buscadores, correos web, tiendas online y webs de amigos.

¿Les resta eso valor? En absoluto. Google es famoso porque es un buscador de internet que busca rápido y bien. GMail es muy utilizado porque es rápido, limpio y al tener un buzón tan grande hace que nos olvidemos de tener que borrar los correos. Amazon te permite comprar prácticamente cualquier libro y que llegue a tu casa en unos días. Facebook es lo que es por... no sabría decir exactamente por qué. Quizá por los apoyos, promoción y difusión que ha tenido, pero es lo de menos.

En realidad, casi ninguna idea tiene ningún mérito salvo que se tenga un plan realista para ejecutarla y la voluntad, recursos y apoyos suficientes para llevarla a cabo. Y luego se lleve a cabo, claro. Y eso implica: trabajo, trabajo y más trabajo.

¿Todavía alguien cree que tiene algún mérito decir "voy a inventar el concepto de librería online"? El mérito es que nadie robe tu número de tarjeta de crédito por el camino y que el libro te llegue a casa. No hay más.

Os voy a contar un secreto: la mayor parte de la gente que tiene "grandes ideas" las tiene debido a su ignorancia y, especialmente, a la de los demás.

Es eso y no otra cosa, la ignorancia, lo que hace que tantos proyectos fracasen estrepitosamente. La ignorancia del que convence y la ignorancia de la persona a convencer.

Entre ambos tipos de ignorante suele haber una cadena de gente que es la que realmente hace las cosas. Esa gente puede ser un técnico, un becario o incluso un estudiante.

Y os voy a contar otro secreto, amigos: si el que hace las cosas realmente no cree en ellas, tenemos un problema.

Así ocurre lo que ocurre: salen cosas que hacen el 5% de lo prometido, con el 200% del coste inicial y el 500% de retraso y ademas funciona peor que otras soluciones ya existentes.

Algunos lo siguen considerando un éxito porque lo que importa es la idea. Otros lo llamamos cancamusa pura, esa palabra mágica que Alfredo de Hoces nos descubrió a todos los que andábamos buscándola desde hacía tiempo.

El resultado es el obvio: algo que no interesa a nadie, no utiliza nadie y cae en el olvido para siempre.

De nuevo una vez más. Y el ciclo se repite. ¿Hasta cuándo?

Inteligente y que termine las tareas (2)

2009-11-16T20:05:00.005+01:00

Continúo aquí con algunas cosas que me había dejado en el tintero...

Realmente la versión 3.0 de cómo hacer entrevistas de Joel Spolsky ha añadido algunas cosas desde la original que recordaba. Merece la pena leerla.

Nótese las características que busca Spolsky en la gente. Algo muy importante que he dejado pasar antes. No puedo estar más de acuerdo con las siguientes aptitudes/actitudes:

Pasión en lo que hacen. Resalta que eso puede implicar igualmente que tengan actitudes negativas hacia ideas de sus superiores. Eso no es malo sino todo lo contrario porque demuestra interés.
Saben explicar bien las cosas, de manera que una persona normal pueda entenderlas.
Toman roles de liderazgo. De manera que con su actitud promueven propuestas y resuelven problemas.

Es curioso como, en la mayoría de los casos que conozco, mostrar cualquiera de estas tres características implica una amenaza al poder establecido y por tanto un "no te contrato" o un "no me interesas".

Lo he vivido muy de cerca:

En una entrevista en una consultora informática donde, tras pasar todas las pruebas técnicas, de idiomas, curriculum, etc... todo aquel que tomaba algún tipo de inciativa en la prueba de "dinámica de grupos" era automáticamente descalificado. Las formas de ese tipo de cárnicas ya lo dicen todo. ¿Sabéis cómo comunicaban los resultados de si te cogían o no (eran inmediatos)? Hacían al grupo de 10 ó 12 personas de la dinámica de grupos coger sus cosas y bajar al portal de la consultora, a la calle. Una vez allí, y a los 5 minutos los llamaban por teléfono móvil, uno por uno, para comunicarles su resultado. ¿Se puede ser más cobarde?
Tras trabajarte un proyecto a fondo y escribir un artículo científico apareces como autor secundario y aparecen delante de ti autores que no han aportado nada sólo por su influencia. Y para colmo, aceptan el artículo y son ellos los que se van de viaje a la conferencia. Protestar no implica que quieres reclamar justicia, ni siquiera que estás interesado en divulgar públicamente lo que tú has creado. Implica que quieres buscarte problemas y que eres una persona complicada que serás apartada de próximos proyectos.
Todos los asistentes a determinadas reuniones periódicas, propuestas por un superior que no asiste, dudaban sobre su eficacia y más si no se llevaban preparadas y tienen objetivo concreto. Se llevó ante instancias superiores la sugerencia de su cancelación o de reunirse sólo cuando fuera necesario. ¿Resultado? Las reuniones se han instaurado por decreto.
Ante la propuesta de abrir un blog divulgador, de explorar nuevos campos e intercambiar ideas con otros, de colaborar con publicaciones entre compañeros iguales, la negativa encubierta (esto es, el "no-te-lo-prohibo-pero-te-desanimo") es la tónica habitual. Guardémoslo todo para nosotros y si puedo llevarme el mérito yo, mejor.

El común de todas esas actitudes es una persona que se implica. Que tiene pasión por que las cosas se hagan medianamente bien. Que sabe explicarse ante quien quiere entenderle. Que quiere compartir para aprender y enseñar.

No muy común por aquí, pero reconforta muy mucho leer que hay inteligencia en alguna parte, aunque sea en cuatro empresas y universidades contadas. Te hace no sentirte solo ante la mediocridad imperante.

Si de verdad tienes interés o necesitas encontrar a las personas con más talento, más allá del artículo introductorio, te puede resultar de interés el libro "Smart and Get Things Done".

Sobre las ideas...

2009-11-09T08:52:00.001+01:00

Hablaba recientemente sobre las ideas y casualmente encuentro un vídeo de Fernando Savater en el blog "Ecos del Futuro" acerca del tema.

Algunos extractos:

"Todo esto choca con una tendencia benévola (...) del elogio a la tolerancia... sin saber muy bien qué es la tolerancia... Se suele oír que hay que respetar todas las ideas... Hay que respetar a todas las personas, pero no todas las ideas".

"Creo que es una forma de salud mental el reconocer que hay ideas infinitamente peores que otras".

"Todo lo que ha avanzado (la humanidad) es por la falta de respeto a las ideas".

"Han sido las personas que no mostraban respeto a las ideas las que han sufrido en su cuerpo las consecuencias".

"El hecho de que alguien identifique el respeto a sus convicciones con el respeto a su persona y a sus demás posesiones me parece enormemente grave".

Se habla de los temas que aquí se han tratado: la diferencia entre la "calidad" de las ideas, el respeto a las ideas y a las personas, la identificación de las ideas con "la persona" que las tuvo o propuso, el debatir y opinar sobre las ideas de otros como acto "subversivo" o ataque personal...

Imprescindible:

Los Amos del Mundo (Arturo Pérez-Reverte)

2008-12-04T23:28:00.002+01:00

LOS AMOS DEL MUNDO
Arturo Pérez-Reverte

(Publicado en 'El Semanal' el 15 de noviembre de 1998).

Usted no lo sabe, pero depende de ellos. Usted no los conoce ni se los cruzará en su vida, pero esos hijos de la gran puta tienen en las manos, en la agenda electrónica, en la tecla intro del computador, su futuro y el de sus hijos.

Usted no sabe qué cara tienen, pero son ellos quienes lo van a mandar al paro en nombre de un tres punto siete, o un índice de probabilidad del cero coma cero cuatro.

Usted no tiene nada que ver con esos fulanos porque es empleado de una ferretería o cajera de Pryca, y ellos estudiaron en Harvard e hicieron un máster en Tokio, o al revés, van por las mañanas a la Bolsa de Madrid o a la de Wall Street, y dicen en inglés cosas como long-term capital management, y hablan de fondos de alto riesgo, de acuerdos multilaterales de inversión y de neoliberalismo económico salvaje, como quien comenta el partido del domingo.

Usted no los conoce ni en pintura, pero esos conductores suicidas que circulan a doscientos por hora en un furgón cargado de dinero van a atropellarlo el día menos pensado, y ni siquiera le quedará el consuelo de ir en la silla de ruedas con una recortada a volarles los huevos, porque no tienen rostro público, pese a ser reputados analistas, tiburones de las finanzas, prestigiosos expertos en el dinero de otros. Tan expertos que siempre terminan por hacerlo suyo. Porque siempre ganan ellos, cuando ganan; y nunca pierden ellos, cuando pierden.

No crean riqueza, sino que especulan. Lanzan al mundo combinaciones fastuosas de economía financiera que nada tienen que ver con la economía productiva. Alzan castillos de naipes y los garantizan con espejismos y con humo, y los poderosos de la Tierra
pierden el culo por darles coba y subirse al carro.

Esto no puede fallar, dicen. Aquí nadie va a perder. El riesgo es mínimo. Los avalan premios Nóbel de Economía, periodistas financieros de prestigio, grupos internacionales con siglas de reconocida solvencia.

Y entonces el presidente del banco transeuropeo tal, y el presidente de la unión de bancos helvéticos, y el capitoste del banco latinoamericano, y el consorcio euroasiático, y la madre que los parió a todos, se embarcan con alegría en la aventura, meten viruta por un tubo, y luego se sientan a esperar ese pelotazo que los va a forrar aún más a todos ellos y a sus representados.

Y en cuanto sale bien la primera operación ya están arriesgando más en la segunda, que el chollo es el chollo, e intereses de un tropecientos por ciento no se encuentran todos los días. Y aunque ese espejismo especulador nada tiene que ver con la economía real, con la vida de cada día de la gente en la calle, todo es euforia, y palmaditas en la espalda, y hasta entidades bancarias oficiales comprometen sus reservas de divisas. Y esto, señores, es Jauja.

Y de pronto resulta que no. De pronto resulta que el invento tenía sus fallos, y que lo de alto riesgo no era una frase sino exactamente eso: alto riesgo de verdad.

Y entonces todo el tinglado se va a tomar por el saco. Y esos fondos especiales, peligrosos, que cada vez tienen más peso en la economía mundial, muestran su lado negro. Y entonces, ¡oh, prodigio!, mientras que los beneficios eran para los tiburones
que controlaban el cotarro y para los que especulaban con dinero de otros, resulta que las pérdidas, no.

Las pérdidas, el mordisco financiero, el pago de los errores de esos pijolandios que juegan con la economía internacional como si jugaran al Monopoly, recaen directamente sobre las espaldas de todos nosotros.

Entonces resulta que mientras el beneficio era privado, los errores son colectivos, y las pérdidas hay que socializarlas, acudiendo con medidas de emergencia y con fondos de salvación para evitar efectos dominó y chichis de la Bernarda. Y esa solidaridad, imprescindible para salvar la estabilidad mundial, la paga con su pellejo, con sus ahorros, y a veces con su puesto de trabajo, Mariano Pérez Sánchez, de profesión empleado de comercio, y los millones de infelices Marianos que a lo largo y ancho del mundo se levantan cada día a las seis de la mañana para ganarse la vida.

Eso es lo que viene, me temo. Nadie perdonará un duro de la deuda externa de países pobres, pero nunca faltarán fondos para tapar agujeros de especuladores y canallas que juegan a la ruleta rusa en cabeza ajena.

Así que podemos ir amarrándonos los machos. Ése es el panorama que los amos de la economía mundial nos deparan, con el cuento de tanto neoliberalismo económico y tanta mierda, de tanta especulación y de tanta poca vergüenza.

Concesionarios y precios

2009-09-29T09:07:00.009+02:00

Todo el mundo dice que llevar el coche al taller del concesionario es una estafa. Hasta hace no mucho no había reparado en ello. Me han tratado bien y no he tenido problemas, lo cual hace que uno pase por alto el tema del dinero. Sin embargo, la última factura me ha parecido una estafa en cuanto a trabajo realizado / piezas y el precio cobrado. Además, siempre nos cuelan alguna: una bombilla, rellenar algún líquido, cambiar algún limpiaparabrisas... que se factura de manera sistemática como mano de obra extra, aunque te cobren ya dos fijas por realizarte una revisión.

Resultado: que te cambien dos bombillas (sin permiso) te ha costado 20€ en mano de obra (+ IVA + las bombillas). Esto me hizo echar un vistazo a las facturas y he observado algo que puede explicar por qué la gente deja de llevar los coches a los concesionarios, que no dejan de ser un taller más.

He aquí la evolución de los precios (sin IVA) por hora de mano de obra de un concesionario de una marca de las más baratas del mercado. Nótese el tirón inicial en la subida de precios y el frenazo final quizá debido a la crisis:

2003 - 31

2004 - ?

2005 - 38

2006 - 43

2007 - 45

2008 - 48

2009 - 49

Aún sin gráfica, es fácil ver algunas cosas:

Nos están cobrando 49 euros por hora de mano de obra por un trabajo rutinario de cualificación media, que en la mayoría de los casos incluye la simple inspección visual de algunos elementos y la sustitución de algunos líquidos o piezas. Esto son la friolera de 56,84€ si añadimos el IVA.
El precio de la mano de obra se ha incrementado un 58% en sólo 6 años. Es decir, casi un 10% anual.

Si trasladamos esto a nuestra vida real, implicaría que alguien que ganaba 1000€ mensuales en 2003 debería ganar 1600€ en 2009 y que alguien que ganaba 2000€ debería ganar 3200€ para no perder poder adquisitivo. Podéis preguntar a los mecánicos a ver si este incremento de precios se ha notado en sus salarios. Es perfectamente normal que la gente deje de llevar el coche a su concesionario, máxime cuando incluso por fallo suyo no se hacen cargo de reparaciones que están en garantía. ¿A dónde va a parar todo ese dinero de más?

Muy parecido ha ocurrido con el precio de muchas otras cosas, incluidos los alimentos más básicos. Es de vergüenza pagar casi 3 euros por un café y un croissant, ver el pan a más de un euro la barra y frutas y verduras a 2, 3 ó 4 euros el kilo. En esta página se puede ver un cálculo del IPC real y no el calculado por el gobierno de octubre de 2007 a octubre de 2008. Es interesante echarle un vistazo.

¿Seguro que los constructores fueron los únicos beneficiados de esa bonanza?

¿Quién decide lo que comemos?

2009-09-24T11:22:00.003+02:00

En un post anterior llamado "Serendipias alimenticias" se habló, entre otras cosas, de un interesante libro titulado "Eat your Heart Out: Why the Food Business is Bad for the Planet and Your Health".

Pues bien, acaba de publicarse recientemente en español con el título "Quién decide lo que comemos".

He aquí la breve reseña en castellano:

¿A qué se debe que la mayoría de alimentos procesados estén elaborados a partir de los mismos ingredientes? ¿Y que esos pocos ingredientes sean fabricados por un puñado de multinacionales? ¿Cómo han llegado los cereales a convertirse en el desayuno principal de millones de niños en el mundo si se les acusa de ser menos nutritivos que el paquete que los contiene? ¿Y por qué hoy día el 60 por ciento de los alimentos procesados contiene soja? ¿O no se nos advierte de que el azúcar puede perjudicar tanto la salud como el tabaco? Felicity Lawrence, periodista especializada en temas de alimentación, realiza un sobrecogedor recorrido por los secretos de las grandes corporaciones agroalimentarias para revelar cómo esas multinacionales manipulan nuestros hábitos alimenticios y nuestras ideas. Una lectura fundamental para hacer frente a la amenaza que supone la actual industria de la alimentación para la salud y la de todo el planeta.

Una lectura imprescindible para quien no quiera hacer como que no ve la realidad.

PD: Gracias desde aquí a quien me lo descubrió y regaló en inglés y gracias a quien me lo regaló en español.

Serendipias alimenticias

2008-11-21T16:38:00.010+01:00

Nosotros alimentamos al mundo

Hace días que esta película documental se publicita en medios de comunicación y carteles de varias ciudades españolas. España es uno de los países protagonistas. Por su sinopsis promete ser cuanto menos interesante.

"Nosotros alimentamos al mundo nos informa sobre la producción de nuestra comida en un viaje a través de Francia, España, Rumanía, Suiza, Brasil y Austria. Es una película sobre la comida y la globalización, sobre los pescadores y los agricultores, los camioneros y los ejecutivos corporativos, la circulación de productos y del dinero. Una película sobre la escasez rodeada de la abundancia con imágenes que no se olvidarán fácilmente."

Veo un cartel publicitario que llena toda una parada de autobús. Su estreno fue el día 7 de noviembre, pone. Me decido a ir a verla en esa misma ciudad, de 200.000 habitantes y con varias multisalas de cine. La película no se proyecta en ninguna de ellas.

Serán cosas mías, así que lo olvido. Quizá ponía 7 de diciembre.

Días después vuelvo a ver el cartel publicitario en una ciudad de más de 500.000 habitantes con más salas de cine de las que la gente está dipuesta a llenar. Con salas específicas que proyectan películas de escasísimo impacto, absolutamente nada comerciales y que están vacías de lunes a viernes. Salas que proyectan películas orientales y del este en versión original. Allí se proyectaron también documentales famosos de Michael Moore en versión original. Y efectivamente se estrenaba el 7 de noviembre.

Busco y busco pero tampoco la encuentro. La película parece no existir. ¿Me estoy volviendo loco?.

Decido buscar en Internet y voilá. Según esos datos la película sólo se proyecta en cuatro ciudades españolas. Concretamente en Barcelona, Madrid, Málaga y Valencia.

En Bilbao se preestrenó el día 4 en el Coliseo Zubiarte gracias a Karma Films y Ecologistas en Acción. A día 21 de noviembre la película ya no se proyecta. ¿Se llegaría a estrenar?.

¿Alguien tiene una explicación para esto?. No le encuentro ningún sentido.

Preferiría no pensar mal, que la película deja a España en muy mal lugar, presiones de la industria, conspiraciones y ese tipo de cosas. Quizá tener conciencia no es bueno en tiempos de crisis. Quién sabe.

Por qué el negocio de la alimentación es malo para el planeta y la salud

Muy relacionado con este tema -y tras ver el trailer, seguro que con gran influencia en esta película- hace pocos meses leí el libro "Eat Your Heart Out: Why the Food Business is Bad for the Planet and Your Health".

Un libro que quería pasar a reseñar, pero que dejé pasar por pura pereza. Curiosamente ha salido a flote por si solo.

Un libro con incomodísima información acerca de la industria alimentaria. De dónde provienen realmente los alimentos, cómo afecta este negocio a gran escala a los habitantes de los países productores, a la emigración y a la tierra misma.

Pero, sobre todo, de cómo se ha manipulado históricamente el tema de la alimentación, nuestras necesidades y nuestra salud para vendernos lo que más conviene en cada momento. ¿Ya nos suena esta historia?. Seguro que sí.

Una auténtica joya de libro. Absolutamente imprescindible para quien no quiera "no saber". Eso sí, como casi siempre en inglés. He aquí su pequeña reseña.

"Why is it...That almost all the processed foods we eat contain the same handful of ingredients? That these handful of ingredients are produced by only a handful of multi-nationals? That some cereals contain more salt per serving than a packet of crisps? That served with milk, sugar and raisins, some cardboard packets have been said to be more nutritious than the cereal they contain? That there are half the number of dairy farms in the UK than there were 10 years ago? That over the same period the turnover of the top 20 global dairy corporations has increased by 60%? That over 60% of all processed foods in Britain contain soya? That the UK government's Committee on the Toxicity of Food judged that eating soya could have hormone-disrupting effects? That in 1970, a hundred grams of an average chicken contained less than 9 grams of fat, but today it contains nearly 23 grams of fat? That the amount of protein in that chicken has fallen by more than 30%? That children aged 4-14 in the UK get 16-17% of their daily calories from processed sugars? That the World Health Organisation's recommended limit is 10%? That industrialised farming uses 50 times more energy than traditional farming? That livestock farming creates greater carbon emissions than all of global transport put together? That some salmon farmers dye their fish? That sugar could be as bad for you as tobacco? That you might have been better off eating butter rather than margarine all along? That industrial processing removes much of the nutritional value of the food it produces? That by changing our diets we could reduce cancers by a third? That corporations are shaping our bodies, our minds and the future of the planet?

Eat Your Heart Out explains how big business took control of what we eat - and why so few of us even noticed. Crossing the globe in search of agribusiness's darkest secrets, Felicity Lawrence uncovers some startling facts and stomach-churning figures. Essential reading for anyone who cares about their health and our planet."

¿Serencipias alimenticias?

Volviendo al tema de la película, sigo sin entender a qué se debe una publicidad tan alta incluso a nivel local de una película en ciudades donde no se proyecta. ¿Quizá es mejor entretener al pueblo con bodrios nacionales que hacen sentir vergüenza ajena ante lo que uno creía actores respetables como Carmen Maura y Federico Luppi?.

¿Conspiración?, ¿ocultación de información?, ¿se acercan las navidades y no es apropiada su proyección para evitar herir sensibilidades y que no caiga el consumo todavía más?.

Es mejor no darle más vueltas. Ya la veremos cuando salga en DVD, si sale. Quizá todo ha sido una pura serendipia.

Al fin y al cabo son cosas que ocurren, como bien sabe el gran Wyoming:

¿El deportista nace o se hace?

2009-09-04T09:08:00.011+02:00

Es por todos conocida la gran calidad de los deportistas vascos en muchos ámbitos, particularmente en montaña y escalada. ¿A qué se debe este alto nivel? Desde otras comunidades se suele pensar en los tópicos de siempre: una buena genética heredada, un entorno montañoso favorable, un bravo mar, unas duras condiciones de vida...

Sin embargo semejantes cualidades cuasirrománticas quedan en envidencia cuando comparamos con cualquier otra comunidad vecina con el mismo agreste paisaje o incluso más duro: ¿alguien recuerda algún gran montañero o escalador asturiano o cántabro? ¿que hay de los aragoneses más allá de los míticos Rabadá y Navarro y el actual Carlos Pauner? ¿Alguien asocia "deporte" o "cualidades deportivas" con alguna otra comunidad?

¿Qué ha hecho entonces que asociemos al País Vasco con el deporte y muy especialmente con la escalada y la montaña? La respuesta, como casi siempre, es mucho menos romántica y más práctica: un enorme apoyo institucional y una cultura exquisita respecto al deporte. El deporte ya no es aquella asignatura obligatoria que nos hacía sudar en el colegio y perdimos de vista en la universidad, sino una actividad de ocio, social y cultural más. Quien está entrado en años y hace deporte ya no es visto como "el raro", sino como uno más, contando con mucha gente de su edad con quien practicar.

Entre las medidas institucionales encontramos algunas para deportistas de alto nivel y otras mucho más interesantes para el gran público, algunas de las cuales ya han sido mencionadas en este blog. El patronato municipal de deportes de San Sebastián ofrece, por ejemplo:

Campaña de verano (Uda): Cursos de deportes de todo tipo, para gente de cualquier edad, a un precio muy asequible: buceo, escalada, esgrima, hípica, parapente, piragüismo, surf, vela...
Kirol Txartela (tarjeta deporte): Por un precio muy asequible (poco más de 100 euros al año) acceso gratuito a todos los polideportivos municipales de la ciudad y a casi todas sus instalaciones generales (gimnasio, piscina, sauna...), con descuentos en las instalaciones más especializadas (rocódromo, frontones, pistas...).

Por ello, no es de extrañar que carreras como la Behobia-San Sebastián, de 20 km, cuenten con 45 ediciones y más de 20.000 corredores (se dice pronto) de todas las edades, cuando la media maratón de Zaragoza cuenta con 1.600 y 7 ediciones, por ejemplo.

En cuanto a la escalada, cualquiera que venga de otra comunidad no se lo podrá creer. Expongamos los requisitos para acceder a todos los rocódromos de Zaragoza, por ejemplo:

Que haga buen día, ya que todos los rocódromos son exteriores. Ya no es sólo que no llueva, sino que no haga demasiado frío, demasiado calor, excesiva niebla o que sea de noche (en octubre, a partir de las 6 de la tarde).
Instalaciones dudosas y sin responsable. Presas que se mueven y descuelgues a veces en estado regular.
En algunos polideportivos existe un boulder interior aparte. Una entrada para el boulder como el rocódromo (cobradas por separado) dan derecho, en teoría, a utilizarlo durante dos horas.
Estar federado en montaña en modalidad B ó C. Esto implica un desembolso de como mínimo 80€ anuales por adulto.
Disponer de todo el material necesario, ya no sólo pies de gato sino: arnés, cintas express, dispositivo de freno y al menos una cuerda por pareja. Esto supone un desembolso medio de unos 150-200€ por persona.
Que yo sepa, ningún descuento o abono de la federación, universidades u otras instituciones para hacer uso del rocódromo.
Si quieres hacer un curso de escalada, absolutamente todos son esporádicos y de finales de primavera a principios de otoño, organizados gracias a la buena voluntad de los estupendos clubes de que disponemos en Aragón.

Comparémoslo con escalar en el rocódromo Pío Baroja de San Sebastián:

Amplio boulder y rocódromo interior, climatizado y con colchonetas.
Responsable de rocódromo cuidando el mismo a nuestra disposición para mantenimiento, consultas o cualquier ayuda necesaria. Mantenimiento impecable con maillón y cinta express extra de seguridad en el descuelgue.
Entrada única que da derecho a utilizar boulder y rocódromo por tiempo indefinido.
No hace falta estar federado.
Todas las vías tienen las las cintas colocadas así como una cuerda estática pasada por arriba utilizable por cualquiera para escalar de segundo. Incluso si no dispones de arnés o pies de gato, te los prestan gratuitamente, así como cuerdas dinámicas si quieres escalar de primero. Resultado: para ir a probar unas cuantas veces no necesitas gastarte NADA en material. Posteriormente basta con que te compres unos pies de gato por tu propia comodidad e higiene y, si quieres, arnés. El desembolso mayor (cuerda y cintas express) lo pone el rocódromo. El hecho de que las vías tengan una cuerda ya puesta para escalar de segundo te hace evitarte mucho tiempo y disgustos y que te dediques a entrenar. Además, todas las vías están graduadas en conjunto y utilizando sólo presas de un determinado color, con un cartel indicativo en cada una de ellas.
Descuento con la tarjeta de deportes, existencia de abonos anuales a precios razonables y enormes descuentos en abono anual para universitarios.
Cursos de escalada de diferentes niveles durante todo el año entre semana y en fin de semana.

Como vemos, es abismal la diferencia de practicar un deporte como la escalada en cada uno de los dos sitios. Pasamos de una actividad con un coste inicial de más de 200€ (más renovación de la cuerda cada 5 años, etc.) + 80€ anuales y unas instalaciones exteriores y más que dudosas en Zaragoza que practicamente sólo permiten practicar el deporte de finales de primavera a principios otoño, a una actividad "de verdad" en San Sebastián: barata, sin necesidad de inversión en material, supervisada y practicable en muy buenas condiciones durante todo el año, cursillos incluidos.

Es más que normal que muchísima gente se anime a probar, en primer lugar, y a seguir practicando de manera continua este estupendo deporte. Un 10 para la escalada en San Sebastián y un 0 para Zaragoza.

Lo único bueno de iniciarse a escalar en Zaragoza es que aprendes a buscarte la vida tú mismo: a apretar presas con tu propia llave allen, a descender y quitar las chapas en una vía en la que no puedes continuar, a plegar tu cuerda una y otra vez, a reforzar o crear una reunión porque te da miedito la que hay en la vía... Así como, por supuesto, escalar en condiciones extremas: bajo cero, a cuarenta grados, con el rocódromo mojado o en la semioscuridad.

Vamos, que del rocódromo a la roca hay un paso.

Tecnología y eficiencia. ¿Para qué?

2009-09-10T12:10:00.007+02:00

Es conveniente reflexionar de vez en cuando dónde estamos y hacia dónde queremos ir tecnológicamente hablando. Especialmente en esta época y lugar, que es el occidente del siglo XXI, donde han ido desapareciendo casi todas las referencias que anteriormente guíaban la conducta de muchas personas (e.g. la religión, política). ¿Qué papel queremos que juegue la tecnología? ¿Hasta dónde vamos a permitir que se entrometa en lo "humano"?

Análisis interesantes

Muchas personas han hecho, hacen y seguirán haciendo análisis muy interesantes sobre este tema. Algunas muy acertadamente y con mucho conocimiento de causa desde mi punto de vista. Encontramos algunos blogs sumamente coherentes e interesantes hasta eminencias como Neil Postman y su libro "Technopoly: the surrender of culture to technology".

Atención a lo explícito del título del mencionado libro: "Tecnopolio: la rendición de la cultura ante la tecnología". Escrito hace más de 15 años cobra una vigencia impresionante en estos momentos. Basta leer qué entiende Postman por "tecnopolio":

"Un tecnopolio es una sociedad donde el objetivo primario, si no el único, del trabajo y el pensamiento humano es la eficiencia, donde los cálculos técnicos son superiores en todos los aspectos al juicio humano y donde los asuntos de los ciudadanos deben ser guiados y dirigidos por expertos".

¿Alguien encuentra alguna descripción mejor a la de los tiempos en que vivimos? Inversión en tecnología por aquí, desarrollo tecnológico por allá, brecha digital, adquisición de nuevos aparatos, nuevos formatos...

Un ritmo frenético continuo, sin fin, del que no se vislumbra salida al ritmo que llevamos. Quizá en otra ocasión hablemos más profundamente de ese libro y su descripción, recomendando sin duda alguna su lectura.

Un burdo ejemplo: la película VHS

Establezcamos a modo de ejemplo tontorrón lo que un cambio centrado en la tecnología ha supuesto en esta segunda etapa de mejora y cambio tecnológico, como también lo tuvo la primera época (aparición de la televisión, el vídeo, etc...).

Yo pregunto: ¿qué diferencia significativa hay entre ver una misma película alquilada en VHS en una tele analógica como hacíamos en los años 80 y verla en alta definición en un flamante plasma adquirida o descargada directamente desde nuestra casa?

Sin lugar a dudas, la calidad de imagen y de sonido es mejor, la selección y obtención de la película es más rápida y todo es más cómodo, pero esencialmente no hay una gran diferencia en ese absurdo término denominado "experiencia del usuario" con la excepción, si se quiere, de películas o documentales en los que las escenas o efectos en sí mismos son su esencia (las que antiguamente "había que ir a ver al cine").

Sin embargo, sí que hay otras diferencias significativas que no son tecnológicas sino humanas. ¿Alguien se ha parado a analizarlas? En primer lugar, buscamos en Internet opiniones, el argumento, la valoración de la película, etc... robando ese protagonismo a amigos o familiares que pueden darnos una impresión más subjetiva si se quiere, pero más humana. Nos perdemos también el paseo hasta el videoclub, con lo que ello implica: salir a la calle, comunicarnos con otras personas, pedir consejo al encargado, encontrar películas "por casualidad" que nos sorprendan, etc.

Si bien quizá no sea éste el mejor ejemplo, creo que sí sirve para entender cuál es el tema de fondo que se pretende analizar: ¿la tecnología nos aleja de lo humano?

Deificación de la tecnología, reificación del hombre

Las grandes religiones han caido en Occidente en el siglo XXI, al menos aparentemente y desde el punto de vista espiritual y ritual. La política también parece haberse estabilizado y generar cada vez menos interés, mucho menos dotar de algún "significado vital" a su seguidores.

Obviamente no soy yo el primero, ni el único, que se ha dado cuenta del proceso en el que estamos inmersos: la deificación de la tecnología, esto es, la atribución de atributos divinos a la misma separándola cada vez más del hombre, y la reificación del hombre, esto es, la degradación del ser humano a un mero cohabitante más de este planeta.

La tecnología cada vez avanza más, es más compleja, más interdisciplinar, más especializada, hasta el punto en que prácticamente nadie es capaz de tener el conocimiento suficiente o completo de una pequeña rama o siquiera del funcionamiento un aparato concreto.

Estas características alejan cada vez más a la tecnología del hombre, que acaba dotando de atributos semidivinos a las tecnologías y aparatos, ya que cree que escapan al conocimiento humano o al menos al conocimiento de un simple mortal. Es esa la razón por la que los geeks (los de verdad) son vistos como una suerte de semidioses dotados de una conexión y una autoridad tecnológica que les conceden cierta superioridad. ¿No son acaso los nuevos sacerdotes? Creo que más de uno y más de mil tienen a Steve Jobs como su pastor. ¿Será por ello que siempre viste como un cura?

Es curioso cómo cosas creadas por el hombre, que no tienen una existencia en sí misma y que lo único que hacen es obedecer las órdenes simples, claras, ultraprecisas y explícitas que algún otro hombre les ha dado pueden haber alcanzado tanta relevancia, así como sus creadores o estudiosos un reconocimiento y prestigio dignos de la semideidad.

El fenómeno opuesto también es muy curioso: cómo el hombre (medio) ha sido degradado a ser una pieza más, perfectamente sustituible, en la construcción de proyectos, tecnología o negocios, cómo la "imagen de marca" y la "cultura corporativa" han pasado a ser los protagonistas, por encima de cualquier persona. ¿No suena esto a una nueva horda de fieles? ¿Cuánta gente se ha quedado sin dormir haciendo cola en los grandes almacenes ante el lanzamiento inminente de un nuevo producto?

Pienso que todas estas falacias se deben precisamente a la publicidad que se encarga muy mucho de difundir esa visión y esos valores, simplemente porque generan dinero. De dotar de un halo de misticismo y semideidad a la tecnología y los productos. De esconder la verdadera historia de las cosas.

También, como es obvio, a un falta de educación, de escepticismo y de pensamiento crítico que deberían ser enfocados precisamente como actitud hacia la ciencia y la tecnología, dejando la fe, la esperanza, la confianza y los sentimientos para las relaciones humanas y las creencias de cada uno. Algunos, sin embargo, prefieren mezclarlo todo y dedicarse a cosas tan ridículas como la "computación emocional".

Cuidado con la deshumanización

La tecnología nunca es mala en sí misma, salvo contadas excepciones. Tiene sus cosas buenas y sus cosas malas, su uso depende de nosotros pero siempre suele ganar la batalla en pos de la comodidad. Parémonos a pensar en algunos ejemplos:

¿Por qué recordar las fechas de los cumpleaños de nuestros seres queridos si el móvil o un programa puede avisarnos? De hecho, ¿por qué preguntarles la fecha si ya la tienen expuesta en su página personal o en su perfil de su red social? ¿Realmente te da igual que te llame un amigo porque se ha acordado de tu cumpleaños que que te llegue un SMS o un correo automatizado al igual que a sus otros 200 contactos?
¿Por qué quedar a ver fotos o a que nos cuenten viajes con nuestros amigos si las podemos ver en el trabajo o cotillear su facebook? ¿De verdad quieres perderte pasar un buen rato en compañía?
¿Por qué pararnos a preguntar el camino o mirar un mapa si nos perdemos si un GPS nos muestra la posicion en todo momento?
Y por extension, ¿por qué "perder el tiempo" haciendo determinadas cosas de la manera más eficiente posible (cocinando una buena comida cuando la venden preparada, caminando 15 minutos hasta el trabajo si se puede ir en 5 en coche, etc, etc).

La tecnología nos promete eficiencia, comodidad, ahorro de tiempo y una mínima incertidumbre. Las preguntas que surgen son: ¿es eso lo que realmente queremos? ¿hasta qué punto? Nadie duda de los enormes beneficios de la tecnología, o al menos de ciertas tecnologías, pero ¿acaso no debemos imponernos (personalmente) unos límites razonables? Porque luego surgen otras dudas: ¿qué hacemos con ese tiempo que "nos ahorramos"? ¿dónde está la gracia de que te digán por dónde y a dónde ir sin la posibilidad de perderte? Recuerda que, como dijo Antonio Machado, quizá no hay un camino, sino que se hace camino al andar.

Cada vez que la tecnología nos hace un poco más idiotas por no tener que recordar ni saber nada, más inútiles por no saber orientarnos ni desenvolvernos, más dependientes de las cosas, de las empresas o de personas a las que ni siquiera conocemos, pienso que no vamos por el mejor de los caminos. El ser humano tiene la necesidad intrínseca de investigar, de perderse, de tener conflictos, de cansarse físicamente, de buscar su propia seguridad, de sentirse útil. En definitiva, de sentirse persona. ¿Acaso eso también lo debemos comprar haciendo actividades coporativas multiaventura con "riesgo cero", pagando la cuota de gimnasio o jugando al ordenador?

La tecnología mal utilizada y llevada a extremos tiende a homogeneizar y deshumanizar a los hombres. ¿Es eso realmente lo que queremos? Y no hay que olvidar que, antes de lanzarnos ciegamente hacia una tecnología hay que responder a la siguiente pregunta: ¿para qué?

Si no encuentras una respuesta muy convincente es más que probable que entonces sí que estés perdiendo el tiempo, tanto como desarrollador tecnológico como consumidor o usuario.

Los altos cargos (3)

2009-04-13T10:30:00.009+02:00

Hace tiempo comentábamos en el post "El nuevo Principio de Peter" cosas como éstas, hablando de los altos cargos:

Lejos quedan los románticos tiempos en que el capitán era el último en abandonar el barco o el teniente el que velaba por la salud de todos sus soldados, asumiendo la responsabilidad y siendo consecuente con su puesto. Gente que había ascendido por puro mérito, curtida en batallas -reales y no imaginarias como las actuales-, resabida y moldeada por su propia experiencia. Gente que de verdad conocía y quería a su tropa, ganándose su respeto, no imponiéndolo. Eran diablos por ser viejos y no por diablos. Es curioso como muchos altos cargos actuales son precisamente lo contrario. Diablos por ser diablos. Y de viejos, nada. Personas que desconocen su entorno y viven en un mundo de creación propia, justificando lo injustificable, hasta el punto de llegar a creérselo ellos mismos.

¿Sabéis que hay muchísimos cargos de gran responsabilidad que sólo requieren una dedicación a tiempo (muy) parcial sin ni siquiera vivir en el mismo país del puesto de trabajo?. ¿Sabéis que hay gente que compagina no sólo uno sino varios altos cargos junto a su profesión habitual?. Gerencias, cátedras, direcciones, asesorías... cualquier cosa que suene a grandilocuente y cuyo cometido sea inentendible incluso para personas de cierto nivel. De hecho casi siempre suelen ser los mismos los que andan ostentando este tipo de cargos, independientemente del sector.

¿Cómo es posible que alguien que no vive en el país, no conoce su cultura y ni siquiera comprende el idioma de sus trabajadores esté al cargo de su futuro?
¿Cómo es posible que los empleados no hayan visto en persona a quien dirige su institución o negocio?
¿Por qué los altos cargos siempre están en reuniones o de viaje cuando son requeridos por su personal?
¿Por qué jamás tienen que rendir cuentas a nadie y dedican tan poco tiempo a los suyos?

Hoy leo en una noticia de un periódico local lo que todos sabíamos -un mero ejemplo entre tantos-, pero ahora por escrito:

El Gobierno aragonés se ha convertido en algo parecido a una agencia de colocación. Así lo demuestra el hecho de que más de la mitad de los 60 asesores que suman los distintos departamentos de la DGA sean concejales o antiguos cargos públicos a los que se les ha garantizado un sueldo público con su nombramiento. Hasta una cuarta parte de ellos son auténticos profesionales del asesoramiento, ya que han sido capaces de aportar su sapiencia a una u otra consejería e incluso en distintas instituciones en las últimas legislaturas sin que el cambio de materia haya sido un problema. Y muchos de ellos sin necesitar estudios superiores.

No tienen que rendir cuentas a nadie, salvo ante el consejero que les designó, y muchos ni siquiera aparecen por las cinco sedes por las que se distribuyen las consejerías. Solo hay que telefonear y preguntar por una buena parte de ellos para cerciorarse de esta realidad. Tampoco es extraño porque algunos tienen que ejercer a la vez como alcaldes en pueblos que llegan a estar a 181 kilómetros de distancia de la capital.

Estupendo. Ahora ya podemos hasta leerlo en los periódicos. Entraremos a la página, dejaremos el típico comentario "no hay derecho, qué sinvergüenzas" y todo seguirá igual.

¿Todavía alguien cree que saber inglés es imprescindible cuando nuestros presidentes de gobierno no lo hablan, tener estudios superiores nos hará llegar más lejos cuando nuestros políticos no los tienen, que es necesario ser un buen ciudadano cuando un ministro sale a cazar sin permiso de caza y los más ricos son los que mas impuestos evaden, que hay que comprar coches moderados y ecológicos cuando el consumo de tu coche sirve para medir tu grado de poder, etc...?.

Parece que eso de "predicar con el ejemplo" no funciona mucho por aquí. Luego nos quejaremos de que tenemos "fuga de cerebros". ¿Alguien necesita una explicacion?. Si eres inteligente, hablas idiomas, estás capacitado, eres un ciudadano honrado y todavía crees en algo, ¿qué futuro te espera aquí?.

Cuando los usuarios prueban el firmware. El fiasco de InOutTV y el Siemens M665T

2008-09-19T17:10:00.036+02:00

Actualización (febrero 2009): InOutTV hace caso a las quejas de sus usuarios e inicia el programa de betatesters. ¿Demasiado tarde?.

Las pruebas de Software

Todo el que conoce un poco cómo funciona el desarrollo de software sabe que las pruebas de software son uno de los pilares básicos y, desgraciadamente, más descuidados de todo el desarrollo.

Estas pruebas comienzan desde la propia concepción del software, se desarrollan durante la programación y son efectuadas finalmente por gente independiente, que se encarga de probar el producto a fondo tal y como lo haría un usuario, o incluso peor. A éste se le llama departamento de QA en los ambientes más cool, si bien no deja de ser el departamento de calidad o de pruebas de toda la vida.

El grado de implantación y calidad de todo este proceso es variable en las empresas. A los programadores el tema de las pruebas unitarias les puede sonar a chino o pueden ser expertos. El departamento de calidad puede ser "Manolo" o puede, simplemente no existir. A los directivos les puede parecer estupendo que todo esté probado o les puede dar igual si con eso se adelanta el lanzamiento. Todo esto se ve reflejado finalmente en la calidad del software.

Cuando los usuarios prueban el producto

El tema de las pruebas de software es complejo, muy complejo, más cuanto más variopinto es el entorno sobre el que se desarrolla la aplicación. No es lo mismo desarrollar sobre un producto cuyo hardware y software de base controlas al cien por cien, que desarrollar algo que sea capaz de funcionar en cualquier PC con Windows, por poner un ejemplo.

En éstas y otras ocasiones una buena manera de realizar las pruebas finales es ofrecer a los usuarios que prueben el producto antes de lanzarlo masivamente. A ésto se le suele llamar beta testing o, en determinadas ocasiones, retos (cuando se trata de productos de seguridad, etc...). Durante varios meses los usuarios prueban el producto o se enfrentan al reto propuesto de manera gratuita. De hecho generalmente se ofrecen una serie de suculentos beneficios para ellos (el regalo del producto, descuentos o incluso una gran recompensa), normalmente en proporción a su labor. Al fin y al cabo los usuarios están trabajando para la empresa que lo ha puesto a su disposición, ahorrándoles a ellos probar el producto del que luego se beneficiarán.

Software vs Firmware

Como se ha comentado, el proceso de probar el producto depende enormemente del control que se tenga sobre la plataforma destino. Hoy día prácticamente todo aparato electrónico dispone de un microprocesador y algo de software para controlarlo. A este pequeño software que reside dentro del dispositivo y que no tiene sentido fuera de él se le llama firmware. Lo llevan las cámaras fotográficas, los reproductores de mp3, nuestro coche y hasta determinados microondas.

La principal diferencia a nivel de usuario entre software y firmware es que, mientras el primero estamos acostumbrados a que pueda fallar sin demasiado perjuicio, el segundo jamás debería hacerlo. Imaginemos desde el caso más extremo (que el ABS de nuestro coche falle) hasta el aparentemente más inocuo (se nos borran todas las fotos de nuestra cámara). Un auténtico fiasco, en cualquier caso.

No estamos acostumbrados, ni debemos acostumbrarnos, a que esto ocurra en software (firmware) de aparatos de consumo. El resultado sería lavadoras que estropean la ropa, coches con control de tracción que se salen en las curvas, microondas que fríen nuestros productos o cámaras de fotos que no borran fotos comprometidas a pesar de que le dimos al botón de "borrar". Comportamientos totalmente inesperados que nos pillan a traición.

Estas cosas ocurren, por supuesto, pero en muy pocas ocasiones y, cuando lo hacen, suelen ser titulares de webs del sector y suelen corregirse rápidamente. En caso contrario la empresa se arriesga a una pésima fama o incluso a su ruina.

Es por ello que la calidad del firmware suele ser muchísimo más alta que la del software general. En primer lugar porque el entorno está totalmente controlado: la empresa dispone y vende unidades exactamente iguales. En segundo: porque el producto está hecho para gente de la calle, que no tiene por qué estar familiarizada con el software o los ordenadores.

Hasta nuestros abuelos son capaces de utilizar un vídeo o un teléfono móvil sencillo. El firmware no puede fallar.

InOutTV y el Siemens M665T

Hace más de un año la empresa InOutTV presentó un novedoso producto (novedoso en nuestro país, ya habitual en otros). El Siemens M665T, un sintonizador de TDT con disco duro integrado y una guía de televisión propia que permitía, entre otras cosas, grabar series semanales o diarias pulsando sólo un botón y un largo etcétera de beneficios que podéis ver en su publicidad. Un invento que ya ofrecen como servicio remoto compañías de televisión si investigamos un poco, por cierto. La guía de programación es de pago, ofreciéndose de manera gratuita por un periodo inicial de tiempo. Al preguntar a la empresa por el futuro, no se sabe cuándo dejará de ser gratuita ni cuánto costará el servicio.

La cuestión es que prometía ser un aparato tremendamente sencillo. Incluso alguien que no supiera programar un vídeo por su complejidad sería capaz de grabar todos los capítulos de una serie seleccionándola en la guía visual y marcándola como "grabar siempre".

El aparato tiene un formato similar a un reproductor de DVD y, como digo, promete una tremenda facilidad de uso, su verdadero fuerte. Interiormente intuyo que utiliza alguna minidistribución de linux o similar para realizar todas sus funciones. Cosa que, como usuario, no debería importarme en absoluto.

Un hardware regular, un firmware muy verde

Basta con buscar información sobre el aparato en Internet o ser o hablar con uno de los propietarios del producto para comprobar los problemas que adolece.

Empezando por el hardware, se observa una calidad muy mejorable de todos los componentes. Una fuente de alimentación que genera un fuerte pitido, un disco duro que hace demasiado ruido, una elevadísima temperatura de funcionamiento y un mando a distancia con el que hay que apuntar al milímetro para que el aparato reaccione ya ponen los pelos de punta en los primeros instantes de uso.

Bastante gente ha informado de bloqueos y muerte súbita de su aparato, más acusada recientemente tras una nueva versión del firmware que hace imposible poner el aparato en modo standby (con el disco duro apagado) y que genera tanto ruido y calor que hay gente que ha tenido que retirarlo de su dormitorio. Incluso muchos de los que lo tienen en el salón no conciben un disco duro funcionando 24/7 con su ruido, su calor y su derroche de energía y optan por desconectarlo a mano por la noche.

Pero, sin duda alguna, el auténtico fiasco de este equipo es su firmware (que se actualiza automáticamente vía TDT). Algún día llegará a ser un sofware maduro, pero actualmente no lo es. Lleva más de un año a la venta, con nada menos que diez versiones en 18 meses. Basta acudir a su información de las revisiones para comprobar cómo, versión a versión, se han dedicado a corregir fallos de lo más básico.

Cosas tan aparentes y fáciles de probar como que el display LCD donde se muestra la hora desaparecía, reaparecían grabaciones una vez borradas, grabaciones que no se realizaban y un larguísimo etcétera han tenido que corregirse versión tras version.

Repito: 10 versiones en 18 meses corrigiendo las funcionalidades más básicas en un aparato con hardware y software cerrado dan una idea de las pruebas a las que ha sido sometido.

Una comunidad decepcionada

La parte buena del asunto es que las correcciones se han ido efectuando, lo cual indica una voluntad por parte de la empresa de que las cosas mejoren, aunque todavía dista bastante de ser un aparato sin fallos. La parte mala es que apenas nadie desde que compró el aparato ha podido disfrutar de las características por las que pagó: aparte de los errores aparentemente menos importantes, mucha gente ha sufrido la ingrata experiencia de perderse el último capítulo de una serie programada para grabar siempre porque ese día o esa semana le dio al aparato por no grabarla, grabar sólo un trozo o grabarla sin audio.

Y la cosa no queda ahí. Los fallos afectan incluso sólo viendo la televisión: reinicios del aparato, bloqueos y un largo etcétera que hacen desistir de su utilización.

Pero lo más triste de todo esto es que estos fallos no han sido detectados por la empresa y sus pruebas. La mayor parte de los errores han sido detectados y comunicados al servicio de atención al cliente por los propios usuarios bien directamente o bien a través de las quejas vertidas en un foro. Sin programa de beta testing, sin descuentos, sin regalos, sin ningún beneficio extra ni aviso previo.

En ese mismo foro los usuarios comparten sus pesares y comprueban, una y otra vez, cómo no son tontos ni inútiles, cómo no tienen mala señal de TDT, cómo no se ha vuelto loco únicamente su aparato, sino cómo cada nueva versión de firmware hace enfurecer al personal por haber introducido nuevos errores o haber cambiado el comportamiento del aparato. Por haber introducido nuevas funcionalidades (butaca TV, por ejemplo) sin haberlas probado primero.

La empresa considera esta práctica "normal" y no reembolsa el importe del aparato a los usuarios insatisfechos con un producto que falla más que una escopeta de feria. Considera que los fallos del firmware no son responsabilidad suya. Son cosas que "ocurren" y ellos corrigen con buena voluntad pero de las que parecen no ser responsables.

Cualquier queja la achacan a la unidad, que cambian si está en garantía. Cosa que de nada sirve, obviamente, puesto que los errores son manifiestamente del firmware, como puede comprobarse a los pocos días en cuanto reaparecen en la nueva unidad. La empresa sí ofrece, sin embargo, un irrisorio periodo de prueba de 7 días con el que no da tiempo ni a comprobar la correcta grabación de una serie semanal.

Toda esta información, la desesperación de la gente y todos los fallos de este aparato pueden leerse en detalle acudiendo a las siguientes direcciones:

La mencionada lista de versiones del firmware y los fallos que se corrigen en cada una de ellas.
Un foro específico del aparato creado por la comunidad donde la gente comenta su desesperación hilo tras hilo (requiere registrarse para verlo).
Los comentarios vertidos en un análisis del aparato.
La valoración del producto en ciao, con 3 opiniones que recomiendan NO comprar el producto y le otorgan una estrella de cinco, a día de hoy.
Cómo hay usuarios que los venden a mitad de precio por no "adaptarse a sus necesidades". Otros incluso te lo llevan a casa, te lo instalan y te enseñan a manejarlo (insólito). Cualquier cosa con tal de quitárselo de encima.

InOutTV ha hecho una apuesta arriesgada: ofrecer un producto con un firmware totalmente inmaduro e ir puliéndolo a base de las quejas constantes de sus usuarios.

Algo que, como comentan algunos usuarios, es habitual en software libre ofrecido sin cargo alguno (ofrecer un producto por buena voluntad e ir puliéndolo a base de las pruebas y sugerencias de una comunidad), no tiene sentido que lo sea aquí. En este caso se trata de un firmware propietario, de pago y embebido en un aparato doméstico de fácil utilización y uso diario. Un refrito que no podía dar otro resultado: un aparato que funciona cuando quiere y una muchedumbre desesperada que, si ha podido disfrutar de su producto, ha sido sólo a temporadas y con resultado irregular. Con un elevado número de gente que se ha sentido estafada y ha terminado vendiendo, regalando o usando el aparato sólo para ver la televisión.

No siempre la culpa es del usuario. A veces, muchas, es culpa de un software mal hecho. La cuestión es que, si bien estamos malacostumbrados a trabajar con software que funciona mal en nuestros ordenadores, la gente no perdona que el aparato con el que ve la televisión y graba sus series favoritas falle, se bloquee o se muera cuando le viene en gana.

Más todavía, la gente no quiere, y no debe, saber qué son las versiones de firmware, cómo se resetea un aparato a la configuración de fábrica o cómo se formatea el disco duro. Hasta ahí podíamos llegar: extender los eternos y farragosos problemas de la informática generalista a nuestros aparatos domésticos. Los usuarios nunca van a tragar con eso.

Sin embargo puede decirse que InOutTV ha sacado el primer firmware emocional: cualquiera que compre este aparato va a sentir inmediatamente un cabreo tremendo, unido a una sensación de imbécil integral, que sólo podrá paliar compartiendo sus angustias con el resto de usuarios en los mencionados foros.

Ahora ya sabes por qué no habías oido hablar de este producto que lleva en el mercado más de un año y que, en su concepción, es tremendamente interesante y un buen candidato a ser número uno en ventas.

Parece que la propia empresa ni siquiera se atreve a publicitarlo como es debido. ¿Por qué será?.

Recordar la historia

2009-08-12T11:52:00.013+02:00

No parece tan descabellada la idea propuesta en el post "Territorio Boinarrosca" de rescatar de la memoria y utilizar como reclamo turístico territorios con tanta carga histórica concentrada como Belchite: Cinco mil muertos en catorce días, cadáveres apilados que servían de parapeto, soldados desertando para conseguir agua para beber (la batalla fue en pleno agosto), padres luchando contra sus propios hijos y fusilamientos de ambos bandos por igual. En este caso, fueron los republicanos quienes bombardearon y sitiaron el pueblo, haciendo huir a los pocos nacionales que lo lograron hasta Zaragoza.

¿Acaso esta lección no debe aprenderse?. Pérez-Reverte critica cómo los sucesivos gobiernos destrozan la memoria a su conveniencia y por qué estos lugares históricos deberían ser conservados y su historia divulgada. No hay otra forma mejor de aprender, además, que una visita a cualquiera de ellos. Nadie que haya estudiado historia en el colegio recordará siquiera el nombre de Belchite, pero jamás lo olvidará si pasa por allí, especialmente en unas circunstancias similares a cuando aconteció la tragedia.

Comprenderá lo que es el Aragón profundo, las desérticas llanuras interminables sin lugares donde protegerse del sol o los enemigos, las temperaturas extremas que impiden cualquier intento de alcanzar otra localidad si no se dispone de agua y la crueldad de una guerra entre iguales.

Conocer estos lugares y sus historias es la única forma de sentir y aprender. Los libros por sí solos no sirven; eso lo sabemos ya todos.

Las lecciones aprendidas tras estas tragedias suelen acabar en las cosas más simples, que son las que olvidamos si no se nos recuerdan periódicamente. Basta leer las declaraciones de uno de los supervivientes de la Guerra Civil (vía diariovasco.com):

"Hay que enseñar la historia, decir todo lo que pasó: los unos fusilaron aquí a mil y los otros aquí a mil doscientos. Pero no para decir que unos estaban bien fusilados y otros no. No tenían que haber fusilado a nadie y punto. Todo eso hay que contarlo, para que los jóvenes sepan que la guerra es el mayor desastre. El general Villalba estaba en el ejército republicano y sus dos hijos en el bando nacional. Eso es la guerra: dos hijos luchando contra su padre".

"Cómo nos matábamos los españoles, Dios mío, con qué saña nos matábamos. A mí me tocó pegar tiros con 16 años, eso no puede ser".

La saña entre los españoles, buscando o inventando cualquier cosa que logre hacernos diferentes a todos, en vez de fijarnos en lo que nos une -que es mucho- sigue tan vigente como siempre.

Los españoles, tan necios, incultos y cortos de vista como hemos demostrado ser a lo largo de la historia, todavía creemos ver diferencias entre comunidades, lenguas, pueblos, barrios, partidos políticos y cualquier nueva invención que sirva para ocultar la única diferencia que existe entre todos nosotros: los que se tienen que ganar el pan con duro trabajo, ingenio y tesón y los que tienen la vida resuelta de principio a fin e independientemente de sus capacidades y esfuerzo.

Son precisamente estos últimos los encargados de que ésa, la única y verdadera diferencia que se ha mantenido entre los hombres a lo largo de la historia, quede eclipsada por cuestiones que, en el fondo, no tienen importancia ninguna.

Los altos cargos (enlaces y artículo)

2009-07-05T12:17:00.006+02:00

Ya he escrito tres veces en este blog sobre los altos cargos: aquí, aquí y aquí. Me han venido al recuerdo al leer el artículo de esta semana de Arturo Pérez-Reverte.

He aquí un pequeño extracto del artículo, con muchas coincidencias en las reflexiones vertidas en este blog:

"Van pavoneándose graves, importantes, seguros de su papel en los destinos de España, camino del coche o del restaurante donde seguirán trazando líneas maestras de la política nacional y periférica. No pocos salen arrogantes y sobrados como estrellas de la tele, con trajes a medida, zapatos caros y maneras afectadas de nuevos ricos. Oportunistas advenedizos que cada mañana se miran al espejo para comprobar que están despiertos y celebrar su buena suerte. Diputados, nada menos. Sin tener, algunos, el bachillerato. Ni haber trabajado en su vida. Desconociendo lo que es madrugar para fichar a las nueve de la mañana, o buscar curro fuera de la protección del partido político al que se afiliaron sabiamente desde jovencitos. Sin miedo a la cola del paro. Sin escrúpulos y sin vergüenza.

Algo debe de ocurrir, sin embargo, cuando a un ciudadano de 57 años y en uso correcto de sus facultades mentales, con la vida resuelta, cultura adecuada, inteligencia media y conocimiento amplio y razonable del mundo, se le sube la pólvora al campanario mientras asiste al desfile de los diputados españoles saliendo de las Cortes. Cuando la náusea y la cólera son tan intensas.

Y sé cómo lo hacen ahora, adaptándose a su tiempo y su momento. Lo sabe cualquiera que se fije. Que lea y mire. Algún día, si tengo la cabeza lo bastante fría, les detallaré a ustedes cómo se lo montan. Cómo y dónde comen y a costa de quién. Cómo se reparten las dietas, los privilegios y los coches oficiales. Cómo organizan entre ellos, en comisiones y visitas institucionales que a nadie importan una mierda, descarados e inútiles viajes turísticos que pagan los contribuyentes. Cómo se han trajinado –ahí no hay discrepancias ideológicas– el privilegio de cobrar la máxima pensión pública de jubilación tras sólo 7 años en el escaño, frente a los 35 de trabajo honrado que necesita un ciudadano común. Cómo quienes llegan a ministros tendrán, al jubilarse, sólidas pensiones compatibles con cualquier trabajo público o privado, pensiones vitalicias cuando lleguen a la edad de jubilación forzosa, e indemnizaciones mensuales del 100% de su salario al cesar en el cargo, cobradas completas y sin hacer cola en ventanillas, desde el primer día."

El texto original completo está aquí.

Actualización: Si a alguien le interesa este tema en profundidad, le puede ser de interés el libro "El negocio del poder. Así viven los políticos con nuestro dinero".

Curiosidades de Euskadi (3): La Hacienda y el Cupo Vasco

2009-06-17T09:27:00.013+02:00

Financiación de las comunidades autónomas en España

En España existen dos modelos de financiación de las comunidades autónomas [1] : el régimen común y el régimen foral. Euskadi y Navarra se rigen por este último modelo. No existen dos haciendas forales, sino cuatro. Dentro del País Vasco se encargan de la gestión de manera independiente y autónoma, coordinadas por el parlamento vasco (en teoría, aunque algunos señalan que al margen de él [6]), cada una de las diputaciones forales de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa.

¿Qué implica el regimen foral? Un régimen tributario propio con la capacidad normativa y de gestión "que habitualmente detentan las administraciones tributarias de los Estados" [2]. Dichas comunidades se encargan de mantener, establecer y regular su régimen tributario, así como de recaudar y gestionar casi todos los impuestos, incluidos los estatales. El ajuste de cuentas con el Estado se realiza mediante una aportación económica o "cupo".

Dentro de estos "territorios históricos" pueden ocurrir cosas tan simpáticas como la siguiente: aunque seas, vivas y trabajes en Vitoria, deberás realizar la declaración de la renta en Guipúzcoa si quieres desgravarte un piso que tienes en un pueblo de allí en alquiler (historia real). Desconozco qué ocurre cuando se tienen intereses económicos en varias de estas haciendas forales. ¿Una declaración de la renta en cada una de ellas?

El sistema de cupos

Anécdotas aparte, el tema de los cupos es un tema muy serio de discriminación sangrante del que apenas se habla en los medios. Gestionar la hacienda de manera independiente (e insolidaria) con el resto de comunidades autónomas hace que desaparezca la transparencia y comience la picaresca: empresas con sede en Euskadi pero de ámbito nacional que tributan en la Diputación Foral correspondiente (donde se quedan los impuestos) y un largo etcétera que hace que existan comunidades de primera y comunidades de segunda. Sin ser suficiente con eso, se infravaloran sistemáticamente los costes de lo que el Estado ha aportado, consiguiendo el pago de un cupo ridículo.

Algunos han llamado al cupo vasco, "el pufo vasco" [7], y lo cifran en más de 2000 millones de euros que se han dejado de aportar al Estado. Visto de otra manera, un dinero que ha sido pagado por el resto de los españoles y del que han sido benefeciarios únicamente los habitantes de una comunidad autónoma. Otras fuentes señalan que el País Vasco, gracias a éstas y otras picarescas y con el sistema de cupos, aporta 7,5 veces menos de lo que debería si tributara en régimen común [3]. Y, siguiendo con las cuentas, se dice que si todas las comunidades utilizaran el sistema de cupos, el Gobierno Central recaudaría algo menos de 3 billones de pesetas y seguiría necesitando 11 billones para cubrir su presupuesto actual [4]. Vamos, que el sistema de cupos no funcionaría para todos. Eso sí, las ventajas de pertecencer a España no se pierden con este sistema económico diferenciado.

El tema candente actualmente es el del blindaje de este cupo por parte del País Vasco. No sólo es suficiente con que sea injusto e insolidario, si no que encima nadie pueda quejarse de ello. El blindaje que propone el parlamento vasco consiste en que las normas fiscales forales sólo puedan ser recurridas ante el Tribunal Constitucional y no ante la justicia ordinaria. Esto es, se evitaría que el concierto económico vasco estuviera expuesto a eventuales recursos de otras comunidades autónomas. Una declaración abierta a medio camino entre "el que no llora no mama" y "ajo y agua para los demás".

Sólo un partido político (UPyD) ha votado en contra de este blindaje [5] y se ha atrevido a denunciar esta discriminación entre autonomías [6], así como el apoyo que dan continuamente a los nacionalistas partidos de ámbito nacional que deberían luchar por los intereses de todos los ciudadanos por igual.

Referencias

[1] Financiación autonómica (Ministerio de Economía y Hacienda)

[2] El sistema tributario vasco (Gobierno Vasco)

[3] El cupo vasco (Roberto Centeno)

[4] El cupo vasco (Rafael Jiménez)

[5] Noticia en el diario "El Correo"

[6] Intervención de Gorka Maneiro (UPyD) en el parlamento vasco

[7] El pufo vasco (Mikel Buesa)

Capitán de Mar y Guerra

2009-05-24T16:29:00.010+02:00

Éste es el primer título de toda una gran serie de novela histórica escrita por Patrick O'Brian que apenas necesita presentación. Serie en la que está basada la película "Master and Commander: Al otro lado del mundo". Es un libro algo duro de leer debido a toda la terminología naval que utiliza, aunque el glosario que viene al final del libro es de gran ayuda. La trama se centra en la rutina de un capitán de navío británico (Jack Aubrey), su compañero médico y naturalista (Stephen Maturin) y la tripulación conviviendo en un barco.

Un libro excelente desde el punto de vista histórico y narrativo. Pero si algo hace especial al libro es su punto de vista humano a lo largo de todo el libro. He aquí algunos ejemplos que espero animen a descubrir este libro a quienes pensaban que se traba de una novela histórica más (las páginas están basadas en la edición bolsillo de la editorial Edhasa):

"A mí personalmente -ésta es sólo mi verdad- el hombre como parte de un movimiento o de una multitud me es totalmente indiferente; es inhumano. Y no me siento atado a las naciones ni a los nacionalismos. Sólo experimento sentimientos -cualesquiera que sean- hacia los hombres como individos; mi lealtad, toda la que puedo ofrecer, sólo es hacia personas concretas." (Stephen Maturin, pág 192)

"Le habría gustado mucho preguntarle a Stephen Maturin por las razones de su fracaso; le habría gustado mucho hablar con él sobre diferentes temas y tocar un poco de música; pero sabía que una invitación a la cabina del capitán podía considerarse casi una orden, aunque sólo fuera porque rechazarla era algo excepcional (...) Donde no había igualdad, no había compañerismo; cuando un hombre se sentía obligado a decir "sí, señor", su asentimiento no valía nada, aunque fuera sincero." (pág 283)

"Bueno, sin duda es un estúpido charlatán, superficial, ignorante y anodino, pero lo encuentro fascinante. Es el perfecto burgués en un estado de fermentación social. Tiene la facies típica de quien padece de estreñimiento y tiene hemorroides, es patizambo y encorvado de hombros, tiene pies planos y torcidos hacia afuera, mal aliento, ojos desorbitados, y en su actitud hay una mezcla de sumisión y vanidad; y, por supuesto, se fijaría usted en esa afeminada insistencia en la autoridad y el castigo físico cuando ya estaba completamente borracho. Apostaría a que es casi impotente. Eso explicaría la imparable locuacidad de su mujer y su deseo de dominar, combinados de modo absurdo con sus gestos infantiles; y también explicaría la caída de su cabello: se quedará calva en un año más o menos." (Stephen Maturin, pág 302)

"Para ellos, la masacre de la tripulación, el hundimiento de la corbeta y la destrucción de mis colecciones no tiene ninguna importancia, sólo la tiene su pundonor. Me indigna que sistemáticamente consideren los restantes aspectos de la existencia insignificantes, sin valor, despreciables. Me paso la mitad del tiempo ocupándome de purgarlos, hacerles sangrías y prescribirles dietas blandas y somníferos. Los dos comen demasiado, y también beben demasiado, sobre todo J.D. (...) Si ellos tuvieran que restregar las cubiertas, izar las velas o limpiar el fondo de la corbeta, no dirían tantas fanfarronadas. No los aguanto. Son sumamente inmaduros para su edad y su rango; aunque, en realidad, cabe suponer que si no lo fueran no estarían aquí." (Stephen Maturin, pág 334)

"...en mi opinión, producen mayor confusión y angustia las divergencias menos claras entre distintas reglas y leyes: las reglas de la moral, el derecho civil, el código militar, el derecho consuetudinario, el código de honor, las costumbres y las reglas de la vida cotidiana, de la cortesía, del diálogo amoroso y de la galantería, por no hablar de las reglas del cristianismo, para quienes lo profesan. Todas, en mayor o menor medida, son contradictorias; ninguna está en completa armonía con las demás. Y, sin embargo, un hombre debe siempre elegir entre ellas..." (Stephen Maturin, pág 352)

"Lo bueno de luchar contra los españoles, señor Ellis", dijo Jack con una sonrisa que iluminó su grave rostro y sus ojos grandes y redondos, "no es que son cobardes, puesto que no lo son, sino el hecho de que nunca, nunca, están preparados". (Jack Aubrey, pág 361)

Curiosidades de Euskadi (1): Euskadi y Euskal Herria. Los medios de comunicación.

2009-05-17T10:22:00.030+02:00

Expongo aquí una serie de curiosidades acerca de Euskadi que espero resulten de interés. En este post, algunos comentarios acerca del origen y el significado de "Euskal Herria" y "Euskadi" y también e anécdotas sobre su uso en los medios de comunicación.

Orígen y significado de "Euskal Herria" y "Euskadi"

Euskal Herria se refiere al conjunto de territorios donde se habla o habló euskera, en todas sus variantes, tanto en España como en Francia. Existían diferentes grafías (e.g. "Euscalerría") para designar a dicho territorio, hasta quince remarcan algunas fuentes, hasta que Koldo Mitxelena la unificó como "Euskal Herria" en 1968.

Euskal Herria no designa ningún territorio político sino cultural, con la lengua como aglutinador. Al estar basado en la lengua, sufría de una carencia que ya detectó el ultranacionalista y racista Sabino Arana: "un barrio de gitanos euzkeldunes, tales como los hay en Nabarra y Guipúzcoa, es Euskelerría, y no lo serían las grandes porciones de población vasca elderduna que hay en Bozkaya, Alaba y Nabarra" [1]. ¿Acaso podía un gitano ser vasco? Era necesario una designación que recogiera a la patria de los habitantes la auténtica raza vasca: esas gentes "inteligentes y nobles, nervudas y ágiles que degeneran en carácter si rozan con el extraño y que para amar el euzkera tienen que odiar a España" [2].

Sabino Arana no dominaba el vascuence, pero se animó a inventar tal término en un día de inspiración. El elegido fue Euskadi (en realidad Euzkadi). Utiliza la raíz eusk (vasco) y el sufijo -di. "Sin embargo, la palabra no resultó del todo afortunada, porque el sufijo –di se aplica sólo a vegetales, de modo que Euzkadi ha sido tratada, en burla, como “bosque de plantas solares”, siguiendo la etimología de Arana, o como una reducción –involuntaria, claro– de los vascos al nivel de vegetales" [1].

Unamuno dijo acerca del término: “Ese nombre de Euzkadi, con k y todo, no quiere decir nada en vascuence, ni pasa de ser una invención, bastante caprichosa por cierto, de un improvisado lingüista. ¿Y qué diremos de esa grotesca y miserable ocurrencia de llamar a Euzkadi a lo que en español se puede llamar Vasconia, en vascuence se llamó siempre Euscalerría y en ninguna habla se llamó nunca Euzkadi? ” [1]. El término "Euskadi" no era entendido por euscaldún alguno hasta que su uso no se institucionalizó y todavía hoy la Real Academia de la Lengua Vasca afirma que la palabra está mal formada, ya que el sufijo -di no puede aplicarse en realidad a una colectividad humana.

El término "Euskadi" es, pues, un neologismo mal formado que apenas sobrepasa los 100 años de antigüedad, creado por un ultranacionalista xenófobo para recoger al territorio donde vivían los auténticos vascos de raza.

Sin embargo, su significado actual es el que todos conocemos como "País Vasco", esto es, las provincias de Álava, Vizcaya y Guipúzcoa sin incluir, en principio, reivindicaciones de carácter nacionalista.

Más información:
Euskal Herria (Wikipedia)
Origen de la denominación Euskadi (Wikipedia)
Euskadi y Euskal Herria
Navarra no es Euskadi; el País Vasco tampoco
[1] Una historia chocante: los nacionalismos catalán y vasco en la historia contemporánea de España. Pío Moa. Encuentro, 2004.
[2] Sabino Arana. Su ideología política.

El lenguaje de los medios de comunicación

Éstos y otros términos son utilizados muy a menudo por los medios de comunicación; he aquí algunos ejemplos y curiosidades que cualquiera que esté allí puede percibir, pero que puede que no todo el mundo conozca:

El término "Euskal Herria" se sigue utilizando en los medios de comunicación vascos como unidad de información: "en cuanto a Euskal Herria, pasa esto, etcétera". Sin embargo, en muchas ocasiones se olvidan de Iparralde y se refieren únicamente al País Vasco y Navarra, seguramente por cuestiones prácticas acerca de la información de que disponen.
Pocas veces se escucha el nombre de "Navarra" y menos el de "Nafarroa" en los medios vascos en español. Navarra es siempre designada como "la Comunidad Foral", a pesar de que el País Vasco también lo es. Es más: Álava, Vicaya y Guipúzcoa tienen cada una sus fueros independientes.
La forma más común de referirse al País Vasco en los medios vascos en español no es, curiosamente, "el País Vasco", sino "el Territorio Histórico" o la "Comunidad Autónoma Vasca"; términos que, paradójicamente, rara vez se oyen en otro sitio.
Está prohibido utilizar la palabra "España" y "español" en los medios públicos vascos (y en los privados ocurre lo mismo de forma factual). El término oficial es "el estado español" (o simplemente "el Estado") para referirse al país y "estatal" para referirse al adjetivo.

Algunas reflexiones acerca de la utilización política de los medios de comunicación se pueden encontrar aquí y aquí. Dan una visión bastante realista de cómo están las cosas actualmente en los medios de comunicación vascos.

ACTUALIZACIÓN (21/05/2009): Ayer por la mañana se pudieron escuchar por primera vez en la radio pública vasca las frases "el presidente Zapatero" y "la mayoría de los españoles". Escuchado desde fuera puede parecer una obviedad pero hasta entonces el discurso diario hablaba "el presidente del estado español" o "la mayoria de los ciudadanos del Estado". Casualmente hoy ha habido cambio en la dirección general de EITB.