Denuncias falsas. Haberlas, haylas.

Toni Cantó ha vuelto a airear el tema de las denuncias falsas por maltrato en España, con su consecuente linchamiento público y mediático en la plaza del pueblo.

Se haya columpiado con los datos o no, Toni Cantó ha sido muy valiente, aireando un tema del que nadie quiere hablar, políticamente incorrectísimo y que va en contra del poder fáctico. Luego, salió a dar la cara y pedir disculpas por no haber verificado ciertos datos. Así que, enhorabuena Toni.

Aunque también es cierto que Toni Cantó debería conocer mucho mejor los datos antes de emitir juicios y opiniones, puesto que es su responsabilidad. Sin embargo, es curioso observar el linchamiento público y mediático de alguien que escribe una línea algo a la ligera en Twitter, mientras quienes toman decisiones que han llevado al país a la ruina, dicen burradas en un parlamento o incluso se pasan las leyes por el forro son aplaudidos. Rápido se olvida también que Toni Cantó fue pionero en rechazar que el congreso le pague Internet en casa y alojamiento en Madrid. Muy pocos políticos renuncian a 1000 euretes al mes por princpios.

Su mensaje, en resumen, y eliminando todas las tergiversaciones mediáticas, es el siguiente:

"Las leyes sobre violencia de género no han sido efectivas y ahí están los datos de muertes y violencia, que no han bajado. Esas leyes se han construído en contra de los hombres (suponen la presunción de culpabilidad ante la duda), lo cual va en contra de toda igualdad, y sus efectos secundarios pueden ser muy graves para los hombres y para las propias familias (niños, abuelos, etcétera)".

Esto es irrefutable. Hay hombres que han pasado 11 meses en la cárcel, han sido privados de ver a sus hijos y a los que ni siquiera se les ha indemnizado, a pesar de que la denuncia fue probadamente falsa. Pero claro, esa persona encaja en el perfil de "malo oficial" que los medios y las instituciones se encargan de construir, así que no pasa nada.

Desde mi punto de vista Toni sólo ha hecho su trabajo como político: poner voz a quienes, con nombre, apellidos y trabajando desde dentro del sistema, llevan denunciando este tema desde hace muchos años. Un asunto que, por otra parte y al tomarse con tanta ligereza, está colapsando la justicia (más de 100,000 denuncias al año) y ha demostrado no ser demasiado efectivo. Si, según los datos de hace unos años, sólo el 13% de las denuncias por malos tratos acaban en condena, está claro que algo hay que algo no funciona bien y hay que corregirlo.

"Estamos haciendo justo al revés de lo que hacíamos hace unos años. Antes enviábamos a las mujeres a casa y no les recogíamos en muchas ocasiones ni la denuncia, y ahora el mismo atropello lo estamos cometiendo con los hombres. Se ha dado un valor a la palabra de la mujer absolutamente excesivo. Desde hace algunos años la palabra de una mujer en España equivale a la verdad". 

María Sanahuja, magistrado de la audiencia provincial de Barcelona. 

"Desde el momento en que se presenta una denuncia sin necesidad de ninguna prueba ni ningún indicio, se procede automáticamente a la detención del hombre. Se le mete en un calabozo y a las 48 horas se le pone a disposición judicial, el juez a lo mejor no acuerda ninguna medida, pero ya se han pasado 48 horas y no ha habido autorización judicial ni ningún tipo de indicios. Una vez que sale de prisión, no puede volver a su casa porque se arriesga a que su pareja le vuelva a poner una denuncia".

Javier Pérez-Roldán, abogado.

Estas y otras declaraciones aparecen en el documental "False accusations in Spain", donde aparecen personas dando la cara, con nombres y apellidos. Es un documental muy bien hecho. Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Yo me quedo con uno de los comentarios que aparece en Youtube:

They can't get it right can they?, the Spaniards. They go from one extreme to the other. Unbelievable that we let them in the EU!

Qué cierto.

Saludos.

Flashazos

No dispongo de mucho tiempo, pero aquí algunos flashazos:


Aunque muchas veces no responda, gracias a todos los que dejan comentarios, que siempre leo con gusto.

Sigo viendo "Salvados". Mi opinión no ha cambiado respecto a lo que ya dije, pero en las partes del programa que se apartan de su leitmotiv (España y PP = demonio, socialistas y nacionalistas = salvación) y cuando los invitados son gente normal, el programa es instructivo. El programa "cuestión de educación" está bien cuando hablan del sistema educativo finlandés. Interesante ver cómo se educa a los niños para la independencia, el estudio, y un comportamiento cívico. Más interesante todavía ver la conclusión de españoles que trabajan ahí: en Finlandia se trabaja por el bien común a medio y largo plazo, mientras que en España, como diría Pérez-Reverte, cada perro se lame su cipote. En otras palabras, dicho ya muchas veces aquí: en España se educa en el egoísmo y el corto plazo.

Veo vídeos de Julio Anguita en Youtube, de los años 90, acerca de la crisis y el alto paro de entonces. Si no fuera porque Julio Anguita está más joven, los nacionalistas periféricos tenían menos protagonismo y no había amagos secesionistas, se podría decir que la situación era calcada a la de ahora. La historia podría sonarle a cualquiera, con la excepción de que entonces no había gurús en la sección de best selleres de las librerías ni en los programas de máxima audiencia haciendo su particular agosto con el tema.

Leo un libro sobre la primera guerra mundial. ¿El fondo del conflicto? Nacionalismo exacerbado. Conexiones y compadreo entre grupos terroristas y partidos políticos. Historias de opresión entre pueblos. Movimientos secesionistas para crear estados propios. ¿Resultado? Decenas millones de muertos, heridos y desaparecidos; éxodo; otra guerra mundial en pocas décadas.

En esos mismos años 90 en los que Anguita hablaba de nuestros problemas económicos, "nuevos" problemas allá donde se originó la primera guerra mundial. Referendum por la independencia de Bosnia, nueva guerra, éxodo, genocidio. Guerra de Kosovo. Refugiados.

Para pensar.

Saludos.

Gente floja. Real y virtual.

Llegan momentos en la vida en los que hay que tomar decisiones serias. Dónde estabilizarse, dónde tener y criar hijos y ese tipo de cosas que tantos quebraderos de cabeza dan. Los factores fundamentales para la decisión los sabemos: allí donde haya trabajo y una vivienda asequible.

Pero, ¿qué ocurre si asumimos que el tema del trabajo y la vivienda ya lo tenemos más o menos resuelto? Ya adelanté en otro post que hay otras muchas razones para marcharse de aquí: cuando mucha gente trata mal a los demás, cuando te consideran un estafador por decreto, etcétera, te planteas muchas cosas.

Y me ha agradado ver que, hablando con varios amigos que hacía tiempo que no veía, me han confirmado todo esto sin que yo siquiera sacara el tema. Que tener vivienda y trabajo no son garantías de nada. Y me han pintado una realidad tan negra como yo la veía, o incluso más, puesto que yo he estado deliberadamente apartado de esa realidad por un tiempo.

Por ejemplo, a una amiga quiere mejorar las cosas con verdadera ilusión en su trabajo la maltratan, le ponen trabas, la apartan, la consideran una trepa. Me planteaba que, a estas alturas de la vida, lo único que ya pide en un trabajo es que la traten bien. Nada más.

Otra amiga trabaja en una administración donde algunos jefes tienen sus negocios privados paralelos y pasa lo que todos sabemos. Se dedican a sus negocios privados en horario de trabajo público y desvían recursos públicos directa e indirectamente a su bolsillo. Qué les voy a contar que no sepan. Me contaba que lo único que pide ya, también a estas alturas, es que no la mezclen con los corruptos en sus proyectos. Que no la obliguen, encima, a formar parte del sistema putrefacto. Veremos en qué acaba la cosa.

Ambas situaciones son más que suficientes para querer marcharse, por mucha vivienda y trabajo que se tenga.

Pero, demos un paso más. ¿Y si tienes vivienda y un trabajo medianamente decente? ¿todavía puede haber más razones para querer marcharse?

La respuesta es: rotundamente sí. Y unos amigos lo resumieron de esta particular forma: "estamos planteando marcharnos de donde vivimos porque la mayoría de la gente del entorno es muy floja".

Con gente floja se referían a gente cuyo máximo objetivo en la vida es comprarse un coche y tuneárselo, emborracharse, ver el fútbol y poco más. Gente con pocos estudios. Un entorno y un nivel que acaba cerrando la mente, creando gente sin aspiraciones, sin esperanzas, completamente a expensas de las circunstancias de cada momento. Gente sin recursos intelectuales, gente dependiente, gente que no sabe pensar por sí misma, que pica en todos los anzuelos.

Y en éstas andan, pensando si se quedan o se van, y a dónde. Y lo hacen a pesar de que aquí tienen vivienda y trabajo, y empezar de nuevo resulta muy difícil.

Y en Internet, ¿qué?

Uno puede trasladarse a otro sitio pero ¿qué hacemos con el ciber-espacio?

La gente floja también nos rodea en Internet: deja comentarios en los periódicos, en nuestro Facebook, en nuestro Twitter, en las páginas que visitamos, pica en todos los titulares sacados interesadamente de contexto.

¿No se han dado cuenta del patrón que sigue el ciber-espacio? Alguien dice una burrada (un político, un empresario...) y sale en titulares. Es la noticia del día y el entretenimiento del españolito medio es debatirlo y comentarlo por Internet, preferiblemente linchando al afortunado de turno. De vez en cuando aparece un defensor de la causa y se monta un pifostio de escándalo entre unos y otros.

Hasta ahí, típico marujeo llevado al plano internetil, de acuerdo.

Pero el problema gordo es el siguiente. Llega un momento en que se aporta una pequeña anécdota o se saca una declaración de contexto (lo que en cristiano se llama sesgo o manipulación) y también se convierte en titulares. Y se sigue el mismo proceso. Se crucifica a esa persona, a su entorno, a su partido, a todos los partidos, al sitio donde nació, a todos los que tienen su color de pelo, y hasta a su santa madre si hace falta. Entra alguien a intentar explicar las cosas en su contexto y a dar el mensaje completo y también es crucificado y automáticamente categorizado como "uno de ellos".

¿Por qué? Porque no hay capacidad de crítica, de pensamiento, ni de debatir sobre ideas, sino sólo gregarismo y linchamiento personal.

Esto ocurre todos los días. El último ejemplo más o menos reciente han sido las declaraciones de Toni Cantó acerca del tema de los toros. Si a un alumno de secundaria le pusieran como deberes hacer un brevísimo resumen del vídeo, diría algo así:

"UPyD votará en contra de prohibir las corridas de toros, pero también de subvencionarlas. Toni Cantó insta a que no se utilicen los toros como arma política y a tratar en profundidad nuestra relación con los animales. Aunque los animales no tengan derechos, puesto que son un invento humano, Toni Cantó se preocupó por cómo limitar su sufrimiento en todos los ámbitos, también en su utilización como alimento, en experimentación científica, o como mascotas, porque eso nos hace más humanos".

Sin embargo, como saben, el titular de ayer en muchos medios fue de este calibre: "Toni Cantó dice que los animales no tienen derecho a la vida ni la libertad".

Y detrás de ese titular y esa declaración sacada de contexto, una retahíla de descalificaciones, insultos, etcétera, que ocuparon el entretenimiento de buena parte del día.

Un día más lleno de gente floja sin nada mejor que hacer. Gente floja que seguirá dejando que otros le digan quién es bueno y quién es malo, que le digan a quién tiene que votar.

Saludos.

Cancamusa automovilística

Me ha encantado este artículo acerca del "aura intangible" de las marcas de coches, que se puede hacer perfectamente extensible a casi todo. Lo que se cuenta es bastante obvio para muchos de nosotros, pero no tanto para otros, y siempre es agradable leerlo.

Dice Guille García que el mercado automovilístico se ha llegado a un punto en el que hay pocos grupos automovilísticos capaces de competir, cada vez se emplea más la construcción modular para ahorrar costes, y que ha llegado un punto en que todos los coches del mercado son buenos. Yo añadiría que, dentro del mismo segmento, los coches son prácticamente iguales y todo es cuestión de gustos.

Es por eso que las marcas ahora invierten mucho en vender sensaciones:

"Las marcas, cada día más, se percatan de que esto funciona así, y dirigen menos recursos al producto, menos recursos a que los medios "profesionales" prueben el producto como tal, y más a vendernos el intangible, lo etéreo, lo que no se puede tocar, pagar o comprar. Desgraciadamente, toda esa aura mágica por la que nos intentan sacar el dinero es ficticia, y desaparece a los pocos meses de tener el coche, que se acaba convirtiendo en lo que ya son, objetivamente hablando, electrodomésticos de transporte, nada más.

Pero es que, de otra manera, un mismo grupo no podría convencernos para tratar de vendernos "la misma lavadora" con cinco marcas distintas, y precios dispares pensados para disgregar a la población entre "pudientes", "aspirantes a pudientes" y "clase trabajadora." 

Porque el precio no es lo que cuesta fabricar algo, sino lo que la gente está dispuesta a pagar por ello. Es por eso que, cuanto menos informada está la gente, menos piensa críticamente, y más problemas psicológicos o carencias emocionales tiene, más se deja llevar por las modas y se deja influir por la cancamusa, no sólo comprando un coche sino en todos los aspectos de la vida.

Es por eso que el "estatus" existe (y nuestro país es especialmente proclive a esto). Por desgracia, muchos ni siquiera saben que en la mayoría de los casos diferentes marcas y productos son en realidad del mismo fabricante.

Es por eso que poca gente sabe que BMW, Mercedes, Jaguar y Porsche tienen un índice de fiabilidad pésimo, muchísimo menor que marcas generalistas como Volkswagen, y que marcas sobre las que pesan grandes leyendas urbanas (como las coreanas Kia y la ya desaparecida Daewoo) se encuentran entre las más fiables del mercado.

Lo bueno de todo esto es que esos compradores de auras intangibles y de estatus de todo tipo (que ocurre también con los vinos) en realidad acaban subvenciondo que haya buenos productos al alcance de muchas más personas, en el mercado de primera y segunda mano.

Hacia el final del artículo leemos el siguiente párrafo:

Por todo ello, amigo lector, si te estás pensando en comprar un coche en las próximas semanas, meses o años, te animo a ser crítico, objetivo, y olvidarte de todo lo que has leído sobre la marca y el modelo en cuestión. Pruébalo con tu propio criterio, y no te dejes engañar por la maquinaria comercial que te dice lo maravilloso que es. Si tan bueno es, seguro que el coche es capaz de demostrártelo. Compáralo con sus rivales, probándolos también. Y si después de ello te quedan dudas, será un buen momento de leer a los expertos en los medios de comunicación.

Y digo yo, ¿tenemos que leer un artículo sobre cómo comprar un coche para recomendar a la gente que piense críticamente o, en definitiva, use el método científico para buscar "la verdad"?

Saludos.

El mundo de Diario Vasco

Así es como clasificaba hoy el Diario Vasco la crecida del Ebro en Aragón: como "últimas noticias" de la sección "Mundo".

Saludos.

Esos CERNícalos europeos

Vía este blog me hago eco de que el Financial Times ha publicado un artículo titulado "España, en rumbo de colisión con el CERN" (gracioso juego de palabras). En él se explica cómo en el CERN andan algo preocupados (por así decirlo) con el impago acumulado por España (unos 50 millones de euros), y dicen que quizá le retiren el derecho a voto. El artículo del Financial Times destapa también los últimos casos de corrupción política, y al director del CERN parece que se le está acabando la paciencia.

Cuentan que es el único país con una deuda acumulada significativa de entre los 20 países participantes, que incluyen a Grecia, Italia, República Checa, Eslovaquia y Polonia, entre otros. Según Wikipedia, España entró en el CERN a principios de los años sesenta, lo abandonó a finales, y volvió a entrar en 1983.

Una búsqueda rápida en Internet revela que esto no es nuevo. En 1994 el CERN publicó una resolución de título "RESOLUTION CONCERNING THE SPANISH CONTRIBUTION TO CERN".

Esa resolución era para dar respuesta a tres cuestiones del gobierno de España:

1. La solicitud de reducir un 23% de su contribución en los siguientes cinco años.
2. Tras una deuda acumulada por impago de las cuotas de 1992, 1993 y 1994, el gobierno de España solicitaba que el CERN solicitara un préstamo para cubrirlas, y España devolvería el préstamo en los plazos correspondientes.
3. Informar de que España se comprometía a mejorar la infraestructura científica y tecnológica en el campo de la física de alta energía.

La respuesta a las solicitudes fue afirmativa en todos los casos.

Existe una reciente tendencia a culpabilizar a los europeos del norte, especialmente a Alemania, acerca de muchos de nuestros males y a elaborar toda una teoría de la conspiración. Desconozco hasta qué punto está fundamentado esto, pero la transparencia, honestidad y estabilidad entre unos países y otros es abismal.

Ya he comentado alguna que otra vez que no descarto que España (y otros países) sean "invitados a abandonar" (es decir, expulsados) de la Unión Europea.  Hasta cierto punto es lógico que economías estables, con grandes clases medias, basadas en el trabajo, la moderación, la racionalidad y la transparencia, quieran aislarse de economías con grandes altibajos, basadas en el pelotazo, la especulación, y con una gestión más basada en pasiones e ideologías que en otra cosa.

Son formas muy diferentes de hacer las cosas, de entender las relaciones comerciales, cómo y en qué debe invertirse el dinero, e incluso de entender el mundo.

Saludos.

Egoismo y corrupción, una enfermedad sistémica

En todas partes cuecen habas y ahora le toca el turno al Partido Popular y sus sobres con dinero. También la curiosa afirmación del Tribunal de Cuentas sugiriendo que se inventaran las facturas. Chapeau.

¿Es todo esto un escándalo? Sí y no. Es un escándalo porque no es otro partido político más, sino el que gobierna y con mayoría absoluta. Pero, a su vez, no es un escándalo visto cómo somos en este país.

Y con esto vuelvo al eterno tema de siempre. ¿Se debe esto a que uno se transforma cuando se mete en política, o quizá a que sólo los más corruptos se meten a política? ¿Es el resto del mundo un bendito?

Creo que ya conocen mi tesis. La corrupción en política es cuantitativamente diferente (maneja volúmenes muy altos porque se tiene más poder e influencia), pero no cualitativamente diferente a la que se comete a gran escala y sobre la cual se hace la vista gorda.

Ahora díganme que estos casos no son habituales, y convénzame de que son cualitativamente diferentes a lo que hacen nuestros políticos:

1. Alquilar una casa a unos estudiantes sin un contrato conforme a la ley, echarlos en verano para volver a alquilarlo a turistas por días o semanas al triple de precio. Todo ello sin declararlo a hacienda.
2. Pactar con su casero un alquiler oficial dentro de ciertos márgenes para acceder a determinadas ayudas y pasar lo demás como "gastos".
3. Tasar el piso a un precio irreal para cambiar el montante o condiciones de la hipoteca.
4. Comprar o vender un piso con una buena parte del pago en dinero B.
5. Vivir con tu pareja en una Vivienda de Protección Oficial financiada por todos mientras tu pareja tiene una en propiedad, además alquilada a un tercero.
6. Comprarse un portátil o un teléfono de última generación con dinero de un proyecto de investigación para uso personal.
7. Elegir un congreso de investigación por el exótico destino, aunque sea tres veces más caro que acudir al congreso más relevante del área.
8. Como empresa, utilizar los famosos "tickets restaurante" para ahorrarse salarios y desgravar.
9. Como usuario, utilizar los famosos "tickets restaurante" por una persona no autorizada y fuera del horario permitido, blanquear los tickets con dinero de terceros, o directamente venderlos en internet.
10. Pactar con tu empresa un despido lo que no es sino la marcha voluntaria de tu trabajo para cobrar el paro.
11. Tener a familiares o amigos en nómina para que coticen a la Seguridad Social sin que realmente trabajen en la empresa.
12. Inflar artificialmente el salario de familiares o amigos de tu empresa durante la última etapa para que tengan la máxima jubilación.
13. Aumentar los contratos de duración limitada con condiciones (e.g., obtener determinados méritos antes de X años) una y otra vez hasta que el protegido consigue el mérito.
14. Esperar a sacar una convocatoria para una plaza pública hasta el día en que el protegido ha conseguido el mérito.
15. En pruebas y oposiciones supuestamente muy objetivas y meritocráticas, dejar un apartado inapelable y de puntuación de libre determinación por el tribunal titulado "adecuación del candidato al puesto".
16. En general, favorecer a gente sumisa, que hace el trabajo sucio de los de arriba y guarda secreto sobre todo ello, por encima de gente con objetivamente mejor y más experiencia, preparación o capacidad, que se dedica a hacer su trabajo.

Y así podríamos seguir hasta el infinito.

No se en qué país vivirán ustedes, pero yo vivo en uno donde éstas son prácticas habituales y aceptadas, especialmente cuando uno o los suyos es quien las practica o quien se beneficia.

La pregunta clave es: ¿Por qué iban a ser los políticos diferentes al vulgo, si pueden beneficiarse de las corruptelas a mayor escala y además disponen del poder necesario para controlar la legislación, inspección y sanción, así como para saltarse la legislación que no les gusta o indultarse cuando les pillan in fraganti?

Las corruptelas del vulgo, sin embargo, son más explicables (pero no justificables, aunque es así como lo justifica la mayoría). Si yo soy una persona honesta, compito en base a méritos, pago a hacienda, me empeño en seguir las reglas, etcétera... me sentiré todo lo honrado que quiera pero, a nivel práctico, no sólo tendré menos dinero y peor trabajo que los demás, sino que además estaré financiando y poniéndoselo fácil a una no despreciable cantidad de sinvergüenzas. 

Además de, por supuesto, ser el hazmerreir de todos, que es el gran problema de nuestro país. ¿O han visto a alguien fardando de ser honesto y pagar impuestos, de competir justamente en una plaza, o de no tener la necesidad de acceder a una VPO? ¿No fardamos acaso de todo lo contrario? ¿De habernos ahorrado el IVA, de haber conseguido el trabajo sin mérito alguno, de haber conseguido una VPO a cuatro perras y así poder gastarnos el dinero en dejarla como un piso de lujo y comprarnos un Mercedes?

¿Cuándo nos daremos cuenta de que todo esto es una agresión a nosotros mismos? El egoísmo y su prima hermana la corrupción son enfermedades sistémicas en España, a todos los niveles.

Mientras no nos convenzamos de esto, que sólo puede cambiarse mediante educación, honradez y transparencia, mal vamos. Y si algo ha de cambiar, aun tardará un par de generaciones.

Por el momento les recomiendo la estrategia "think globally, act locally". Es decir, si quieren cambiar algo grande hagan algo, por muy pequeño que sea. Díganle a su jefe que no les parece bien la corruptela de turno, niéguense a los chanchullos que les propone su casero, digánle a su asistente del hogar que si no quiere que la aseguren, que se busque a otro.

Hagamos el favor de arrinconar, aunque sea socialmente, el egoísmo y la corrupción. El resto vendrá solo. Al menos que no se diga que no lo hemos intentado.

Saludos.

Contradicciones catalanas

En una tierra con la sensibilidad a flor de piel, Cataluña, en 2008 un concejal animaba a apadrinar a niños extremeños. Hoy ha sido Cruz Roja quien ha abierto una campaña de crowdfunding para intentar paliar el problema de los comedores escolares catalanes.

En esa misma tierra que ha hecho gala de eficiente y honrada, agobiada por un supuesto expolio de sus convencinos, se siguen destapando casos de corrupción y desvío de dinero a paraísos fiscales. Hoy le ha tocado el turno al hijo de Jordi Pujol, con sus viajes a Andorra cargado de efectivo y su colección de una veintena de coches de lujo. Cataluña aporta mucho menos que Madrid al estado, pero tiene el doble de deuda y su independencia económica (en el marco actual) es inviable.

Sin embargo, los políticos y los medios insisten en lanzar la cortina de humo del independentismo y se dedican a escribir manifiestos y, en pleno debate sobre la duplicidad de organismos y competencias, se dedican también a crear agencias tributarias. Precisamente ahora. En Bruselas, como es lógico, están que trinan con el tema.

Los malos tiempos, como los actuales, son buen caldo de cultivo para reavivar o imaginar odios y rencores y sacar rédito a esa enfermedad llamada nacionalismo en provecho de los de siempre. Para confundir gestión y política con sentimientos y otras pamplinas.

Para, como ya he dicho alguna otra vez, hacer de cosas axiomáticas (tu lugar de nacimiento o residencia), cosas elegibles a convenciencia. Si te sientes esto, vota a fulanito. Si te sientes lo otro, vota a menganito. Si te sientes las dos cosas, vota a zutanito. Como ya dijo Noam Chomsky para el caso de los medios, los políticos conocen mucho mejor al electorado que ellos mismos. Bendito pueblo soberano.

Saludos.

Lo que nos oculta la prensa: un suicidio en directo

Se ha hablado aquí sobre la prensa y, en general, sobre la parcialidad, censura y estrategias de manipulación que utilizan todos los medios. No sé si no se divulgó mucho en los medios españoles o me pasó inadvertido, pero hoy me entero de que hace unos meses a Fox News se le escapó un suicidio en directo en una de esas mediáticas persecuciones policiales en vivo. Posteriormente, el presentador se disculpó por haber emitido esas imágenes.

Ambos vídeos, el del suicidio y el del presentador disculpándose se pueden ver aquí.

Es especialmente interesante escuchar lo que reconoce el presentador (aunque no lo dice con estas palabras): que absolutamente todo está manipulado y conveniente seleccionado, incluso los directos, que se emiten con un pequeño retraso para evitar "imprevistos". La auténtica disculpa es por el error técnico (el mal cálculo del retraso entre la cámara, los estudios, y la emisión), que mostró lo que no debía haber sido mostrado: la realidad. Realidad que, casi siempre, preferimos no mirar. Ni siquiera en los directos.

Saludos.

Sobre "obras derivadas"

Lo primero que hago cuando encuentro alguna información interesante que pretendo citar, contar o ampliar es enlazar y reconocer la fuente. De esta manera consigo varias cosas: reconocer el mérito y esfuerzo del autor de la fuente, que el lector pueda contactar directamente con él si lo desea, y ser honesto con los demás y, especialmente, conmigo mismo. Que quede claro qué hay de aportación mía y qué no.

Hoy me ha vuelto a ocurrir un caso no igual pero sí relacionado con el ya contado aquí. Tras coincidir en la blogosfera y dejar en un comentario de un tercero un enlace a un artículo mío, un comentarista lo ha leido y al poco tiempo ha publicado una "obra derivada" de mi artículo en su blog. Con obra derivada me refiero a que, aunque lo ha hecho pasar por la segunda parte de un artículo suyo, ha contado exactamente lo mismo que yo, de una manera un poco diferente, pero utilizado las mismas fuentes, los mismos enlaces, los mismos extractos de textos, con un par de añadidos puntuales que, debido al copy-paste, incluso están en un estilo de letra distinto.

Me han sorprendido dos cosas.

La primera, que ha colocado una foto que aparecía en la noticia que yo comentaba y en el pie de la foto ha referenciado al medio y al autor de la fotografía. Grata sorpresa.

La segunda, que no hay mención alguna a mi artículo, mi blog o mi autoría. No sólo la propia ética sino la (más que laxa) licencia bajo la que se publican estos artículos, obligan a (entre otras cosas) reconocer mi autoría. Pero no sólo eso: debe saberse que el artículo derivado queda automáticamente bajo la misma licencia que el mío.

Por ahora prefiero mantener el "artículo derivado" en el anonimato, ya que he dejado un par de comentarios al respecto y estoy seguro de que el autor añadirá amablemente esa información en breve.

Sin embargo, no puedo dejar de preguntarme, ¿por qué sí una cita y referencia a la fotografía que muestra y ni una sola referencia a un artículo que es un copy-paste conceptual (y en buena parte, textual) del mío?

¿Les gustaría que los demás hicieran lo mismo con sus artículos?

Saludos.

Un error ¿informático? en la lotería

Cuentan los medios que debido a "un error informático" se publicaron datos incorrectos en la web de loterías. Aunque no aparece ninguna información adicional, se apunta a que aparecieron nombres de administraciones de lotería que en realidad no habían sido premiadas.

No dispongo de mucho tiempo ahora, pero algún día les explicaré por qué eso de "error informático" es una falacia. La mayoría de los errores calificados como "informáticos" son errores humanos porque los ordenadores se limitan a seguir fielmente instrucciones dadas por ellos. Un ordenador nunca se despista porque está viendo la televisión mientras tanto, ni porque se le fue el santo al cielo o estaba pensando en las abutardas avutardas.

Los famosos "bugs" no son más que una situación incómoda o imprevista en la que el programador no pensó a la hora de crear el programa.  Utilizó dos cifras para el año porque pensaba que su programa no vería el año 2000. Asumió que se iba a introducir la información de distancia en millas en vez de en kilómetros, etcétera. Errores, al final, también humanos. Otra cosa serían los errores informáticos (en realidad electrónicos) en las contadísimas excepciones en las que hay un fallos físico del hardware.

Como digo, no se publican datos, pero ya se imaginan por dónde van los tiros: alguien se equivocó al meter los datos sobre qué administraciones habían vendido qué números, los número se acabaron vendiendo a administraciones distintas de las previstas, o algo similar.

Qué bueno es que haya "fallos informáticos" para disipar responsabilidades y para confundir al personal.

Saludos.

Elsa

XLSemanal, número 1311, del 9 al 15 de diciembre de 2012.

Artículo sobre la (tan manida) creatividad. Se inicia así: "Los científicos lo tienen claro", y aparecen algunas breves declaraciones del subdirector de tecnología de la NASA y otros. Los también manidísimos temas de Steve Jobs, Einstein, etcétera. Entre ellos y como quien no quiere la cosa, aparecen Elsa Punset, y Nieves Segovia.

Ambas, Elsa y Nieves, involucradas en todo el entramado emocional del que se habló en el artículo sobre Punset y su imperio que rodea a la Universidad Camilo José Cela y demás enseñanza privada de élite que ha copado los medios para darles un falso e infundado aire de cientificidad.

No se lee muy bien, pero éstas son un par de las afirmaciones que hace Elsa (entre otras maravillas):

- El ser humano es la especie más frágil de la Tierra.

- Deberíamos aprender de los niños y las cebras, que tienen la corteza cerebral mucho menos desarrollada y viven el presente.

¿Por qué nos resignamos a leer (e imagino que muchos creer) tanta basura? ¿Dónde ha quedado la responsabilidad de los medios? Tampoco es que haya que citar un artículo científico asociado con cada afirmación que se hace (aunque se debería cuando uno va de científico), pero es que hace falta tener mucho talento para decir tantas falacias juntas.

Claro que cuando una página antes aparece alguien del MIT, y una página después aparece alguien de la NASA, si se mete a Elsa justo en medio, la cosa hasta cuela. ¿No están usando ellos mismos estrategias muy baratas de manipulación?

Debo añadir que, además esto artículos suponen una irresponsabilidad. De leer, estudiar, ejercitarse, aprovechar los siglos acumulados de conocimiento que tenemos mejor no hablamos, ¿verdad? Que, por cierto, están disponibles gratuitamente en Internet, en las bibliotecas, etcétera.  Mejor nos compramos una cebra, nos leemos un libro de Punset y nos apuntamos a un máster donde nos sentaremos a comentar con los compañeros qué sentimos cuando miramos el cielo por la noche. ¿No están, por cierto, desacreditando así todo el sistema educativo y científico?

¿Tanto cuesta comprobar que absolutamente ninguno de los ejemplos que ellos mismos ponen como "grandes creativos" o "grandes mentes" (Einstein, Steve Jobs...) hicieron lo que ellos predican o enseñan? Acudir a las biografías y la evidencia para sacar conclusiones cuesta trabajo, claro.

¿Tanto cuesta ver que todo este rollo es un negocio montado por gente de bien que fomenta todo menos el esfuerzo, el mérito, el rigor, la curiosidad y el buen hacer, y cree que el talento, la creatividad o la inteligencia se puede comprar con dinero o yendo a sus cursos? ¿Qué demonios tienen que ver las cebras o el "vivir el presente"?

Decía Jorge Campo en el artículo anterior que le resulta tan obvio, tan aburrido escribir sobre Punset y su panda.

No puedo estar más de acuerdo, aunque a mí me está empezando a resultar vomitivo.

¿Vivir el presente y dejarse llevar por las emociones como solución para todo? ¿No son precisamente esos dos comportamientos (típicamente españoles) una parte importante de nuestros problemas?

¿Quizá todo ese movimiento punsetiano corresponde a una táctica de supervivencia de su clan para evitarse la competencia y que la gente se vuelva medianamente espabilada?

Porque no sé si se han dado cuenta pero el clan punsetiano no se caracteriza precisamente ni por vivir el presente (todo está perfectamente planificado) ni por dejarse llevar por las emociones. De hecho ver a Punset provoca somnolencia, y Elsa parece una novicia con sobredosis del calmantes.

Consejos vendo que para mí no tengo. Pues eso.

¿Creen que soy un pesado y un obseso con Punset? Pues creánme que hago lo posible por no verlo ni leerlo pero ni aun así. La influencia de Punset & Co. es monstruosa.

En televisión tienen sus programas. Cuando no, son invitados a otros. Cuando no, parodiados.

Abro una revista dominical y ahí está la columna de Eduardo (la última vez respondiendo a cómo ve el tema catalán igual que otro día comenta a qué huelen las nubes), pero es que también hay un artículo central donde aparece su hija.

Entro a una librería y, ahí están también, sin buscarlos. En los estantes más vistosos, colocados para captar la atención del que entra.

¿De verdad que ustedes no se han dado cuenta del absoluto monopolio del imperio Punset en todos los medios y canales?

Saludos.

Comentario de un lector sobre Punset

A continuación reproduzco el comentario de un lector anónimo, dejado en el post "El club de los pringaos. O Punset, su altruismo y sus 16 cargos". Creo que merece un post por sí mismo. Desde aquí mi agradecimiento por su aportación.

También aprovecho para decir lo mismo a Jorge Campo, que ha realizado innumerables aportaciones desde el campo de la psicología a todo el tema relacionado con Punset, en forma de comentarios en muchos de los posts de este blog, y al que por desgracia no suelo responder con el tiempo y amplitud con que me gustaría. Gracias Jorge.

--

En un Redes de hace unos años que trataba sobre emociones se fue a Oxford a entrevistar a Brian Parkinson. Después de soltarle la visión estándard para los que no tienen ni idea y que ya está más que refutada de que las emociones se leen en la cara (la teoría de emociones básicas de Paul Ekman), y de mencionarle una par de veces que "su amigo Damasio dice esto o lo otro", Brian Parkinson le tuvo que poner en su sitio.

Alguien que se dice un experto en emociones como Punset (e hija) no tenía ni idea de las tesis de la ecología de la conducta (Fridlund, Richard Dawkins, Krebs, Davies,...) que desde la etología moderna han explicado de forma mucho más parsimoniosa que las tesis de Ekman el fenómeno de la señales como la conducta facial. Era como si le hablasen de algo nuevo, esotérico, y contra-intuitivo. Claro, siempre está acostumbrado a que sean muy correctos con él (muy anglosajón, por cierto), a invitar a amiguetes, y que le bailen el agua casi todos.

Desde hace muchos años el paradigma de Ekman está siendo refutado en todos los ámbitos, pero los que se niegan a ceder aunque los datos en contra sean abrumadores son los que lo usan para el negocio (y el primero es Ekman que tiene hasta serie de televisión propia para vendernos su "ciencia").

No debe extrañarnos que los que han vendido el camelo de la inteligencia emocional acepten con fervor religioso la tesis de Ekman sobre la universalidad de las expresiones faciales emocionales (se basan en esa tesis como pilar fundamental). Ekman tiene montada una multinacional para enseñar a directivos, policías, parejas,.. a reconocer las mentiras en la cara, a entender las emociones en la cara y ser más "humano",... Los de la inteligencia emocional (que tienen montado hasta posgrados oficiales, cursos, congresos, revistillas, hojas parroquiales) hacen lo mismo, se venden como consultores, dan cursos de formación a directivos y empresas,... Es puro humo, puro marketing.

Efectivamente, la gente de la calle ve a Punset como un científico (que no lo es), pero parece que la campaña de marketing que está haciendo el papá con la hija para que siga su linea sucesoria como referente de la (mala) divulgación científica ya está muy avanzada. Cuando la he visto en sus intervenciones en El Hormiguero, en su espacio de Redes, leyendo por encima los libros que escribe como Messi o CR7 meten goles,... no me ha quedado duda de lo difícil que lo tenemos los verdaderos científicos que investigamos y publicamos en revistas científicas de prestigio internacional para publicitar nuestros hallazgos más allá de nuestros canales académicos. Nosotros a investigar por el amor al arte y sobrevivir en una universidad llena de recortes, y ellos a forrarse haciendo de mensajeros interesados de la punta del iceberg más vendible como humo de la investigación científica.

Un saludo.

pd: Los psicólogos, biólogos y médicos también podemos llamarnos NEUROCIENTÍFICOS y decir que hacemos NEUROCIENCIA. Vende muy bien. Si además empezamos las frases con "El cerebro hace esto o lo otro" ya somos lo más de lo más en Ciencia para los profanos. ¿Entendéis porque Punset usa esa retórica?.

Hasta los propios "neurocientíficos" están publicando alarmados artículos sobre la deriva de algunas disciplinas a lugares poco científicos. Se está denunciando lo que puede ser una especie de Frenología 2.0, o que decir "el cerebro hace X" es una petición de principio y no aporta nada a la explicación. Se olvidan los niveles de análisis (¿le suena a al guien D. Marr?),... Punset ha llegado a decir en la cadena Ser y en Buenafuente que unos neurólogos habían descubierto la disonancia cognitiva en la que el cerebro se niega a aceptar nuestras creencias. Es una blasfemia!!!. Fue Leo Festinger (Psicólogo Social) el que formuló esa teoría a finales de los años 50!!!!. Es una auténtica vergüenza.

Me gusta Jordi Évole, pero no tanto "su" programa

Y lo digo de esa forma, porque algunos han personalizado en sus críticas hacia el programa. Y a mí Jordi Évole me cae bien; simplemente creo que podría hacer su trabajo mejor y de una manera menos tendenciosa. Dice que no milita en ningún partido político (y me lo creo) pero, como ya he dicho en varias ocasiones, sí plasma en sus programas su ideología. Es algo legítimo, pero es como esos científicos que dedican casi toda su vida a divulgar maravillas sobre "lo suyo", sin pararse a pensar en los pros, los contras, y sobre todo, qué otras cosas se están haciendo por ahí.

Ayer volví a ver el programa (repetido) "¿Para qué sirve el Senado?" y de nuevo las entrevistas más extensas acerca del senado fueron con dos nacionalistas. Uno del BNG y otro de CiU.

El primero denunció, abiertamente, que el Senado no sirve para nada. Si bien están las críticas, uno se plantea qué hace ese señor trabajando en una institución en la que no cree y que dice abiertamente es un coladero de ex-presidentes de autonomías y demás, y debe desaparecer. No digo que no le falte razón, pero me lo pregunto sólo a modo de curiosidad. ¿Qué podemos esperar los ciudadanos ante declaraciones así? También criticó el tema de las provincias y diputaciones, ¿quizá porque son del Gobierno Central? Poca crítica vi, sin embargo, a comunidades autónomas, concejos y ayuntamientos. Ah claro, que eso sería criticar lo de casa.

Y ya tenemos otra vez el leitmotiv de "Salvados": Estado malo e ineficiente, nacionalistas buenos y eficientes.

Y lo peor del programa, como espectadores, nos quedamos sin saber para qué sirve el senado, porque Jordi no investigó ni informó en absoluto a los espectadores de cuál es el papel del senado y a qué se dedica realmente. Sólo se dedicó a entrevistar a un par de senadores, uno que piensa que no debería existir y otro que lo defendió como pudo, pero quedó eclipsado por la anécdota de la máquina de tirarse pedos de su despacho. También sacó a un par de senadores comiendo churros en la cafetería, en un efectivo desprestigio. Como programa rosa está bien, pero como periodismo de investigación deja mucho que desear.

Con lo que le gusta a Jordi este tema de la política, las ineficiencas, las duplicidades, etcétera hay un programa que, por desgracia, nunca veremos en Salvados. El de un territorio con sólo 2 millones de personas y una extensión similar a la provincia de Madrid donde absolutamente toda la maquinaria estatal está replicada. De un territorio que dispone de un gobierno autonómico con un palacio para su presidente, tres diputaciones, tres haciendas independientes, varios canales de televisión pública incluida ¡una por satélite! y un larguísimo etcétera.

¿De verdad quiere Jordi hacer periodismo de investigación denunciando las ineficiencias, duplicidades e incoherencias de un supuesto estado moderno, o seguirá centrándose en el desprestigio de la maquinaria estatal obviando la replicación institucional más sangrante que existe en España?

Me agradó saber, por cierto, que alguien ya había escrito opiniones muy parecidas a las mías, sobre la imparcialidad y preparación (edición de las entrevistas, selección de los personajes, etcétera) del programa "Salvados", que lo convierten en algo más cercano a "Sálvame" que a periodismo de investigación.

Léanse el excelente artículo "Por qué no me gusta Jordi Évole" (enlace a Internet Archive aquí, ya que el original fue borrado), que expresa de manera mucho mejor y más precisa lo que yo también he querido expresar.

Aunque yo ya digo que Jordi Évole sí me gusta; lo que no me gusta tanto es la parcialidad en su trabajo. O, mejor dicho, que se venda el programa como periodismo de investigación, cuando es más bien un programa de polémica y entretenimiento.

Saludos.

Grabar plenos, ¿sí o no?

Curiosa la polémica. ¿Se debe dejar que cualquier ciudadano grabe un pleno de un ayuntamiento y luego lo difunda? Hay incluso una plataforma para ello. Ante la grabación del pleno de un ciudadano, lo que suele pasar es lo siguiente (mis disculpas de antemano por semejante diálogo de besugos):

Mi opinión personal es que se deberían ofrecer los plenos al público, para que veamos qué es lo que se está haciendo y cómo, y sirva como exigencia de calidad. Algunos grupos políticos, de hecho, graban y difunden las intervenciones de sus concejales y diputados desde hace tiempo y las dejan en su web.

Pero creo que una grabación no profesional, sin editar mínimamente, hecha por cualquiera, distribuida de cualquier manera, que puede incluir momentos íntimos, incluso morbosos y de dudosa utilidad para el ciudadano, no deben ser permitidas. En otro caso, ¿por qué no grabar a los profesores dando clase, a los funcionarios de ventanilla, o secretarios ejerciendo? Porque abusos y disparates en clase haylos, personal de ventanilla tomando cafés en horario de trabajo haylo, y secretarios llamando a sus madres a ver cómo se hacen las lentejas en horario de trabajo, también los hay. Y a esos también los pagamos todos y están para servir al ciudadano.

Si lo que se quiere de verdad es transparencia y difusión en la política, copiemos lo que ya hay. En países como Estados Unidos, de los que se podrá decir lo que se quiera, pero con gran tradición democrática y respeto a las opiniones de los demás, lo que hacen algunos ayuntamientos es ofrecer al ciudadano todas las actas de los plenos, así como la grabación en vídeo convenientemente editada, dejando todo ello en la web para su posterior consulta. He aquí, por ejemplo, el archivo del ayuntamiento de Palo Alto. Los ciudadanos, además, también pueden participar libremente en las sesiones o hablar directamente con el alcalde en un tiempo dedicado a ellos. Es algo que cuesta relativamente poco dinero, ya que tampoco se trata de grabar una película de Hollywood, sino de hacer una mínima edición.

De esa manera se ofrece la posibilidad de consulta a quien esté realmente interesado en la política local y quiera estudiar lo que se hace e implicarse.

El tema de grabar los plenos como medida de presión para exigir transparencia está bien, pero no creo que deba convertirse en un fin, sobre todo cuando, quien quiere, puede acceder libremente al pleno para enterarse. Y cuando, aunque mejorables, se están dando pasos importantes para mejorar la transparencia (véase por ejemplo, la web del Ayto. de Zaragoza).

No creo que precisamente los ayuntamientos estén saturados de gente implicada en las sesiones, en protestar mediante los mecanismos que existen, ni en citarse para hablar con el alcalde, si no más bien todo lo contrario: la falta de implicación política en España es enorme, salvo el día de las elecciones y en las charlas de café. Como cualquiera que haya leído algo de historia sabe, tradicionalmente hemos estado encantados de dejarnos gobernar por ineptos mientras nos hemos dedicado a quejarnos. Y las soluciones propuestas y ejercidas por "los quejicas", cuando se han puesto a ello, tampoco han carecido de problemas y contradicciones. La cosa no ha cambiado mucho.

Con el tema de los plenos me da a mi que lo que más interesa es montar el numerito y cuando te llaman la atención y te desalojan de la sala, llorar y decir que te han agredido y tratado como a un delincuente, como es el caso del vídeo anterior. Eso tiene ya poco que ver con política, transparencia, ni democracia, y más bien con otros temas más personales.

Saludos.

El follonero se come cierta información

Nuevo programa del follonero en Salvados, dedicado al tema de la alimentación. De la cantidad de alimentos que se tiran porque no dan la máxima calidad, de los pescados devueltos al mar por el tema de las cuotas de la unión europea, y de que los bancos de alimentos están haciendo una labor que debería hacer el gobierno central.

De nuevo, muy interesante. Hay que reconocer que el formato es atractivo, pero como siempre, quedan dudas, se vierten acusaciones infundadas y, sobre todo, se omite cierta información.

1. En el tema de los alimentos que se tiran el mensaje es: "los supermercados son los malos". ¿Dónde queda la responsabilidad y libertad de elección del consumidor? ¿Acaso los consumidores, que pagan la comida a precio de oro no descartan los productos que no están en perfecto estado? ¿No acaban quedando en las bandejas de frutas y verduras las que el consumidor no quiere? Cierto que seguramente hay un procesado y embellecimiento innecesario de ciertos productos perecederos, pero no se debe mezclar este mensaje infravalorando procesos para la mejora en conservación y seguridad alimentaria. ¿De verdad no pueden venderse esos productos de menor calidad a menor precio? ¿Es el agricultor un alma de la caridad? ¿Por qué no deja que la gente, entonces, entre en sus campos a coger las mandarinas que están en el suelo y las regala o cobra a precio simbólico?

2. En el tema de los pescados devueltos al mar, se mezclan churras con merinas. "Europa impone una cuota y por tanto europa es mala porque hay que tirar pescado". Se pone en duda el fin de la sostenibilidad y ridiculiza el sistema de cuotas europeo. El follonero pregunta, ¿y no podría pescarse exactamente la cuota que Europa impone, en vez de pescar más de lo necesario y tirarlo? Las respuestas y evasivas de los pescadores, véanlas ustedes mismos. A los pescadores se les pinta de buenos y altruistas, pero la verdadera razón que se esconde detrás de sus evasivas es la siguiente: con el sistema de cuotas están dejando de ganar todo el dinero que podrían ganar, y además se reparte entre países europeos. Posteriormente, se mezclan churras con merinas, sacando superbarcos de arrastre que esquilman y destrozan el mar y con los que no pueden competir. Pero éste, creo yo, es otro tema bien distinto que el tema de las cuotas y el por qué se tira pescado sabiendo lo que se tiene que pescar de antemano.

3. El tema que más me ha fastidiado personalmente, por la omisión de información, es la última parte del programa, donde se habla del banco de alimentos. Queda bien clarito que la primera parte del programa se desarrolla en Cataluña, con agentes catalanes y hasta se hace publicidad de un supermerado, la segunda en Galicia, y la tercera en Valencia donde se hace publicidad de otro supermercado y de un banco de alimentos. Sin embargo, ocurren dos cosas curiosas. Se vuelve a culpar al gobierno central de todos los males, mencionando al Partido Popular,  mientras se agasaja al gobierno autonómico (que también es del Partido Popular, pero no se le nombra). Para más inri, el protagonista de esta parte es Gustavo García Herrero, al que se rotula simplemente "Dir. Centros Servicios Sociales". Por el acento fácilmente se deduce que Gustavo García Herrero poco tiene que ver con Valencia, donde se desarrolla esa parte del programa.

Y es que se trata de un soriano que estudió en Zaragoza, y allí desarrolla su carrera profesional, poniendo en marcha interesantísimos proyectos pioneros en toda España, que luego exportó a otras comunidades, del Partido Socialista. Aquí hay una entrevista completa muy interesante. Su currículum aquí.

Pero, curiosamente, no se informa de nada de esto. No se informa de dónde desarrolló su carrera, qué proyectos puso en marcha, de la importancia de Aragón en este tipo de proyectos, ni cómo está el panorama global o qué puede hacerse para colaborar. Todo se centra en criticar al Gobierno Central. Pero todo se queda en el rótulo "Gustavo García Herrero - Dir. Centro Servicios Sociales". ¿Por qué no se rotuló como lo que es "Gustavo García Herrero - Director de la Casa de Amparo y del Albergue Municipal de Zaragoza"? ¿Por qué no se dice que es del Partido Socialista?

De nuevo el documental muy interesante y entretenido, y la entrevista con Gustavo encomiable, pero de nuevo es un capítulo convenientemente sesgado y con información deliberadamente omitida. Con información interesante también, pero con demasiadas preguntas no resueltas y, como siempre, echando balones fuera. Balones que, como en todos los programas, van a parar al Gobierno Central del Partido Popular.

Y no es que no le falte parte de razón, pero para dar una y otra vez ese mensaje único, sin buscar causas más allá o intentar dar respuesta a las preguntas más difíciles, no hace falta hacer ningún programa. A eso no se le llama investigación, se le llama hacer campaña (o contra-campaña).

Y si lo que se quiere es hacer un programa de concienciación social, el mensaje que se da tampoco es de gran valor: "los pescadores, los agricultores, los consumidores... (personas concretas con las que se identifica el público) jamás son egoístas, jamás quieren lucrarse, jamás tienen la culpa y siempre son los buenos. Los malos y el demonio son las grandes cadenas, el Gobierno Central, Europa... (entidades despersonalizadas con los que no se identifica el público). Moraleja: como no podemos hacer nada y los malos siempre ganan, sigamos encabronados y dediquémonos a protestar y ver  hisorias de buenas y malos en televisión.

Saludos.

Paranoia fascistilla

No seré yo quien aplauda al PP en general, pero ¿no es hora ya de dejar de mentir a la población y manipular las noticias?

El Partido Popular propone una educación verdaderamente bilingüe en Cataluña (que ahora no lo es) y todo el mundo se le lanza al cuello y se menta a Franco, que si un ataque al catalán como jamás se había visto, que si bla, bla, bla. Si el sistema público no lo garantiza, propone que el gobierno catalán lo costee en la educación privada. De paso, por cierto, se han pasado por alto todas las reformas verdaderamente importantes, que poco tienen que ver con el bilingüismo.

¿Cuál es el problema? Repasen un poco todas estas noticias y descubran quién está incumpliendo, a sabiendas, sentencias del Supremo y del Constitucional, quien ve el bilingüismo catalán-castellano como un ataque al catalán y una "españolización" mientras ofrece educación bilingüe catalán-francés, quién ha tenido que indemnizar a padres por no garantizar una educación bilingüe, y cómo se ignora sistemáticamente a quien ha llevado una iniciativa legislativa popular al parlamento catalán (con 50.000 firmas verificadas), y un largo etcétera.

Es decir, quien está incumpliendo manifiestamente la ley es Cataluña, y aquí no pasa nada. Cataluña tiene impunidad total. ¿Cuándo se acabará esta paranoia estúpida? Cataluña, quién te ha visto y quién te ve.

Para los defensores de la educación vehicular en catalán, que aluden a que el bilingüismo catalán-castellano está garantizado automáticamente (de nuevo, se supone que por intervención divina, porque la expresión oral y la ortografía rara vez se aprende sola), les dejo con un ejemplo esclarecedor.

Aquí tienen a Irene Rigau, la actual consejera de educación en Cataluña. Éste es el nivel que hay. Y no sólo el nivel de castellano. El peloteo descarado y discurso vacío también son dignos de admiración.

Y luego nos quejamos de que nuestros políticos no saben inglés...

Saludos.

Café para nadie

A Jordi Évole y su programa "Salvados" cada vez se le ve más el plumero de la parcialidad y su mensaje político claro. En uno de sus recientes programas, titulado "café para nadie", hablan sobre el estado autonómico. El programa se abre con una serie de presidentes autonómicos haciendo autobombo de su autonomía, de lo buenos y especiales que son los suyos, etcétera, a modo de ridiculización.

Piummm, suenan las primeras alarmas. Entre ellos no sale el del País Vasco ni el de Cataluña, y algunos (como Luisa Fernanda Rudi, de Aragón y del Partido Popular) salen varias veces. Hago mi predicción sobre el programa: va a ser un ataque al Partido Popular en lo posible, y una defensa y apología del País Vasco y Cataluña, posiblemente con una ridiculización de Madrid.

Y efectivamente, así fue. Uno que debe ser viejo ya...

Empieza el programa con un José Bono ridiculizando a las autonomías y sus instrumentos como el parlamento autonómico, etcétera, incluída Castilla la Mancha, de la que fue presidente. Sin ninguna cortapisa pone el sistema autonómico a caldo, ya que, según él, sólo el País Vasco y Cataluña deberían de haber disfrutado de ese nivel de autogobierno. ¿Por qué? Según él son claramente "diferentes" y las únicas que reclamaron un autogobierno durante la época franquista. Además (y ya estamos otra vez) tienen lengua propia. Un poco más y se le cae la baba al hacerles la pelota.

En resumen, las comunidades autónomas, salvo País Vasco y Cataluña, son "de pega", no están legitimadas sustancialmente, y sólo se basan en la envidia ante catalanes y vascos, que "se lo pidieron primero".

Y yo pregunto, señor Bono:

- ¿Cómo tiene usted la desvergüenza de hacer estas declaraciones ridiculizando a las autonomías, especialmente a la suya, tras haber vivido de ellas durante décadas?

- Si utiliza el idioma como justificación para la excepcionalidad y el autogobierno, ¿qué hay de Galicia, Asturias, Aragón, Valencia, Baleares... que también tienen lenguas propias? Y aun así, ¿está insinuando que la lengua es el único aglutinador cultural o deber ser la medida para la gestión? ¿deberían gestionarse Andalucía, Castilla León y Aragón juntas por poseer la misma lengua?

- Si utiliza el argumento "histórico", ¿cómo puede ignorar e incluso despreciar instrumentos de gobierno como fueron las Cortes de Aragón o de Castilla, entre otros muchísimos, que funcionaron durante más de seis siglos administrando territorios complejísimos y en varios continentes? ¿O aquí solo vale el modelo de cuatro pueblerinos reunidos entorno a un árbol para administrar los prados donde pastan sus vacas, resucitado en el romanticismo y nacionalismo del XIX?

¿Qué narices se pretende con la denominación de "comunidades o territorios históricos" para dar legitimidad administrativa y determinados privilegios? Ahora va a resultar que lo que nunca existió ni tuvo peso ni solera histórica fueron Castilla, Aragón o Asturias. ¿Y la preciosa táctica española del "yo me lo pedí primero", no hay para todos, los demás que se fastidien?

Nunca me había parado a escuchar a José Bono, pero en esas declaraciones dejó clarísimo lo que es: un político vendido que sabe hacerse el amable, sonreír y decir lo que tiene que decir en cada momento, aderezado con preciosas citas eruditas a conveniencia. Me recordó a nuestro querido amigo Punset.

El programa continúa ridiculizando a otras comunidades, como la de Madrid, acusándolas de "inventadas". Uno de los argumentos y mofas es que se tuvo que inventar una bandera. Porque claro, ya se sabe que el resto de las comunidades no fueron inventadas por el hombre. Las puso Dios en la tierra el mismo día de la creación. Y la ikurriña (que significa "bandera" en euskera, nombre original donde los haya para una bandera), por ejemplo, no fue también inventada hace cuatro días por un inspirado señor con delirios de grandeza, ni otras banderas como el Señal Real de Aragón, germen de la posterior España, fueron sacadas de contexto y convertidas en emblema autonómico, a veces incluso antimonárquico y antiespañol.

El programa continúa mezclando churras con merinas, acusando al estado de tener un déficit mayor que las comunidades autónomas, hablando de la privatización en Madrid de determinados servicios, etcétera. El programa finaliza con un joven diputado de Izquierda Unida, que parece proponer la solución a todos los males: "refundar todo desde el principio". Con un par.

En resumen, más de lo habitual en "Salvados": crítica constante al PP, tibieza con el PSOE, guiños constantes a Izquierda Unida, completo mutis sobre el resto de partidos, apología del País Vasco y Cataluña, y crítica demoledora al estado y a Madrid. Todos los invitados, en todos los programas, tienen y han tenido clarísimos los problemas que estaban por venir y nos los explican como si fuéramos tontos. Pero, por supuesto, ni ellos fueron responsables, ni se beneficiarion del sistema, ni muchísimo menos fueron capaces de hacer nada por evitarlo a pesar de haber ocupado cargos altísimos en los gobiernos estatal y autonómico. Ya se sabe que todos los males de España son culpa de Franco y el Partido Popular, en especial de Camps y Esperanza Aguirre.

Queda claro que España no tiene solución alguna. No hay autocrítica y todos los programas, incluídos los aparentemente más respetables, como "Salvados", son un lavado de cerebro con claro mensaje político de fondo.

La sensación que se te queda tras ver el programa (y es, imagino, su objetivo) es que, efectivamente, el "café para todos" ha sido malo porque, en un intento de dar a todos lo mismo, no ha permitido tomar café a quienes verdaderamente lo merecían: País Vasco y Cataluña.

Pero fíjenese qué curioso, el programa se iniciaba con una serie de secuencias breves de presidentes autonómicos anunciando lo "especiales, diferentes y auténticos" que eran en esas autonomías. Todo ello en un intento de ridiculizar esa actitud egocentrista, infantil y algo anacrónica que es el regionalismo. Ahora, en cuanto cambiamos "regionalismo" por "nacionalismo" entonces la cosa deja de chirriar y encaja a las mil maravillas. Parece que las "lenguas propias" (pero sólo algunas) tienen ciertas propiedades mágicas que todo lo legitiman. Raro.

En definitiva, que la solución para evitar el "café para nadie" debería haber sido otra, está claro. Café de Colombia para el País Vasco y Cataluña, y achicoria para todos los demás. Como Dios (y Sabino) mandan.

Saludos.

PD: La manifiesta diferencia de trato entre entrevistados, y las calificaciones y ataques personales como "tú eres un neoliberal brutal", "tú eres muy de derechas" o el eterno "tú quieres volver a tiempos pasados" en cuanto se escuchan ciertas ideas vigentes en otros muchísimos países, así como la crítica nula a los partidos de izquierdas, tampoco ayudan mucho a proporcionar  parcialidad y ecuanimidad al programa. Por no decir que son una flagrante falta de respeto. ¿Qué ocurriría si a otros entrevistados se les dijera "tú eres el prototipo de fumado de barrio, ¿dónde te has dejado el palestino?", o "a vosotros Stalin os la pone dura, ¿no?", etcétera?

País de envidiosos

Hace tiempo llego a mí una oferta de formación especializada sobre un tema de mi campo. La idea era hacer un curso de un año, a distancia, para certificarse. El curso era difícil, requería un compromiso y dedicación, y había ejercicios semanales con fecha estricta.

Hasta aquí bien, con dos salvedades. La primera: la formación era remunerada. Sí, en vez de pagar, se cobraba; y muy bien, además. La segunda: hacía falta un escrito por parte de tu empresa o institución, reconociendo que no había ningún problema en que lo hicieras. Por el tema del compromiso serio, más que nada, para que no interfiriera con tu trabajo (aunque el horario era libre y la dedicación no muy alta).

Cuando solicité ese escrito a mi institución y lo planteé como formación, aparentemente no hubo problemas, pero se me requirió información más precisa. Puro cotilleo, vamos. Que cuántas horas eran, etcérera. Al enviarles la información, gran error, comenzó mi calvario porque descubrieron que era remunerada.

De repente, y a pesar de que no interfería con mi horario laboral (pues era horario libre) y era claramente formación, pasó a ser considerada un trabajo, y empezaron a buscarse todos los mecanismos para evitar que accediera a tan jugosa oferta. La maquinaria de incompatibilidades del sector público comenzó a actuar sobre mí, a pesar de que muchísimos empleados y compañeros tienen empresas spin-off y realizan otras actividades remuneradas claramente lucrativas. Pasé por 5 ó 6 personas, de las cuales ni una sola se dignó a firmar un mísero papel que pusiera que no había problema en realizar un curso a distancia, online, con horario libre y donde la dedicación estaba explícita y era perfectamente compatible con mi puesto. Hasta el abogado de la institución estudió mi caso.

Fue un proceso dantesco en el que sentí una impotencia difícil de describir. Se notó, claramente, que no sólo no había voluntad alguna en darme aquel escrito, sino que un equipo de gente se había puesto a trabajar activamente para que no lo consiguiera. El "análisis" de incompatibilidades del abogado era tan de risa, que yo mismo miré las normas en las que se basaba su justificación y ponía explícitamente que el Personal Docente e Investigador (PDI) estaba exento en este caso por tratarse de formación relacionada directamente con su campo y suponer una mejora para el mismo. Con un contrato de investigador en la mano se me llegó a decir que yo no era PDI, porque aunque PDI llevaba la palabra "investigador", en realidad PDI significaba "profesor".

La aventura fue completamente dantesca y que yo no lograra mi objetivo llegó a considerarse un reto personal, y la mejor prueba fue que una persona (no PDI) llegó a decirme por teléfono, "mira, yo estoy aquí en este despacho atado de por vida y no puedo ganar dinero con ninguna otra cosa, ni abrirme una empresa ni nada, ¿te crees que tú si vas a poder?".

El tema es que el escrito era urgente, ya que si no no podía siquiera echar la solicitud. Mi último recurso fue solicitar por escrito, firmado con nombre y apellidos, la denegación del permiso y las razones explícitas que se alegaban; esas que me habían dado por teléfono y por e-mail (y que no tenían ningún sentido).

A partir de entonces empezaron las malas caras, los sudores fríos ante mis llamadas por teléfono, la falta de disponibilidad repentina, hasta tal punto que se me envió un frío e-mail diciendo más o menos que no querían volver a saber nada más sobre mí y que para cualquier trámite acudiera al mecanismo oficial habitual (entregarlo por registro a traves de las oficinas centrales situadas en otra ciudad, etcétera). Sabían que era urgente y de esa manera no me daría tiempo. Pero nadie, absolutamente nadie, se mojó personalmente ni para firmar la conformidad ni tampoco la negación.

Pocas veces había sentido, ya digo, tanta impotencia e indignación. Ni, he de añadir, tanta eficiencia y coordinación de media docena de personas para un solo objetivo: buscar cualquier resquicio para que una persona joven, con formación avanzada y ganas, y estando en pleno derecho, no pudiera acceder a una oferta de formación especializada solamente porque estaba muy bien pagada.

La envidia personal más insana, institucionalizada en una lucha imposible de David contra Goliat. Esa envidia que impide a los que quieren evolucionar y mejorar libremente basándose en sus méritos lo hagan. Esa misma envidia que hace que este sea un país tremendamente mediocre casi por decreto y que elimine cualquier energía, pasión y gusto por hacer bien tu trabajo.

Saludos.

El ridículo de Mas

CiU ha perdido 12 escaños tras el órdago de Mas, es decir, casi un 20% de la representación.

En mi pueblo, cuando alguien hace una gran apuesta, muy arriesgada, y el resultado es la pérdida del 20% de la representación, se considera que lo ha hecho mal. Que no sabe. Y si adelanta las elecciones convencidísimo del resultado y además lo airea por toda la comunidad internacional, se le considera un chulito arrogante. Si, tras el estrepitoso resultado, sigue convencido de que ha ganado y todo ha sido un éxito, y seguirá adelante con el plan que le ha hecho perder un 20% de representación, se le considera un gilipollas.

No lo olvidemos, Mas se autoproclamó el mesías del "pueblo catalán", y el pueblo catalán ha hablado: CiU ha perdido 12 escaños. Sin embargo, Mas y algún otro han tergiversado el propósito de las elecciones catalanas (que no es otro que elegir el gobierno autonómico), para poder reconvertir los pésimos resultados de CiU (en comparación con 2010) en un "éxito soberanista" porque ERC ha alcanzado 21 escaños.

¿Ahora la "voluntad del pueblo catalán" ya no cuenta? El pueblo catalán ha arrebatado 12 escaños a CiU y ha otorgado 21 a ERC. Lo demás son interpretaciones. Interpretarlo como "éxito soberanista" es absurdo, porque no es eso lo que se elegía en las elecciones. Se elegía el parlamento catalán. Y ya puestos a interpretar ¿no indicarán esos resultados un retroceso de la derecha ante su mala gestión, corrupción y recortes, y una oportunidad para la izquierda? Y es que, aun así, como se pueden leer en algunos comentarios: "Los soberanistas de 2010 (CiU, ERC, SI) = 76. Los de 2012 (CiU, ERC, CUP) = 74". ¿Dónde está el éxito?

En cualquier caso, como todos sabemos cómo funciona la política, a un día de los resultados ya se está hablando de que CiU y ERC se plantean acercar distancias. Siempre es más fácil repartirse el pastel que mantenerse firme y coherente con un programa o ideología. Podría apelarse a que el tema del soberanismo está por encima de todo y es un punto para hacer una política común, como podría apelarse a que ambos quieren lo mejor para su comunidad. Siempre pueden buscarse puntos en común para justificar alianzas (a.k.a. reparto del pastel) entre cualesquiera dos partidos.

En cualquier caso y volviendo al tema original, si Mas tuviera algo de dignidad, debería reconocer su estrepitoso fracaso, dimitir y dedicarse a lo que se tenga que dedicar. Sobre todo después de haber armado tanto revuelo y obtenido una publicidad gratuita en todos los medios de comunicación como jamás se había visto.

En esas condiciones su fracaso es muchísimo más estrepitoso y vergonzoso de lo que parece.

Saludos.