Magisterio, qué misterio

Siempre ha habido cierto cachondeo con los profesores de primaria. Que si se metían los peores, los que fracasaban en otras carreras, los que no sabían por dónde tirar. ¿Es eso cierto?

Yo siempre he encontrado buena voluntad en los profesores de primaria y en muchos casos, buenas dotes y ganas de tratar con niños pero, por lo poco que he conocido es cierto que sigo teniendo muchas dudas sobre sus conocimientos, su capacidad docente, y lo que transmiten a sus alumnos.

Mi experiencia con el magisterio y su mundo ha sido ésta:

- Mientras quienes habían sacado sobresalientes en el instituto peleaban por terminar licenciaturas e ingenierías, la mayoría no consiguiéndolo en los cinco años reglamentarios, un compañero nuestro que estudió magisterio hacía tiempo que había terminado, aprobado unas oposiciones, y trabajaba.

- Ese mismo compañero había ido muy flojo en cierta asignatura en secundaria, suspendiéndola frecuentemente. Fue precisamente la especialidad de magisterio que estudió y terminó a año por curso.

- En mi única visita a la facultad de educación para hacer un examen de una asignatura de libre elección, paseando por los pasillos me impresionaron las notas expuestas en los tablones. Acostumbrado a larguísimas listas de suspensos, aprobados justos y no presentados en mi facultad, allí vi por primera vez listas de notas con un 90% de sobresalientes, un 5% de notables y un 5% de no presentados.

- Varios de los maestros que conozco, no sé si por la influencia de los niños, parecen vivir en un mundo de piruleta y felicidad, completamente ajenos a la realidad. Son blanditos, poco exigentes, poco escépticos, y para ellos todo es relativo y discutible. Mal rollo no, por favor.

Como digo, mi visión es sesgada y probablemente injusta, pero muchas veces me he escandalizado por cosas que sé de buena tinta que se están enseñando a los chavales y son incorrectas, cuando no completa y demostrablemente falsas. Por ese buenrollismo y credulidad del que hablo.

Desde mi punto de vista, la exactitud de los datos, la rigurosidad, o simplemente, la verdad, no están reñidas con la dificultad del aprendizaje o los métodos de enseñanza. Al enfrentarse a niños pequeños hay que simplificar y racionar mucho, por supuesto, pero esta tarea es precisamente muy difícil: los niños pequeños tienen muchísima curiosidad (¿y por qué...?) y son tremendamente crédulos. Por eso la tarea de enseñarles es especialmente difícil (libros como "The Magic of Reality" de Richard Dawkins no los escribe cualquiera).

Pero, a lo que iba, a parte de actitud, sigue haciendo falta aptitud, y mucha. Para enseñar, aunque sea a niños o, mejor dicho, especialmente a niños hay que saber. Saber al dedillo, en detalle, sin dudar. Estamos hablando, en muchos casos, de conocimientos básicos de la vida diaria para transmitirlos a los niños, no de fórmulas o métodos complejísimos o de conocimientos enciclopédicos.

Viene todo esto a cuento porque hoy se han publicado los resultados de oposiciones a maestro en Madrid y los resultados son preocupantes, aunque no demasiado sorprendentes.

El futuro de un país está en gran medida en cómo se educa a los niños y en seguida se nos llena la boca con Finlandia, como si fueran extraterrestres, pero estoy seguro de que allí sacarían un 100% en estas preguntas de matemáticas, y si no que les pregunten por su nivel de exigencia.

¿Lo peor de todo? Como todos sabemos, un gran número de profesores de todas las etapas llevan años trabajando sin ni siquiera haber aprobado una oposición, porque están de interinos tras apuntarse a bolsas de trabajo que se van convocando. Y éstos, además, tienen tanta puntuación por experiencia cuando se convoca la plaza, que les basta sacar un 5 en la oposición para dejar atrás con un amplio margen a sus compañeros que sacan un 10 y no han trabajado nunca.

Como todos sabemos lo que cuenta es el tiempo que uno lleva calentando el asiento, lo haga bien, mal, o peor, haya entrado por picaresca o por casualidad.

Luego no nos quejemos, porque el sistema lo hemos montado nosotros. Ya sabemos que exigir un mínimo es fascismo y discriminación.

Saludos.

Un papa americano

Tal y como lo predijo José Mota en 2010.

Saludos.

Alternativa a Punset: América Valenzuela

Afortunadamente, no es Punset el único que se dedica a la divulgación científica pagada con el dinero de todos los contribuyentes, ni es él quien marca los temas.

Hace no mucho descubrí a otro divulgador estrella, en este caso divulgadora, con su correspondiente espacio de los medios públicos. Se trata del espacio en la radio llamado "Ciencia al cubo", llevado por América Valenzuela.

He de decir que apenas he escuchado ese espacio, puesto que consiste en breves anécdotas-noticia de unos pocos minutos, pero sí he visto la intervención de América en Amazings 2011, titulada "¿Por qué ellos tienen barriga y ellas pistoleras?". También he echado un ojo a algún artículo como el de "¿Por qué contamos mentiras?" y he escuchado parte de su entrevista "No lo llames amor, llámalo química".

¿Les suenan estos temas y algunas de las explicaciones? Echen un vistazo y verán como vuelve a hablarse sobre el cerebro, el "gen de la infidelidad", y asuntos similares.

No sé si es una verdadera alternativa a Punset, porque ya digo que su labor en la radio se limitan a unos minutillos contando anécdotas-noticia "científicas" y sus otras intervenciones, a mi gusto, no se alejan demasiado de los manidos temas de siempre y más que alternativa, son un complemento a lo que cuenta Punset.

Interesante leer esta entrevista y ver las fotos que la acompañan.

¿Por qué estudiaste Químicas, entonces?

Pues yo quería hacer Veterinaria, pero no me llegó la nota. Luego rellené mal los papeles y acabé por error en Ingeniería Informática… Así que probé: estuve seis meses y no entendía absolutamente nada. Y me dije: siguiente opción Ciencias Químicas. De rebote total. Pero estoy muy contenta de haber hecho Químicas porque entiendes mucho mejor como funciona todo, desde lo más grande, el Universo, hasta las cosas más pequeñas, en el ámbito de los átomos. Estoy contenta de que el destino me haya llevado a eso.


La pregunta del millón: ¿y de ahí al periodismo?

Antes de acabar la carrera empecé a hacer prácticas en un laboratorio de enología en la universidad. Los vinos, qué divertido, me dije, con lo de moda que están. Pero me pareció lo más aburrido del mundo: estaba sola en un laboratorio haciendo ensayos sistemáticos, nada que ver con las prácticas divertidas cuando éramos 300 alumnos en un laboratorio charlando y demás. Me veía muy perdida, no sabía por dónde tirar. Probé a hacer un curso de aguas residuales (yo hice Química Agrícola porque me gustaba lo verde y el medio ambiente)… Al final me hice socia de la Sociedad Española de Nutrición (que también me interesaba, para ser periodista hay que tener una curiosidad muy amplia) y ahí surgió la posibilidad de escribir piezas sobre alimentos e investigaciones que se están haciendo en diversos laboratorios de la Universidad Autónoma de Madrid para el suplemento de salud de La Razón. Empecé a escribir sobre las virtudes de las fresas, el pomelo o el romero y cosas así. Descubrí que me gustaba más transmitir lo que iba aprendiendo de forma amena que estar en un laboratorio. Así que hice el máster de periodismo de El Mundo. Allí aprendí las herramientas para ejercer la profesión.

Ambas preguntas podían formar parte perfectamente de un proceso de selección. Y ahora, les pregunto, ¿Se imaginan ustedes a alguien con el background y las respuestas de América como finalista para  un puesto similar al que tiene en RTVE pero en la BBC Radio, por ejemplo?

Y en su caso, ¿qué ocurriría si fueran a contratarle a usted y buscaran información o trabajos previos suyos en Internet y entre los primeros resultados de Google saliera esa entrevista con esas declaraciones, o sus fotos disfrazado de astronauta posando o posando de esta otra manera?

Parece que los baremos de curriculum, background, e imagen en la red no se aplican por igual a todo el mundo, ni en todas partes. También parece que las cualidades tan valoradas en otras sociedades: la vocación, tener las cosas claras, un plan, tener determinación, el placer por los retos y la dificultad, terminar lo que uno empieza, labrarse una reputación demostrable en tu campo, aquí importan más bien poco. Háganme el favor y reléanse la entrevista.

Si van a quedarse en España, no se preocupen tanto por su formación ni su carrera profesional porque, como dice América, son cosas del destino. Ahora bien, si van a marcharse, yo les recomendaría justamente lo contrario.

Saludos.

En la cárcel tampoco son ciegos

Se sabe mucho del victimismo utilizado por algunos para obtener determinados privilegios en política o en las instituciones, en que la ley o las condiciones no son iguales para todos.

Hubo mucho revuelo mediático con el caso Bolinaga (el etarra excarcelado por tener un cáncer terminal) en el exterior, pero ¿qué pasa dentro de la cárcel? ¿qué opinan sus "compañeros"? ¿No deberían alegrarse de que un compañero salga?

Poco se nos informó de todo aquello. Hoy releo que debido a la excarcelación de Bolinaga, 33 presos de la cárcel donde se encontraba se pusieron en huelga de hambre por considerarlo un privilegiado y sentirse discriminados, ya que no se había excarcelado a muchos otros presos en esas mismas condiciones de salud o incluso mucho peores, habiéndolo solicitado también.

En estas (inéditas) declaraciones un preso común de la misma cárcel cuenta cómo el trato hacia los etarras ha cambiado en las cárceles desde que todo el entramado político relacionado con ETA está en las instituciones y los etarras disponen de los mejores abogados.

Denuncia que los etarras ya vivían en condiciones mejores que el resto de los presos comunes (por ejemplo, disponiendo de celda propia) pero la burbuja estalló cuando se excarceló a Bolinaga. Cuenta cómo cuando él protestó pacíficamente fue enviado a aislamiento y vinieron inspectores a hablar con él y "resolver el asunto". Cosa que, según él, no ha había ocurrido ni cuando se habían producido asuntos tan graves como asesinatos dentro de la cárcel.

En cualquier caso el vídeo es recomendable. En la cárcel tampoco son ciegos.

No anda el entrevistado desdencaminado, puesto que Sortu paga a abogados estrella de su bolsillo para defender a terroristas, y Amaiur realiza, de manera impune, este tipo de amenazas en el congreso:

"En el País Vasco existe un “conflicto que es previo a ETA, que ha sido coetáneo y que posiblemente será en el futuro si no modifica el Gobierno la posición"

Tras más de cuatro años viviendo en el corazón de la izquierda abertzale puedo decir que el tan cacareado conflicto vasco es, en estos momentos, un cuento chino mantenido artificialmente por unas razones políticas muy concretas, y que debería cortarse de raiz. Hay demasiada gente viviendo de este cuento.

Saludos.

Adiós a los medios... ¿hola de nuevo?

Por pura casualidad y tras el post de hace unos días, vía este blog descubro un interesante artículo que habla sobre los trending topics en Twitter. Ahí se plantea la relación entre las redes sociales, la opinión pública y la prensa.

Los trending topics en Twitter son, en el  fondo, lo que se comentó en "Adiós a los medios": el tema más comentado del día, la noticia, el cotilleo más destacado en Internet. En ese artículo se explica de manera razonada por qué eso no refleja necesariamente la realidad. El artículo apunta a un tercero que demuestra que en Twitter predominan las sobrerreacciones y la negatividad, que no tienen por qué reflejar la realidad social.

Sin embargo, estoy convencido, como también he contado aquí muchas veces, de que esa negatividad, ese elogio de lo inmediato y simplón, por falso o estúpido que sea, contamina y contagia fácilmente a los demás. Nos incapacita, nos hace protestones, conformistas, comodones, vagos, crédulos y me atrevería a decir que hasta estúpidos. Por esas razones, y en particular por la actitud de sus usuarios españoles y sus constantes pugnas estúpidas entre ellos (incluso entre personas que creía bastante inteligentes), decidí abandonar hace ya mucho tiempo la red social más famosa del planeta.

El verdadero problema, que es el que se plantea en esos artículos, es hasta qué punto se le han dado vuelta a las cosas y los periodistas y los medios se han dejado seducir por todo eso. Hasta qué punto se han vuelto tan vagos, crédulos y comodones ellos también, que se dedican a llevar a portada y opinar o simplemente difundir lo que comenta la gente basándose, por ejemplo, en los trending topics de Twitter.

¿Es eso hacer periodismo, o simplemente un programa del corazón o una charla de café a gran escala?

Respondiendo yo mismo a mi pregunta del otro día acerca de si queda algo decente que leer, aquí recomiendan una serie de periodistas que merece la pena seguir.

Ojalá sea cierto.

Saludos.

¿Cancelará la ONU las carreras de mujeres?

“Simplemente se nos informó de que las mujeres no podían participar. No se nos dieron más alternativas. Y a nosotros, que formamos parte de la ONU, en una organización que lucha por la igualdad de género y de derechos, nos pareció que no podíamos tolerar esa forma de discriminación."

Y así se acabó cancelando una maratón en Gaza, porque no se permitía la participación de mujeres.

Mientras tanto, aquí, en nuestro país, se sigue celebrando con orgullo la "Carrera de la mujer", entre otros muchos eventos similares.

ARTICULO 3. PARTICIPACIÓN.

Podrán tomar parte en esta prueba todas aquellas mujeres mayores de 12 años que lo deseen, siempre y cuando estén correctamente inscritas, tanto en tiempo como en forma.

O, equivalentemente, se nos informa de que los hombres no pueden participar. No se dan más alternativas.

¿Cuándo cancelará la ONU esta carrera?

Adiós a los medios

¿Hace cuánto que no se habla de otra cosa que de política, economía, corrupción, fútbol y, en general, cotilleo?  Porque no sé si han fijado, pero todos los medios son hoy ya puro cotilleo y nada más. El rey, el papa, Rajoy, los grandes empresarios, los políticos, el pobre desgraciado al que nadie le gustaría ser; todos seguidos al dedillo en telediarios y portadas de prensa. Cuánto dinero tienen, qué propiedades tienen, con quién se acuestan, cómo visten, cuál es su estado de salud, sus rencillas, qué han dicho o dejado de decir en Twitter.

¿Hace cuánto que los medios no dan noticias diferentes? Da igual leer uno que otro, puesto que todos hablan de lo mismo, todos tienen los mismos titulares en el mismo orden con el mismo tamaño de letra. Con connotaciones políticas o visiones diferentes si se quiere, pero todos polemizan sobre los mismos temas.

Si los medios de comunicación masivos ya eran malos por tradición, de unos meses a esta parte se han vuelto absoluta basura. Una revista del corazón a escala masiva, con ejemplos de lo más rancio y sólo polémicas y anécdotas en portadas y titulares. Fíjense que, en prensa, predominan masivamente los fotos de primeros planos de personas famosas o desgraciadas. Apenas hay nada más.

¿Qué hay del buen periodismo en los medios generalistas? ¿Dónde está? ¿Por qué no se hace divulgación científica de verdad, de qué se está moviendo en los libros de ensayo que se escriben, de dónde están las oportunidades laborales ahora, de cómo prepararse más y mejor? ¿Por qué no hablan en debates filósofos, escritores, médicos, profesores, policías? ¿Qué hay de geografía, historia, naturaleza, viajes? ¿A qué recónditas esquinas de la pantalla han quedado reducidas esas secciones?

¿Por qué hemos dejado que los medios den voz al monopolio de lo más chusco, quejica y rancio?

Estoy convencido de que, en primer lugar, la mayoría de los medios no recogen en absoluto la realidad, sino que la distorsionan, la manipulan y la magnifican, la llevan al blanco o negro, la trivializan, la pervierten.

En segundo lugar, no sólo hacen mal su función principal (informar con rigor, moderación y escepticismo), sino que su labor social es contraproducente: dan la imagen de que todo el mundo es inculto, zafio, mangante, rancio, maleducado, envidioso y estúpido, expandiendo el malestar a todos los niveles: en las conversaciones, en los comentarios de los periódicos, en las redes sociales.

¿Hay excepciones? Avísenme dónde se puede leer algo decente en castellano, por favor.

¿Acaso en su quehacer diario oyen ustedes hablar de algo que no sea el paro, la corrupción, los políticos, deportes y demás basura?

¿Por qué tenemos que ser nosotros los que dediquemos horas y horas a buscar fuentes alternativas, en vez de acudir a una fuente generalista y muy solvente, sobre todo si ha sido pagada por nuestros bolsillos, como por ejemplo hacen los ingleses acudiendo a su radiotelevisión pública?

No se trata de ocultar la realidad, pero sí de ser justo, mantener el tipo y ayudar a cambiar. España puede ser cutre, envidiosa y rancia en buena parte, pero no toda es así, ni mucho menos.

Está en nosotros qué parte de nosotros queremos enseñar, a qué queremos dedicar la atención y qué queremos promocionar. Y por ahora nos estamos regocijando en lo peor. Y lo malo es que, encima, nos encanta.

No se engañen: no se trata de ocultar la realidad, sino de seleccionar qué es lo que se enseña, cómo y para qué. Ésa ha sido y será siempre la labor de los medios.

Vean, como ejemplo, cómo puede plantearse una noticia acerca del problema de la contratación de cargos de confianza en los partidos políticos.

Posibles enfoques:

1. Titular: "Vuelve a rechazarse en pleno la propuesta del partido XX de limitar y controlar la contratación de cargos de confianza para combatir el nepotismo". Información: cargos por partidos políticos y la propuesta concreta presentada por XX.
2. Titular: "Fulanito tiene 162 asesores en el Ayuntamiento, muchos militantes y familiares de cargos del partido YY". Información: Fulanito y el partido YY enchufan a todo dios. Los demás también, pero algo menos. Hay por ahí alguno que no parece enchufar a nadie, pero da igual.

Con el primer enfoque se demostraría que hay grupos políticos trabajando activamente (aportando propuestas concretas y razonadas, escritas y expuestas por políticos de carne y hueso) y quién las apoya y quién no en los plenos. Se daría información importante a la ciudadanía para que tomara decisiones en el futuro (seguir los plenos de cerca, o a quién votar o dejar de votar en las próximas elecciones, por ejemplo). El mensaje es que, si usted se implica, la cosa puede cambiar.

Con el segundo enfoque se ocultaría que hay grupos políticos trabajando activamente, se destacaría que los políticos del partido YY le echan mucho morro y son unos chorizos que contratan a familiares y afiliados, y que los demás tampoco andarían muy lejos. Y le repetirían, por enésima vez que usted es un pobre desgraciado que podría forrarse si se metiera a político o pululara por ahí, puesto que en la información se haría énfasis en la cantidad de enchufados y el dinero que ganan. Y que usted no puede hacer absolutamente nada al respecto.

Adivinen cuál es el enfoque que se le ha dado a la noticia en cuestión, como a todas las demás.

Saludos.

Denuncias falsas. Haberlas, haylas.

Toni Cantó ha vuelto a airear el tema de las denuncias falsas por maltrato en España, con su consecuente linchamiento público y mediático en la plaza del pueblo.

Se haya columpiado con los datos o no, Toni Cantó ha sido muy valiente, aireando un tema del que nadie quiere hablar, políticamente incorrectísimo y que va en contra del poder fáctico. Luego, salió a dar la cara y pedir disculpas por no haber verificado ciertos datos. Así que, enhorabuena Toni.

Aunque también es cierto que Toni Cantó debería conocer mucho mejor los datos antes de emitir juicios y opiniones, puesto que es su responsabilidad. Sin embargo, es curioso observar el linchamiento público y mediático de alguien que escribe una línea algo a la ligera en Twitter, mientras quienes toman decisiones que han llevado al país a la ruina, dicen burradas en un parlamento o incluso se pasan las leyes por el forro son aplaudidos. Rápido se olvida también que Toni Cantó fue pionero en rechazar que el congreso le pague Internet en casa y alojamiento en Madrid. Muy pocos políticos renuncian a 1000 euretes al mes por princpios.

Su mensaje, en resumen, y eliminando todas las tergiversaciones mediáticas, es el siguiente:

"Las leyes sobre violencia de género no han sido efectivas y ahí están los datos de muertes y violencia, que no han bajado. Esas leyes se han construído en contra de los hombres (suponen la presunción de culpabilidad ante la duda), lo cual va en contra de toda igualdad, y sus efectos secundarios pueden ser muy graves para los hombres y para las propias familias (niños, abuelos, etcétera)".

Esto es irrefutable. Hay hombres que han pasado 11 meses en la cárcel, han sido privados de ver a sus hijos y a los que ni siquiera se les ha indemnizado, a pesar de que la denuncia fue probadamente falsa. Pero claro, esa persona encaja en el perfil de "malo oficial" que los medios y las instituciones se encargan de construir, así que no pasa nada.

Desde mi punto de vista Toni sólo ha hecho su trabajo como político: poner voz a quienes, con nombre, apellidos y trabajando desde dentro del sistema, llevan denunciando este tema desde hace muchos años. Un asunto que, por otra parte y al tomarse con tanta ligereza, está colapsando la justicia (más de 100,000 denuncias al año) y ha demostrado no ser demasiado efectivo. Si, según los datos de hace unos años, sólo el 13% de las denuncias por malos tratos acaban en condena, está claro que algo hay que algo no funciona bien y hay que corregirlo.

"Estamos haciendo justo al revés de lo que hacíamos hace unos años. Antes enviábamos a las mujeres a casa y no les recogíamos en muchas ocasiones ni la denuncia, y ahora el mismo atropello lo estamos cometiendo con los hombres. Se ha dado un valor a la palabra de la mujer absolutamente excesivo. Desde hace algunos años la palabra de una mujer en España equivale a la verdad". 

María Sanahuja, magistrado de la audiencia provincial de Barcelona. 

"Desde el momento en que se presenta una denuncia sin necesidad de ninguna prueba ni ningún indicio, se procede automáticamente a la detención del hombre. Se le mete en un calabozo y a las 48 horas se le pone a disposición judicial, el juez a lo mejor no acuerda ninguna medida, pero ya se han pasado 48 horas y no ha habido autorización judicial ni ningún tipo de indicios. Una vez que sale de prisión, no puede volver a su casa porque se arriesga a que su pareja le vuelva a poner una denuncia".

Javier Pérez-Roldán, abogado.

Estas y otras declaraciones aparecen en el documental "False accusations in Spain", donde aparecen personas dando la cara, con nombres y apellidos. Es un documental muy bien hecho. Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Yo me quedo con uno de los comentarios que aparece en Youtube:

They can't get it right can they?, the Spaniards. They go from one extreme to the other. Unbelievable that we let them in the EU!

Qué cierto.

Saludos.

Flashazos

No dispongo de mucho tiempo, pero aquí algunos flashazos:


Aunque muchas veces no responda, gracias a todos los que dejan comentarios, que siempre leo con gusto.

Sigo viendo "Salvados". Mi opinión no ha cambiado respecto a lo que ya dije, pero en las partes del programa que se apartan de su leitmotiv (España y PP = demonio, socialistas y nacionalistas = salvación) y cuando los invitados son gente normal, el programa es instructivo. El programa "cuestión de educación" está bien cuando hablan del sistema educativo finlandés. Interesante ver cómo se educa a los niños para la independencia, el estudio, y un comportamiento cívico. Más interesante todavía ver la conclusión de españoles que trabajan ahí: en Finlandia se trabaja por el bien común a medio y largo plazo, mientras que en España, como diría Pérez-Reverte, cada perro se lame su cipote. En otras palabras, dicho ya muchas veces aquí: en España se educa en el egoísmo y el corto plazo.

Veo vídeos de Julio Anguita en Youtube, de los años 90, acerca de la crisis y el alto paro de entonces. Si no fuera porque Julio Anguita está más joven, los nacionalistas periféricos tenían menos protagonismo y no había amagos secesionistas, se podría decir que la situación era calcada a la de ahora. La historia podría sonarle a cualquiera, con la excepción de que entonces no había gurús en la sección de best selleres de las librerías ni en los programas de máxima audiencia haciendo su particular agosto con el tema.

Leo un libro sobre la primera guerra mundial. ¿El fondo del conflicto? Nacionalismo exacerbado. Conexiones y compadreo entre grupos terroristas y partidos políticos. Historias de opresión entre pueblos. Movimientos secesionistas para crear estados propios. ¿Resultado? Decenas millones de muertos, heridos y desaparecidos; éxodo; otra guerra mundial en pocas décadas.

En esos mismos años 90 en los que Anguita hablaba de nuestros problemas económicos, "nuevos" problemas allá donde se originó la primera guerra mundial. Referendum por la independencia de Bosnia, nueva guerra, éxodo, genocidio. Guerra de Kosovo. Refugiados.

Para pensar.

Saludos.

Gente floja. Real y virtual.

Llegan momentos en la vida en los que hay que tomar decisiones serias. Dónde estabilizarse, dónde tener y criar hijos y ese tipo de cosas que tantos quebraderos de cabeza dan. Los factores fundamentales para la decisión los sabemos: allí donde haya trabajo y una vivienda asequible.

Pero, ¿qué ocurre si asumimos que el tema del trabajo y la vivienda ya lo tenemos más o menos resuelto? Ya adelanté en otro post que hay otras muchas razones para marcharse de aquí: cuando mucha gente trata mal a los demás, cuando te consideran un estafador por decreto, etcétera, te planteas muchas cosas.

Y me ha agradado ver que, hablando con varios amigos que hacía tiempo que no veía, me han confirmado todo esto sin que yo siquiera sacara el tema. Que tener vivienda y trabajo no son garantías de nada. Y me han pintado una realidad tan negra como yo la veía, o incluso más, puesto que yo he estado deliberadamente apartado de esa realidad por un tiempo.

Por ejemplo, a una amiga quiere mejorar las cosas con verdadera ilusión en su trabajo la maltratan, le ponen trabas, la apartan, la consideran una trepa. Me planteaba que, a estas alturas de la vida, lo único que ya pide en un trabajo es que la traten bien. Nada más.

Otra amiga trabaja en una administración donde algunos jefes tienen sus negocios privados paralelos y pasa lo que todos sabemos. Se dedican a sus negocios privados en horario de trabajo público y desvían recursos públicos directa e indirectamente a su bolsillo. Qué les voy a contar que no sepan. Me contaba que lo único que pide ya, también a estas alturas, es que no la mezclen con los corruptos en sus proyectos. Que no la obliguen, encima, a formar parte del sistema putrefacto. Veremos en qué acaba la cosa.

Ambas situaciones son más que suficientes para querer marcharse, por mucha vivienda y trabajo que se tenga.

Pero, demos un paso más. ¿Y si tienes vivienda y un trabajo medianamente decente? ¿todavía puede haber más razones para querer marcharse?

La respuesta es: rotundamente sí. Y unos amigos lo resumieron de esta particular forma: "estamos planteando marcharnos de donde vivimos porque la mayoría de la gente del entorno es muy floja".

Con gente floja se referían a gente cuyo máximo objetivo en la vida es comprarse un coche y tuneárselo, emborracharse, ver el fútbol y poco más. Gente con pocos estudios. Un entorno y un nivel que acaba cerrando la mente, creando gente sin aspiraciones, sin esperanzas, completamente a expensas de las circunstancias de cada momento. Gente sin recursos intelectuales, gente dependiente, gente que no sabe pensar por sí misma, que pica en todos los anzuelos.

Y en éstas andan, pensando si se quedan o se van, y a dónde. Y lo hacen a pesar de que aquí tienen vivienda y trabajo, y empezar de nuevo resulta muy difícil.

Y en Internet, ¿qué?

Uno puede trasladarse a otro sitio pero ¿qué hacemos con el ciber-espacio?

La gente floja también nos rodea en Internet: deja comentarios en los periódicos, en nuestro Facebook, en nuestro Twitter, en las páginas que visitamos, pica en todos los titulares sacados interesadamente de contexto.

¿No se han dado cuenta del patrón que sigue el ciber-espacio? Alguien dice una burrada (un político, un empresario...) y sale en titulares. Es la noticia del día y el entretenimiento del españolito medio es debatirlo y comentarlo por Internet, preferiblemente linchando al afortunado de turno. De vez en cuando aparece un defensor de la causa y se monta un pifostio de escándalo entre unos y otros.

Hasta ahí, típico marujeo llevado al plano internetil, de acuerdo.

Pero el problema gordo es el siguiente. Llega un momento en que se aporta una pequeña anécdota o se saca una declaración de contexto (lo que en cristiano se llama sesgo o manipulación) y también se convierte en titulares. Y se sigue el mismo proceso. Se crucifica a esa persona, a su entorno, a su partido, a todos los partidos, al sitio donde nació, a todos los que tienen su color de pelo, y hasta a su santa madre si hace falta. Entra alguien a intentar explicar las cosas en su contexto y a dar el mensaje completo y también es crucificado y automáticamente categorizado como "uno de ellos".

¿Por qué? Porque no hay capacidad de crítica, de pensamiento, ni de debatir sobre ideas, sino sólo gregarismo y linchamiento personal.

Esto ocurre todos los días. El último ejemplo más o menos reciente han sido las declaraciones de Toni Cantó acerca del tema de los toros. Si a un alumno de secundaria le pusieran como deberes hacer un brevísimo resumen del vídeo, diría algo así:

"UPyD votará en contra de prohibir las corridas de toros, pero también de subvencionarlas. Toni Cantó insta a que no se utilicen los toros como arma política y a tratar en profundidad nuestra relación con los animales. Aunque los animales no tengan derechos, puesto que son un invento humano, Toni Cantó se preocupó por cómo limitar su sufrimiento en todos los ámbitos, también en su utilización como alimento, en experimentación científica, o como mascotas, porque eso nos hace más humanos".

Sin embargo, como saben, el titular de ayer en muchos medios fue de este calibre: "Toni Cantó dice que los animales no tienen derecho a la vida ni la libertad".

Y detrás de ese titular y esa declaración sacada de contexto, una retahíla de descalificaciones, insultos, etcétera, que ocuparon el entretenimiento de buena parte del día.

Un día más lleno de gente floja sin nada mejor que hacer. Gente floja que seguirá dejando que otros le digan quién es bueno y quién es malo, que le digan a quién tiene que votar.

Saludos.

Cancamusa automovilística

Me ha encantado este artículo acerca del "aura intangible" de las marcas de coches, que se puede hacer perfectamente extensible a casi todo. Lo que se cuenta es bastante obvio para muchos de nosotros, pero no tanto para otros, y siempre es agradable leerlo.

Dice Guille García que el mercado automovilístico se ha llegado a un punto en el que hay pocos grupos automovilísticos capaces de competir, cada vez se emplea más la construcción modular para ahorrar costes, y que ha llegado un punto en que todos los coches del mercado son buenos. Yo añadiría que, dentro del mismo segmento, los coches son prácticamente iguales y todo es cuestión de gustos.

Es por eso que las marcas ahora invierten mucho en vender sensaciones:

"Las marcas, cada día más, se percatan de que esto funciona así, y dirigen menos recursos al producto, menos recursos a que los medios "profesionales" prueben el producto como tal, y más a vendernos el intangible, lo etéreo, lo que no se puede tocar, pagar o comprar. Desgraciadamente, toda esa aura mágica por la que nos intentan sacar el dinero es ficticia, y desaparece a los pocos meses de tener el coche, que se acaba convirtiendo en lo que ya son, objetivamente hablando, electrodomésticos de transporte, nada más.

Pero es que, de otra manera, un mismo grupo no podría convencernos para tratar de vendernos "la misma lavadora" con cinco marcas distintas, y precios dispares pensados para disgregar a la población entre "pudientes", "aspirantes a pudientes" y "clase trabajadora." 

Porque el precio no es lo que cuesta fabricar algo, sino lo que la gente está dispuesta a pagar por ello. Es por eso que, cuanto menos informada está la gente, menos piensa críticamente, y más problemas psicológicos o carencias emocionales tiene, más se deja llevar por las modas y se deja influir por la cancamusa, no sólo comprando un coche sino en todos los aspectos de la vida.

Es por eso que el "estatus" existe (y nuestro país es especialmente proclive a esto). Por desgracia, muchos ni siquiera saben que en la mayoría de los casos diferentes marcas y productos son en realidad del mismo fabricante.

Es por eso que poca gente sabe que BMW, Mercedes, Jaguar y Porsche tienen un índice de fiabilidad pésimo, muchísimo menor que marcas generalistas como Volkswagen, y que marcas sobre las que pesan grandes leyendas urbanas (como las coreanas Kia y la ya desaparecida Daewoo) se encuentran entre las más fiables del mercado.

Lo bueno de todo esto es que esos compradores de auras intangibles y de estatus de todo tipo (que ocurre también con los vinos) en realidad acaban subvenciondo que haya buenos productos al alcance de muchas más personas, en el mercado de primera y segunda mano.

Hacia el final del artículo leemos el siguiente párrafo:

Por todo ello, amigo lector, si te estás pensando en comprar un coche en las próximas semanas, meses o años, te animo a ser crítico, objetivo, y olvidarte de todo lo que has leído sobre la marca y el modelo en cuestión. Pruébalo con tu propio criterio, y no te dejes engañar por la maquinaria comercial que te dice lo maravilloso que es. Si tan bueno es, seguro que el coche es capaz de demostrártelo. Compáralo con sus rivales, probándolos también. Y si después de ello te quedan dudas, será un buen momento de leer a los expertos en los medios de comunicación.

Y digo yo, ¿tenemos que leer un artículo sobre cómo comprar un coche para recomendar a la gente que piense críticamente o, en definitiva, use el método científico para buscar "la verdad"?

Saludos.

El mundo de Diario Vasco

Así es como clasificaba hoy el Diario Vasco la crecida del Ebro en Aragón: como "últimas noticias" de la sección "Mundo".

Saludos.

Esos CERNícalos europeos

Vía este blog me hago eco de que el Financial Times ha publicado un artículo titulado "España, en rumbo de colisión con el CERN" (gracioso juego de palabras). En él se explica cómo en el CERN andan algo preocupados (por así decirlo) con el impago acumulado por España (unos 50 millones de euros), y dicen que quizá le retiren el derecho a voto. El artículo del Financial Times destapa también los últimos casos de corrupción política, y al director del CERN parece que se le está acabando la paciencia.

Cuentan que es el único país con una deuda acumulada significativa de entre los 20 países participantes, que incluyen a Grecia, Italia, República Checa, Eslovaquia y Polonia, entre otros. Según Wikipedia, España entró en el CERN a principios de los años sesenta, lo abandonó a finales, y volvió a entrar en 1983.

Una búsqueda rápida en Internet revela que esto no es nuevo. En 1994 el CERN publicó una resolución de título "RESOLUTION CONCERNING THE SPANISH CONTRIBUTION TO CERN".

Esa resolución era para dar respuesta a tres cuestiones del gobierno de España:

1. La solicitud de reducir un 23% de su contribución en los siguientes cinco años.
2. Tras una deuda acumulada por impago de las cuotas de 1992, 1993 y 1994, el gobierno de España solicitaba que el CERN solicitara un préstamo para cubrirlas, y España devolvería el préstamo en los plazos correspondientes.
3. Informar de que España se comprometía a mejorar la infraestructura científica y tecnológica en el campo de la física de alta energía.

La respuesta a las solicitudes fue afirmativa en todos los casos.

Existe una reciente tendencia a culpabilizar a los europeos del norte, especialmente a Alemania, acerca de muchos de nuestros males y a elaborar toda una teoría de la conspiración. Desconozco hasta qué punto está fundamentado esto, pero la transparencia, honestidad y estabilidad entre unos países y otros es abismal.

Ya he comentado alguna que otra vez que no descarto que España (y otros países) sean "invitados a abandonar" (es decir, expulsados) de la Unión Europea.  Hasta cierto punto es lógico que economías estables, con grandes clases medias, basadas en el trabajo, la moderación, la racionalidad y la transparencia, quieran aislarse de economías con grandes altibajos, basadas en el pelotazo, la especulación, y con una gestión más basada en pasiones e ideologías que en otra cosa.

Son formas muy diferentes de hacer las cosas, de entender las relaciones comerciales, cómo y en qué debe invertirse el dinero, e incluso de entender el mundo.

Saludos.

Egoismo y corrupción, una enfermedad sistémica

En todas partes cuecen habas y ahora le toca el turno al Partido Popular y sus sobres con dinero. También la curiosa afirmación del Tribunal de Cuentas sugiriendo que se inventaran las facturas. Chapeau.

¿Es todo esto un escándalo? Sí y no. Es un escándalo porque no es otro partido político más, sino el que gobierna y con mayoría absoluta. Pero, a su vez, no es un escándalo visto cómo somos en este país.

Y con esto vuelvo al eterno tema de siempre. ¿Se debe esto a que uno se transforma cuando se mete en política, o quizá a que sólo los más corruptos se meten a política? ¿Es el resto del mundo un bendito?

Creo que ya conocen mi tesis. La corrupción en política es cuantitativamente diferente (maneja volúmenes muy altos porque se tiene más poder e influencia), pero no cualitativamente diferente a la que se comete a gran escala y sobre la cual se hace la vista gorda.

Ahora díganme que estos casos no son habituales, y convénzame de que son cualitativamente diferentes a lo que hacen nuestros políticos:

1. Alquilar una casa a unos estudiantes sin un contrato conforme a la ley, echarlos en verano para volver a alquilarlo a turistas por días o semanas al triple de precio. Todo ello sin declararlo a hacienda.
2. Pactar con su casero un alquiler oficial dentro de ciertos márgenes para acceder a determinadas ayudas y pasar lo demás como "gastos".
3. Tasar el piso a un precio irreal para cambiar el montante o condiciones de la hipoteca.
4. Comprar o vender un piso con una buena parte del pago en dinero B.
5. Vivir con tu pareja en una Vivienda de Protección Oficial financiada por todos mientras tu pareja tiene una en propiedad, además alquilada a un tercero.
6. Comprarse un portátil o un teléfono de última generación con dinero de un proyecto de investigación para uso personal.
7. Elegir un congreso de investigación por el exótico destino, aunque sea tres veces más caro que acudir al congreso más relevante del área.
8. Como empresa, utilizar los famosos "tickets restaurante" para ahorrarse salarios y desgravar.
9. Como usuario, utilizar los famosos "tickets restaurante" por una persona no autorizada y fuera del horario permitido, blanquear los tickets con dinero de terceros, o directamente venderlos en internet.
10. Pactar con tu empresa un despido lo que no es sino la marcha voluntaria de tu trabajo para cobrar el paro.
11. Tener a familiares o amigos en nómina para que coticen a la Seguridad Social sin que realmente trabajen en la empresa.
12. Inflar artificialmente el salario de familiares o amigos de tu empresa durante la última etapa para que tengan la máxima jubilación.
13. Aumentar los contratos de duración limitada con condiciones (e.g., obtener determinados méritos antes de X años) una y otra vez hasta que el protegido consigue el mérito.
14. Esperar a sacar una convocatoria para una plaza pública hasta el día en que el protegido ha conseguido el mérito.
15. En pruebas y oposiciones supuestamente muy objetivas y meritocráticas, dejar un apartado inapelable y de puntuación de libre determinación por el tribunal titulado "adecuación del candidato al puesto".
16. En general, favorecer a gente sumisa, que hace el trabajo sucio de los de arriba y guarda secreto sobre todo ello, por encima de gente con objetivamente mejor y más experiencia, preparación o capacidad, que se dedica a hacer su trabajo.

Y así podríamos seguir hasta el infinito.

No se en qué país vivirán ustedes, pero yo vivo en uno donde éstas son prácticas habituales y aceptadas, especialmente cuando uno o los suyos es quien las practica o quien se beneficia.

La pregunta clave es: ¿Por qué iban a ser los políticos diferentes al vulgo, si pueden beneficiarse de las corruptelas a mayor escala y además disponen del poder necesario para controlar la legislación, inspección y sanción, así como para saltarse la legislación que no les gusta o indultarse cuando les pillan in fraganti?

Las corruptelas del vulgo, sin embargo, son más explicables (pero no justificables, aunque es así como lo justifica la mayoría). Si yo soy una persona honesta, compito en base a méritos, pago a hacienda, me empeño en seguir las reglas, etcétera... me sentiré todo lo honrado que quiera pero, a nivel práctico, no sólo tendré menos dinero y peor trabajo que los demás, sino que además estaré financiando y poniéndoselo fácil a una no despreciable cantidad de sinvergüenzas. 

Además de, por supuesto, ser el hazmerreir de todos, que es el gran problema de nuestro país. ¿O han visto a alguien fardando de ser honesto y pagar impuestos, de competir justamente en una plaza, o de no tener la necesidad de acceder a una VPO? ¿No fardamos acaso de todo lo contrario? ¿De habernos ahorrado el IVA, de haber conseguido el trabajo sin mérito alguno, de haber conseguido una VPO a cuatro perras y así poder gastarnos el dinero en dejarla como un piso de lujo y comprarnos un Mercedes?

¿Cuándo nos daremos cuenta de que todo esto es una agresión a nosotros mismos? El egoísmo y su prima hermana la corrupción son enfermedades sistémicas en España, a todos los niveles.

Mientras no nos convenzamos de esto, que sólo puede cambiarse mediante educación, honradez y transparencia, mal vamos. Y si algo ha de cambiar, aun tardará un par de generaciones.

Por el momento les recomiendo la estrategia "think globally, act locally". Es decir, si quieren cambiar algo grande hagan algo, por muy pequeño que sea. Díganle a su jefe que no les parece bien la corruptela de turno, niéguense a los chanchullos que les propone su casero, digánle a su asistente del hogar que si no quiere que la aseguren, que se busque a otro.

Hagamos el favor de arrinconar, aunque sea socialmente, el egoísmo y la corrupción. El resto vendrá solo. Al menos que no se diga que no lo hemos intentado.

Saludos.

Contradicciones catalanas

En una tierra con la sensibilidad a flor de piel, Cataluña, en 2008 un concejal animaba a apadrinar a niños extremeños. Hoy ha sido Cruz Roja quien ha abierto una campaña de crowdfunding para intentar paliar el problema de los comedores escolares catalanes.

En esa misma tierra que ha hecho gala de eficiente y honrada, agobiada por un supuesto expolio de sus convencinos, se siguen destapando casos de corrupción y desvío de dinero a paraísos fiscales. Hoy le ha tocado el turno al hijo de Jordi Pujol, con sus viajes a Andorra cargado de efectivo y su colección de una veintena de coches de lujo. Cataluña aporta mucho menos que Madrid al estado, pero tiene el doble de deuda y su independencia económica (en el marco actual) es inviable.

Sin embargo, los políticos y los medios insisten en lanzar la cortina de humo del independentismo y se dedican a escribir manifiestos y, en pleno debate sobre la duplicidad de organismos y competencias, se dedican también a crear agencias tributarias. Precisamente ahora. En Bruselas, como es lógico, están que trinan con el tema.

Los malos tiempos, como los actuales, son buen caldo de cultivo para reavivar o imaginar odios y rencores y sacar rédito a esa enfermedad llamada nacionalismo en provecho de los de siempre. Para confundir gestión y política con sentimientos y otras pamplinas.

Para, como ya he dicho alguna otra vez, hacer de cosas axiomáticas (tu lugar de nacimiento o residencia), cosas elegibles a convenciencia. Si te sientes esto, vota a fulanito. Si te sientes lo otro, vota a menganito. Si te sientes las dos cosas, vota a zutanito. Como ya dijo Noam Chomsky para el caso de los medios, los políticos conocen mucho mejor al electorado que ellos mismos. Bendito pueblo soberano.

Saludos.

Lo que nos oculta la prensa: un suicidio en directo

Se ha hablado aquí sobre la prensa y, en general, sobre la parcialidad, censura y estrategias de manipulación que utilizan todos los medios. No sé si no se divulgó mucho en los medios españoles o me pasó inadvertido, pero hoy me entero de que hace unos meses a Fox News se le escapó un suicidio en directo en una de esas mediáticas persecuciones policiales en vivo. Posteriormente, el presentador se disculpó por haber emitido esas imágenes.

Ambos vídeos, el del suicidio y el del presentador disculpándose se pueden ver aquí.

Es especialmente interesante escuchar lo que reconoce el presentador (aunque no lo dice con estas palabras): que absolutamente todo está manipulado y conveniente seleccionado, incluso los directos, que se emiten con un pequeño retraso para evitar "imprevistos". La auténtica disculpa es por el error técnico (el mal cálculo del retraso entre la cámara, los estudios, y la emisión), que mostró lo que no debía haber sido mostrado: la realidad. Realidad que, casi siempre, preferimos no mirar. Ni siquiera en los directos.

Saludos.

Sobre "obras derivadas"

Lo primero que hago cuando encuentro alguna información interesante que pretendo citar, contar o ampliar es enlazar y reconocer la fuente. De esta manera consigo varias cosas: reconocer el mérito y esfuerzo del autor de la fuente, que el lector pueda contactar directamente con él si lo desea, y ser honesto con los demás y, especialmente, conmigo mismo. Que quede claro qué hay de aportación mía y qué no.

Hoy me ha vuelto a ocurrir un caso no igual pero sí relacionado con el ya contado aquí. Tras coincidir en la blogosfera y dejar en un comentario de un tercero un enlace a un artículo mío, un comentarista lo ha leido y al poco tiempo ha publicado una "obra derivada" de mi artículo en su blog. Con obra derivada me refiero a que, aunque lo ha hecho pasar por la segunda parte de un artículo suyo, ha contado exactamente lo mismo que yo, de una manera un poco diferente, pero utilizado las mismas fuentes, los mismos enlaces, los mismos extractos de textos, con un par de añadidos puntuales que, debido al copy-paste, incluso están en un estilo de letra distinto.

Me han sorprendido dos cosas.

La primera, que ha colocado una foto que aparecía en la noticia que yo comentaba y en el pie de la foto ha referenciado al medio y al autor de la fotografía. Grata sorpresa.

La segunda, que no hay mención alguna a mi artículo, mi blog o mi autoría. No sólo la propia ética sino la (más que laxa) licencia bajo la que se publican estos artículos, obligan a (entre otras cosas) reconocer mi autoría. Pero no sólo eso: debe saberse que el artículo derivado queda automáticamente bajo la misma licencia que el mío.

Por ahora prefiero mantener el "artículo derivado" en el anonimato, ya que he dejado un par de comentarios al respecto y estoy seguro de que el autor añadirá amablemente esa información en breve.

Sin embargo, no puedo dejar de preguntarme, ¿por qué sí una cita y referencia a la fotografía que muestra y ni una sola referencia a un artículo que es un copy-paste conceptual (y en buena parte, textual) del mío?

¿Les gustaría que los demás hicieran lo mismo con sus artículos?

Saludos.

Un error ¿informático? en la lotería

Cuentan los medios que debido a "un error informático" se publicaron datos incorrectos en la web de loterías. Aunque no aparece ninguna información adicional, se apunta a que aparecieron nombres de administraciones de lotería que en realidad no habían sido premiadas.

No dispongo de mucho tiempo ahora, pero algún día les explicaré por qué eso de "error informático" es una falacia. La mayoría de los errores calificados como "informáticos" son errores humanos porque los ordenadores se limitan a seguir fielmente instrucciones dadas por ellos. Un ordenador nunca se despista porque está viendo la televisión mientras tanto, ni porque se le fue el santo al cielo o estaba pensando en las abutardas avutardas.

Los famosos "bugs" no son más que una situación incómoda o imprevista en la que el programador no pensó a la hora de crear el programa.  Utilizó dos cifras para el año porque pensaba que su programa no vería el año 2000. Asumió que se iba a introducir la información de distancia en millas en vez de en kilómetros, etcétera. Errores, al final, también humanos. Otra cosa serían los errores informáticos (en realidad electrónicos) en las contadísimas excepciones en las que hay un fallos físico del hardware.

Como digo, no se publican datos, pero ya se imaginan por dónde van los tiros: alguien se equivocó al meter los datos sobre qué administraciones habían vendido qué números, los número se acabaron vendiendo a administraciones distintas de las previstas, o algo similar.

Qué bueno es que haya "fallos informáticos" para disipar responsabilidades y para confundir al personal.

Saludos.

Elsa

XLSemanal, número 1311, del 9 al 15 de diciembre de 2012.

Artículo sobre la (tan manida) creatividad. Se inicia así: "Los científicos lo tienen claro", y aparecen algunas breves declaraciones del subdirector de tecnología de la NASA y otros. Los también manidísimos temas de Steve Jobs, Einstein, etcétera. Entre ellos y como quien no quiere la cosa, aparecen Elsa Punset, y Nieves Segovia.

Ambas, Elsa y Nieves, involucradas en todo el entramado emocional del que se habló en el artículo sobre Punset y su imperio que rodea a la Universidad Camilo José Cela y demás enseñanza privada de élite que ha copado los medios para darles un falso e infundado aire de cientificidad.

No se lee muy bien, pero éstas son un par de las afirmaciones que hace Elsa (entre otras maravillas):

- El ser humano es la especie más frágil de la Tierra.

- Deberíamos aprender de los niños y las cebras, que tienen la corteza cerebral mucho menos desarrollada y viven el presente.

¿Por qué nos resignamos a leer (e imagino que muchos creer) tanta basura? ¿Dónde ha quedado la responsabilidad de los medios? Tampoco es que haya que citar un artículo científico asociado con cada afirmación que se hace (aunque se debería cuando uno va de científico), pero es que hace falta tener mucho talento para decir tantas falacias juntas.

Claro que cuando una página antes aparece alguien del MIT, y una página después aparece alguien de la NASA, si se mete a Elsa justo en medio, la cosa hasta cuela. ¿No están usando ellos mismos estrategias muy baratas de manipulación?

Debo añadir que, además esto artículos suponen una irresponsabilidad. De leer, estudiar, ejercitarse, aprovechar los siglos acumulados de conocimiento que tenemos mejor no hablamos, ¿verdad? Que, por cierto, están disponibles gratuitamente en Internet, en las bibliotecas, etcétera.  Mejor nos compramos una cebra, nos leemos un libro de Punset y nos apuntamos a un máster donde nos sentaremos a comentar con los compañeros qué sentimos cuando miramos el cielo por la noche. ¿No están, por cierto, desacreditando así todo el sistema educativo y científico?

¿Tanto cuesta comprobar que absolutamente ninguno de los ejemplos que ellos mismos ponen como "grandes creativos" o "grandes mentes" (Einstein, Steve Jobs...) hicieron lo que ellos predican o enseñan? Acudir a las biografías y la evidencia para sacar conclusiones cuesta trabajo, claro.

¿Tanto cuesta ver que todo este rollo es un negocio montado por gente de bien que fomenta todo menos el esfuerzo, el mérito, el rigor, la curiosidad y el buen hacer, y cree que el talento, la creatividad o la inteligencia se puede comprar con dinero o yendo a sus cursos? ¿Qué demonios tienen que ver las cebras o el "vivir el presente"?

Decía Jorge Campo en el artículo anterior que le resulta tan obvio, tan aburrido escribir sobre Punset y su panda.

No puedo estar más de acuerdo, aunque a mí me está empezando a resultar vomitivo.

¿Vivir el presente y dejarse llevar por las emociones como solución para todo? ¿No son precisamente esos dos comportamientos (típicamente españoles) una parte importante de nuestros problemas?

¿Quizá todo ese movimiento punsetiano corresponde a una táctica de supervivencia de su clan para evitarse la competencia y que la gente se vuelva medianamente espabilada?

Porque no sé si se han dado cuenta pero el clan punsetiano no se caracteriza precisamente ni por vivir el presente (todo está perfectamente planificado) ni por dejarse llevar por las emociones. De hecho ver a Punset provoca somnolencia, y Elsa parece una novicia con sobredosis del calmantes.

Consejos vendo que para mí no tengo. Pues eso.

¿Creen que soy un pesado y un obseso con Punset? Pues creánme que hago lo posible por no verlo ni leerlo pero ni aun así. La influencia de Punset & Co. es monstruosa.

En televisión tienen sus programas. Cuando no, son invitados a otros. Cuando no, parodiados.

Abro una revista dominical y ahí está la columna de Eduardo (la última vez respondiendo a cómo ve el tema catalán igual que otro día comenta a qué huelen las nubes), pero es que también hay un artículo central donde aparece su hija.

Entro a una librería y, ahí están también, sin buscarlos. En los estantes más vistosos, colocados para captar la atención del que entra.

¿De verdad que ustedes no se han dado cuenta del absoluto monopolio del imperio Punset en todos los medios y canales?

Saludos.

Comentario de un lector sobre Punset

A continuación reproduzco el comentario de un lector anónimo, dejado en el post "El club de los pringaos. O Punset, su altruismo y sus 16 cargos". Creo que merece un post por sí mismo. Desde aquí mi agradecimiento por su aportación.

También aprovecho para decir lo mismo a Jorge Campo, que ha realizado innumerables aportaciones desde el campo de la psicología a todo el tema relacionado con Punset, en forma de comentarios en muchos de los posts de este blog, y al que por desgracia no suelo responder con el tiempo y amplitud con que me gustaría. Gracias Jorge.

--

En un Redes de hace unos años que trataba sobre emociones se fue a Oxford a entrevistar a Brian Parkinson. Después de soltarle la visión estándard para los que no tienen ni idea y que ya está más que refutada de que las emociones se leen en la cara (la teoría de emociones básicas de Paul Ekman), y de mencionarle una par de veces que "su amigo Damasio dice esto o lo otro", Brian Parkinson le tuvo que poner en su sitio.

Alguien que se dice un experto en emociones como Punset (e hija) no tenía ni idea de las tesis de la ecología de la conducta (Fridlund, Richard Dawkins, Krebs, Davies,...) que desde la etología moderna han explicado de forma mucho más parsimoniosa que las tesis de Ekman el fenómeno de la señales como la conducta facial. Era como si le hablasen de algo nuevo, esotérico, y contra-intuitivo. Claro, siempre está acostumbrado a que sean muy correctos con él (muy anglosajón, por cierto), a invitar a amiguetes, y que le bailen el agua casi todos.

Desde hace muchos años el paradigma de Ekman está siendo refutado en todos los ámbitos, pero los que se niegan a ceder aunque los datos en contra sean abrumadores son los que lo usan para el negocio (y el primero es Ekman que tiene hasta serie de televisión propia para vendernos su "ciencia").

No debe extrañarnos que los que han vendido el camelo de la inteligencia emocional acepten con fervor religioso la tesis de Ekman sobre la universalidad de las expresiones faciales emocionales (se basan en esa tesis como pilar fundamental). Ekman tiene montada una multinacional para enseñar a directivos, policías, parejas,.. a reconocer las mentiras en la cara, a entender las emociones en la cara y ser más "humano",... Los de la inteligencia emocional (que tienen montado hasta posgrados oficiales, cursos, congresos, revistillas, hojas parroquiales) hacen lo mismo, se venden como consultores, dan cursos de formación a directivos y empresas,... Es puro humo, puro marketing.

Efectivamente, la gente de la calle ve a Punset como un científico (que no lo es), pero parece que la campaña de marketing que está haciendo el papá con la hija para que siga su linea sucesoria como referente de la (mala) divulgación científica ya está muy avanzada. Cuando la he visto en sus intervenciones en El Hormiguero, en su espacio de Redes, leyendo por encima los libros que escribe como Messi o CR7 meten goles,... no me ha quedado duda de lo difícil que lo tenemos los verdaderos científicos que investigamos y publicamos en revistas científicas de prestigio internacional para publicitar nuestros hallazgos más allá de nuestros canales académicos. Nosotros a investigar por el amor al arte y sobrevivir en una universidad llena de recortes, y ellos a forrarse haciendo de mensajeros interesados de la punta del iceberg más vendible como humo de la investigación científica.

Un saludo.

pd: Los psicólogos, biólogos y médicos también podemos llamarnos NEUROCIENTÍFICOS y decir que hacemos NEUROCIENCIA. Vende muy bien. Si además empezamos las frases con "El cerebro hace esto o lo otro" ya somos lo más de lo más en Ciencia para los profanos. ¿Entendéis porque Punset usa esa retórica?.

Hasta los propios "neurocientíficos" están publicando alarmados artículos sobre la deriva de algunas disciplinas a lugares poco científicos. Se está denunciando lo que puede ser una especie de Frenología 2.0, o que decir "el cerebro hace X" es una petición de principio y no aporta nada a la explicación. Se olvidan los niveles de análisis (¿le suena a al guien D. Marr?),... Punset ha llegado a decir en la cadena Ser y en Buenafuente que unos neurólogos habían descubierto la disonancia cognitiva en la que el cerebro se niega a aceptar nuestras creencias. Es una blasfemia!!!. Fue Leo Festinger (Psicólogo Social) el que formuló esa teoría a finales de los años 50!!!!. Es una auténtica vergüenza.