Amusing Ourselves to Death

Foreword to Neil Postman's "Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business " (1985). Astonishing.

We were keeping our eye on 1984. When the year came and the prophecy didn't, thoughtful Americans sang softly in praise of themselves. the roots of liberal democracy had held. Wherever else the terror had happened, we, at least, had not been visited by Orwellian nightmares. 

But we had forgotten that alongside Orwell's dark vision, there was another--slightly older, slightly less well known, equally chilling: Aldous Huxley's Brave New World.  

Contrary to common belief even among the educated, Huxley and Orwell did not prophesy the same thing. 

Orwell warns that we will be overcome by an externally imposed oppression. But in Huxley's vision, no Big Brother is required to deprive people of their autonomy, maturity and history. As he saw it, people will come to love their oppression, to adore the technologies that undo their capacities to think. 

What Orwell feared were those who would ban books. What Huxley feared was that there would be no reason to ban a book, for there would be no one who wanted to read one. Orwell feared those who would deprive us of information. Huxley feared those who would give us so much that we would be reduced to passivity and egoism. Orwell feared that the truth would be concealed from us. Huxley feared the truth would be drowned in a sea of irrelevance. Orwell feared we would become a captive culture. Huxley feared we would become a trivial culture, preoccupied with some equivalent of the feelies, the orgy porgy, and the centrifugal bumblepuppy. 

As Huxley remarked in Brave New World Revisited, the civil libertarians and rationalists who are ever on the alert to oppose tyranny "failed to take into account man's almost infinite appetite for distractions." In 1984, Huxley added, people are controlled by inflicting pain. In Brave New World, they are controlled by inflicting pleasure. In short, Orwell feared that what we hate will ruin us. Huxley feared that what we love will ruin us. 

This book is about the possibility that Huxley, not Orwell, was right.

Plagiando, que es gerundio

Siglo XXI. Era de las comunicaciones.

Como hacer de dedo acusador no está bien visto, omitiremos los detalles, pero todavía hay gente que le echa morro descaradamente a esto de plagiar (o en hacer como que no se conoce). Le da igual que exista Google.

Casos recientes:

- Leo un tutorial de un conocido framework, de su página oficial. En inglés. Buscando por Google me topo con otro manual, en español. De repente, el código de uno de los capítulos me suena. Efectivamente, una traducción directa. Ninguna referencia al original y un notorio afán de autobombo. Para colmo, el manual en español requeteavisa de que es contenido exclusivo y no se puede copiar porque tiene Copyright.

- Esta es más grave. Me cuentan de una tesis doctoral. El tema central y diferenciador: ser el primero en "detectar filostros en tiempo real mediante un dispositivo móvil".

"Hasta ahora, los filostros requerían analizar datos recogidos durante horas a posteriori, de manera que los filostros sólo se podían observar a posteriori, pero no detectar en tiempo real" - Ése fue el argumento principal defendido en la tesis.

"¿No existe ningún otro trabajo parecido?" - preguntó un miembro del tribunal. "Se está intentando, pero no ha salido nada. Sólo lo nuestro." - respondió contundentemente el doctorando.

"Todos los sistemas existentes en investigación o comerciales se basan en el análisis a posteriori. El nuestro es el único que analiza filosotros en tiempo real usando un dispositivo móvil y un sensor de forlayos USB" - rezaba, textualmente, el abstract del artículo clave de la tesis, publicado en una revista de JCR.

Fue de tanto impacto (mediático, no científico), que se redactó una nota de prensa en tiempo récord y fue distribuida a periódicos, webs especializadas, etc.

Ante semejante hazaña, me extraña que no exista nada parecido, porque el tema es interesante y seguro que otra gente se ha interesado por él. Decido buscar más información en Google y pongo "tiempo real detección filostros".

En la segunda entrada aparece "detección de filostros en tiempo real", un bonito artículo donde se describe cómo unos colegas (de otro país, por supuesto) han logrado hacer, precisamente, detección de filostros en tiempo real mediante un sensor, también de forlayos, también USB (qué casualidad). Lo publicaron en una revista de investigación, desarrollaron un prototipo funcional y hasta tienen vídeos de demostración del artilugio.

Esto fue desarrolado 4 años antes y publicado 3 años antes que la citada tesis/artículo JCR. Ni en la tesis del doctorando ni en su artículo de revista JCR (del mismo año) apareció una sola referencia a ese otro sistema.

El elemento más innovador, diferenciador y publicitado del trabajo de investigación es, sencillamente, falso. La tesis tiene su mérito, sin duda, pero en el método de detección, no en ser el primero, ni el único en hacer análisis en tiempo real (que es lo que se vendió como innovador y diferenciador). Y, repito, ni siquiera cita a ese otro trabajo para compararlo (es obvio por qué).

Pero 5 miembros de un tribunal de tesis, varios referees de una revista JCR y varios periódicos y medios especializados no se han molestado en comprobar que hace años que ya existe, al menos, un sistema igual. Y que innovador, lo que se dice innovador, va a ser que no.

Y todo por no poner unas palabras clave en Google. Sale en la segunda entrada. Tampoco era para tanto, ¿no?

Por supuesto, puedes no creerlo. Yo tampoco me lo creería.

Entre esto y lo ya comentado hay que tener mucho cuidado con eso de la "innovación". Parece que la honestidad no es lo nuestro, ni siquiera en los ámbitos tradicionalmente "serios".

PD: "Filostros" y "forlayos" son términos acuñados por Alfredo de Hoces, leídos por mí por primera vez en "Fuckowski, memorias de un ingeniero"

PD2: Un lector me informa de que "filostros" y "forlayos" fueron acuñados, hace muchos años, por el humorista Forges.