En este artículo planteo la tesis de que gran parte de la estupidez actual obedece a la falta de conocimiento básico de ciencias y pensamiento crítico de quienes nos gobiernan, están en posiciones de poder, o tienen gran influencia. Todo eso unido a la influencia norteamericana.
Desde los viejos tiempos del instituto ha habido una disputa entre aquellos que estudiaban letras y aquellos que estudiaban ciencias. A modo de chiste se escuchaba "si vales, vales, y si no a empresariales". Una carrera que, no nos engañemos, no es de ciencias aunque aparezcan algunas gráficas y ecuaciones en algunas asignaturas. Pero eso es otro tema.
Algunos pensaban que era cruel, pero mucha de la gente que eligió la rama de letras no fue porque amara la literatura o la filosofía, sino porque se le daban muy mal las ciencias. Tampoco los culpo porque los profesores no hacían mucho por ayudar, ya que la mayoría eran pésimos. Tan pésimos como los de letras, ojo, no nos engañemos, sólo que en letras todo es mucho más interpretable y se puede hablar hablar y hablar durante horas disfrazando oratoria por contenido o erudición, y luego que los alumnos se lean y memoricen algo y santas pascuas.
Tiempo más tarde he comprobado cómo gente de letras, o de ciencias "light" (porque ahora todo es una ciencia, hasta las "ciencias políticas"), han decidido comenzar una especie de "venganza" para demostrar que en realidad sí saben o sí entendieron las ciencias o la ingeniería. O que las entienden aún mejor que los que sí saben. Basta con ver cómo la gente habla con una alegría y convicción pasmosa de temas complicadísimos como la inteligencia artificial o el machine learning con toda familiaridad, cuando apenas entienden lo que es una regresión lineal.
No entienden ni lo que es una distribución estadística, lo que es la mediana, o interpretar un histograma o un boxplot pero no se cortan en empiezan a hablar de "algoritmos injustos". "Algoritmo", gran palabra que parece todos han aprendido (parece que no atendieron en clase cuando les enseñaron cómo sumar). "El algoritmo de YouTube" dicen, cuando precisamente el machine learning y el aprendizaje estadístico han revolucionado la informática en la última década por el abandono del paradigma "algoritmo" (programado explícitamente) en favor del "modelo estadístico" entrenado a partir de grandes cantidades de ejemplos/datos reales. Pero, de nuevo, ése es otro tema.
Y no se dan cuenta de que en ese intento de hacerse los guays porque "por fin han entendido las ciencias y van a empezar a aplicarlas" lo único que hacen es daño cosificando a las personas, eliminando toda sutileza, belleza, individualidad y matices que siempre han caracterizado a las letras.
Añadido a eso, ha habido un gran retroceso en la apreciación de Europa y un gran avance cultural global de Estados Unidos, mayoritariamente gracias a sus compañías tecnológicas y mediáticas.
Aquí debajo hay dos ejemplos de ello.
Diversidad
"Los lugares con diversidad son más productivos, más innovadores, etc". "Los estudios científicos lo demuestran una y otra vez". Conclusión: metamos a gente de diferentes países/razas/genitales, o cualquier cosa que se haya puesto de moda y saldrá un producto genial, porque hay diversidad.
¿A que te has cansado de escuchar este razonamiento? Asumiendo que esto sea cierto, repite conmigo, correlación no implica causalidad, correlación no implica causalidad, correlación no implica causalidad. ¿Cuántas veces habrá que decirlo?
Es decir, tú no puedes ir a los sitios más punteros (innovadores, eficientes, etc...), empezar a mirar con tus gafas de países/razas/genitales y concluir que como hay gran "diversidad" (según tus gafas), eso de muestra que "diversidad produce innovación y en general mejoras en todos los ámbitos".
Estas cometiendo los siguientes errores de primero de estadística:
- No partes de una muestra aleatoria o siquiera balanceada. Estás haciendo lo que se conoce "cherry picking", eligiendo donde a ti te da la gana. ¿A que has elegido un puñado de empresas en Silicon Valley que pagan sueldos altísimos cerca de universidades donde medio mundo se pelea por ir en un país con una política de atracción de talentos? ¿Qué pasa con países como Japón, tradicionalmente muy poco abierto al exterior y con poquísima "diversidad" han sido y son tremendamente innovadores y punteros en muchísimos campos? Como no te cuadra con tu historia, lo omites.
- Has reducido a las personas a las variables que a ti te ha dado la gana (país/raza/genitales), haciendo otra vez "cherry picking". ¿Por qué has ignorado variables como años de estudio, especialización, número de amigos, tendencia política de la familia, o cualquier otra? Ojo, no vaya a resultar por ejemplo que analizándolo desde ese punto de vista se saque como conclusión que gente conservadora "gana" en algo.
- ¿De verdad la "diversidad" (incluso con tus gafas) es un hecho en todos los campos punteros? De nuevo has hecho "cherry picking", puesto que basta darse una vuelta por las conferencias top de esos campos para ver quién domina claramente... Los hombres asiáticos jóvenes arrasan en muchos de ellos.
- ¿Te has dado una vuelta por los campos que no te interesa mirar? ¿Ahí la diversidad ya no te importa? Cocineros, limpiadores y jardineros son mayoritariamente "hispanic" en muchas zonas de Estados Unidos. Otras profesiones como empleados de seguridad, conductores de autobuses, etc... son mayoritariamente negros. Como cobran poco, pues que les vayan dando.
La "explicación" a la aparente verdad de que "la diversidad produce excelencia" es bastante sencilla y paradójica. Es algo que vi de manera clara cuando viví en Silicon Valley. Efectivamente, había una amalgama "diversa" en términos de gafas país/raza/genitales, pero era claramente un hecho accidental o una "confounding variable" si se quiere. Las empresas y universidades punteras, de hecho, no tenían gente "diversa" sino gente bastante uniforme.
Todas las personas que conocí allí tenían unos rasgos comunes: la mayoría eran competentes, ambiciosos, punteros, innovadores, amantes del dinero y/o el prestigio, y les molaba ese entorno lleno de actividad (lo que nos venden). De entre ellos, había un subgrupo importante que había aterrizado allí con la esperanza de tener una vida mejor, tras una dura vida de estudios y sacrificios, siendo los mejores en lo suyo en su país. En muchas ocasiones llegaron con dos maletas y los ahorros de toda la familia, como forma de "inversión" para sacar a la familia adelante, con la esperanza de llegar a un trabajo en el que cobraran $100.000-500.000 como empresas com Facebook dicen pagar y mejorar la vida de todos. Gente proveniente sobre todo de países asiáticos.
Así que, apliquemos un poco el pensamiento crítico. Si eres un país como Estados Unidos con una política muy fuerte de atracción de talento internacional en forma de visados profesionales, abres tu casa a todo el mundo y seleccionas a "lo mejor de cada casa" ¿qué esperas como resultado? Lo obvio: gente proveniente de diversos países del mundo donde, oh sorpresa, no son todos hombres blancos caucásicos heterosexuales, produce una diversidad de personas en términos de país/raza/genitales.
De ahí a concluir que seleccionar a la gente mayoritariamente por su país/raza/genitales y crear una distribución heterogénea va a producir innovación o resultados mejores, es no haber entendido nada y ser un absoluto irresponsable.
De hecho, lo único que vas a producir son dos cosas: primero, un efecto llamada, donde los más incompetentes en su campo van a "jugar la carta de la diversidad" para posicionarse primeros, y segundo, un resentimiento y motivación negativa de aquellas personas altamente competentes que se ven empujadas hacia abajo sólo porque no nacieron en el país/raza/genitales adecuado. Por ejemplo, el suyo propio.
Llevo muchos años en varios ámbitos profesionales y he visto cómo gracias a la estupidez de la diversidad todo se ha ido degradando hasta unos niveles increíbles. Conferencias científicas punteras antes abren ahora con el tema de la diversidad, tienen comités, reglas, y hasta sub-conferencias dentro de la conferencia principal para negros y homosexuales.
La gente competente que pasa de esas tonterías ya no sabe dónde meterse...
Interseccionalidad
La teoría de la interseccionalidad es quizá el ejemplo más representativo y peligroso de la estupidez de jugar a ser de ciencias.
Como saben, las ciencias en general utilizan modelos, ya que suelen ser incapaces de reflejar la realidad completa. Estos modelos dependen de la aplicación, y pueden estar enormemente simplificados.
Por ejemplo, cuando un quiere saber la localización de "algo" (independientemente de si es una persona, un animal, o una piedra), como variables le bastan quizá unas coordenadas. Así que imaginemos Pedro puede representarse como (x=32, y=45) y Julia como (x=22, y=44). Casos más realistas son por ejemplo considerar a personas como "fumadoras" o "no fumadoras" para estudiar riesgos de contraer ciertas enfermedades, etcétera.
Todo esto es fácilmente entendible y queda más que claro que estos modelos "simplifican y cosifican" (transforman en variables) para esa aplicación o problema en concreto. Pero todo el mundo tiene clarísimo que, para empezar, los modelos pueden ser mejorables, no funcionar para todos los casos, puede haber valores atípicos "outliers" y que esa transformación de la persona en "una fila de una tabla" no implica nada más sobre ellas, ni anulan su individualidad, ni se pueden sacar como conclusión cosas lejanas al ámbito que se está estudiando, más allá de la pura especulación.
Por eso la teoría de la interseccionalidad es peligrosa. Igual que los magufos que mencionan la mecánica cuántica cada dos por tres, la interseccionalidad utiliza jerga científica para disfrazarase de algo que no es ma que pura especulación filosófica o ensayo. Se llama así misma teoría cuando no es una teoría, no sabe exactamente qué variable o problema de aplicación está solucionando ni estudia algo medible objetivamente (¿la opresión?), simula crear un modelo que reduce a las personas en variables como sexo, raza, clase social, sexualidad... que no se sabe muy bien a qué atienden ni cómo se seleccionan, y sobre todo utiliza términos como matriz de dominación, y más recientemente términos como cis- y trans- que seguro no sabías han sido copiados de la química orgánica.
Esta "teoría" pretende que acabemos cosificando a las personas en nuestras relaciones sociales, procesos de selección de personal, gobiernos, etcétera... viéndolas como un conjunto de variables decididas sin ton ni son, pretendiendo sentar cátedra basándose en no sé sabe qué pseudociencia.
Una estupidez que, como no podía ser de otra forma, proviene de una activista pro feminismo negro americano que ha acabado de profesora de universidad de derecho.
Todas las bases que esto pueda tener, si es que tiene alguna, se centran como ya he dicho muchas veces en problemas específicos de los norteamericanos que nos empeñamos en importar como estúpidos ignorantes. En España, por ejemplo, el problema de la discriminación hacia los negros no ha existido históricamente, más que nada porque no había negros. Tampoco ha existido apenas la conformación de guetos raciales.
Vayamos al grano: mientras en 1512 España ya tenía sus leyes de Burgos, que se prohibían la esclavitud indígena y abrían con un "los indios son hombres libres y legítimos dueños de sus casas y sus haciendas", más de 300 años después el "moderno" Estados Unidos que pretende dar lecciones al mundo publicaba la ley "Indian Removal Act" (nombre bastante explícito), estaba lleno de esclavos y las leyes de Jim Crow prohibían el acceso a los negros a gran cantidad de lugares.
Ahora los norteamericanos creen que van a erradicar ese pasado oscurísimo expandiendo pseudociencias provenientes de activistas negras, y aquí no ha pasado nada.
Y en Europa, como gilipollas y copiando lo peor de ellos, en vez de lo mejor, todos repitiendo el mantra "la diversidad es excelente" y estando seguros de no parecer racistas. Para eso basta con incluir a una negra con el pelo a lo afro y a un homosexual en cada anuncio, y asegurarse de machacar a cada hombre blanco heterosexual competente y recordarle que todos sus méritos son gracias a su "privilegio".
Esta claro. Está científicamente comprobado.
