Su mesa cojea

Estoy hasta los cojones. Y ustedes perdonen el lenguaje pero ya lo comenté en "ver la paja en el ojo ajeno": estoy harto.

Leo un artículo sobre "el conflicto vasco" (para variar) en Orsai, una nueva revista "alternativa" y no voy a entrar en detalles, porque el tema ya aburre. Les resumo: Articulista (que no conocía) nacido ya en democracia. Revista bien maquetada. Uso correcto y moderado del lenguaje. Un aparente toque distinguido y neutral. Ahonden ahora en el artículo y convénzanme de la imparcialidad y rigurosidad del mismo, como aproximación al "problema vasco".

Explíquenme la imparcialidad de usar como premisa "si Euskadi fuera un Estado sería el tercero de Europa en economía, bienestar, etc...", por mucha licencia poética que se pida. Si Euskadi fuera un Estado, habría carecido de sus privilegios económicos forales, del cupo vasco, de las vacaciones fiscales vascas, y otras muchas triquiñuelas extremadamente injustas que lo han convertido en un privilegiado entre sus vecinos, junto con la mucho más astuta y discreta Navarra. Si queremos jugar al juego de "si Euskadi fuera un Estado" no lo comparemos con el resto del mundo; apliquemos las mismas del juego y comparémoslo con otros "posibles si fueran". Se me ocurren, por ejemplo, el estado de California o el propio Stanford. No se rían, Stanford no es sólo una universidad: tiene su censo, su policía, su hospital, y su código postal, entre otras cosas. Veríamos en qué posición quedaba Euskadi en el gracioso pero demagógico jueguecito de los "si fuera" que se olvidan de su propio contexto.

Explíquenme por qué se ofrecen testimonios personales y explícitos de sufrimiento de etarras confesando en la cárcel, mientras se omiten los de las víctimas de ETA. ¿Será porque la muerte es indolora? Y para los que quedaron vivos, qué vergüenza de memoria colectiva, ésta que ha olvidado a quién ha visto reventar la cabeza de un tiro a su padre, a los mutilados, a esas personas que apenas podían mantenerse en pie tras un larguísimo secuestro.

Explíquenme cómo se puede insultar a alguien de tal manera, insinuando que su opinión es de menos valor o no puede contar en el juego, porque al estar amenazado o extorsionado por ETA, no es neutral. En los testimonios de un colectivo que "lucha por la paz en Euskal Herria", y que mostró su desacuerdo con la ilegalización de Batasuna, no se atisba, sin embargo, ningún género de parcialidad.

Con qué seguridad habla el articulista que cree que basta con decir en público que el terrorismo y las muertes son malas para darse un aire mayor de credibilidad, seguridad e imparcialidad. Para, una vez conseguida esa licencia, acusar y generalizar sin pruebas a una parte, así como defender sin necesidad de argumentos a la otra. Para, como siempre, aplicar esa doble balanza que humaniza a unos y cosifica a otros, y convertirlo en Ley.

Lo más curioso del asunto es que el autor de ese artículo se las da de escéptico, de racional  (no por este artículo en concreto, investíguenlo y entenderán lo que digo) cuando lo que hace es dar una gran patada en los cojones a la razón, a la lógica y al arte de la argumentación, convirtiendo sus opiniones en premisas y escondiendo debajo de la alfombra lo que no interesa. Por no hablar de lo espeso e inconexo de su texto, que en ocasiones me recuerdan al gran Punset, con sus mini-entrevistas incluidas. El texto, si se quiere, también puede verse como una estupenda colección de falacias lógicas y demagogia de manual que dejan en bragas a la descalificación ad hominem de este párrafo con la que tan a gusto me he quedado.

Ya puestos, vean ustedes este vídeo acerca del autor. Su blog está acertadamente titulado "mi mesa cojea". Porque, efectivamente, su mesa cojea. Al menos ahora sabemos de qué pata.

El chef José Andrés borra su tweet

Poco ha tardado el chef José Andrés en borrar su tweet anterior ofreciendo trabajo a miembros de ETA. Donde dije digo, digo Diego, y no se hable más del tema. Algo muy español.

Sin embargo ya ha salido en la prensa de todo el mundo. Ahora su tweet reza:

"1.Odio el terrorismo2.Nunca tendrá justificación posible3.ETA ha de entregar todas las armas YA!4.Nunca olvidemos a las víctimas y a España"

Creo que lo suyo ha sido cuestión de supervivencia: si en Estados Unidos esta noticia se propagase, nadie se dejaría un dólar en sus restaurantes.

Pero yo me pregunto... ¿Qué pensarán las víctimas del terrorismo? ¿Qué pensará ese más del 20% de parados que tenemos en España? ¿De verdad se puede opinar tan a la ligera en un tema como éste?

Con embajadores en el extranjero de este calibre, no me extraña que tengamos la fama que tenemos.

El chef José Andrés ofrece trabajo a miembros de ETA

¿Creían que exageraba con lo de ofrecer un piso con vistas a la concha a los miembros de ETA como premio a haber aterrorizado a un país durante décadas?

Hoy, el chef José Andrés ofrece trabajo a los miembros de ETA.

Con ello se confirman dos hipótesis que siempre he mantenido:

1. Que en España no sirve de nada estudiar ni ser el mejor en tu campo. Es mejor ser un caradura o directamente un delicuente.
2. Que el "gran José Andrés" no es tan gilipollas como aparenta en sus programas, sino bastante más.

Ver la paja en el ojo ajeno

La amplia noticia del cese de la actividad armada de ETA ha puesto de manifiesto lo que todos ya sabíamos: cómo en el País Vasco, a base de educación y adoctrinamiento, su población es capaz de ver la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio, incluso después de un hecho histórico como éste.

Particularmente estoy harto de que se vuelva a utilizar esta oportunidad para asociar a España (perdón, al Estado español) con "los malos de verdad", y a los terroristas con los "chicos que han hecho algo que no está bien del todo pero no tenían otro remedio". Estoy harto de que se dé por asumido que España es un estado donde se tortura y no se respetan los derechos humanos, proyectando una imagen internacional como si esto fuera Corea del Norte, y de que los terroristas son unos benditos a los que se debe poner poco menos que un piso de protección oficial con vistas a la Concha; eso sí, sin agua caliente como castigo.

Porque esa, y no otra, es la imagen que prevalece en el País Vasco. A España se la deshumaniza; a Euskadi se la personaliza. Sólo en Euskadi viven personas con nombres y apellidos, con sentimientos y derechos. Y sólo algunas, no todas, ojo. El resto de España es un mal global impersonalizado. Los terroristas son personas, las víctimas no.

Estoy harto de que los medios ofrezcan la imagen y todo el mundo pueda decir impunemente que los españoles son unos fascistas torturadores, y de que, sin embargo, pongan el grito en el cielo y digan que no es justo decir que la sociedad vasca hace guiños (activamente o por omisión) al terrorismo.

Cuando alguien se estremece porque alguien sale diciendo que le han tratado mal en la cárcel, pero no lo hace con el hijo de a quien le han reventado la cabeza de un tiro mientras iba al fútbol, es que algo falla. Cuando las víctimas del terrorismo se vuelven invisibles y no se habla de ellas, es que algo falla.

El nacionalismo, especialmente cuando hay terrorismo de por medio, no es más que otra forma de adoctrinamiento. Me recuerda a cuando Richard Dawkins entrevistó a un ex-judío convertido en musulmán. Es decir, un charnego. Todos sabemos que esos son los peores.

Y tengo que decirlo, no hay muchas diferencias entre hablar con un nacionalista adoctrinado y con este tipo.