Estados Unidos, George Floyd, y el Coronavirus

No sé cuál es su experiencia, pero desde pequeño yo siempre he percibido un sentimiento contrario a Estados Unidos, que no ha hecho sino magnificarse con la edad. Quizá hay matices entre países y bloques, pero en centroeuropa es muy claro y bastante brutal. Los temas que siempre se mencionan son: el mal sistema sanitario y educativo, la posesión de armas, el uso y abuso del coche y el mal transporte público, la comida rápida, la dejadez con la ecología, etc... Un país que te dejará tirado a la primera de cambio. Apenas he oído a nadie decir una cosa buena de Estados Unidos, a pesar de que allí he conocido muchísima gente alegre, autónoma y optimista, he respirado el aire más puro y visto los paisajes más impresionantes y variados.

Europa, en particular Alemania (de donde proviene la retórica, claramente marcada por una guerra muy reciente) es, sin embargo, el paraíso terrenal. Un estado fuerte que te proporcionará todo lo que necesites y cuidará de ti hasta el fin de tus días, donde acabarás como un feliz y acaudalado pensionista viajando en moto por los estupendos viñedos del sur de Alemania. Apenas he oído a nadie criticar a Alemania, a pesar de que allí he conocido muchísima gente malhumorada, dependiente y pesimista, he respirado el aire más contaminado con su industria y sus coches diésel trucados, y he visto repetirse aburridos y monótonos paisajes una y otra vez.

Con el tiempo uno se da cuenta de que ambos sistemas representan, en esencia (y llevados al extremo), dos formas de ver el mundo. Estados Unidos representa lo que ellos llaman self-reliance ("hacerse a sí mismo/ser independiente"), la libertad y economía de libre mercado, mientras que Alemania/Europa representa el estado del bienestar, donde el estado se encarga de ti a cambio de que le cedas ciertos bienes y libertades y te rindas ante él.

No voy a entrar en cual es mejor ni peor, ya que es un debate eterno (y hasta cierto punto, aburrido) pero sí he podido ver cómo la vieja Europa sistemáticamente imita, copia, y va a la zaga de Estados Unidos, para bien o para mal. Y eso supone un problema porque no somos Estados Unidos.

El ejemplo más reciente es el del famoso vídeo de George Floyd (que ni he visto, ni veré) y en todo lo que ha derivado. Temas y resentimientos que tienen bastante poco que ver con nosotros, como la esclavitud muy reciente y la existencia de discriminación racial en la ley y espacios públicos hasta ¡mediados de los años 60! llegan a la vieja Europa como si fueran nuestros.

Ahora asistimos a un espectáculo deplorable donde se debate si las galletas Oreo o los Conguitos son racistas, si hay suficientemente número de mujeres negras en el campo científico, mientras los jóvenes siguen teniendo que emigrar para encontrar un trabajo decente o realizarse profesionalmente. Donde una profesora de Cambridge públicamente dice que la raza blanca debe desaparecer y no sólo es defendida por la universidad sino ascendida a "Full Professor". Donde una persona y su mujer son despedidas de sus trabajos por volar con un avión y el signo "white lives matter".

Hace dos o tres meses, el mundo iba a colapsar ante una pandemia mundial sin igual, no se hablaba de otra cosa día tras días, hora a hora.

Hoy ese problema ya no existe, y la siguiente amenaza es el racismo y la supremacía blanca.

¿Qué será lo siguiente?

El bus de HazteOir y la batalla que viene

Aviso: Todos los contenidos de este blog son originales y están registrados y protegidos por esta licencia. Si copia-pegas el contenido sin citar la fuente, o utilizas estos textos para fines comerciales estás cometiendo una ilegalidad y serás reportado.

Analicemos la situación con un poco de calma acerca del polémico autobús.

Los hechos

Hay un autobús naranja circulando por España en el que pone: "Los niños tienen pene. Las niñas tienen vulva. Que no te engañen. Si naces hombre, eres hombre. Si eres mujer, seguirás siéndolo". Acompañan un enlace para pedir por correo o bajarse el siguiente libro: "Las leyes del adoctrinamiento sexual".

Las respuestas

La respuesta de la prensa ha sido unánime. Todas las noticias hablan de bus del terror, bus del odio, bus transfóbico, bus homófobo, la asociación ultracatólica que hay detrás, etc. Busquen ustedes las noticias, aunque imagino que las habrán visto ya.

La Sexta y Wyoming han lanzado una contracampaña con su propio autobús. Más de 100.000 españoles han firmado en la página de Change.org para pedir la retirada del bus. Se han involucrado grupos políticos y hasta la fiscalía.

El País, en un intento de aprentar neutralidad, ha publicado una encuesta titulada "Queremos saber tu opinión. ¿Qué piensas de la campaña tránsfoba lanzada por la asociación Hazte Oír? ¿Debe ser prohibida?" A pesar de lo manipulada que está la pregunta, en estos momentos más del 75% de los votantes piensan que no debe ser prohibida y es libertad de expresión. Pero eso tampoco es noticia.

¿De dónde viene todo esto?

He intentando buscar alguna noticia que arrojara un poco de luz a toda esta locura, y contara las cosas históricamente o diera una perspectiva más amplia, pero no la he encontrado. Se me escapaba cómo una frase "Los niños tienen pene. Las niñas tienen vulva. Que no te engañen" ha podido desencadenar todo este revuelo.

De repente recordé por dónde pueden venir los tiros. Hace tiempo, unos amigos del País Vasco me mandaron unas fotos que vieron en unas marquesinas de autobús:

Estas marquesinas se instalaron también en Navarra. Fue una campaña lanzada por la organización de familias de menores transexuales Chrysallis, financiada por un empresario neoyorkino con antepasados navarros. Más información en este enlace.

No puedo afirmarlo porque no conozco los datos, pero parece que el famoso bus naranja ha sido una respuesta a esta campaña.

¿Qué pone en el libro maldito?

Todas las personas que conozco a las que les he preguntado si se han leído, o al menos hojeado el libro, me han dicho que no, pero ya tienen una opinión formada al respecto.

Les invito a que le echen un vistazo por ustedes mismos: "Las leyes del adoctrinamiento sexual", pero si no quieren, aquí va la esencia del libro:

"Lo cierto es que los derechos de las personas LGTBI, como los de cualquier otro ciudadano, ya se encuentran garantizados por la Constitución española, son reconocidos en Europa y en la ONU. La legislación general nos hace iguales ante la ley y protege a las personas de la discriminación. No son necesarias nuevas leyes de inferior categoría para asegurar derechos que ya existen. 

Lejos de ampliar la protección, lo que hacen estas leyes es vulnerar algunos de los derechos fundamentales de los ciudadanos, además de establecer nuevos derechos a la carta para determinados colectivos, rompiendo así el principio de igualdad jurídica de las personas. Por otra parte, con estas legislaciones, los gobiernos de las Comunidades Autónomas se adhieren a la corriente ideológica defendida por los lobbies del feminismo radical y LGBTI, cuya tesis rechaza el sexo biológico como patrón diferenciador y sostiene que el binomio natural hombre-mujer es sólo una convención social y cultural que debe ser sustituida por la libre elección de género. 

Este nuevo dogma, que cuando menos carece de base científica y ni siquiera goza de un mayoritario respaldo social, convierte a los gobiernos autonómicos en promotores de un modelo de pensamiento que sólo comparte un sector de la ciudadanía. La exigible neutralidad institucional, tan invocada en otros campos (por ejemplo en la defensa de la laicidad del Estado) se convierte aquí en papel mojado. 

(...) 

Estas leyes afectan a todos los ámbitos de la vida social pública y privada. En este sentido, representan una intromisión ideológica del Estado en el ámbito de la conciencia individual, fomentando un modelo de pensamiento “correcto” en un campo sobre el que existen diferencias ostensibles de valoración y criterio en la sociedad."

El libro explica y expone con claridad muchas cosas que desconocemos: cómo está la legislación actual, qué cambios se pretenden hacer en temas educativos, etc... y expresan su desacuerdo, argumentando el por qué.

¿Por qué tanto escándalo?

HazteOir ha tocado la fibra a determinados sectores con gran poder político y mediático, desenmascarando muchas cosas que el gran público desconocía. Yo mismo creía que HazteOir exageraba pero basta una pequeña búsqueda en Google.

Por ejemplo, ¿sabían que el Ayuntamiento de Barcelona tiene una "Concejalía de Feminismos y LGTBI"? Y que una de las principales misiones de la concejalía es que "Las políticas municipales tienen que incorporen tanto la visión feminista como la del movimiento de personas lesbianas, gays, bisexuales, transgénero e intersexuales"?

Aquí tienen un extracto del currículum de la concejal: "Postgrado en Violencia urbana con perspectiva de género por CEURI (Argentina). En la actualidad, estudia un máster en Estudios de Género, Mujeres y Ciudadanía en la UB."

Bastan unas cuantas búsquedas en Google más para descubrir que determinada HazteOir y determinados grupos tienen una rivalidad histórica, incluídas denuncias.

¿Qué hay de malo en ello? ¿Qué hay en juego?

Nótese que ambas partes tienen su propias ideas acerca de la identidad de género.

Aunque nótese también que HazteOir en este caso no está pidiendo que se introduzcan sus ideas, sino que no se legisle/introduzca en la educación asuntos relativos a la de identidad de género, especialmente en la educación de los más pequeños porque "representa una intromisión ideológica del Estado en el ámbito de la conciencia individual, fomentando un modelo de pensamiento “correcto” en un campo sobre el que existen diferencias ostensibles de valoración y criterio en la sociedad".

¿Qué hay de cierto acerca de eso? ¿Qué dice la ciencia?

¿Qué es un hombre? ¿Qué es una mujer? ¿Depende de nuestros genitales? ¿De cómo vistamos? ¿De lo que ponga en nuestro DNI? ¿De lo que nos apetezca a nosotros? ¿A qué edad se considera una persona madura como para decidir?

Como casi todo, al final este tema se trata de una cuestión ideológico-semántica, en donde cada uno quiere imponer su propia definición del lenguaje. La ciencia no puede dar respuestas a asuntos ideológicos y semánticos.

Lo que sí sabemos es que las teorías defendidas por algunos como clarísimas e indiscutibles: que el sexo con el que se nace y la identidad sexual tienen poco que ver y somos lo que somos por cómo nos han educado, son extremadamente controvertidas, y no son en absoluto generalizables.

Poco se está publicitando el caso del Doctor Money que intentó demostrar esas teorías educando a dos gemelos chicos, uno como chico y otro como chica (tras una operación fallida de fimosis donde se le destruyó el pene) con resultados desastrosos (los dos gemelos se acabaron suicidando).

Hasta la BBC hizo un documental al respecto, que les invito a ver, y que aparte de dar una visión sobre este tema, también ilustra tristemente mucha de nuestra realidad del mundo "científico", que como científico que soy, no puedo más que atestiguar.

Dr. Money And The Boy With No Penis from Kaity Walsh on Vimeo.

Brenda (David) tuvo un clarísimo comportamiento e identidad masculinas durante su infancia, a pesar de que todo el mundo le hacía creer lo contrario y la habían educado como a una chica. Acabó demostrando lo contrario de lo que prentendía: sus teorías acerca de que el sexo biológico tiene poca o ninguna influencia en la identidad de género y es mayormente una "construcción cultural" fueron desacreditadas.

Por otra parte, como ya se han manifestado algunas personas e independientemente de esos resultados, ¿por qué está obsesión repentina por introducir determinados temas afectivo-sexuales en el currículum educativo de niños tan pequeños? ¿por qué consideramos que niños que no han alcanzado la madurez sexual son maduros para decidir ciertos temas extremadamente controvertidos, cuando se les considera inmaduros en casi todos los demás aspectos?

¿Hacia dónde vamos?

En Washington se está hablando de afectividad, sexualidad, ideología de género a niños de 5 años.

Canadá está a la cabeza en este tema y uno ya puede cambiarse de sexo, incluso en documentos oficiales, con sólo pedir una nota al médico, cosa que ya no hará falta en un par de años. Además, se quiere introducir en la legislación (si no se ha hecho ya) el "derecho a que te traten" usando uno de los 63 pronombres distintos que tú elijas (inventados, y que recogen todas las combinaciones posibles de identidad sexual). El profesor Jordan Peterson ha saltado como caso famoso por negarse y jugarse su puesto en la Universidad.

Jordan Peterson, psicólogo clínico que ha dedicado toda su vida a estudiar cómo surgen y se propagan las ideologías totalitarias, nos advierte de que la modificación del lenguaje, la corrección política, y la redefinición de verdad es el primer paso hacia ellas.

Conclusiones

Las conclusiones que he sacado con todo este episodio poco tienen que ver con temas de identidad sexual, sino que van por otros derroteros.

La prensa manipula sistemáticamente. La prensa mainstream ya no se limita a informar sino a crear opinión. Los periodistas no se cortan un pelo en añadir adjetivos y opiniones de su propia cosecha, como si fueran columnistas, en lo que se supone que son noticias. Los datos y las historias relevantes para que cada uno pueda formarse su propia opinión, más o menos informada y razonada, se ocultan. Para estar medianamente informado hay que recurrir cada vez más a medios pequeños o alternativos, que normalmente (en ésta época, antes era al revés) son considerados de extrema derecha / ultracatólicos / ultraconservadores / cualquier otro adjetivo perverso. 

Las asociaciones y grupos políticos que abanderan la tolerancia acaban siendo los más intolerantes. Cualquiera que no esté de acuerdo con ellos, incluso en temas extremadamente controvertidos son insultados, apaleados, y destruídos mediáticamente. Y se pide que se prohíban o se les castigue. Tienen una ideología mucho más radical que aquellos males contra los que dicen luchar, y arrasarán con todo para imponerla. La libertad de expresión es sólo para ellos. 

La magnitud, importancia y alcance de los problemas están distorsionados, lo cual impide resolverlos. Cuánto más se grita, mejor. Los datos no importan. Los medios van decidiendo temas de moda periódicamente y creando opinión, para luego abandonarlos, sin informarnos acerca de su evolución: si las medidas han funcionado o no, ni ponerlos en su lugar. Lo que los medios no cuentan no existe. ¿Sabían que hay 100 veces más suicidios que muertes por violencia doméstica en España? ¿Sabían que hay casi de 17.000 muertes el año clasificadas como "trastornos mentales y del comportamiento"? Y que estas cifras crecen.

Lo que nos importa es mostrar una buena imagen de nosotros mismos (en inglés: virtue signalling). La gente no tiene ni idea de lo que pasa. Y no le importa. No dedicarán 10 minutos a informarse, leerse un libro contra el que han firmado en contra, o un artículo completo que de una perspectiva amplia. Lo importante es dedicar esos 10 minutos a publicitar en todos sus canales (Facebook, Twitter, LinkedIn...) que están tremendamente indignados por lo que los medios van marcando cada momento (y en cada lugar). ¿Hemos sustituido ir a misa por las redes sociales? 

Se utiliza a los más vulnerables para ganar poder/rédito político/económico. ¿Existe discriminación? ¿Cómo pretendemos solucionarla? ¿No sirven las medidas actuales de acoso escolar? ¿Dónde están fallando? ¿Hay que crear una concejalía por cada discriminación? El peligro de jugar a las identity politics es que es el que todos conocemos (y que HazteOir está denunciando). Que sirva para realmente discriminar a los que no son "minorías" (que se asume que son privilegiados) y como coladero para colocar amigos y devolver favores. Se corre el peligro de que una concejalía de "feminismos y LGTBI", decida que hay que empezar a "dar visiones feministas", como ya ha reconocido. Que se obligue a todos los profesores, jueces, colegios, administración pública, etc... a recibir determinados cursos obligatorios/seminarios/charlas... ¿Quiénes dan estos cursos? "Expertos en el tema", con por ejemplo, gente con un "máster en Estudios de Género, Mujeres y Ciudadanía", que por supuesto será alguien cercano ideológica y políticamente, cuando no directamente un familiar, amigo, o compañero de curso. Y así se justifica el entramado de negocio y poder que todos conocemos en otros temas, mientras el problema es en realidad un aspecto secundario, que bien podría haberse solucionado por los canales que ya existen (por ejemplo, acudiendo al psicólogo u orientado del centro, programas anti-bullying escolar, o pidiendo al profesor que trate cada caso particular).

Quien ve la diferencia o el odio grupal constantemente debería mirarse a sí mismo. Por supuesto que hay gente estúpida, racista, machista, feminista, y de todo tipo. Pero no son la mayoría, ni mucho menos, ni van haciendo la vida imposible a los demás, ni están esperando en cada esquina. Y ahí están las instituciones y la justicia para los casos extremos. No paguemos justos por pecadores ni distorsionemos la realidad. Por otra parte, tenemos que acostumbrarnos a que no todo el mundo piensa y opina igual que nosotros y que casi siempre hay algo que aprender. Eso no es odio. Considerar eso como delito, el camino hacia el que vamos, es efectivamente el camino hacia un regimen totalitario, da igual de qué color.

Amigos míos, ateos sin comulgar, me han comentado, que gracias a este revuelo han descubierto que ellos también son ultracatólicos. Y casi cada día, una gran mayoría de gente descubree que son de extrema derecha, cuando no homófobos o islamófobos. Cuidado con esa estrategia porque podemos conseguir el efecto contrario al esperado.

Muchos dicen que ésa es precisamente la razón de que Trump ganara las elecciones: demasiada gente corriente y moliente cansada de ser insultada y etiquetada sistemáticamente como terrible.

Eso sí que es odio.

Saludos.

Aviso: Todos los contenidos de este blog son originales y están registrados y protegidos por esta licencia. Si copia-pegas el contenido sin citar la fuente, o utilizas estos textos para fines comerciales estás cometiendo una ilegalidad y serás reportado.

Adiós a los medios... ¿hola de nuevo?

Por pura casualidad y tras el post de hace unos días, vía este blog descubro un interesante artículo que habla sobre los trending topics en Twitter. Ahí se plantea la relación entre las redes sociales, la opinión pública y la prensa.

Los trending topics en Twitter son, en el  fondo, lo que se comentó en "Adiós a los medios": el tema más comentado del día, la noticia, el cotilleo más destacado en Internet. En ese artículo se explica de manera razonada por qué eso no refleja necesariamente la realidad. El artículo apunta a un tercero que demuestra que en Twitter predominan las sobrerreacciones y la negatividad, que no tienen por qué reflejar la realidad social.

Sin embargo, estoy convencido, como también he contado aquí muchas veces, de que esa negatividad, ese elogio de lo inmediato y simplón, por falso o estúpido que sea, contamina y contagia fácilmente a los demás. Nos incapacita, nos hace protestones, conformistas, comodones, vagos, crédulos y me atrevería a decir que hasta estúpidos. Por esas razones, y en particular por la actitud de sus usuarios españoles y sus constantes pugnas estúpidas entre ellos (incluso entre personas que creía bastante inteligentes), decidí abandonar hace ya mucho tiempo la red social más famosa del planeta.

El verdadero problema, que es el que se plantea en esos artículos, es hasta qué punto se le han dado vuelta a las cosas y los periodistas y los medios se han dejado seducir por todo eso. Hasta qué punto se han vuelto tan vagos, crédulos y comodones ellos también, que se dedican a llevar a portada y opinar o simplemente difundir lo que comenta la gente basándose, por ejemplo, en los trending topics de Twitter.

¿Es eso hacer periodismo, o simplemente un programa del corazón o una charla de café a gran escala?

Respondiendo yo mismo a mi pregunta del otro día acerca de si queda algo decente que leer, aquí recomiendan una serie de periodistas que merece la pena seguir.

Ojalá sea cierto.

Saludos.

Adiós a los medios

¿Hace cuánto que no se habla de otra cosa que de política, economía, corrupción, fútbol y, en general, cotilleo?  Porque no sé si han fijado, pero todos los medios son hoy ya puro cotilleo y nada más. El rey, el papa, Rajoy, los grandes empresarios, los políticos, el pobre desgraciado al que nadie le gustaría ser; todos seguidos al dedillo en telediarios y portadas de prensa. Cuánto dinero tienen, qué propiedades tienen, con quién se acuestan, cómo visten, cuál es su estado de salud, sus rencillas, qué han dicho o dejado de decir en Twitter.

¿Hace cuánto que los medios no dan noticias diferentes? Da igual leer uno que otro, puesto que todos hablan de lo mismo, todos tienen los mismos titulares en el mismo orden con el mismo tamaño de letra. Con connotaciones políticas o visiones diferentes si se quiere, pero todos polemizan sobre los mismos temas.

Si los medios de comunicación masivos ya eran malos por tradición, de unos meses a esta parte se han vuelto absoluta basura. Una revista del corazón a escala masiva, con ejemplos de lo más rancio y sólo polémicas y anécdotas en portadas y titulares. Fíjense que, en prensa, predominan masivamente los fotos de primeros planos de personas famosas o desgraciadas. Apenas hay nada más.

¿Qué hay del buen periodismo en los medios generalistas? ¿Dónde está? ¿Por qué no se hace divulgación científica de verdad, de qué se está moviendo en los libros de ensayo que se escriben, de dónde están las oportunidades laborales ahora, de cómo prepararse más y mejor? ¿Por qué no hablan en debates filósofos, escritores, médicos, profesores, policías? ¿Qué hay de geografía, historia, naturaleza, viajes? ¿A qué recónditas esquinas de la pantalla han quedado reducidas esas secciones?

¿Por qué hemos dejado que los medios den voz al monopolio de lo más chusco, quejica y rancio?

Estoy convencido de que, en primer lugar, la mayoría de los medios no recogen en absoluto la realidad, sino que la distorsionan, la manipulan y la magnifican, la llevan al blanco o negro, la trivializan, la pervierten.

En segundo lugar, no sólo hacen mal su función principal (informar con rigor, moderación y escepticismo), sino que su labor social es contraproducente: dan la imagen de que todo el mundo es inculto, zafio, mangante, rancio, maleducado, envidioso y estúpido, expandiendo el malestar a todos los niveles: en las conversaciones, en los comentarios de los periódicos, en las redes sociales.

¿Hay excepciones? Avísenme dónde se puede leer algo decente en castellano, por favor.

¿Acaso en su quehacer diario oyen ustedes hablar de algo que no sea el paro, la corrupción, los políticos, deportes y demás basura?

¿Por qué tenemos que ser nosotros los que dediquemos horas y horas a buscar fuentes alternativas, en vez de acudir a una fuente generalista y muy solvente, sobre todo si ha sido pagada por nuestros bolsillos, como por ejemplo hacen los ingleses acudiendo a su radiotelevisión pública?

No se trata de ocultar la realidad, pero sí de ser justo, mantener el tipo y ayudar a cambiar. España puede ser cutre, envidiosa y rancia en buena parte, pero no toda es así, ni mucho menos.

Está en nosotros qué parte de nosotros queremos enseñar, a qué queremos dedicar la atención y qué queremos promocionar. Y por ahora nos estamos regocijando en lo peor. Y lo malo es que, encima, nos encanta.

No se engañen: no se trata de ocultar la realidad, sino de seleccionar qué es lo que se enseña, cómo y para qué. Ésa ha sido y será siempre la labor de los medios.

Vean, como ejemplo, cómo puede plantearse una noticia acerca del problema de la contratación de cargos de confianza en los partidos políticos.

Posibles enfoques:

1. Titular: "Vuelve a rechazarse en pleno la propuesta del partido XX de limitar y controlar la contratación de cargos de confianza para combatir el nepotismo". Información: cargos por partidos políticos y la propuesta concreta presentada por XX.
2. Titular: "Fulanito tiene 162 asesores en el Ayuntamiento, muchos militantes y familiares de cargos del partido YY". Información: Fulanito y el partido YY enchufan a todo dios. Los demás también, pero algo menos. Hay por ahí alguno que no parece enchufar a nadie, pero da igual.

Con el primer enfoque se demostraría que hay grupos políticos trabajando activamente (aportando propuestas concretas y razonadas, escritas y expuestas por políticos de carne y hueso) y quién las apoya y quién no en los plenos. Se daría información importante a la ciudadanía para que tomara decisiones en el futuro (seguir los plenos de cerca, o a quién votar o dejar de votar en las próximas elecciones, por ejemplo). El mensaje es que, si usted se implica, la cosa puede cambiar.

Con el segundo enfoque se ocultaría que hay grupos políticos trabajando activamente, se destacaría que los políticos del partido YY le echan mucho morro y son unos chorizos que contratan a familiares y afiliados, y que los demás tampoco andarían muy lejos. Y le repetirían, por enésima vez que usted es un pobre desgraciado que podría forrarse si se metiera a político o pululara por ahí, puesto que en la información se haría énfasis en la cantidad de enchufados y el dinero que ganan. Y que usted no puede hacer absolutamente nada al respecto.

Adivinen cuál es el enfoque que se le ha dado a la noticia en cuestión, como a todas las demás.

Saludos.

Lo que nos oculta la prensa: un suicidio en directo

Se ha hablado aquí sobre la prensa y, en general, sobre la parcialidad, censura y estrategias de manipulación que utilizan todos los medios. No sé si no se divulgó mucho en los medios españoles o me pasó inadvertido, pero hoy me entero de que hace unos meses a Fox News se le escapó un suicidio en directo en una de esas mediáticas persecuciones policiales en vivo. Posteriormente, el presentador se disculpó por haber emitido esas imágenes.

Ambos vídeos, el del suicidio y el del presentador disculpándose se pueden ver aquí.

Es especialmente interesante escuchar lo que reconoce el presentador (aunque no lo dice con estas palabras): que absolutamente todo está manipulado y conveniente seleccionado, incluso los directos, que se emiten con un pequeño retraso para evitar "imprevistos". La auténtica disculpa es por el error técnico (el mal cálculo del retraso entre la cámara, los estudios, y la emisión), que mostró lo que no debía haber sido mostrado: la realidad. Realidad que, casi siempre, preferimos no mirar. Ni siquiera en los directos.

Saludos.

Manipulación de la televisión pública

Ayer el programa "Salvados" trataba sobre la utilización de la televisión pública como instrumento de manipulación para ganar elecciones.

El programa, como siempre, es fresco e interesante, pero adolece de los mismos fallos que critica: programa tras programa, "Salvados" se centra mayoritariamente en los errores de unos y siempre de los mismos: de "España", de TVE y del Partido Popular.

Éstos son algunos de los mensajes que se pueden extraer del programa de ayer.

• Sólo se habló de manera larga y tendida con dos periodistas invitados, además de con un trabajador de Telemadrid. Los periodistas eran uno catalán y uno vasco (Iñaki Gabilondo). Qué cosas. Y, oh, sorpresa, justificaron que sólo deberían existir televisiones autonómicas en aquellas comunidades que tengan "lengua propia". No acabo de entender qué comunidades no tienen lengua propia (¿es acaso, prestada?), ni por qué una lengua debe suponer disponer de una televisión adicional en exclusiva dedicada a la autonomía. Identificar lengua con comunidad es un discurso nacionalista y equivocado. ¿Acaso no existe una cultura, interés, noticias locales y sentimiento común en Andalucía o Aragón e interese tener una televisión?  Por cierto que la TDT hace tiempo que llegó y salvo contenidos en directo, es sencillísimo y mucho más barato emitir los mismos programas con diferentes pistas de audio y subtítulos (castellano, catalán, euskera, gallego...) que dedicar una televisión en exclusiva para eso. ¿O se trata de discriminar y dar contenidos diferentes, poniendo siempre los más interesantes para los niños en lengua autonómica (los mejores dibujos animados, los mejores programas de entretenimiento)?
• Se criticó que TVE tenía "demasiados canales". La 1, La 2, canal 24 horas, etcétera. Para más de 40 millones de habitantes en España y muchísimos millones de hispanohablantes por satélite. Ahora les animo que echen un vistazo a ETB y el número de canales que tiene, incluído uno por satélite. De ellos, cuenten cuántos son en euskera, lengua que según los datos hablan unas 900.000 personas en un puñado de kilómetros cuadrados.
• Se criticó que TVE ha servido a intereses de diferentes gobiernos, pero ni de pasada se mencionó a ETB o TV3. TV3 ha sido, en declaraciones de sus responsables sin ningún pudor, un instrumento para fabricar catalanistas. Y, a tres semanas de las elecciones, emite reportajes con propaganda secesionista.
• La única mención que se hizo de ETB y TV3 fue para insinuar que esas sí que eran "cadenas libres" porque ahí existían espacios de humor político, como "Vaya semanita" o "Polònia", cosa que no ocurría en TVE. Mientras tanto, se visionó un vídeo de "Polònia" (programa de humor de TV3) que ridiculizaba a un Rajoy extremadamente sumiso y dominado en una reunión con Angela Merkel. Si bien "Vaya semanita" ciertamente critica muchos de los aspectos políticos y sociales del nacionalismo vasco, todavía estoy por ver sketches donde se ridiculice a líderes políticos concretos de la izquierda abertzale. ¿Veremos a Laura Mintegi, de EH Bildu, ridiculizada en "Vaya semanita"? Avísenme si lo ven. Por otra parte, ¿qué ocurriría en Cataluña si TVE emitira espacios de humor político ridiculizando a Artur Mas o a Pilar Rahola? ¿Espacios en exclusiva dedicados durante años a ridiculizar a la política catalana y de paso a identificar a los político catalanes con sus ciudadanos? ¿Cuánto tardarían en salir sensibilidades heridas y cartas al director acusando a esa televisión de "desprecio y odio" a los catalanes?
• Cuando salió Miguel Ángel Rodríguez, del PP, justificando la necesidad de privatizar las televisiones autonómicas pero mantener una televisión pública estatal para dar cohesión a nivel de estado, Jordi le contestó inmediatamente, ¿para tener una España, "una, grande y libre"?

En definitiva, el trabajo de Jordi, interesante como siempre, pero completamente parcial y sesgado, también como siempre. Centrado en ridiculizar y sacar la basura del PP, TVE y Telemadrid. Cosa correcta, pero obviando completamente a otros canales como Canal Sur, las televisiones gallegas, ETB, o la supertóxica y politizadísima TV3.

Dando un mensaje que de verdad, ya aburre: que el PP es Franco, que quiere volver a tiempos pasados y utiliza los medios a su antojo (TVE, Telemadrid) para manipular a las personas. Sin embargo, las demás cadenas públicas, especialmente las autonómicas en "lengua propia" (que son las únicas que tienen razón de ser) son entes libres y transparentes al servicio del ciudadano porque, fíjense, tienen programas de humor político.

Las malas investigaciones consisten en tener una idea preconcebida y buscar las evidencias que la avalen e ignorar todo lo demás. Lo de Jordi ha sido una investigación entretenida, pero deliberadamente parcial e incompleta. O sea, una mala investigación.

Saludos.

Update: Parece que para colmo parece es precisamente La Sexta (privada) y sus productoras (privadas), entre otras, las que se han embolsado un buen montante mediante el famoso proceso de "subcontratar a empresas privadas".

Distorsión mediática

¿Hasta cuándo tendremos que soportar las portadas de los periódicos? ¿De verdad no se han dado cuenta que sólo hablan de Madrid, Cataluña y el País Vasco? ¿Que importa más lo que le pasa por la cabeza a Artur Mas, el maquillaje que se ha puesto Esperanza Aguirre, o la opinión de Otegui sobre si existen los extraterrestres, que cualquier otro tema de interés real?

La supuesta prensa seria no es más que prensa rosa, un opinódromo. Una prensa que no hace más que distorsionar la realidad y llevarles a ustedes a donde ellos quieren. Sacar a unos diciendo burradas y a otro comentándolas. Conocen a Esperanza, a Artur, a Patxi López pero... ¿Saben ustedes cómo se llama el presidente de Castilla León? ¿Y el de Aragón? ¿Y el de Asturias? ¿Saben cuándo son las elecciones autonómicas de Extremadura? ¿Y las de Castilla la Mancha?

Les hablan de "los sentimientos" de los catalanes. Pero, ¿saben ustedes cómo "se sienten" en las demás partes? ¿O es que a nadie le importa?

¿Sabían ustedes que el País Vasco tiene tantos habitantes como Canarias o Castilla la Mancha, y no más? ¿Qué sabemos de los isleños y los castellanomanchegos?

¿Sabían que ya solamente Alcalá de Henares o Móstoles son más grandes que San Sebastián? Pero no sabemos nada de ellos. Ahora bien, los medios nos tienen puntualmente informados de qué banderas ondean y dejan de ondear en el ayuntamiento de este último?

¿Sabían que Murcia, Málaga o Palma de Mallorca tienen más habitantes que Bilbao? ¿Y que Zaragoza lo duplica en población?

Pero ustedes no tienen esas percepción. Tienen la que han recibido de los medios y de la gente. Si Bilbao sale diez veces más en la prensa que Zaragoza, ustedes pensarán que es diez veces más grande o importante. Si alguien de un sitio es un creído, un exagerado y no hace más que hablar de su tierra cuando sale por ahí, ustedes lo recordarán frente al modesto y educado que estaba entretenido,  disfrutando y sin dar la vara.

Nuestra visión de la realidad está completamente distorsionada por los medios y la gente (como bien sabe el marketing desde hace mucho tiempo). Y no olviden que los medios de comunicación (y la gente) son mayoritariamente eso. Marketing turístico, electoral, de autoestima o como ustedes prefieran.

Así que salgan ustedes por ahí, exploren, y disfrútenlo. Y por favor, déjense de repetir topicazos. Si Murcia les ha encantado porque les parece auténtica y curiosa, y Bilbao les ha parecido una urbe gris metida en un agujero llena de coches, por favor díganlo. ¿O es que por haber colocado un clon del Walt Disney Concert Hall la ciudad ya es atractivísima y maravillosa?

Si viajan a Pamplona, Zaragoza o Logroño y toman unas tapas de rechupete y bien de precio, ¿por qué cuando les dan lo mismo en San Sebastián, pero mucho más caro, están ustedes encantados?

Todos somos presa del marketing, el cual incluye que todos tengamos la misma opinión, especialmente en España.

Saludos.

Cierra la empresa Lynce

Tras la fanfarronada de cifras (hasta 1.500.000 he llegado a leer) en la manifestación independentista de ayer en Barcelona, compruebo que la empresa Lynce ha cerrado. Lynce era una empresa especializada en el conteo de multitudes que solía poner en ridículo las cifras dadas por los medios.

En un artículo de 2010 ya demostró cómo el supuesto millón de personas manifestándose en favor del estatut, fueron en realidad entre 60.000 y 70.000. Nos explicaba también con cálculos muy sencillos, que ni en los 11 kilómetros de la Diagonal cabe una multitud de un millón de personas desplazándose. Pero la prensa sigue engañando al personal sin ningún tipo de impunidad. Todavía quedan algunos datos sobre manifestaciones aquí.

Es una pena que esta empresa haya cerrado porque era la única que proporcionaba algo de información objetiva acerca de la representatividad de las manifestaciones. Seguimos a merced de los "cálculos" dados por los medios, que ya sabemos que no andan precisamente bien de números, como se encarga de enseñarnos Josu Mezo en su magnifíco blog Malaprensa.

La gente no acaba de entender que los medios son una mirilla parcial que distorsiona la realidad, muchas veces interesada. Basta haber vivido experiencias y luego verlas en televisión o prensa para entender lo distorsionado que podemos percibirlo. Cuántas "manifestaciones multitudinarias" y "reivindicaciones varias" he visto por televisión (especialmente ETB) donde había mucha pancarta pero los manifestantes eran cuatro, estaban solos en un rincón y pasaban completamente desapercibidos. La mayoría de los cuales eran "manifestantes profesionales", por cierto. Pero los planos generales nunca se dan en esos casos. También puede ocurrirnos lo contrario: ver una calle llena por una multitud puede hacernos pensar que ahí estamos todos, cuando no está ni el 10% de lo que creemos ver, que a su vez no llega ni al 1% de quienes dicen representar.

Acaba de empezar el curso y la actividad laboral para muchos y la gente ya anda quejándose, con todos los puentes calculados hasta Navidades. Ya tenemos otra huelga programada por un sindicato nacionalista, que se celebrará en menos de un mes y seguro vuelve a dejar la zona vacía. Ahora bien, me gustaría saber cuántos responden al correo "si no viniste a trabajar por favor responde a este mail" para que les descuenten el salario del día.

Si por cada huelga del año pasado hubieran repartido un boleto de lotería, ya seríamos todos millonarios. Las huelgas, manifestaciones y protestas aquí son algo cultural, lúdico-festivo y hace tiempo que han perdido toda su fuerza y significado.

Así es como se levanta un país y como se vive animado. Sí señor. Tenemos un problema de actitud que creo que no tiene solución alguna. Porque el único negocio que aquí no cierran son los bares.

Saludos.

Next

Next, eso digo yo. Zappeo 10 segundos por la tele y veo un programa en la que una caravana de chicas se pone a posar, una por una, ante un tío buenorro que les hace fotos y decide si están suficientemente buenas o no. Y si no, pues "next".


"Tetas un 9, culo un 4, y cara un 3, siendo generoso. Next", acabo de escuchar. (En la web está en el minuto 2:20 de este vídeo).

Ejem, hola queridas teleespectadoras y teleespectadoros, legisladoras y legisladoros de la palabra y la televisión.


Tanto observatorio de la estupidez de género con tantos sueldos a cargo, tanto escribir "queridas alumnas y alumnos" para no herir sensibilidades, ¿y esto es lo que se ofrece en la televisión?


ACTUALIZACIÓN: Un lector informa de que en el programa también hay chicas que eligen a chicos.

Los medios y el tiempo

Escenario: ayer hizo un calor de aupa, en toda España, pero hoy han refrescado las temperaturas en la vertiente atlántica, especialmente en el noroeste. Éste es el mapa en estos momentos:

¿Cómo ha presentado "Cuatro" la meteorología? "Bajada de temperaturas en el norte de España: gallegos y vascos disfrutan de un día fresco y lluvioso".

No sé ustedes, pero yo estoy entre harto y aburrido; por eso jamás veo la televisión (hoy, por desgracia, sí). Gallegos y vascos, hay que fastidiarse. ¿Así que el tiempo también sabe de política? La bajada ha sido gradual en todo el noroeste, y asturianos y cántabros han disfrutado de un ambiente igualmente fresco, bastante más fresco que el de "los vascos". Pero no han sido mencionados ni de pasada. Ya se sabe, en Gijón y Santander no hay playa, y la gente no se baña. ¿Además, a quién le importa qué tiempo haga ahí?

Por otra parte, y éste es un tema recurrente, media Castilla y León, Navarra, La Rioja, medio Aragón y media Cataluña también son el norte de España: lo que de siempre se ha llamado "el tercio norte". ¿Por qué la costa cantábrica (especialmente el País Vasco) ha monopolizado el término "norte"? Norte no significa "centro del norte", significa lo que significa: norte.

En invierno ocurre tres cuartas partes de lo mismo. ¿Se han dado ustedes cuenta de que siempre nieva en los mismos sitios, pero nunca nieva en otros? Huesca suele tener puertos con cadenas de manera sistemática durante los inviernos, a veces algunos puertos y carreteras cerrados completamente al tráfico por la cantidad de nieve caída o por peligro de aludes, pero, oh milagros, en Huesca nunca nieva en los telediarios de ciertas cadenas.

¿No están ustedes aburridos de una prensa también politizada y monotemática? ¿Se han parado a pensar cuántas veces han salido imágenes de San Sebastián por ejemplo (el tiempo y la playa de la Concha, imágenes del ayuntamiento cada vez que algún lumbreras hace declaraciones, o cada vez que se habla de ETA: o sea, todos los días, etc)?

¿Cuántas veces han visto ustedes noticias, imágenes, anécdotas de... Cáceres, Guadalajara, Albacete, Soria, Teruel, Valladolid, Toledo, Zamora, por decir algo? Es más, ¿saben dónde están?

Ésta es la previsión de temperaturas para mañana a las 14.00.

Temperaturas infernales en el valle del Ebro y el sureste de la península. ¿Qué contarán mañana los medios? No lo sé, porque no lo veré, pero si van a Zaragoza, a Valencia, o a Murcia tómense algo a mi cuenta.

En descarga de Antena 3 hay que decir que es quizá la única excepción y sí suele mostrar un panorama bastante variado en noticias del tiempo, captando imágenes y contando anécdotas de muchas zonas que las otras cadenas ignoran.

Saludos.

Ben Goldacre: “Pagar por píldoras mágicas es una especie de impuesto voluntario a la ignorancia científica

Se ha hablado aquí y mucho de mala ciencia, mala divulgación y mal periodismo.

Relacionado con el tema, leo una interesantísima entrevista a Ben Goldacre (autor del libro "Bad Science").

Fuente: Amazings.

Financiación pública de medios privados

Leo que el gran diario "La Vanguardia" va a comenzar a publicarse también en catalán. Una buena noticia, en principio. Lo dudoso es que descubro que se debe a que va a recibir subvenciones de la Generalitat por hacerlo en esa lengua.

Buscando un poco, es fácil ver que muchos periódicos privados en catalán están subvencionados. El diario 'El Punt', afín a ciertos partidos en el gobierno, recibió 17.672.664 euros (unos tres mil millones de las antiguas pesetas) entre 2002 y 2008.

La verdad es que no lo sabía. Es una auténtica pena, que ya no deja ningún tipo de duda acerca de lo que tantas veces se ha comentado por aquí de la prensa.

Menos mal que tenemos Internet.

Noam Chomsky y las estrategias de manipulación mediática

Noam Chomsky, el famoso lingüista del M.I.T., es conocido más allá de su campo. Muchos lo conocemos debido a su enorme aportación a la informática derivada de su estudio de las gramáticas.

Una faceta que sin embargo yo no conocía es su activismo político y sus numerosas obras relacionadas con él. La gente inteligente es capaz de plasmar sobre papel de forma ordenada y coherente una serie de patrones que sospechamos pero que a veces no nos atrevemos a aceptar. Es el caso de Chomsky. Sabe concretar con precisión y exquisitez lo que muchos sospechamos.

Porque, ¿quién no es capaz de detectar en qué se han convertido los medios? En algo para atontar, para dividir, para provocar polémicas constantes que, en definitiva, impidan la capacidad de pensar y de ver los problemas reales.

En España sufrimos un goteo constante de noticias que avivan debates, editoriales y programas de todo tipo. Tras haber dado suficiente juego a la ley del tabaco, ahora tocaba otra: la reducción temporal del límite de velocidad en autopistas en 10 kilómetros por hora.

Nueva estrategia para desviar la atención. Éste y otros trucos aparecen entre las 10 estrategias de manipulación mediática de Chomsky. Su tesis, si no me equivoco, coincide bastante con lo ya mencionado en otro post sobre la reflexión de Neil Postman en "Amusing ourselves to death".

Noticias y polémicas asociadas que darán mucho más juego que realidades asumidas sin rechistar: la reducción salarial a todos los empleados públicos (incluidos los trabajadores temporales más precarios), la precariedad y corrupción general del empleo en el sector privado, el siempre presente problema de la vivienda, la evasión fiscal y su trato de favor, que uno de los mayores evasores fiscales acabe convirtiéndose en presidente de Cataluña, etc, etc... Y, por si alguien no se había enterado, el IPC ha subido un 3,3% en el último año. Como en los tiempos más boyantes.

¿Se trata de la técnica número 2 quizá?

"2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: Dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana (Delincuencia), u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de, estrictas, políticas y leyes de seguridad en perjuicio de su propia libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales, privatizaciones y el desmantelamiento de los servicios públicos".

Decía Abraham Lincoln que "Puedes engañar a todo el mundo algún tiempo. Puedes engañar a algunos todo el tiempo. Pero no puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo". Cuando llega a cierto límite, la cosa explota. ¿A alguien se sorprende de lo de Egipto? Se llama revolución, y en cada sitio toca en su momento. Era tan predecible que ya había un libro en 2008 que se titulaba "Egipto por dentro: la tierra de los faraones al borde de la revolución".

La finalidad de los medios y el poder es clara, como dice Chomsky y como ya se ha comentado en el blog "Equilibrio y Progreso" a menudo: que la gente no piense, eliminando todo tiempo para ello si es preciso. ¿Será para que la situación de engañar a todo el mundo todo el tiempo se prolongue lo máximo posible?

La última de las estrategias descritas por Chomsky es escalofriante:

"10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos."

Saludos.

TV3 apagada en Francia y en Valencia. Entrevista de Pérez-Reverte

Relacionado con un post reciente acerca del uso de los medios públicos:

1. En 2008, el Consejo Audiovisual de Cataluña eliminó dos frecuencias de la COPE en Lleida y Gerona. No me he molestado mucho en buscar, pero parece que actualmente vuelven a funcionar.
2. TV3, la televisión "para fabricar catalanistas", que según Francia emitía ilegalmente en el Rosellón, fue desconectada en 2009 en esa parte de Francia.
3. Hace menos de una semana, y tras 25 años de emisión, TV3 ha sido también desconectada en la Comunidad Valenciana.

Si a alguien todavía le queda alguna duda acerca del uso de muchos medios de comunicación, incluidos los públicos... blanco y en botella.

El propio Pérez-Reverte dijo en una reciente entrevista que una de las razones por las que abandonó su trabajo de repotero fue precisamente por ese problema: por la falta de objetividad y la utilización política de los medios. Cuenta que al principo de su carrera los periodistas eran recibidos con agrado por los soldados y por la gente en general en zonas conflictivas. Pero esa situación cambió poco a poco hasta que acabaron recibiéndolos con desconfianza, llegando a no ser bienvenidos.

La citada entrevista la encontre aquí, compuesta de cuatro partes disponibles en Youtube: 1, 2, 3 y 4. Por cierto, una de las mejores entrevistas que he visto en tiempos. Llena de anécdotas, entretenida, inteligente y, sobre todo, auténtica.

Saludos.