Sobre "obras derivadas"

Lo primero que hago cuando encuentro alguna información interesante que pretendo citar, contar o ampliar es enlazar y reconocer la fuente. De esta manera consigo varias cosas: reconocer el mérito y esfuerzo del autor de la fuente, que el lector pueda contactar directamente con él si lo desea, y ser honesto con los demás y, especialmente, conmigo mismo. Que quede claro qué hay de aportación mía y qué no.

Hoy me ha vuelto a ocurrir un caso no igual pero sí relacionado con el ya contado aquí. Tras coincidir en la blogosfera y dejar en un comentario de un tercero un enlace a un artículo mío, un comentarista lo ha leido y al poco tiempo ha publicado una "obra derivada" de mi artículo en su blog. Con obra derivada me refiero a que, aunque lo ha hecho pasar por la segunda parte de un artículo suyo, ha contado exactamente lo mismo que yo, de una manera un poco diferente, pero utilizado las mismas fuentes, los mismos enlaces, los mismos extractos de textos, con un par de añadidos puntuales que, debido al copy-paste, incluso están en un estilo de letra distinto.

Me han sorprendido dos cosas.

La primera, que ha colocado una foto que aparecía en la noticia que yo comentaba y en el pie de la foto ha referenciado al medio y al autor de la fotografía. Grata sorpresa.

La segunda, que no hay mención alguna a mi artículo, mi blog o mi autoría. No sólo la propia ética sino la (más que laxa) licencia bajo la que se publican estos artículos, obligan a (entre otras cosas) reconocer mi autoría. Pero no sólo eso: debe saberse que el artículo derivado queda automáticamente bajo la misma licencia que el mío.

Por ahora prefiero mantener el "artículo derivado" en el anonimato, ya que he dejado un par de comentarios al respecto y estoy seguro de que el autor añadirá amablemente esa información en breve.

Sin embargo, no puedo dejar de preguntarme, ¿por qué sí una cita y referencia a la fotografía que muestra y ni una sola referencia a un artículo que es un copy-paste conceptual (y en buena parte, textual) del mío?

¿Les gustaría que los demás hicieran lo mismo con sus artículos?

Saludos.

Fútbol, ETA y periodismo

Publica hoy el Huffington Post (suena a chiste, sí, pero es un periódico de verdad bastante curioso) un artículo acerca de la biografía de Lizarazu, un futbolista vasco-francés extorsionado por ETA. El artículo, firmado por un tal Julio Muñoz Gijón, bastante interesante, aquí.

Pero más interesante es todavía comprobar que al poner "Lizarazu" en Google una de las primeras entradas es esta columna de 2007 de El Diario Vasco, firmada por Fernando Iturribarría.

Ahora convénzanme de que ambos artículos no son el mismo.

Y luego convenzan a los chavales de por qué no deben copiar, si los "periodistas" lo hacen sin ningún rubor en sus artículos de portada y hasta les pagan por ello.

Aunque Julio Muñoz Gijón nació en 1981. ¿Es posible que el propio sistema educativo le convenciera de que jugar a desordenar una columna de hace 5 años escrita por otra persona y republicarla es hacer periodismo?

Saludos.

Cómo no hacer un blog. La historia del artículo "Desenmascarando a Eduard Punset".

Hay ciertos blogs por ahí que se dedican a copy-pastear artículos de otros blogs. Unos añaden la fuente. Otros no. ¿Valor añadido? Ninguno. ¿Visitas? ¿Protagonismo? Demasiado.

Éste es el caso del blog "cazadebunkers". Un blog insulso que se dedica a copy-pastear otros artículos de otros blogs, poniendo la fuente al final, pero sin clarificar que los artículos no son suyos. Es más, a veces mezcla varios posts de diferentes personas, bajo un mismo título, según le conviene, y se queda tan fresco.

Hace unos meses que circula por ahí un artículo titulado "Desenmascarando a Eduard Punset" del blog "cazadebunkers".  Deben ustedes saber que esa versión del artículo "cazadebunkers", la más difundida, no es la versión original, sino un copy-paste dos artículos que nada tienen que ver.

1. La primera parte, que da título al post, es un copy-paste del artículo original "Desenmascarando a Eduard Punset" del blog "ideastelúricas".
2. A continuación se pegó mi artículo "Eduard Punset: ¿divulgador o divagador? del blog Beta Writing".

Por supuesto, ambos artículos, autores y blogs nada tienen nada que ver ni entre ellos, ni con el "autor" de "cazadebunkers".

Éste es el comentario que le dejé al "autor" de dicho blog.

A mí no me gusta que se copien artículos enteros, porque creo que para eso están las citas, los resúmenes y los pequeños extractos. ¿Qué pasa si el autor decide retocar o eliminar su artículo? Pero bueno, entiendo hasta cierto punto que se haga si se quiere.

De hecho, si has leído la licencia Creative Commons de mi blog http://www.safecreative.org/profile/0711080008090 pone que así es. Puedes copiarlo y distribuirlo. Incluso puedes hacer trabajos derivados si quieres.

Eso sí, pide hay una serie de condiciones: la primera es poner CLARAMENTE la autoría; la segunda que el texto debe mostrar la misma licencia que el original. En tu blog no encuentro ninguna de las dos cosas. 

Cierto que hay links a la fuente original, pero eso no es cumplir las condiciones: ni se presenta el artículo con una breve introducción diciendo que no es tuyo sino que es de otro autor (lo mismo para el primer artículo), ni tampoco encuentro que hayas puesto una copia de la licencia Creative Commons a la que obliga mi blog si decides copiar un artículo. Y además está en el mismo post, mezclado con otro artículo de otro autor.

Te agradezco la “publicidad” (aunque tampoco me has preguntado si la quería), pero una cosa no quita la otra. Si no vas a cumplir las condiciones que están claramente expuestas en mi blog (y de las que me importa un pito lo que opinen los demás, porque la obra es mía y las condiciones también), no cojas ningún otro artículo. Pero creo que son unas condiciones suficientemente abiertas y tampoco piden tanto, ¿no? No cuesta nada hacer las cosas bien.

¿Saben cuál fue la respuesta, en síntesis? Lecciones de autoría y rabieta infantil:

"En ciertos temas debemor ir cambiando la mentalidad del “mio” por el “de todos” (...) tranquilo que no voy a coger más artículos de tu web".

Por supuesto, no modificó el artículo original para aclarar todo lo que se le pidió, y el post sigue sin cumplir la licencia que mi blog y textos tienen.

Así que no lo olviden. Tengan cuidado con lo que leen por Internet. Hay gente especialista no sólo en copy-pastear, sino en mezclar o añadir textos de personas y fuentes diferentes sin presentación ni diferenciación clara, o en, como ya  hemos visto aquí en varias ocasiones, cambiar deliberadamente las autorías.

Otro ejemplo que me gusta, más sutil, es un copy-paste del artículo original "Cortos de razones, largos de espada", de Arturo Pérez-Reverte, que algunos han hecho circular por internet rebautizado como "Carta de Pérez-Reverte a un joven vasco". Texto al que le han añadido ¡¡¡¡¡ESPAÑA!!!!! al final, para darle el matiz que el texto no tiene (pero algunos desearían tuviera).

Dichos "copy-pasteadors" por supuesto, se saltan a la torera licencias y autoría, incluso aunque autores como servidor utilicemos las menos restrictivas y las más abiertas que existen. Lo mínimo que todo autor pedirá es que se reconozca CLARAMENTE su autoría y fuente original (antes del texto) y que no se mezcle con otros escritos, autores y fuentes. No cabe ninguna excusa barata para no cumplir eso.

Si tu blog consiste en una recopilación de información interesante y nada más, enhorabuena, pero trabájate al menos una pequeña entradilla que aporte algo y cumple con lo que tienes que cumplir. Vamos, que si quieres hacer tu propia versión de "menéame", meneada sólo por tí, pues tú mismo, pero al menos sigue la misma filosofía de menéame: que se identifique claramente la fuente y el tráfico vaya a la fuente original.

Ahora bien, si te dedicas a copiar y pegar textos completos de otras personas, de manera que no haga falta acudir a la fuente original (porque se pone al final), lo único que estás haciendo es confundir al personal, robar visitas, duplicar información, e impedir a los lectores que disfruten de modificaciones, borrados o añadidos a ese mismo texto que el autor decida hacer.

Además de demostrar, por supuesto, que no tienes nada que aportar salvo ganar visitas a tu blog de una manera más que reprobable. Lo sabe todo el mundo y lo sabes tú también. Que es lo peor.

Saludos.

PD: Aquí tienen un ejemplo aceptable de cómo otra persona ha citado mi artículo.

Plagiando, que es gerundio

Siglo XXI. Era de las comunicaciones.

Como hacer de dedo acusador no está bien visto, omitiremos los detalles, pero todavía hay gente que le echa morro descaradamente a esto de plagiar (o en hacer como que no se conoce). Le da igual que exista Google.

Casos recientes:

- Leo un tutorial de un conocido framework, de su página oficial. En inglés. Buscando por Google me topo con otro manual, en español. De repente, el código de uno de los capítulos me suena. Efectivamente, una traducción directa. Ninguna referencia al original y un notorio afán de autobombo. Para colmo, el manual en español requeteavisa de que es contenido exclusivo y no se puede copiar porque tiene Copyright.

- Esta es más grave. Me cuentan de una tesis doctoral. El tema central y diferenciador: ser el primero en "detectar filostros en tiempo real mediante un dispositivo móvil".

"Hasta ahora, los filostros requerían analizar datos recogidos durante horas a posteriori, de manera que los filostros sólo se podían observar a posteriori, pero no detectar en tiempo real" - Ése fue el argumento principal defendido en la tesis.

"¿No existe ningún otro trabajo parecido?" - preguntó un miembro del tribunal. "Se está intentando, pero no ha salido nada. Sólo lo nuestro." - respondió contundentemente el doctorando.

"Todos los sistemas existentes en investigación o comerciales se basan en el análisis a posteriori. El nuestro es el único que analiza filosotros en tiempo real usando un dispositivo móvil y un sensor de forlayos USB" - rezaba, textualmente, el abstract del artículo clave de la tesis, publicado en una revista de JCR.

Fue de tanto impacto (mediático, no científico), que se redactó una nota de prensa en tiempo récord y fue distribuida a periódicos, webs especializadas, etc.

Ante semejante hazaña, me extraña que no exista nada parecido, porque el tema es interesante y seguro que otra gente se ha interesado por él. Decido buscar más información en Google y pongo "tiempo real detección filostros".

En la segunda entrada aparece "detección de filostros en tiempo real", un bonito artículo donde se describe cómo unos colegas (de otro país, por supuesto) han logrado hacer, precisamente, detección de filostros en tiempo real mediante un sensor, también de forlayos, también USB (qué casualidad). Lo publicaron en una revista de investigación, desarrollaron un prototipo funcional y hasta tienen vídeos de demostración del artilugio.

Esto fue desarrolado 4 años antes y publicado 3 años antes que la citada tesis/artículo JCR. Ni en la tesis del doctorando ni en su artículo de revista JCR (del mismo año) apareció una sola referencia a ese otro sistema.

El elemento más innovador, diferenciador y publicitado del trabajo de investigación es, sencillamente, falso. La tesis tiene su mérito, sin duda, pero en el método de detección, no en ser el primero, ni el único en hacer análisis en tiempo real (que es lo que se vendió como innovador y diferenciador). Y, repito, ni siquiera cita a ese otro trabajo para compararlo (es obvio por qué).

Pero 5 miembros de un tribunal de tesis, varios referees de una revista JCR y varios periódicos y medios especializados no se han molestado en comprobar que hace años que ya existe, al menos, un sistema igual. Y que innovador, lo que se dice innovador, va a ser que no.

Y todo por no poner unas palabras clave en Google. Sale en la segunda entrada. Tampoco era para tanto, ¿no?

Por supuesto, puedes no creerlo. Yo tampoco me lo creería.

Entre esto y lo ya comentado hay que tener mucho cuidado con eso de la "innovación". Parece que la honestidad no es lo nuestro, ni siquiera en los ámbitos tradicionalmente "serios".

PD: "Filostros" y "forlayos" son términos acuñados por Alfredo de Hoces, leídos por mí por primera vez en "Fuckowski, memorias de un ingeniero"

PD2: Un lector me informa de que "filostros" y "forlayos" fueron acuñados, hace muchos años, por el humorista Forges.