Un error ¿informático? en la lotería

Cuentan los medios que debido a "un error informático" se publicaron datos incorrectos en la web de loterías. Aunque no aparece ninguna información adicional, se apunta a que aparecieron nombres de administraciones de lotería que en realidad no habían sido premiadas.

No dispongo de mucho tiempo ahora, pero algún día les explicaré por qué eso de "error informático" es una falacia. La mayoría de los errores calificados como "informáticos" son errores humanos porque los ordenadores se limitan a seguir fielmente instrucciones dadas por ellos. Un ordenador nunca se despista porque está viendo la televisión mientras tanto, ni porque se le fue el santo al cielo o estaba pensando en las abutardas avutardas.

Los famosos "bugs" no son más que una situación incómoda o imprevista en la que el programador no pensó a la hora de crear el programa.  Utilizó dos cifras para el año porque pensaba que su programa no vería el año 2000. Asumió que se iba a introducir la información de distancia en millas en vez de en kilómetros, etcétera. Errores, al final, también humanos. Otra cosa serían los errores informáticos (en realidad electrónicos) en las contadísimas excepciones en las que hay un fallos físico del hardware.

Como digo, no se publican datos, pero ya se imaginan por dónde van los tiros: alguien se equivocó al meter los datos sobre qué administraciones habían vendido qué números, los número se acabaron vendiendo a administraciones distintas de las previstas, o algo similar.

Qué bueno es que haya "fallos informáticos" para disipar responsabilidades y para confundir al personal.

Saludos.

Elsa

XLSemanal, número 1311, del 9 al 15 de diciembre de 2012.

Artículo sobre la (tan manida) creatividad. Se inicia así: "Los científicos lo tienen claro", y aparecen algunas breves declaraciones del subdirector de tecnología de la NASA y otros. Los también manidísimos temas de Steve Jobs, Einstein, etcétera. Entre ellos y como quien no quiere la cosa, aparecen Elsa Punset, y Nieves Segovia.

Ambas, Elsa y Nieves, involucradas en todo el entramado emocional del que se habló en el artículo sobre Punset y su imperio que rodea a la Universidad Camilo José Cela y demás enseñanza privada de élite que ha copado los medios para darles un falso e infundado aire de cientificidad.

No se lee muy bien, pero éstas son un par de las afirmaciones que hace Elsa (entre otras maravillas):

- El ser humano es la especie más frágil de la Tierra.

- Deberíamos aprender de los niños y las cebras, que tienen la corteza cerebral mucho menos desarrollada y viven el presente.

¿Por qué nos resignamos a leer (e imagino que muchos creer) tanta basura? ¿Dónde ha quedado la responsabilidad de los medios? Tampoco es que haya que citar un artículo científico asociado con cada afirmación que se hace (aunque se debería cuando uno va de científico), pero es que hace falta tener mucho talento para decir tantas falacias juntas.

Claro que cuando una página antes aparece alguien del MIT, y una página después aparece alguien de la NASA, si se mete a Elsa justo en medio, la cosa hasta cuela. ¿No están usando ellos mismos estrategias muy baratas de manipulación?

Debo añadir que, además esto artículos suponen una irresponsabilidad. De leer, estudiar, ejercitarse, aprovechar los siglos acumulados de conocimiento que tenemos mejor no hablamos, ¿verdad? Que, por cierto, están disponibles gratuitamente en Internet, en las bibliotecas, etcétera.  Mejor nos compramos una cebra, nos leemos un libro de Punset y nos apuntamos a un máster donde nos sentaremos a comentar con los compañeros qué sentimos cuando miramos el cielo por la noche. ¿No están, por cierto, desacreditando así todo el sistema educativo y científico?

¿Tanto cuesta comprobar que absolutamente ninguno de los ejemplos que ellos mismos ponen como "grandes creativos" o "grandes mentes" (Einstein, Steve Jobs...) hicieron lo que ellos predican o enseñan? Acudir a las biografías y la evidencia para sacar conclusiones cuesta trabajo, claro.

¿Tanto cuesta ver que todo este rollo es un negocio montado por gente de bien que fomenta todo menos el esfuerzo, el mérito, el rigor, la curiosidad y el buen hacer, y cree que el talento, la creatividad o la inteligencia se puede comprar con dinero o yendo a sus cursos? ¿Qué demonios tienen que ver las cebras o el "vivir el presente"?

Decía Jorge Campo en el artículo anterior que le resulta tan obvio, tan aburrido escribir sobre Punset y su panda.

No puedo estar más de acuerdo, aunque a mí me está empezando a resultar vomitivo.

¿Vivir el presente y dejarse llevar por las emociones como solución para todo? ¿No son precisamente esos dos comportamientos (típicamente españoles) una parte importante de nuestros problemas?

¿Quizá todo ese movimiento punsetiano corresponde a una táctica de supervivencia de su clan para evitarse la competencia y que la gente se vuelva medianamente espabilada?

Porque no sé si se han dado cuenta pero el clan punsetiano no se caracteriza precisamente ni por vivir el presente (todo está perfectamente planificado) ni por dejarse llevar por las emociones. De hecho ver a Punset provoca somnolencia, y Elsa parece una novicia con sobredosis del calmantes.

Consejos vendo que para mí no tengo. Pues eso.

¿Creen que soy un pesado y un obseso con Punset? Pues creánme que hago lo posible por no verlo ni leerlo pero ni aun así. La influencia de Punset & Co. es monstruosa.

En televisión tienen sus programas. Cuando no, son invitados a otros. Cuando no, parodiados.

Abro una revista dominical y ahí está la columna de Eduardo (la última vez respondiendo a cómo ve el tema catalán igual que otro día comenta a qué huelen las nubes), pero es que también hay un artículo central donde aparece su hija.

Entro a una librería y, ahí están también, sin buscarlos. En los estantes más vistosos, colocados para captar la atención del que entra.

¿De verdad que ustedes no se han dado cuenta del absoluto monopolio del imperio Punset en todos los medios y canales?

Saludos.

Comentario de un lector sobre Punset

A continuación reproduzco el comentario de un lector anónimo, dejado en el post "El club de los pringaos. O Punset, su altruismo y sus 16 cargos". Creo que merece un post por sí mismo. Desde aquí mi agradecimiento por su aportación.

También aprovecho para decir lo mismo a Jorge Campo, que ha realizado innumerables aportaciones desde el campo de la psicología a todo el tema relacionado con Punset, en forma de comentarios en muchos de los posts de este blog, y al que por desgracia no suelo responder con el tiempo y amplitud con que me gustaría. Gracias Jorge.

--

En un Redes de hace unos años que trataba sobre emociones se fue a Oxford a entrevistar a Brian Parkinson. Después de soltarle la visión estándard para los que no tienen ni idea y que ya está más que refutada de que las emociones se leen en la cara (la teoría de emociones básicas de Paul Ekman), y de mencionarle una par de veces que "su amigo Damasio dice esto o lo otro", Brian Parkinson le tuvo que poner en su sitio.

Alguien que se dice un experto en emociones como Punset (e hija) no tenía ni idea de las tesis de la ecología de la conducta (Fridlund, Richard Dawkins, Krebs, Davies,...) que desde la etología moderna han explicado de forma mucho más parsimoniosa que las tesis de Ekman el fenómeno de la señales como la conducta facial. Era como si le hablasen de algo nuevo, esotérico, y contra-intuitivo. Claro, siempre está acostumbrado a que sean muy correctos con él (muy anglosajón, por cierto), a invitar a amiguetes, y que le bailen el agua casi todos.

Desde hace muchos años el paradigma de Ekman está siendo refutado en todos los ámbitos, pero los que se niegan a ceder aunque los datos en contra sean abrumadores son los que lo usan para el negocio (y el primero es Ekman que tiene hasta serie de televisión propia para vendernos su "ciencia").

No debe extrañarnos que los que han vendido el camelo de la inteligencia emocional acepten con fervor religioso la tesis de Ekman sobre la universalidad de las expresiones faciales emocionales (se basan en esa tesis como pilar fundamental). Ekman tiene montada una multinacional para enseñar a directivos, policías, parejas,.. a reconocer las mentiras en la cara, a entender las emociones en la cara y ser más "humano",... Los de la inteligencia emocional (que tienen montado hasta posgrados oficiales, cursos, congresos, revistillas, hojas parroquiales) hacen lo mismo, se venden como consultores, dan cursos de formación a directivos y empresas,... Es puro humo, puro marketing.

Efectivamente, la gente de la calle ve a Punset como un científico (que no lo es), pero parece que la campaña de marketing que está haciendo el papá con la hija para que siga su linea sucesoria como referente de la (mala) divulgación científica ya está muy avanzada. Cuando la he visto en sus intervenciones en El Hormiguero, en su espacio de Redes, leyendo por encima los libros que escribe como Messi o CR7 meten goles,... no me ha quedado duda de lo difícil que lo tenemos los verdaderos científicos que investigamos y publicamos en revistas científicas de prestigio internacional para publicitar nuestros hallazgos más allá de nuestros canales académicos. Nosotros a investigar por el amor al arte y sobrevivir en una universidad llena de recortes, y ellos a forrarse haciendo de mensajeros interesados de la punta del iceberg más vendible como humo de la investigación científica.

Un saludo.

pd: Los psicólogos, biólogos y médicos también podemos llamarnos NEUROCIENTÍFICOS y decir que hacemos NEUROCIENCIA. Vende muy bien. Si además empezamos las frases con "El cerebro hace esto o lo otro" ya somos lo más de lo más en Ciencia para los profanos. ¿Entendéis porque Punset usa esa retórica?.

Hasta los propios "neurocientíficos" están publicando alarmados artículos sobre la deriva de algunas disciplinas a lugares poco científicos. Se está denunciando lo que puede ser una especie de Frenología 2.0, o que decir "el cerebro hace X" es una petición de principio y no aporta nada a la explicación. Se olvidan los niveles de análisis (¿le suena a al guien D. Marr?),... Punset ha llegado a decir en la cadena Ser y en Buenafuente que unos neurólogos habían descubierto la disonancia cognitiva en la que el cerebro se niega a aceptar nuestras creencias. Es una blasfemia!!!. Fue Leo Festinger (Psicólogo Social) el que formuló esa teoría a finales de los años 50!!!!. Es una auténtica vergüenza.

Me gusta Jordi Évole, pero no tanto "su" programa

Y lo digo de esa forma, porque algunos han personalizado en sus críticas hacia el programa. Y a mí Jordi Évole me cae bien; simplemente creo que podría hacer su trabajo mejor y de una manera menos tendenciosa. Dice que no milita en ningún partido político (y me lo creo) pero, como ya he dicho en varias ocasiones, sí plasma en sus programas su ideología. Es algo legítimo, pero es como esos científicos que dedican casi toda su vida a divulgar maravillas sobre "lo suyo", sin pararse a pensar en los pros, los contras, y sobre todo, qué otras cosas se están haciendo por ahí.

Ayer volví a ver el programa (repetido) "¿Para qué sirve el Senado?" y de nuevo las entrevistas más extensas acerca del senado fueron con dos nacionalistas. Uno del BNG y otro de CiU.

El primero denunció, abiertamente, que el Senado no sirve para nada. Si bien están las críticas, uno se plantea qué hace ese señor trabajando en una institución en la que no cree y que dice abiertamente es un coladero de ex-presidentes de autonomías y demás, y debe desaparecer. No digo que no le falte razón, pero me lo pregunto sólo a modo de curiosidad. ¿Qué podemos esperar los ciudadanos ante declaraciones así? También criticó el tema de las provincias y diputaciones, ¿quizá porque son del Gobierno Central? Poca crítica vi, sin embargo, a comunidades autónomas, concejos y ayuntamientos. Ah claro, que eso sería criticar lo de casa.

Y ya tenemos otra vez el leitmotiv de "Salvados": Estado malo e ineficiente, nacionalistas buenos y eficientes.

Y lo peor del programa, como espectadores, nos quedamos sin saber para qué sirve el senado, porque Jordi no investigó ni informó en absoluto a los espectadores de cuál es el papel del senado y a qué se dedica realmente. Sólo se dedicó a entrevistar a un par de senadores, uno que piensa que no debería existir y otro que lo defendió como pudo, pero quedó eclipsado por la anécdota de la máquina de tirarse pedos de su despacho. También sacó a un par de senadores comiendo churros en la cafetería, en un efectivo desprestigio. Como programa rosa está bien, pero como periodismo de investigación deja mucho que desear.

Con lo que le gusta a Jordi este tema de la política, las ineficiencas, las duplicidades, etcétera hay un programa que, por desgracia, nunca veremos en Salvados. El de un territorio con sólo 2 millones de personas y una extensión similar a la provincia de Madrid donde absolutamente toda la maquinaria estatal está replicada. De un territorio que dispone de un gobierno autonómico con un palacio para su presidente, tres diputaciones, tres haciendas independientes, varios canales de televisión pública incluida ¡una por satélite! y un larguísimo etcétera.

¿De verdad quiere Jordi hacer periodismo de investigación denunciando las ineficiencias, duplicidades e incoherencias de un supuesto estado moderno, o seguirá centrándose en el desprestigio de la maquinaria estatal obviando la replicación institucional más sangrante que existe en España?

Me agradó saber, por cierto, que alguien ya había escrito opiniones muy parecidas a las mías, sobre la imparcialidad y preparación (edición de las entrevistas, selección de los personajes, etcétera) del programa "Salvados", que lo convierten en algo más cercano a "Sálvame" que a periodismo de investigación.

Léanse el excelente artículo "Por qué no me gusta Jordi Évole" (enlace a Internet Archive aquí, ya que el original fue borrado), que expresa de manera mucho mejor y más precisa lo que yo también he querido expresar.

Aunque yo ya digo que Jordi Évole sí me gusta; lo que no me gusta tanto es la parcialidad en su trabajo. O, mejor dicho, que se venda el programa como periodismo de investigación, cuando es más bien un programa de polémica y entretenimiento.

Saludos.

Grabar plenos, ¿sí o no?

Curiosa la polémica. ¿Se debe dejar que cualquier ciudadano grabe un pleno de un ayuntamiento y luego lo difunda? Hay incluso una plataforma para ello. Ante la grabación del pleno de un ciudadano, lo que suele pasar es lo siguiente (mis disculpas de antemano por semejante diálogo de besugos):

Mi opinión personal es que se deberían ofrecer los plenos al público, para que veamos qué es lo que se está haciendo y cómo, y sirva como exigencia de calidad. Algunos grupos políticos, de hecho, graban y difunden las intervenciones de sus concejales y diputados desde hace tiempo y las dejan en su web.

Pero creo que una grabación no profesional, sin editar mínimamente, hecha por cualquiera, distribuida de cualquier manera, que puede incluir momentos íntimos, incluso morbosos y de dudosa utilidad para el ciudadano, no deben ser permitidas. En otro caso, ¿por qué no grabar a los profesores dando clase, a los funcionarios de ventanilla, o secretarios ejerciendo? Porque abusos y disparates en clase haylos, personal de ventanilla tomando cafés en horario de trabajo haylo, y secretarios llamando a sus madres a ver cómo se hacen las lentejas en horario de trabajo, también los hay. Y a esos también los pagamos todos y están para servir al ciudadano.

Si lo que se quiere de verdad es transparencia y difusión en la política, copiemos lo que ya hay. En países como Estados Unidos, de los que se podrá decir lo que se quiera, pero con gran tradición democrática y respeto a las opiniones de los demás, lo que hacen algunos ayuntamientos es ofrecer al ciudadano todas las actas de los plenos, así como la grabación en vídeo convenientemente editada, dejando todo ello en la web para su posterior consulta. He aquí, por ejemplo, el archivo del ayuntamiento de Palo Alto. Los ciudadanos, además, también pueden participar libremente en las sesiones o hablar directamente con el alcalde en un tiempo dedicado a ellos. Es algo que cuesta relativamente poco dinero, ya que tampoco se trata de grabar una película de Hollywood, sino de hacer una mínima edición.

De esa manera se ofrece la posibilidad de consulta a quien esté realmente interesado en la política local y quiera estudiar lo que se hace e implicarse.

El tema de grabar los plenos como medida de presión para exigir transparencia está bien, pero no creo que deba convertirse en un fin, sobre todo cuando, quien quiere, puede acceder libremente al pleno para enterarse. Y cuando, aunque mejorables, se están dando pasos importantes para mejorar la transparencia (véase por ejemplo, la web del Ayto. de Zaragoza).

No creo que precisamente los ayuntamientos estén saturados de gente implicada en las sesiones, en protestar mediante los mecanismos que existen, ni en citarse para hablar con el alcalde, si no más bien todo lo contrario: la falta de implicación política en España es enorme, salvo el día de las elecciones y en las charlas de café. Como cualquiera que haya leído algo de historia sabe, tradicionalmente hemos estado encantados de dejarnos gobernar por ineptos mientras nos hemos dedicado a quejarnos. Y las soluciones propuestas y ejercidas por "los quejicas", cuando se han puesto a ello, tampoco han carecido de problemas y contradicciones. La cosa no ha cambiado mucho.

Con el tema de los plenos me da a mi que lo que más interesa es montar el numerito y cuando te llaman la atención y te desalojan de la sala, llorar y decir que te han agredido y tratado como a un delincuente, como es el caso del vídeo anterior. Eso tiene ya poco que ver con política, transparencia, ni democracia, y más bien con otros temas más personales.

Saludos.

El follonero se come cierta información

Nuevo programa del follonero en Salvados, dedicado al tema de la alimentación. De la cantidad de alimentos que se tiran porque no dan la máxima calidad, de los pescados devueltos al mar por el tema de las cuotas de la unión europea, y de que los bancos de alimentos están haciendo una labor que debería hacer el gobierno central.

De nuevo, muy interesante. Hay que reconocer que el formato es atractivo, pero como siempre, quedan dudas, se vierten acusaciones infundadas y, sobre todo, se omite cierta información.

1. En el tema de los alimentos que se tiran el mensaje es: "los supermercados son los malos". ¿Dónde queda la responsabilidad y libertad de elección del consumidor? ¿Acaso los consumidores, que pagan la comida a precio de oro no descartan los productos que no están en perfecto estado? ¿No acaban quedando en las bandejas de frutas y verduras las que el consumidor no quiere? Cierto que seguramente hay un procesado y embellecimiento innecesario de ciertos productos perecederos, pero no se debe mezclar este mensaje infravalorando procesos para la mejora en conservación y seguridad alimentaria. ¿De verdad no pueden venderse esos productos de menor calidad a menor precio? ¿Es el agricultor un alma de la caridad? ¿Por qué no deja que la gente, entonces, entre en sus campos a coger las mandarinas que están en el suelo y las regala o cobra a precio simbólico?

2. En el tema de los pescados devueltos al mar, se mezclan churras con merinas. "Europa impone una cuota y por tanto europa es mala porque hay que tirar pescado". Se pone en duda el fin de la sostenibilidad y ridiculiza el sistema de cuotas europeo. El follonero pregunta, ¿y no podría pescarse exactamente la cuota que Europa impone, en vez de pescar más de lo necesario y tirarlo? Las respuestas y evasivas de los pescadores, véanlas ustedes mismos. A los pescadores se les pinta de buenos y altruistas, pero la verdadera razón que se esconde detrás de sus evasivas es la siguiente: con el sistema de cuotas están dejando de ganar todo el dinero que podrían ganar, y además se reparte entre países europeos. Posteriormente, se mezclan churras con merinas, sacando superbarcos de arrastre que esquilman y destrozan el mar y con los que no pueden competir. Pero éste, creo yo, es otro tema bien distinto que el tema de las cuotas y el por qué se tira pescado sabiendo lo que se tiene que pescar de antemano.

3. El tema que más me ha fastidiado personalmente, por la omisión de información, es la última parte del programa, donde se habla del banco de alimentos. Queda bien clarito que la primera parte del programa se desarrolla en Cataluña, con agentes catalanes y hasta se hace publicidad de un supermerado, la segunda en Galicia, y la tercera en Valencia donde se hace publicidad de otro supermercado y de un banco de alimentos. Sin embargo, ocurren dos cosas curiosas. Se vuelve a culpar al gobierno central de todos los males, mencionando al Partido Popular,  mientras se agasaja al gobierno autonómico (que también es del Partido Popular, pero no se le nombra). Para más inri, el protagonista de esta parte es Gustavo García Herrero, al que se rotula simplemente "Dir. Centros Servicios Sociales". Por el acento fácilmente se deduce que Gustavo García Herrero poco tiene que ver con Valencia, donde se desarrolla esa parte del programa.

Y es que se trata de un soriano que estudió en Zaragoza, y allí desarrolla su carrera profesional, poniendo en marcha interesantísimos proyectos pioneros en toda España, que luego exportó a otras comunidades, del Partido Socialista. Aquí hay una entrevista completa muy interesante. Su currículum aquí.

Pero, curiosamente, no se informa de nada de esto. No se informa de dónde desarrolló su carrera, qué proyectos puso en marcha, de la importancia de Aragón en este tipo de proyectos, ni cómo está el panorama global o qué puede hacerse para colaborar. Todo se centra en criticar al Gobierno Central. Pero todo se queda en el rótulo "Gustavo García Herrero - Dir. Centro Servicios Sociales". ¿Por qué no se rotuló como lo que es "Gustavo García Herrero - Director de la Casa de Amparo y del Albergue Municipal de Zaragoza"? ¿Por qué no se dice que es del Partido Socialista?

De nuevo el documental muy interesante y entretenido, y la entrevista con Gustavo encomiable, pero de nuevo es un capítulo convenientemente sesgado y con información deliberadamente omitida. Con información interesante también, pero con demasiadas preguntas no resueltas y, como siempre, echando balones fuera. Balones que, como en todos los programas, van a parar al Gobierno Central del Partido Popular.

Y no es que no le falte parte de razón, pero para dar una y otra vez ese mensaje único, sin buscar causas más allá o intentar dar respuesta a las preguntas más difíciles, no hace falta hacer ningún programa. A eso no se le llama investigación, se le llama hacer campaña (o contra-campaña).

Y si lo que se quiere es hacer un programa de concienciación social, el mensaje que se da tampoco es de gran valor: "los pescadores, los agricultores, los consumidores... (personas concretas con las que se identifica el público) jamás son egoístas, jamás quieren lucrarse, jamás tienen la culpa y siempre son los buenos. Los malos y el demonio son las grandes cadenas, el Gobierno Central, Europa... (entidades despersonalizadas con los que no se identifica el público). Moraleja: como no podemos hacer nada y los malos siempre ganan, sigamos encabronados y dediquémonos a protestar y ver  hisorias de buenas y malos en televisión.

Saludos.

Paranoia fascistilla

No seré yo quien aplauda al PP en general, pero ¿no es hora ya de dejar de mentir a la población y manipular las noticias?

El Partido Popular propone una educación verdaderamente bilingüe en Cataluña (que ahora no lo es) y todo el mundo se le lanza al cuello y se menta a Franco, que si un ataque al catalán como jamás se había visto, que si bla, bla, bla. Si el sistema público no lo garantiza, propone que el gobierno catalán lo costee en la educación privada. De paso, por cierto, se han pasado por alto todas las reformas verdaderamente importantes, que poco tienen que ver con el bilingüismo.

¿Cuál es el problema? Repasen un poco todas estas noticias y descubran quién está incumpliendo, a sabiendas, sentencias del Supremo y del Constitucional, quien ve el bilingüismo catalán-castellano como un ataque al catalán y una "españolización" mientras ofrece educación bilingüe catalán-francés, quién ha tenido que indemnizar a padres por no garantizar una educación bilingüe, y cómo se ignora sistemáticamente a quien ha llevado una iniciativa legislativa popular al parlamento catalán (con 50.000 firmas verificadas), y un largo etcétera.

Es decir, quien está incumpliendo manifiestamente la ley es Cataluña, y aquí no pasa nada. Cataluña tiene impunidad total. ¿Cuándo se acabará esta paranoia estúpida? Cataluña, quién te ha visto y quién te ve.

Para los defensores de la educación vehicular en catalán, que aluden a que el bilingüismo catalán-castellano está garantizado automáticamente (de nuevo, se supone que por intervención divina, porque la expresión oral y la ortografía rara vez se aprende sola), les dejo con un ejemplo esclarecedor.

Aquí tienen a Irene Rigau, la actual consejera de educación en Cataluña. Éste es el nivel que hay. Y no sólo el nivel de castellano. El peloteo descarado y discurso vacío también son dignos de admiración.

Y luego nos quejamos de que nuestros políticos no saben inglés...

Saludos.

Café para nadie

A Jordi Évole y su programa "Salvados" cada vez se le ve más el plumero de la parcialidad y su mensaje político claro. En uno de sus recientes programas, titulado "café para nadie", hablan sobre el estado autonómico. El programa se abre con una serie de presidentes autonómicos haciendo autobombo de su autonomía, de lo buenos y especiales que son los suyos, etcétera, a modo de ridiculización.

Piummm, suenan las primeras alarmas. Entre ellos no sale el del País Vasco ni el de Cataluña, y algunos (como Luisa Fernanda Rudi, de Aragón y del Partido Popular) salen varias veces. Hago mi predicción sobre el programa: va a ser un ataque al Partido Popular en lo posible, y una defensa y apología del País Vasco y Cataluña, posiblemente con una ridiculización de Madrid.

Y efectivamente, así fue. Uno que debe ser viejo ya...

Empieza el programa con un José Bono ridiculizando a las autonomías y sus instrumentos como el parlamento autonómico, etcétera, incluída Castilla la Mancha, de la que fue presidente. Sin ninguna cortapisa pone el sistema autonómico a caldo, ya que, según él, sólo el País Vasco y Cataluña deberían de haber disfrutado de ese nivel de autogobierno. ¿Por qué? Según él son claramente "diferentes" y las únicas que reclamaron un autogobierno durante la época franquista. Además (y ya estamos otra vez) tienen lengua propia. Un poco más y se le cae la baba al hacerles la pelota.

En resumen, las comunidades autónomas, salvo País Vasco y Cataluña, son "de pega", no están legitimadas sustancialmente, y sólo se basan en la envidia ante catalanes y vascos, que "se lo pidieron primero".

Y yo pregunto, señor Bono:

- ¿Cómo tiene usted la desvergüenza de hacer estas declaraciones ridiculizando a las autonomías, especialmente a la suya, tras haber vivido de ellas durante décadas?

- Si utiliza el idioma como justificación para la excepcionalidad y el autogobierno, ¿qué hay de Galicia, Asturias, Aragón, Valencia, Baleares... que también tienen lenguas propias? Y aun así, ¿está insinuando que la lengua es el único aglutinador cultural o deber ser la medida para la gestión? ¿deberían gestionarse Andalucía, Castilla León y Aragón juntas por poseer la misma lengua?

- Si utiliza el argumento "histórico", ¿cómo puede ignorar e incluso despreciar instrumentos de gobierno como fueron las Cortes de Aragón o de Castilla, entre otros muchísimos, que funcionaron durante más de seis siglos administrando territorios complejísimos y en varios continentes? ¿O aquí solo vale el modelo de cuatro pueblerinos reunidos entorno a un árbol para administrar los prados donde pastan sus vacas, resucitado en el romanticismo y nacionalismo del XIX?

¿Qué narices se pretende con la denominación de "comunidades o territorios históricos" para dar legitimidad administrativa y determinados privilegios? Ahora va a resultar que lo que nunca existió ni tuvo peso ni solera histórica fueron Castilla, Aragón o Asturias. ¿Y la preciosa táctica española del "yo me lo pedí primero", no hay para todos, los demás que se fastidien?

Nunca me había parado a escuchar a José Bono, pero en esas declaraciones dejó clarísimo lo que es: un político vendido que sabe hacerse el amable, sonreír y decir lo que tiene que decir en cada momento, aderezado con preciosas citas eruditas a conveniencia. Me recordó a nuestro querido amigo Punset.

El programa continúa ridiculizando a otras comunidades, como la de Madrid, acusándolas de "inventadas". Uno de los argumentos y mofas es que se tuvo que inventar una bandera. Porque claro, ya se sabe que el resto de las comunidades no fueron inventadas por el hombre. Las puso Dios en la tierra el mismo día de la creación. Y la ikurriña (que significa "bandera" en euskera, nombre original donde los haya para una bandera), por ejemplo, no fue también inventada hace cuatro días por un inspirado señor con delirios de grandeza, ni otras banderas como el Señal Real de Aragón, germen de la posterior España, fueron sacadas de contexto y convertidas en emblema autonómico, a veces incluso antimonárquico y antiespañol.

El programa continúa mezclando churras con merinas, acusando al estado de tener un déficit mayor que las comunidades autónomas, hablando de la privatización en Madrid de determinados servicios, etcétera. El programa finaliza con un joven diputado de Izquierda Unida, que parece proponer la solución a todos los males: "refundar todo desde el principio". Con un par.

En resumen, más de lo habitual en "Salvados": crítica constante al PP, tibieza con el PSOE, guiños constantes a Izquierda Unida, completo mutis sobre el resto de partidos, apología del País Vasco y Cataluña, y crítica demoledora al estado y a Madrid. Todos los invitados, en todos los programas, tienen y han tenido clarísimos los problemas que estaban por venir y nos los explican como si fuéramos tontos. Pero, por supuesto, ni ellos fueron responsables, ni se beneficiarion del sistema, ni muchísimo menos fueron capaces de hacer nada por evitarlo a pesar de haber ocupado cargos altísimos en los gobiernos estatal y autonómico. Ya se sabe que todos los males de España son culpa de Franco y el Partido Popular, en especial de Camps y Esperanza Aguirre.

Queda claro que España no tiene solución alguna. No hay autocrítica y todos los programas, incluídos los aparentemente más respetables, como "Salvados", son un lavado de cerebro con claro mensaje político de fondo.

La sensación que se te queda tras ver el programa (y es, imagino, su objetivo) es que, efectivamente, el "café para todos" ha sido malo porque, en un intento de dar a todos lo mismo, no ha permitido tomar café a quienes verdaderamente lo merecían: País Vasco y Cataluña.

Pero fíjenese qué curioso, el programa se iniciaba con una serie de secuencias breves de presidentes autonómicos anunciando lo "especiales, diferentes y auténticos" que eran en esas autonomías. Todo ello en un intento de ridiculizar esa actitud egocentrista, infantil y algo anacrónica que es el regionalismo. Ahora, en cuanto cambiamos "regionalismo" por "nacionalismo" entonces la cosa deja de chirriar y encaja a las mil maravillas. Parece que las "lenguas propias" (pero sólo algunas) tienen ciertas propiedades mágicas que todo lo legitiman. Raro.

En definitiva, que la solución para evitar el "café para nadie" debería haber sido otra, está claro. Café de Colombia para el País Vasco y Cataluña, y achicoria para todos los demás. Como Dios (y Sabino) mandan.

Saludos.

PD: La manifiesta diferencia de trato entre entrevistados, y las calificaciones y ataques personales como "tú eres un neoliberal brutal", "tú eres muy de derechas" o el eterno "tú quieres volver a tiempos pasados" en cuanto se escuchan ciertas ideas vigentes en otros muchísimos países, así como la crítica nula a los partidos de izquierdas, tampoco ayudan mucho a proporcionar  parcialidad y ecuanimidad al programa. Por no decir que son una flagrante falta de respeto. ¿Qué ocurriría si a otros entrevistados se les dijera "tú eres el prototipo de fumado de barrio, ¿dónde te has dejado el palestino?", o "a vosotros Stalin os la pone dura, ¿no?", etcétera?

País de envidiosos

Hace tiempo llego a mí una oferta de formación especializada sobre un tema de mi campo. La idea era hacer un curso de un año, a distancia, para certificarse. El curso era difícil, requería un compromiso y dedicación, y había ejercicios semanales con fecha estricta.

Hasta aquí bien, con dos salvedades. La primera: la formación era remunerada. Sí, en vez de pagar, se cobraba; y muy bien, además. La segunda: hacía falta un escrito por parte de tu empresa o institución, reconociendo que no había ningún problema en que lo hicieras. Por el tema del compromiso serio, más que nada, para que no interfiriera con tu trabajo (aunque el horario era libre y la dedicación no muy alta).

Cuando solicité ese escrito a mi institución y lo planteé como formación, aparentemente no hubo problemas, pero se me requirió información más precisa. Puro cotilleo, vamos. Que cuántas horas eran, etcérera. Al enviarles la información, gran error, comenzó mi calvario porque descubrieron que era remunerada.

De repente, y a pesar de que no interfería con mi horario laboral (pues era horario libre) y era claramente formación, pasó a ser considerada un trabajo, y empezaron a buscarse todos los mecanismos para evitar que accediera a tan jugosa oferta. La maquinaria de incompatibilidades del sector público comenzó a actuar sobre mí, a pesar de que muchísimos empleados y compañeros tienen empresas spin-off y realizan otras actividades remuneradas claramente lucrativas. Pasé por 5 ó 6 personas, de las cuales ni una sola se dignó a firmar un mísero papel que pusiera que no había problema en realizar un curso a distancia, online, con horario libre y donde la dedicación estaba explícita y era perfectamente compatible con mi puesto. Hasta el abogado de la institución estudió mi caso.

Fue un proceso dantesco en el que sentí una impotencia difícil de describir. Se notó, claramente, que no sólo no había voluntad alguna en darme aquel escrito, sino que un equipo de gente se había puesto a trabajar activamente para que no lo consiguiera. El "análisis" de incompatibilidades del abogado era tan de risa, que yo mismo miré las normas en las que se basaba su justificación y ponía explícitamente que el Personal Docente e Investigador (PDI) estaba exento en este caso por tratarse de formación relacionada directamente con su campo y suponer una mejora para el mismo. Con un contrato de investigador en la mano se me llegó a decir que yo no era PDI, porque aunque PDI llevaba la palabra "investigador", en realidad PDI significaba "profesor".

La aventura fue completamente dantesca y que yo no lograra mi objetivo llegó a considerarse un reto personal, y la mejor prueba fue que una persona (no PDI) llegó a decirme por teléfono, "mira, yo estoy aquí en este despacho atado de por vida y no puedo ganar dinero con ninguna otra cosa, ni abrirme una empresa ni nada, ¿te crees que tú si vas a poder?".

El tema es que el escrito era urgente, ya que si no no podía siquiera echar la solicitud. Mi último recurso fue solicitar por escrito, firmado con nombre y apellidos, la denegación del permiso y las razones explícitas que se alegaban; esas que me habían dado por teléfono y por e-mail (y que no tenían ningún sentido).

A partir de entonces empezaron las malas caras, los sudores fríos ante mis llamadas por teléfono, la falta de disponibilidad repentina, hasta tal punto que se me envió un frío e-mail diciendo más o menos que no querían volver a saber nada más sobre mí y que para cualquier trámite acudiera al mecanismo oficial habitual (entregarlo por registro a traves de las oficinas centrales situadas en otra ciudad, etcétera). Sabían que era urgente y de esa manera no me daría tiempo. Pero nadie, absolutamente nadie, se mojó personalmente ni para firmar la conformidad ni tampoco la negación.

Pocas veces había sentido, ya digo, tanta impotencia e indignación. Ni, he de añadir, tanta eficiencia y coordinación de media docena de personas para un solo objetivo: buscar cualquier resquicio para que una persona joven, con formación avanzada y ganas, y estando en pleno derecho, no pudiera acceder a una oferta de formación especializada solamente porque estaba muy bien pagada.

La envidia personal más insana, institucionalizada en una lucha imposible de David contra Goliat. Esa envidia que impide a los que quieren evolucionar y mejorar libremente basándose en sus méritos lo hagan. Esa misma envidia que hace que este sea un país tremendamente mediocre casi por decreto y que elimine cualquier energía, pasión y gusto por hacer bien tu trabajo.

Saludos.