Magisterio, qué misterio

Siempre ha habido cierto cachondeo con los profesores de primaria. Que si se metían los peores, los que fracasaban en otras carreras, los que no sabían por dónde tirar. ¿Es eso cierto?

Yo siempre he encontrado buena voluntad en los profesores de primaria y en muchos casos, buenas dotes y ganas de tratar con niños pero, por lo poco que he conocido es cierto que sigo teniendo muchas dudas sobre sus conocimientos, su capacidad docente, y lo que transmiten a sus alumnos.

Mi experiencia con el magisterio y su mundo ha sido ésta:

- Mientras quienes habían sacado sobresalientes en el instituto peleaban por terminar licenciaturas e ingenierías, la mayoría no consiguiéndolo en los cinco años reglamentarios, un compañero nuestro que estudió magisterio hacía tiempo que había terminado, aprobado unas oposiciones, y trabajaba.

- Ese mismo compañero había ido muy flojo en cierta asignatura en secundaria, suspendiéndola frecuentemente. Fue precisamente la especialidad de magisterio que estudió y terminó a año por curso.

- En mi única visita a la facultad de educación para hacer un examen de una asignatura de libre elección, paseando por los pasillos me impresionaron las notas expuestas en los tablones. Acostumbrado a larguísimas listas de suspensos, aprobados justos y no presentados en mi facultad, allí vi por primera vez listas de notas con un 90% de sobresalientes, un 5% de notables y un 5% de no presentados.

- Varios de los maestros que conozco, no sé si por la influencia de los niños, parecen vivir en un mundo de piruleta y felicidad, completamente ajenos a la realidad. Son blanditos, poco exigentes, poco escépticos, y para ellos todo es relativo y discutible. Mal rollo no, por favor.

Como digo, mi visión es sesgada y probablemente injusta, pero muchas veces me he escandalizado por cosas que sé de buena tinta que se están enseñando a los chavales y son incorrectas, cuando no completa y demostrablemente falsas. Por ese buenrollismo y credulidad del que hablo.

Desde mi punto de vista, la exactitud de los datos, la rigurosidad, o simplemente, la verdad, no están reñidas con la dificultad del aprendizaje o los métodos de enseñanza. Al enfrentarse a niños pequeños hay que simplificar y racionar mucho, por supuesto, pero esta tarea es precisamente muy difícil: los niños pequeños tienen muchísima curiosidad (¿y por qué...?) y son tremendamente crédulos. Por eso la tarea de enseñarles es especialmente difícil (libros como "The Magic of Reality" de Richard Dawkins no los escribe cualquiera).

Pero, a lo que iba, a parte de actitud, sigue haciendo falta aptitud, y mucha. Para enseñar, aunque sea a niños o, mejor dicho, especialmente a niños hay que saber. Saber al dedillo, en detalle, sin dudar. Estamos hablando, en muchos casos, de conocimientos básicos de la vida diaria para transmitirlos a los niños, no de fórmulas o métodos complejísimos o de conocimientos enciclopédicos.

Viene todo esto a cuento porque hoy se han publicado los resultados de oposiciones a maestro en Madrid y los resultados son preocupantes, aunque no demasiado sorprendentes.

El futuro de un país está en gran medida en cómo se educa a los niños y en seguida se nos llena la boca con Finlandia, como si fueran extraterrestres, pero estoy seguro de que allí sacarían un 100% en estas preguntas de matemáticas, y si no que les pregunten por su nivel de exigencia.

¿Lo peor de todo? Como todos sabemos, un gran número de profesores de todas las etapas llevan años trabajando sin ni siquiera haber aprobado una oposición, porque están de interinos tras apuntarse a bolsas de trabajo que se van convocando. Y éstos, además, tienen tanta puntuación por experiencia cuando se convoca la plaza, que les basta sacar un 5 en la oposición para dejar atrás con un amplio margen a sus compañeros que sacan un 10 y no han trabajado nunca.

Como todos sabemos lo que cuenta es el tiempo que uno lleva calentando el asiento, lo haga bien, mal, o peor, haya entrado por picaresca o por casualidad.

Luego no nos quejemos, porque el sistema lo hemos montado nosotros. Ya sabemos que exigir un mínimo es fascismo y discriminación.

Saludos.

Un papa americano

Tal y como lo predijo José Mota en 2010.

Saludos.

Alternativa a Punset: América Valenzuela

Afortunadamente, no es Punset el único que se dedica a la divulgación científica pagada con el dinero de todos los contribuyentes, ni es él quien marca los temas.

Hace no mucho descubrí a otro divulgador estrella, en este caso divulgadora, con su correspondiente espacio de los medios públicos. Se trata del espacio en la radio llamado "Ciencia al cubo", llevado por América Valenzuela.

He de decir que apenas he escuchado ese espacio, puesto que consiste en breves anécdotas-noticia de unos pocos minutos, pero sí he visto la intervención de América en Amazings 2011, titulada "¿Por qué ellos tienen barriga y ellas pistoleras?". También he echado un ojo a algún artículo como el de "¿Por qué contamos mentiras?" y he escuchado parte de su entrevista "No lo llames amor, llámalo química".

¿Les suenan estos temas y algunas de las explicaciones? Echen un vistazo y verán como vuelve a hablarse sobre el cerebro, el "gen de la infidelidad", y asuntos similares.

No sé si es una verdadera alternativa a Punset, porque ya digo que su labor en la radio se limitan a unos minutillos contando anécdotas-noticia "científicas" y sus otras intervenciones, a mi gusto, no se alejan demasiado de los manidos temas de siempre y más que alternativa, son un complemento a lo que cuenta Punset.

Interesante leer esta entrevista y ver las fotos que la acompañan.

¿Por qué estudiaste Químicas, entonces?

Pues yo quería hacer Veterinaria, pero no me llegó la nota. Luego rellené mal los papeles y acabé por error en Ingeniería Informática… Así que probé: estuve seis meses y no entendía absolutamente nada. Y me dije: siguiente opción Ciencias Químicas. De rebote total. Pero estoy muy contenta de haber hecho Químicas porque entiendes mucho mejor como funciona todo, desde lo más grande, el Universo, hasta las cosas más pequeñas, en el ámbito de los átomos. Estoy contenta de que el destino me haya llevado a eso.


La pregunta del millón: ¿y de ahí al periodismo?

Antes de acabar la carrera empecé a hacer prácticas en un laboratorio de enología en la universidad. Los vinos, qué divertido, me dije, con lo de moda que están. Pero me pareció lo más aburrido del mundo: estaba sola en un laboratorio haciendo ensayos sistemáticos, nada que ver con las prácticas divertidas cuando éramos 300 alumnos en un laboratorio charlando y demás. Me veía muy perdida, no sabía por dónde tirar. Probé a hacer un curso de aguas residuales (yo hice Química Agrícola porque me gustaba lo verde y el medio ambiente)… Al final me hice socia de la Sociedad Española de Nutrición (que también me interesaba, para ser periodista hay que tener una curiosidad muy amplia) y ahí surgió la posibilidad de escribir piezas sobre alimentos e investigaciones que se están haciendo en diversos laboratorios de la Universidad Autónoma de Madrid para el suplemento de salud de La Razón. Empecé a escribir sobre las virtudes de las fresas, el pomelo o el romero y cosas así. Descubrí que me gustaba más transmitir lo que iba aprendiendo de forma amena que estar en un laboratorio. Así que hice el máster de periodismo de El Mundo. Allí aprendí las herramientas para ejercer la profesión.

Ambas preguntas podían formar parte perfectamente de un proceso de selección. Y ahora, les pregunto, ¿Se imaginan ustedes a alguien con el background y las respuestas de América como finalista para  un puesto similar al que tiene en RTVE pero en la BBC Radio, por ejemplo?

Y en su caso, ¿qué ocurriría si fueran a contratarle a usted y buscaran información o trabajos previos suyos en Internet y entre los primeros resultados de Google saliera esa entrevista con esas declaraciones, o sus fotos disfrazado de astronauta posando o posando de esta otra manera?

Parece que los baremos de curriculum, background, e imagen en la red no se aplican por igual a todo el mundo, ni en todas partes. También parece que las cualidades tan valoradas en otras sociedades: la vocación, tener las cosas claras, un plan, tener determinación, el placer por los retos y la dificultad, terminar lo que uno empieza, labrarse una reputación demostrable en tu campo, aquí importan más bien poco. Háganme el favor y reléanse la entrevista.

Si van a quedarse en España, no se preocupen tanto por su formación ni su carrera profesional porque, como dice América, son cosas del destino. Ahora bien, si van a marcharse, yo les recomendaría justamente lo contrario.

Saludos.

En la cárcel tampoco son ciegos

Se sabe mucho del victimismo utilizado por algunos para obtener determinados privilegios en política o en las instituciones, en que la ley o las condiciones no son iguales para todos.

Hubo mucho revuelo mediático con el caso Bolinaga (el etarra excarcelado por tener un cáncer terminal) en el exterior, pero ¿qué pasa dentro de la cárcel? ¿qué opinan sus "compañeros"? ¿No deberían alegrarse de que un compañero salga?

Poco se nos informó de todo aquello. Hoy releo que debido a la excarcelación de Bolinaga, 33 presos de la cárcel donde se encontraba se pusieron en huelga de hambre por considerarlo un privilegiado y sentirse discriminados, ya que no se había excarcelado a muchos otros presos en esas mismas condiciones de salud o incluso mucho peores, habiéndolo solicitado también.

En estas (inéditas) declaraciones un preso común de la misma cárcel cuenta cómo el trato hacia los etarras ha cambiado en las cárceles desde que todo el entramado político relacionado con ETA está en las instituciones y los etarras disponen de los mejores abogados.

Denuncia que los etarras ya vivían en condiciones mejores que el resto de los presos comunes (por ejemplo, disponiendo de celda propia) pero la burbuja estalló cuando se excarceló a Bolinaga. Cuenta cómo cuando él protestó pacíficamente fue enviado a aislamiento y vinieron inspectores a hablar con él y "resolver el asunto". Cosa que, según él, no ha había ocurrido ni cuando se habían producido asuntos tan graves como asesinatos dentro de la cárcel.

En cualquier caso el vídeo es recomendable. En la cárcel tampoco son ciegos.

No anda el entrevistado desdencaminado, puesto que Sortu paga a abogados estrella de su bolsillo para defender a terroristas, y Amaiur realiza, de manera impune, este tipo de amenazas en el congreso:

"En el País Vasco existe un “conflicto que es previo a ETA, que ha sido coetáneo y que posiblemente será en el futuro si no modifica el Gobierno la posición"

Tras más de cuatro años viviendo en el corazón de la izquierda abertzale puedo decir que el tan cacareado conflicto vasco es, en estos momentos, un cuento chino mantenido artificialmente por unas razones políticas muy concretas, y que debería cortarse de raiz. Hay demasiada gente viviendo de este cuento.

Saludos.

Adiós a los medios... ¿hola de nuevo?

Por pura casualidad y tras el post de hace unos días, vía este blog descubro un interesante artículo que habla sobre los trending topics en Twitter. Ahí se plantea la relación entre las redes sociales, la opinión pública y la prensa.

Los trending topics en Twitter son, en el  fondo, lo que se comentó en "Adiós a los medios": el tema más comentado del día, la noticia, el cotilleo más destacado en Internet. En ese artículo se explica de manera razonada por qué eso no refleja necesariamente la realidad. El artículo apunta a un tercero que demuestra que en Twitter predominan las sobrerreacciones y la negatividad, que no tienen por qué reflejar la realidad social.

Sin embargo, estoy convencido, como también he contado aquí muchas veces, de que esa negatividad, ese elogio de lo inmediato y simplón, por falso o estúpido que sea, contamina y contagia fácilmente a los demás. Nos incapacita, nos hace protestones, conformistas, comodones, vagos, crédulos y me atrevería a decir que hasta estúpidos. Por esas razones, y en particular por la actitud de sus usuarios españoles y sus constantes pugnas estúpidas entre ellos (incluso entre personas que creía bastante inteligentes), decidí abandonar hace ya mucho tiempo la red social más famosa del planeta.

El verdadero problema, que es el que se plantea en esos artículos, es hasta qué punto se le han dado vuelta a las cosas y los periodistas y los medios se han dejado seducir por todo eso. Hasta qué punto se han vuelto tan vagos, crédulos y comodones ellos también, que se dedican a llevar a portada y opinar o simplemente difundir lo que comenta la gente basándose, por ejemplo, en los trending topics de Twitter.

¿Es eso hacer periodismo, o simplemente un programa del corazón o una charla de café a gran escala?

Respondiendo yo mismo a mi pregunta del otro día acerca de si queda algo decente que leer, aquí recomiendan una serie de periodistas que merece la pena seguir.

Ojalá sea cierto.

Saludos.

¿Cancelará la ONU las carreras de mujeres?

“Simplemente se nos informó de que las mujeres no podían participar. No se nos dieron más alternativas. Y a nosotros, que formamos parte de la ONU, en una organización que lucha por la igualdad de género y de derechos, nos pareció que no podíamos tolerar esa forma de discriminación."

Y así se acabó cancelando una maratón en Gaza, porque no se permitía la participación de mujeres.

Mientras tanto, aquí, en nuestro país, se sigue celebrando con orgullo la "Carrera de la mujer", entre otros muchos eventos similares.

ARTICULO 3. PARTICIPACIÓN.

Podrán tomar parte en esta prueba todas aquellas mujeres mayores de 12 años que lo deseen, siempre y cuando estén correctamente inscritas, tanto en tiempo como en forma.

O, equivalentemente, se nos informa de que los hombres no pueden participar. No se dan más alternativas.

¿Cuándo cancelará la ONU esta carrera?

Adiós a los medios

¿Hace cuánto que no se habla de otra cosa que de política, economía, corrupción, fútbol y, en general, cotilleo?  Porque no sé si han fijado, pero todos los medios son hoy ya puro cotilleo y nada más. El rey, el papa, Rajoy, los grandes empresarios, los políticos, el pobre desgraciado al que nadie le gustaría ser; todos seguidos al dedillo en telediarios y portadas de prensa. Cuánto dinero tienen, qué propiedades tienen, con quién se acuestan, cómo visten, cuál es su estado de salud, sus rencillas, qué han dicho o dejado de decir en Twitter.

¿Hace cuánto que los medios no dan noticias diferentes? Da igual leer uno que otro, puesto que todos hablan de lo mismo, todos tienen los mismos titulares en el mismo orden con el mismo tamaño de letra. Con connotaciones políticas o visiones diferentes si se quiere, pero todos polemizan sobre los mismos temas.

Si los medios de comunicación masivos ya eran malos por tradición, de unos meses a esta parte se han vuelto absoluta basura. Una revista del corazón a escala masiva, con ejemplos de lo más rancio y sólo polémicas y anécdotas en portadas y titulares. Fíjense que, en prensa, predominan masivamente los fotos de primeros planos de personas famosas o desgraciadas. Apenas hay nada más.

¿Qué hay del buen periodismo en los medios generalistas? ¿Dónde está? ¿Por qué no se hace divulgación científica de verdad, de qué se está moviendo en los libros de ensayo que se escriben, de dónde están las oportunidades laborales ahora, de cómo prepararse más y mejor? ¿Por qué no hablan en debates filósofos, escritores, médicos, profesores, policías? ¿Qué hay de geografía, historia, naturaleza, viajes? ¿A qué recónditas esquinas de la pantalla han quedado reducidas esas secciones?

¿Por qué hemos dejado que los medios den voz al monopolio de lo más chusco, quejica y rancio?

Estoy convencido de que, en primer lugar, la mayoría de los medios no recogen en absoluto la realidad, sino que la distorsionan, la manipulan y la magnifican, la llevan al blanco o negro, la trivializan, la pervierten.

En segundo lugar, no sólo hacen mal su función principal (informar con rigor, moderación y escepticismo), sino que su labor social es contraproducente: dan la imagen de que todo el mundo es inculto, zafio, mangante, rancio, maleducado, envidioso y estúpido, expandiendo el malestar a todos los niveles: en las conversaciones, en los comentarios de los periódicos, en las redes sociales.

¿Hay excepciones? Avísenme dónde se puede leer algo decente en castellano, por favor.

¿Acaso en su quehacer diario oyen ustedes hablar de algo que no sea el paro, la corrupción, los políticos, deportes y demás basura?

¿Por qué tenemos que ser nosotros los que dediquemos horas y horas a buscar fuentes alternativas, en vez de acudir a una fuente generalista y muy solvente, sobre todo si ha sido pagada por nuestros bolsillos, como por ejemplo hacen los ingleses acudiendo a su radiotelevisión pública?

No se trata de ocultar la realidad, pero sí de ser justo, mantener el tipo y ayudar a cambiar. España puede ser cutre, envidiosa y rancia en buena parte, pero no toda es así, ni mucho menos.

Está en nosotros qué parte de nosotros queremos enseñar, a qué queremos dedicar la atención y qué queremos promocionar. Y por ahora nos estamos regocijando en lo peor. Y lo malo es que, encima, nos encanta.

No se engañen: no se trata de ocultar la realidad, sino de seleccionar qué es lo que se enseña, cómo y para qué. Ésa ha sido y será siempre la labor de los medios.

Vean, como ejemplo, cómo puede plantearse una noticia acerca del problema de la contratación de cargos de confianza en los partidos políticos.

Posibles enfoques:

1. Titular: "Vuelve a rechazarse en pleno la propuesta del partido XX de limitar y controlar la contratación de cargos de confianza para combatir el nepotismo". Información: cargos por partidos políticos y la propuesta concreta presentada por XX.
2. Titular: "Fulanito tiene 162 asesores en el Ayuntamiento, muchos militantes y familiares de cargos del partido YY". Información: Fulanito y el partido YY enchufan a todo dios. Los demás también, pero algo menos. Hay por ahí alguno que no parece enchufar a nadie, pero da igual.

Con el primer enfoque se demostraría que hay grupos políticos trabajando activamente (aportando propuestas concretas y razonadas, escritas y expuestas por políticos de carne y hueso) y quién las apoya y quién no en los plenos. Se daría información importante a la ciudadanía para que tomara decisiones en el futuro (seguir los plenos de cerca, o a quién votar o dejar de votar en las próximas elecciones, por ejemplo). El mensaje es que, si usted se implica, la cosa puede cambiar.

Con el segundo enfoque se ocultaría que hay grupos políticos trabajando activamente, se destacaría que los políticos del partido YY le echan mucho morro y son unos chorizos que contratan a familiares y afiliados, y que los demás tampoco andarían muy lejos. Y le repetirían, por enésima vez que usted es un pobre desgraciado que podría forrarse si se metiera a político o pululara por ahí, puesto que en la información se haría énfasis en la cantidad de enchufados y el dinero que ganan. Y que usted no puede hacer absolutamente nada al respecto.

Adivinen cuál es el enfoque que se le ha dado a la noticia en cuestión, como a todas las demás.

Saludos.