¿Cum Laude o Cum Fraude?

Recientemente un académico centroeuropeo me preguntó cómo funciona el sistema universitario en España a la hora de puntuar las tesis doctorales. Me explicó que, en su país, sólo el 10% de las tesis doctorales (las excepcionales) obtiene la nota más alta, pero que en alguna evaluación de tesis en España le habían contado que aquí no ocurre lo mismo. De hecho, se le dieron instrucciones de que si no otorgaba "cum laude" (con el que no estaba de acuerdo según sus estándares), estaba condenando al doctorando. No tener "cum laude" en la tesis es estar marcado de por vida en el sistema universitario español con el típico y amado "algo habrá hecho" que tanto nos gusta.

Todos los del gremio lo sabemos, pero la máxima graduación "cum laude" en España es un auténtico fraude y cubre el rango desde "aprobado raspado totalmente inmerecido" hasta "la mejor tesis del año". Desde alguien que no ha salido de su despacho ni publicado nada relevante y ha presentado la tesis en su lengua materna, aunque sólo la hablen en su pueblo y alrededores, hasta el que ha colaborado en investigaciones internacionales, ha publicado, y se ha esforzado en hacerla en el lenguaje estándar de la ciencia. Ibarretxe y Camps, entre otros muchos, se encuentran entre los superdotados que han logrado sacarse una tesis doctoral con la máxima calificación con múltiples trabajos a tiempo completo y responsabilidades varias. Unos fieras.

En esta noticia se puede ver cómo el 96% de las tesis defendidas en la Universidad de Granada obtuvieron "cum laude", y no es la excepción sino la regla en España. La medida que ahí se dice se iba a implementar (limitar a un 20% los "cum laude" a partir de 2010) se esfumó en el aire y, además, es igualmente injusta. Nuevamente, a echar responsabilidades fuera: "es que sólo se pueden poner un 20% de cum laude - lo siento, se nos ha agotado el cupo". Así el tribunal ya tiene donde escudarse y, una vez más, puede no mojarse y seguir dando el "cum laude" a quien quiera.

Lo triste del asunto de este "todo da igual" es que, como siempre, tendemos hacia la mediocridad, en ese estúpido concepto de "igualdad por abajo". Y a pesar de eso seguimos creyéndonos los mejores. Las prueban tangible están ahí: soy doctor "cum laude" de acuerdo con el sistema universitario. Si desacreditas mi nota, desacreditas al sistema completo, así que mejor quédate calladito.

Pero la realidad es que tener una tesis doctoral "cum laude" en España no significa lo mismo que en otros países. La nota y evaluación final de la tesis no sirve como criterio para medir nada, por lo que ha de recurrirse a la re-evaluación individual de cada uno o a otros criterios. Un doctoro puede ser realmente "cum laude" o también "cum fraude". Nunca se sabrá.

Pero el triste resultado (96% de tesis doctorales "cum laude") es que el sistema universitario español, como institución "honesta y de calidad" queda totalmente desacreditado en Europa. Y con toda la razón del mundo.

Saludos.

Coger un autobús en San Sebastián

Una simple tarea como, por ejemplo, coger un autobús urbano, sirve para radiografiar la cultura y forma de hacer las cosas de un lugar.

¿Cómo se hacen las cosas en buena parte de Europa central? Pensando en el usuario.

Por ejemplo, ¿dónde comprar o recargar los títulos de viaje? En las paradas donde se espera o dentro del propio autobús/tranvía. ¿Cómo pagar? Con efectivo, tarjeta de débito o de crédito. ¿Qué cubre el título? Una zona y un tiempo razonable para llegar de un sitio a otro (e.g., 1 hora), válido para todos los medios de transportes de la zona, da igual autobús, tranvía o tren. ¿Qué tecnología se utiliza? Generalmente, muy simple: un billete impreso que en muchas ocasiones no hace falta validar ni enseñar a nadie para poder acceder al medio de transporte, agilizando así todo el sistema.


San Sebastián, por el contrario, se encuentra en primera posición en la lista de los sitios más rocambolescos que he conocido en cuanto a formas de utilizar y pagar el autobús urbano.

Tras criticar a centroeuropa porque un billete ordinario de 1 hora para cualquier transporte cuesta 2€ (4€ el de 24 horas), uno puede subirse al autobús en San Sebastián y pagar con placer los 1,60€ que a día de hoy cuesta un billete ordinario para un solo viaje (sin trasbordos) en una ciudad que no llega a los 200.000 habitantes y con unas frecuencias de autobús bastante mejorables, por así decirlo.

Existen otras opciones más económicas, claro. Y aquí es donde empieza el circo. Se ha desarrollado todo un ecosistema de opciones y tarjetas varias que puede consultarse aquí. Las tarjetas acaban siendo una opción obligatoria para viajar de manera medianamente asequible.

El siguiente diagrama muestra algunas (no todas) de las opciones, agentes implicados, variables, etcétera.

No tengo tiempo ni ganas de entrar en detalles respecto a las opciones y posibles combinaciones, requisitos, etcétera... (les emplazo al enlace) pero echen un vistazo y verán la cantidad de opciones, tecnologías y agentes implicados (ayuntamiento, bancos, quioscos...) para ¡coger un puñetero autobús urbano sin que te estafen!

Si quieren puedo presentarles al dueño de un quiosco conocido mío y le preguntan qué opina acerca de competir contra su propio negocio haciendo de filial de la oficina de autobuses, ayudando a rellenar las tarjetas de solicitud, respondiendo a preguntas de los usuarios y obteniendo a cambio unos céntimos en cada recarga.

Hace no tanto tiempo, hacía falta tener una cuenta corriente en el banco local (Kutxa) para poder disfrutar de una tarjeta con la que esquivar el abuso del billete ordinario. Luego se implantó otro sistema de otra empresa de autobuses interurbanos (Lurraldebus) y convivieron ambos, con dos tecnologías diferentes en cada autobús. Ahora se ha sacado una nueva tarjeta de movilidad para toda Guipúzcoa. ¿Qué será lo próximo?


Todos estos sistemas se nos han ido vendiendo como mejoras al usuario, porque la tarjeta de contacto "mola más" y porque al hacernos un seguimiento personalizado pueden hacer ofertas de "cuantos más viajes hagas al mes, más barato te sale el billete". Pero seguimos subiendo por la puerta delantera, uno a uno, y picando uno a uno (a veces varias veces porque la máquina no funciona bien), haciendo las paradas interminables. Y seguimos sin poder recargar la tarjeta en la parada o en el propio medio de transporte, y sin poder pagar con tarjeta de débito o crédito. Si no te queda saldo, a pagar el billete ordinario. Y ojo, en efectivo y máximo una pequeña cantidad de euros. Si no, te quedas en tierra.


¿Quién se ha llevado (y se sigue llevando) la tajada? Creo que ustedes ya lo saben. Empresas locales o nacionales fabricantes de lectores, tarjetas, software... por supuesto adjudicatarias de concursos públicos de los ayuntamientos y gobiernos. Los dirigentes de turno se cuelgan la medalla y nos lo venden como maravilloso y único (¡ahora basta con acercar tu tarjeta a un lector para pagar!) cuando no han hecho sino reinventar la rueda de lo que ya lleva funcionando 5 años en la ciudad de la comunidad autónoma vecina. Desde cero. Pero made in Guipúzcoa (aplicable a cualquier otro sitio).

¿De verdad nadie mide el coste ya no económico (que también) sino mental de todos estos disparates? ¿La parálisis que sufre un país con estos temas más básicos? Aun no hemos terminado de probar un sistema y ya estamos pensando en otro nuevo, con otro logo. Una complejidad inmensa, un montón de agentes implicados (ayuntamientos, quioscos, bancos...).

Y todo esto, ¿para qué? Lo único que quiere el usuario es un sistema ágil, barato y sencillo. ¿En qué hemos mejorado con un sistema de tarjetas recargables tras otro respecto al bonobús de 10 viajes o el abono mensual que existían hace décadas y siguen existiendo en buena parte del mundo? ¿La ecología? ¿Sustituir el papel por un montón de máquinas electrónicas funcionando 24/7, tarjetas de plástico y de contacto con chip ha supuesto un gran logro?

¿De verdad toda ese gasto en reinventar la rueda cada pocos años no sólo ha hecho más complejo el sistema sino que ha acabado encareciendo el precio final del trayecto? Porque aparte de los costes de desarrollo y puesta en marcha, todos esos sistemas hay que mantenerlos, y hay unas cuantas empresas y salarios detrás de ellos.


Otro tema en el que nadie parece reparar es la privacidad. En los sistemas que conozco y he usado, las tarjetas son personalizadas. De manera que los sistemas almacenan todos y cada uno de nuestros trayectos (el momento y la parada en la que te subes, y también en la que te bajas en los trayectos interurbanos). Nosotros mismos podemos consultarlos en la web.

En definitiva, con la excusa de que cuanto más viajas más barato te sale o que es más chuli poder mirar en la web tus viajes, varias empresas privadas y/o organismos públicos tienen una radiografía completa de nuestros desplazamientos diarios en transporte público. Pero en temas de privacidad el malo oficial siempre es el de fuera, claro. Por ejemplo Google, porque captura paquetes aleatorios anónimos de Wifis abiertas sin permiso (algo que está implícito en la definición de Wifi abierto) para poder ofrecer un magnífico servicio de geolocalización gratuito sin necesidad de teléfono o GPS. Y la gente se echa las manos a la cabeza. Pero si nos ofrecen ahorramos unos centimillos a cambio de vender nuestra privacidad, entonces no hay problema alguno.

Estamos como una chota. Y en el resto de Europa lo saben perfectamente. Si eres usuario habitual te sacas un abono mensual, semestral o anual a precio más que razonable en 5 minutos en la oficina de transportes y te olvidas de todo el tema relacionado con el transporte. Si no eres, en la propia parada o dentro del bus o tranvía, con él en marcha, compras un billete sencillo, de día, o de varios días y eso es todo. Cuesta unos pocos segundos y el transporte no se interrumpe por ello ni se forman colas.

Y en otros países, donde si ni siquiera conciben la idea de un DNI, jamás aceptarían un sistema de seguimiento diario personalizado de tus desplazamientos en tranporte público. Y muchísimo menos en un lugar con la historia y precedentes de San Sebastián.

Saludos.

Magisterio, qué misterio

Siempre ha habido cierto cachondeo con los profesores de primaria. Que si se metían los peores, los que fracasaban en otras carreras, los que no sabían por dónde tirar. ¿Es eso cierto?

Yo siempre he encontrado buena voluntad en los profesores de primaria y en muchos casos, buenas dotes y ganas de tratar con niños pero, por lo poco que he conocido es cierto que sigo teniendo muchas dudas sobre sus conocimientos, su capacidad docente, y lo que transmiten a sus alumnos.

Mi experiencia con el magisterio y su mundo ha sido ésta:

- Mientras quienes habían sacado sobresalientes en el instituto peleaban por terminar licenciaturas e ingenierías, la mayoría no consiguiéndolo en los cinco años reglamentarios, un compañero nuestro que estudió magisterio hacía tiempo que había terminado, aprobado unas oposiciones, y trabajaba.

- Ese mismo compañero había ido muy flojo en cierta asignatura en secundaria, suspendiéndola frecuentemente. Fue precisamente la especialidad de magisterio que estudió y terminó a año por curso.

- En mi única visita a la facultad de educación para hacer un examen de una asignatura de libre elección, paseando por los pasillos me impresionaron las notas expuestas en los tablones. Acostumbrado a larguísimas listas de suspensos, aprobados justos y no presentados en mi facultad, allí vi por primera vez listas de notas con un 90% de sobresalientes, un 5% de notables y un 5% de no presentados.

- Varios de los maestros que conozco, no sé si por la influencia de los niños, parecen vivir en un mundo de piruleta y felicidad, completamente ajenos a la realidad. Son blanditos, poco exigentes, poco escépticos, y para ellos todo es relativo y discutible. Mal rollo no, por favor.

Como digo, mi visión es sesgada y probablemente injusta, pero muchas veces me he escandalizado por cosas que sé de buena tinta que se están enseñando a los chavales y son incorrectas, cuando no completa y demostrablemente falsas. Por ese buenrollismo y credulidad del que hablo.

Desde mi punto de vista, la exactitud de los datos, la rigurosidad, o simplemente, la verdad, no están reñidas con la dificultad del aprendizaje o los métodos de enseñanza. Al enfrentarse a niños pequeños hay que simplificar y racionar mucho, por supuesto, pero esta tarea es precisamente muy difícil: los niños pequeños tienen muchísima curiosidad (¿y por qué...?) y son tremendamente crédulos. Por eso la tarea de enseñarles es especialmente difícil (libros como "The Magic of Reality" de Richard Dawkins no los escribe cualquiera).

Pero, a lo que iba, a parte de actitud, sigue haciendo falta aptitud, y mucha. Para enseñar, aunque sea a niños o, mejor dicho, especialmente a niños hay que saber. Saber al dedillo, en detalle, sin dudar. Estamos hablando, en muchos casos, de conocimientos básicos de la vida diaria para transmitirlos a los niños, no de fórmulas o métodos complejísimos o de conocimientos enciclopédicos.

Viene todo esto a cuento porque hoy se han publicado los resultados de oposiciones a maestro en Madrid y los resultados son preocupantes, aunque no demasiado sorprendentes.

El futuro de un país está en gran medida en cómo se educa a los niños y en seguida se nos llena la boca con Finlandia, como si fueran extraterrestres, pero estoy seguro de que allí sacarían un 100% en estas preguntas de matemáticas, y si no que les pregunten por su nivel de exigencia.

¿Lo peor de todo? Como todos sabemos, un gran número de profesores de todas las etapas llevan años trabajando sin ni siquiera haber aprobado una oposición, porque están de interinos tras apuntarse a bolsas de trabajo que se van convocando. Y éstos, además, tienen tanta puntuación por experiencia cuando se convoca la plaza, que les basta sacar un 5 en la oposición para dejar atrás con un amplio margen a sus compañeros que sacan un 10 y no han trabajado nunca.

Como todos sabemos lo que cuenta es el tiempo que uno lleva calentando el asiento, lo haga bien, mal, o peor, haya entrado por picaresca o por casualidad.

Luego no nos quejemos, porque el sistema lo hemos montado nosotros. Ya sabemos que exigir un mínimo es fascismo y discriminación.

Saludos.

Un papa americano

Tal y como lo predijo José Mota en 2010.

Saludos.

Alternativa a Punset: América Valenzuela

Afortunadamente, no es Punset el único que se dedica a la divulgación científica pagada con el dinero de todos los contribuyentes, ni es él quien marca los temas.

Hace no mucho descubrí a otro divulgador estrella, en este caso divulgadora, con su correspondiente espacio de los medios públicos. Se trata del espacio en la radio llamado "Ciencia al cubo", llevado por América Valenzuela.

He de decir que apenas he escuchado ese espacio, puesto que consiste en breves anécdotas-noticia de unos pocos minutos, pero sí he visto la intervención de América en Amazings 2011, titulada "¿Por qué ellos tienen barriga y ellas pistoleras?". También he echado un ojo a algún artículo como el de "¿Por qué contamos mentiras?" y he escuchado parte de su entrevista "No lo llames amor, llámalo química".

¿Les suenan estos temas y algunas de las explicaciones? Echen un vistazo y verán como vuelve a hablarse sobre el cerebro, el "gen de la infidelidad", y asuntos similares.

No sé si es una verdadera alternativa a Punset, porque ya digo que su labor en la radio se limitan a unos minutillos contando anécdotas-noticia "científicas" y sus otras intervenciones, a mi gusto, no se alejan demasiado de los manidos temas de siempre y más que alternativa, son un complemento a lo que cuenta Punset.

Interesante leer esta entrevista y ver las fotos que la acompañan.

¿Por qué estudiaste Químicas, entonces?

Pues yo quería hacer Veterinaria, pero no me llegó la nota. Luego rellené mal los papeles y acabé por error en Ingeniería Informática… Así que probé: estuve seis meses y no entendía absolutamente nada. Y me dije: siguiente opción Ciencias Químicas. De rebote total. Pero estoy muy contenta de haber hecho Químicas porque entiendes mucho mejor como funciona todo, desde lo más grande, el Universo, hasta las cosas más pequeñas, en el ámbito de los átomos. Estoy contenta de que el destino me haya llevado a eso.


La pregunta del millón: ¿y de ahí al periodismo?

Antes de acabar la carrera empecé a hacer prácticas en un laboratorio de enología en la universidad. Los vinos, qué divertido, me dije, con lo de moda que están. Pero me pareció lo más aburrido del mundo: estaba sola en un laboratorio haciendo ensayos sistemáticos, nada que ver con las prácticas divertidas cuando éramos 300 alumnos en un laboratorio charlando y demás. Me veía muy perdida, no sabía por dónde tirar. Probé a hacer un curso de aguas residuales (yo hice Química Agrícola porque me gustaba lo verde y el medio ambiente)… Al final me hice socia de la Sociedad Española de Nutrición (que también me interesaba, para ser periodista hay que tener una curiosidad muy amplia) y ahí surgió la posibilidad de escribir piezas sobre alimentos e investigaciones que se están haciendo en diversos laboratorios de la Universidad Autónoma de Madrid para el suplemento de salud de La Razón. Empecé a escribir sobre las virtudes de las fresas, el pomelo o el romero y cosas así. Descubrí que me gustaba más transmitir lo que iba aprendiendo de forma amena que estar en un laboratorio. Así que hice el máster de periodismo de El Mundo. Allí aprendí las herramientas para ejercer la profesión.

Ambas preguntas podían formar parte perfectamente de un proceso de selección. Y ahora, les pregunto, ¿Se imaginan ustedes a alguien con el background y las respuestas de América como finalista para  un puesto similar al que tiene en RTVE pero en la BBC Radio, por ejemplo?

Y en su caso, ¿qué ocurriría si fueran a contratarle a usted y buscaran información o trabajos previos suyos en Internet y entre los primeros resultados de Google saliera esa entrevista con esas declaraciones, o sus fotos disfrazado de astronauta posando o posando de esta otra manera?

Parece que los baremos de curriculum, background, e imagen en la red no se aplican por igual a todo el mundo, ni en todas partes. También parece que las cualidades tan valoradas en otras sociedades: la vocación, tener las cosas claras, un plan, tener determinación, el placer por los retos y la dificultad, terminar lo que uno empieza, labrarse una reputación demostrable en tu campo, aquí importan más bien poco. Háganme el favor y reléanse la entrevista.

Si van a quedarse en España, no se preocupen tanto por su formación ni su carrera profesional porque, como dice América, son cosas del destino. Ahora bien, si van a marcharse, yo les recomendaría justamente lo contrario.

Saludos.

En la cárcel tampoco son ciegos

Se sabe mucho del victimismo utilizado por algunos para obtener determinados privilegios en política o en las instituciones, en que la ley o las condiciones no son iguales para todos.

Hubo mucho revuelo mediático con el caso Bolinaga (el etarra excarcelado por tener un cáncer terminal) en el exterior, pero ¿qué pasa dentro de la cárcel? ¿qué opinan sus "compañeros"? ¿No deberían alegrarse de que un compañero salga?

Poco se nos informó de todo aquello. Hoy releo que debido a la excarcelación de Bolinaga, 33 presos de la cárcel donde se encontraba se pusieron en huelga de hambre por considerarlo un privilegiado y sentirse discriminados, ya que no se había excarcelado a muchos otros presos en esas mismas condiciones de salud o incluso mucho peores, habiéndolo solicitado también.

En estas (inéditas) declaraciones un preso común de la misma cárcel cuenta cómo el trato hacia los etarras ha cambiado en las cárceles desde que todo el entramado político relacionado con ETA está en las instituciones y los etarras disponen de los mejores abogados.

Denuncia que los etarras ya vivían en condiciones mejores que el resto de los presos comunes (por ejemplo, disponiendo de celda propia) pero la burbuja estalló cuando se excarceló a Bolinaga. Cuenta cómo cuando él protestó pacíficamente fue enviado a aislamiento y vinieron inspectores a hablar con él y "resolver el asunto". Cosa que, según él, no ha había ocurrido ni cuando se habían producido asuntos tan graves como asesinatos dentro de la cárcel.

En cualquier caso el vídeo es recomendable. En la cárcel tampoco son ciegos.

No anda el entrevistado desdencaminado, puesto que Sortu paga a abogados estrella de su bolsillo para defender a terroristas, y Amaiur realiza, de manera impune, este tipo de amenazas en el congreso:

"En el País Vasco existe un “conflicto que es previo a ETA, que ha sido coetáneo y que posiblemente será en el futuro si no modifica el Gobierno la posición"

Tras más de cuatro años viviendo en el corazón de la izquierda abertzale puedo decir que el tan cacareado conflicto vasco es, en estos momentos, un cuento chino mantenido artificialmente por unas razones políticas muy concretas, y que debería cortarse de raiz. Hay demasiada gente viviendo de este cuento.

Saludos.

Adiós a los medios... ¿hola de nuevo?

Por pura casualidad y tras el post de hace unos días, vía este blog descubro un interesante artículo que habla sobre los trending topics en Twitter. Ahí se plantea la relación entre las redes sociales, la opinión pública y la prensa.

Los trending topics en Twitter son, en el  fondo, lo que se comentó en "Adiós a los medios": el tema más comentado del día, la noticia, el cotilleo más destacado en Internet. En ese artículo se explica de manera razonada por qué eso no refleja necesariamente la realidad. El artículo apunta a un tercero que demuestra que en Twitter predominan las sobrerreacciones y la negatividad, que no tienen por qué reflejar la realidad social.

Sin embargo, estoy convencido, como también he contado aquí muchas veces, de que esa negatividad, ese elogio de lo inmediato y simplón, por falso o estúpido que sea, contamina y contagia fácilmente a los demás. Nos incapacita, nos hace protestones, conformistas, comodones, vagos, crédulos y me atrevería a decir que hasta estúpidos. Por esas razones, y en particular por la actitud de sus usuarios españoles y sus constantes pugnas estúpidas entre ellos (incluso entre personas que creía bastante inteligentes), decidí abandonar hace ya mucho tiempo la red social más famosa del planeta.

El verdadero problema, que es el que se plantea en esos artículos, es hasta qué punto se le han dado vuelta a las cosas y los periodistas y los medios se han dejado seducir por todo eso. Hasta qué punto se han vuelto tan vagos, crédulos y comodones ellos también, que se dedican a llevar a portada y opinar o simplemente difundir lo que comenta la gente basándose, por ejemplo, en los trending topics de Twitter.

¿Es eso hacer periodismo, o simplemente un programa del corazón o una charla de café a gran escala?

Respondiendo yo mismo a mi pregunta del otro día acerca de si queda algo decente que leer, aquí recomiendan una serie de periodistas que merece la pena seguir.

Ojalá sea cierto.

Saludos.

¿Cancelará la ONU las carreras de mujeres?

“Simplemente se nos informó de que las mujeres no podían participar. No se nos dieron más alternativas. Y a nosotros, que formamos parte de la ONU, en una organización que lucha por la igualdad de género y de derechos, nos pareció que no podíamos tolerar esa forma de discriminación."

Y así se acabó cancelando una maratón en Gaza, porque no se permitía la participación de mujeres.

Mientras tanto, aquí, en nuestro país, se sigue celebrando con orgullo la "Carrera de la mujer", entre otros muchos eventos similares.

ARTICULO 3. PARTICIPACIÓN.

Podrán tomar parte en esta prueba todas aquellas mujeres mayores de 12 años que lo deseen, siempre y cuando estén correctamente inscritas, tanto en tiempo como en forma.

O, equivalentemente, se nos informa de que los hombres no pueden participar. No se dan más alternativas.

¿Cuándo cancelará la ONU esta carrera?

Adiós a los medios

¿Hace cuánto que no se habla de otra cosa que de política, economía, corrupción, fútbol y, en general, cotilleo?  Porque no sé si han fijado, pero todos los medios son hoy ya puro cotilleo y nada más. El rey, el papa, Rajoy, los grandes empresarios, los políticos, el pobre desgraciado al que nadie le gustaría ser; todos seguidos al dedillo en telediarios y portadas de prensa. Cuánto dinero tienen, qué propiedades tienen, con quién se acuestan, cómo visten, cuál es su estado de salud, sus rencillas, qué han dicho o dejado de decir en Twitter.

¿Hace cuánto que los medios no dan noticias diferentes? Da igual leer uno que otro, puesto que todos hablan de lo mismo, todos tienen los mismos titulares en el mismo orden con el mismo tamaño de letra. Con connotaciones políticas o visiones diferentes si se quiere, pero todos polemizan sobre los mismos temas.

Si los medios de comunicación masivos ya eran malos por tradición, de unos meses a esta parte se han vuelto absoluta basura. Una revista del corazón a escala masiva, con ejemplos de lo más rancio y sólo polémicas y anécdotas en portadas y titulares. Fíjense que, en prensa, predominan masivamente los fotos de primeros planos de personas famosas o desgraciadas. Apenas hay nada más.

¿Qué hay del buen periodismo en los medios generalistas? ¿Dónde está? ¿Por qué no se hace divulgación científica de verdad, de qué se está moviendo en los libros de ensayo que se escriben, de dónde están las oportunidades laborales ahora, de cómo prepararse más y mejor? ¿Por qué no hablan en debates filósofos, escritores, médicos, profesores, policías? ¿Qué hay de geografía, historia, naturaleza, viajes? ¿A qué recónditas esquinas de la pantalla han quedado reducidas esas secciones?

¿Por qué hemos dejado que los medios den voz al monopolio de lo más chusco, quejica y rancio?

Estoy convencido de que, en primer lugar, la mayoría de los medios no recogen en absoluto la realidad, sino que la distorsionan, la manipulan y la magnifican, la llevan al blanco o negro, la trivializan, la pervierten.

En segundo lugar, no sólo hacen mal su función principal (informar con rigor, moderación y escepticismo), sino que su labor social es contraproducente: dan la imagen de que todo el mundo es inculto, zafio, mangante, rancio, maleducado, envidioso y estúpido, expandiendo el malestar a todos los niveles: en las conversaciones, en los comentarios de los periódicos, en las redes sociales.

¿Hay excepciones? Avísenme dónde se puede leer algo decente en castellano, por favor.

¿Acaso en su quehacer diario oyen ustedes hablar de algo que no sea el paro, la corrupción, los políticos, deportes y demás basura?

¿Por qué tenemos que ser nosotros los que dediquemos horas y horas a buscar fuentes alternativas, en vez de acudir a una fuente generalista y muy solvente, sobre todo si ha sido pagada por nuestros bolsillos, como por ejemplo hacen los ingleses acudiendo a su radiotelevisión pública?

No se trata de ocultar la realidad, pero sí de ser justo, mantener el tipo y ayudar a cambiar. España puede ser cutre, envidiosa y rancia en buena parte, pero no toda es así, ni mucho menos.

Está en nosotros qué parte de nosotros queremos enseñar, a qué queremos dedicar la atención y qué queremos promocionar. Y por ahora nos estamos regocijando en lo peor. Y lo malo es que, encima, nos encanta.

No se engañen: no se trata de ocultar la realidad, sino de seleccionar qué es lo que se enseña, cómo y para qué. Ésa ha sido y será siempre la labor de los medios.

Vean, como ejemplo, cómo puede plantearse una noticia acerca del problema de la contratación de cargos de confianza en los partidos políticos.

Posibles enfoques:

1. Titular: "Vuelve a rechazarse en pleno la propuesta del partido XX de limitar y controlar la contratación de cargos de confianza para combatir el nepotismo". Información: cargos por partidos políticos y la propuesta concreta presentada por XX.
2. Titular: "Fulanito tiene 162 asesores en el Ayuntamiento, muchos militantes y familiares de cargos del partido YY". Información: Fulanito y el partido YY enchufan a todo dios. Los demás también, pero algo menos. Hay por ahí alguno que no parece enchufar a nadie, pero da igual.

Con el primer enfoque se demostraría que hay grupos políticos trabajando activamente (aportando propuestas concretas y razonadas, escritas y expuestas por políticos de carne y hueso) y quién las apoya y quién no en los plenos. Se daría información importante a la ciudadanía para que tomara decisiones en el futuro (seguir los plenos de cerca, o a quién votar o dejar de votar en las próximas elecciones, por ejemplo). El mensaje es que, si usted se implica, la cosa puede cambiar.

Con el segundo enfoque se ocultaría que hay grupos políticos trabajando activamente, se destacaría que los políticos del partido YY le echan mucho morro y son unos chorizos que contratan a familiares y afiliados, y que los demás tampoco andarían muy lejos. Y le repetirían, por enésima vez que usted es un pobre desgraciado que podría forrarse si se metiera a político o pululara por ahí, puesto que en la información se haría énfasis en la cantidad de enchufados y el dinero que ganan. Y que usted no puede hacer absolutamente nada al respecto.

Adivinen cuál es el enfoque que se le ha dado a la noticia en cuestión, como a todas las demás.

Saludos.

Denuncias falsas. Haberlas, haylas.

Toni Cantó ha vuelto a airear el tema de las denuncias falsas por maltrato en España, con su consecuente linchamiento público y mediático en la plaza del pueblo.

Se haya columpiado con los datos o no, Toni Cantó ha sido muy valiente, aireando un tema del que nadie quiere hablar, políticamente incorrectísimo y que va en contra del poder fáctico. Luego, salió a dar la cara y pedir disculpas por no haber verificado ciertos datos. Así que, enhorabuena Toni.

Aunque también es cierto que Toni Cantó debería conocer mucho mejor los datos antes de emitir juicios y opiniones, puesto que es su responsabilidad. Sin embargo, es curioso observar el linchamiento público y mediático de alguien que escribe una línea algo a la ligera en Twitter, mientras quienes toman decisiones que han llevado al país a la ruina, dicen burradas en un parlamento o incluso se pasan las leyes por el forro son aplaudidos. Rápido se olvida también que Toni Cantó fue pionero en rechazar que el congreso le pague Internet en casa y alojamiento en Madrid. Muy pocos políticos renuncian a 1000 euretes al mes por princpios.

Su mensaje, en resumen, y eliminando todas las tergiversaciones mediáticas, es el siguiente:

"Las leyes sobre violencia de género no han sido efectivas y ahí están los datos de muertes y violencia, que no han bajado. Esas leyes se han construído en contra de los hombres (suponen la presunción de culpabilidad ante la duda), lo cual va en contra de toda igualdad, y sus efectos secundarios pueden ser muy graves para los hombres y para las propias familias (niños, abuelos, etcétera)".

Esto es irrefutable. Hay hombres que han pasado 11 meses en la cárcel, han sido privados de ver a sus hijos y a los que ni siquiera se les ha indemnizado, a pesar de que la denuncia fue probadamente falsa. Pero claro, esa persona encaja en el perfil de "malo oficial" que los medios y las instituciones se encargan de construir, así que no pasa nada.

Desde mi punto de vista Toni sólo ha hecho su trabajo como político: poner voz a quienes, con nombre, apellidos y trabajando desde dentro del sistema, llevan denunciando este tema desde hace muchos años. Un asunto que, por otra parte y al tomarse con tanta ligereza, está colapsando la justicia (más de 100,000 denuncias al año) y ha demostrado no ser demasiado efectivo. Si, según los datos de hace unos años, sólo el 13% de las denuncias por malos tratos acaban en condena, está claro que algo hay que algo no funciona bien y hay que corregirlo.

"Estamos haciendo justo al revés de lo que hacíamos hace unos años. Antes enviábamos a las mujeres a casa y no les recogíamos en muchas ocasiones ni la denuncia, y ahora el mismo atropello lo estamos cometiendo con los hombres. Se ha dado un valor a la palabra de la mujer absolutamente excesivo. Desde hace algunos años la palabra de una mujer en España equivale a la verdad". 

María Sanahuja, magistrado de la audiencia provincial de Barcelona. 

"Desde el momento en que se presenta una denuncia sin necesidad de ninguna prueba ni ningún indicio, se procede automáticamente a la detención del hombre. Se le mete en un calabozo y a las 48 horas se le pone a disposición judicial, el juez a lo mejor no acuerda ninguna medida, pero ya se han pasado 48 horas y no ha habido autorización judicial ni ningún tipo de indicios. Una vez que sale de prisión, no puede volver a su casa porque se arriesga a que su pareja le vuelva a poner una denuncia".

Javier Pérez-Roldán, abogado.

Estas y otras declaraciones aparecen en el documental "False accusations in Spain", donde aparecen personas dando la cara, con nombres y apellidos. Es un documental muy bien hecho. Que cada uno saque sus propias conclusiones.

Yo me quedo con uno de los comentarios que aparece en Youtube:

They can't get it right can they?, the Spaniards. They go from one extreme to the other. Unbelievable that we let them in the EU!

Qué cierto.

Saludos.