Un error ¿informático? en la lotería

Cuentan los medios que debido a "un error informático" se publicaron datos incorrectos en la web de loterías. Aunque no aparece ninguna información adicional, se apunta a que aparecieron nombres de administraciones de lotería que en realidad no habían sido premiadas.

No dispongo de mucho tiempo ahora, pero algún día les explicaré por qué eso de "error informático" es una falacia. La mayoría de los errores calificados como "informáticos" son errores humanos porque los ordenadores se limitan a seguir fielmente instrucciones dadas por ellos. Un ordenador nunca se despista porque está viendo la televisión mientras tanto, ni porque se le fue el santo al cielo o estaba pensando en las abutardas avutardas.

Los famosos "bugs" no son más que una situación incómoda o imprevista en la que el programador no pensó a la hora de crear el programa.  Utilizó dos cifras para el año porque pensaba que su programa no vería el año 2000. Asumió que se iba a introducir la información de distancia en millas en vez de en kilómetros, etcétera. Errores, al final, también humanos. Otra cosa serían los errores informáticos (en realidad electrónicos) en las contadísimas excepciones en las que hay un fallos físico del hardware.

Como digo, no se publican datos, pero ya se imaginan por dónde van los tiros: alguien se equivocó al meter los datos sobre qué administraciones habían vendido qué números, los número se acabaron vendiendo a administraciones distintas de las previstas, o algo similar.

Qué bueno es que haya "fallos informáticos" para disipar responsabilidades y para confundir al personal.

Saludos.

Elsa

XLSemanal, número 1311, del 9 al 15 de diciembre de 2012.

Artículo sobre la (tan manida) creatividad. Se inicia así: "Los científicos lo tienen claro", y aparecen algunas breves declaraciones del subdirector de tecnología de la NASA y otros. Los también manidísimos temas de Steve Jobs, Einstein, etcétera. Entre ellos y como quien no quiere la cosa, aparecen Elsa Punset, y Nieves Segovia.

Ambas, Elsa y Nieves, involucradas en todo el entramado emocional del que se habló en el artículo sobre Punset y su imperio que rodea a la Universidad Camilo José Cela y demás enseñanza privada de élite que ha copado los medios para darles un falso e infundado aire de cientificidad.

No se lee muy bien, pero éstas son un par de las afirmaciones que hace Elsa (entre otras maravillas):

- El ser humano es la especie más frágil de la Tierra.

- Deberíamos aprender de los niños y las cebras, que tienen la corteza cerebral mucho menos desarrollada y viven el presente.

¿Por qué nos resignamos a leer (e imagino que muchos creer) tanta basura? ¿Dónde ha quedado la responsabilidad de los medios? Tampoco es que haya que citar un artículo científico asociado con cada afirmación que se hace (aunque se debería cuando uno va de científico), pero es que hace falta tener mucho talento para decir tantas falacias juntas.

Claro que cuando una página antes aparece alguien del MIT, y una página después aparece alguien de la NASA, si se mete a Elsa justo en medio, la cosa hasta cuela. ¿No están usando ellos mismos estrategias muy baratas de manipulación?

Debo añadir que, además esto artículos suponen una irresponsabilidad. De leer, estudiar, ejercitarse, aprovechar los siglos acumulados de conocimiento que tenemos mejor no hablamos, ¿verdad? Que, por cierto, están disponibles gratuitamente en Internet, en las bibliotecas, etcétera.  Mejor nos compramos una cebra, nos leemos un libro de Punset y nos apuntamos a un máster donde nos sentaremos a comentar con los compañeros qué sentimos cuando miramos el cielo por la noche. ¿No están, por cierto, desacreditando así todo el sistema educativo y científico?

¿Tanto cuesta comprobar que absolutamente ninguno de los ejemplos que ellos mismos ponen como "grandes creativos" o "grandes mentes" (Einstein, Steve Jobs...) hicieron lo que ellos predican o enseñan? Acudir a las biografías y la evidencia para sacar conclusiones cuesta trabajo, claro.

¿Tanto cuesta ver que todo este rollo es un negocio montado por gente de bien que fomenta todo menos el esfuerzo, el mérito, el rigor, la curiosidad y el buen hacer, y cree que el talento, la creatividad o la inteligencia se puede comprar con dinero o yendo a sus cursos? ¿Qué demonios tienen que ver las cebras o el "vivir el presente"?

Decía Jorge Campo en el artículo anterior que le resulta tan obvio, tan aburrido escribir sobre Punset y su panda.

No puedo estar más de acuerdo, aunque a mí me está empezando a resultar vomitivo.

¿Vivir el presente y dejarse llevar por las emociones como solución para todo? ¿No son precisamente esos dos comportamientos (típicamente españoles) una parte importante de nuestros problemas?

¿Quizá todo ese movimiento punsetiano corresponde a una táctica de supervivencia de su clan para evitarse la competencia y que la gente se vuelva medianamente espabilada?

Porque no sé si se han dado cuenta pero el clan punsetiano no se caracteriza precisamente ni por vivir el presente (todo está perfectamente planificado) ni por dejarse llevar por las emociones. De hecho ver a Punset provoca somnolencia, y Elsa parece una novicia con sobredosis del calmantes.

Consejos vendo que para mí no tengo. Pues eso.

¿Creen que soy un pesado y un obseso con Punset? Pues creánme que hago lo posible por no verlo ni leerlo pero ni aun así. La influencia de Punset & Co. es monstruosa.

En televisión tienen sus programas. Cuando no, son invitados a otros. Cuando no, parodiados.

Abro una revista dominical y ahí está la columna de Eduardo (la última vez respondiendo a cómo ve el tema catalán igual que otro día comenta a qué huelen las nubes), pero es que también hay un artículo central donde aparece su hija.

Entro a una librería y, ahí están también, sin buscarlos. En los estantes más vistosos, colocados para captar la atención del que entra.

¿De verdad que ustedes no se han dado cuenta del absoluto monopolio del imperio Punset en todos los medios y canales?

Saludos.

Comentario de un lector sobre Punset

A continuación reproduzco el comentario de un lector anónimo, dejado en el post "El club de los pringaos. O Punset, su altruismo y sus 16 cargos". Creo que merece un post por sí mismo. Desde aquí mi agradecimiento por su aportación.

También aprovecho para decir lo mismo a Jorge Campo, que ha realizado innumerables aportaciones desde el campo de la psicología a todo el tema relacionado con Punset, en forma de comentarios en muchos de los posts de este blog, y al que por desgracia no suelo responder con el tiempo y amplitud con que me gustaría. Gracias Jorge.

--

En un Redes de hace unos años que trataba sobre emociones se fue a Oxford a entrevistar a Brian Parkinson. Después de soltarle la visión estándard para los que no tienen ni idea y que ya está más que refutada de que las emociones se leen en la cara (la teoría de emociones básicas de Paul Ekman), y de mencionarle una par de veces que "su amigo Damasio dice esto o lo otro", Brian Parkinson le tuvo que poner en su sitio.

Alguien que se dice un experto en emociones como Punset (e hija) no tenía ni idea de las tesis de la ecología de la conducta (Fridlund, Richard Dawkins, Krebs, Davies,...) que desde la etología moderna han explicado de forma mucho más parsimoniosa que las tesis de Ekman el fenómeno de la señales como la conducta facial. Era como si le hablasen de algo nuevo, esotérico, y contra-intuitivo. Claro, siempre está acostumbrado a que sean muy correctos con él (muy anglosajón, por cierto), a invitar a amiguetes, y que le bailen el agua casi todos.

Desde hace muchos años el paradigma de Ekman está siendo refutado en todos los ámbitos, pero los que se niegan a ceder aunque los datos en contra sean abrumadores son los que lo usan para el negocio (y el primero es Ekman que tiene hasta serie de televisión propia para vendernos su "ciencia").

No debe extrañarnos que los que han vendido el camelo de la inteligencia emocional acepten con fervor religioso la tesis de Ekman sobre la universalidad de las expresiones faciales emocionales (se basan en esa tesis como pilar fundamental). Ekman tiene montada una multinacional para enseñar a directivos, policías, parejas,.. a reconocer las mentiras en la cara, a entender las emociones en la cara y ser más "humano",... Los de la inteligencia emocional (que tienen montado hasta posgrados oficiales, cursos, congresos, revistillas, hojas parroquiales) hacen lo mismo, se venden como consultores, dan cursos de formación a directivos y empresas,... Es puro humo, puro marketing.

Efectivamente, la gente de la calle ve a Punset como un científico (que no lo es), pero parece que la campaña de marketing que está haciendo el papá con la hija para que siga su linea sucesoria como referente de la (mala) divulgación científica ya está muy avanzada. Cuando la he visto en sus intervenciones en El Hormiguero, en su espacio de Redes, leyendo por encima los libros que escribe como Messi o CR7 meten goles,... no me ha quedado duda de lo difícil que lo tenemos los verdaderos científicos que investigamos y publicamos en revistas científicas de prestigio internacional para publicitar nuestros hallazgos más allá de nuestros canales académicos. Nosotros a investigar por el amor al arte y sobrevivir en una universidad llena de recortes, y ellos a forrarse haciendo de mensajeros interesados de la punta del iceberg más vendible como humo de la investigación científica.

Un saludo.

pd: Los psicólogos, biólogos y médicos también podemos llamarnos NEUROCIENTÍFICOS y decir que hacemos NEUROCIENCIA. Vende muy bien. Si además empezamos las frases con "El cerebro hace esto o lo otro" ya somos lo más de lo más en Ciencia para los profanos. ¿Entendéis porque Punset usa esa retórica?.

Hasta los propios "neurocientíficos" están publicando alarmados artículos sobre la deriva de algunas disciplinas a lugares poco científicos. Se está denunciando lo que puede ser una especie de Frenología 2.0, o que decir "el cerebro hace X" es una petición de principio y no aporta nada a la explicación. Se olvidan los niveles de análisis (¿le suena a al guien D. Marr?),... Punset ha llegado a decir en la cadena Ser y en Buenafuente que unos neurólogos habían descubierto la disonancia cognitiva en la que el cerebro se niega a aceptar nuestras creencias. Es una blasfemia!!!. Fue Leo Festinger (Psicólogo Social) el que formuló esa teoría a finales de los años 50!!!!. Es una auténtica vergüenza.

Me gusta Jordi Évole, pero no tanto "su" programa

Y lo digo de esa forma, porque algunos han personalizado en sus críticas hacia el programa. Y a mí Jordi Évole me cae bien; simplemente creo que podría hacer su trabajo mejor y de una manera menos tendenciosa. Dice que no milita en ningún partido político (y me lo creo) pero, como ya he dicho en varias ocasiones, sí plasma en sus programas su ideología. Es algo legítimo, pero es como esos científicos que dedican casi toda su vida a divulgar maravillas sobre "lo suyo", sin pararse a pensar en los pros, los contras, y sobre todo, qué otras cosas se están haciendo por ahí.

Ayer volví a ver el programa (repetido) "¿Para qué sirve el Senado?" y de nuevo las entrevistas más extensas acerca del senado fueron con dos nacionalistas. Uno del BNG y otro de CiU.

El primero denunció, abiertamente, que el Senado no sirve para nada. Si bien están las críticas, uno se plantea qué hace ese señor trabajando en una institución en la que no cree y que dice abiertamente es un coladero de ex-presidentes de autonomías y demás, y debe desaparecer. No digo que no le falte razón, pero me lo pregunto sólo a modo de curiosidad. ¿Qué podemos esperar los ciudadanos ante declaraciones así? También criticó el tema de las provincias y diputaciones, ¿quizá porque son del Gobierno Central? Poca crítica vi, sin embargo, a comunidades autónomas, concejos y ayuntamientos. Ah claro, que eso sería criticar lo de casa.

Y ya tenemos otra vez el leitmotiv de "Salvados": Estado malo e ineficiente, nacionalistas buenos y eficientes.

Y lo peor del programa, como espectadores, nos quedamos sin saber para qué sirve el senado, porque Jordi no investigó ni informó en absoluto a los espectadores de cuál es el papel del senado y a qué se dedica realmente. Sólo se dedicó a entrevistar a un par de senadores, uno que piensa que no debería existir y otro que lo defendió como pudo, pero quedó eclipsado por la anécdota de la máquina de tirarse pedos de su despacho. También sacó a un par de senadores comiendo churros en la cafetería, en un efectivo desprestigio. Como programa rosa está bien, pero como periodismo de investigación deja mucho que desear.

Con lo que le gusta a Jordi este tema de la política, las ineficiencas, las duplicidades, etcétera hay un programa que, por desgracia, nunca veremos en Salvados. El de un territorio con sólo 2 millones de personas y una extensión similar a la provincia de Madrid donde absolutamente toda la maquinaria estatal está replicada. De un territorio que dispone de un gobierno autonómico con un palacio para su presidente, tres diputaciones, tres haciendas independientes, varios canales de televisión pública incluida ¡una por satélite! y un larguísimo etcétera.

¿De verdad quiere Jordi hacer periodismo de investigación denunciando las ineficiencias, duplicidades e incoherencias de un supuesto estado moderno, o seguirá centrándose en el desprestigio de la maquinaria estatal obviando la replicación institucional más sangrante que existe en España?

Me agradó saber, por cierto, que alguien ya había escrito opiniones muy parecidas a las mías, sobre la imparcialidad y preparación (edición de las entrevistas, selección de los personajes, etcétera) del programa "Salvados", que lo convierten en algo más cercano a "Sálvame" que a periodismo de investigación.

Léanse el excelente artículo "Por qué no me gusta Jordi Évole" (enlace a Internet Archive aquí, ya que el original fue borrado), que expresa de manera mucho mejor y más precisa lo que yo también he querido expresar.

Aunque yo ya digo que Jordi Évole sí me gusta; lo que no me gusta tanto es la parcialidad en su trabajo. O, mejor dicho, que se venda el programa como periodismo de investigación, cuando es más bien un programa de polémica y entretenimiento.

Saludos.

Grabar plenos, ¿sí o no?

Curiosa la polémica. ¿Se debe dejar que cualquier ciudadano grabe un pleno de un ayuntamiento y luego lo difunda? Hay incluso una plataforma para ello. Ante la grabación del pleno de un ciudadano, lo que suele pasar es lo siguiente (mis disculpas de antemano por semejante diálogo de besugos):

Mi opinión personal es que se deberían ofrecer los plenos al público, para que veamos qué es lo que se está haciendo y cómo, y sirva como exigencia de calidad. Algunos grupos políticos, de hecho, graban y difunden las intervenciones de sus concejales y diputados desde hace tiempo y las dejan en su web.

Pero creo que una grabación no profesional, sin editar mínimamente, hecha por cualquiera, distribuida de cualquier manera, que puede incluir momentos íntimos, incluso morbosos y de dudosa utilidad para el ciudadano, no deben ser permitidas. En otro caso, ¿por qué no grabar a los profesores dando clase, a los funcionarios de ventanilla, o secretarios ejerciendo? Porque abusos y disparates en clase haylos, personal de ventanilla tomando cafés en horario de trabajo haylo, y secretarios llamando a sus madres a ver cómo se hacen las lentejas en horario de trabajo, también los hay. Y a esos también los pagamos todos y están para servir al ciudadano.

Si lo que se quiere de verdad es transparencia y difusión en la política, copiemos lo que ya hay. En países como Estados Unidos, de los que se podrá decir lo que se quiera, pero con gran tradición democrática y respeto a las opiniones de los demás, lo que hacen algunos ayuntamientos es ofrecer al ciudadano todas las actas de los plenos, así como la grabación en vídeo convenientemente editada, dejando todo ello en la web para su posterior consulta. He aquí, por ejemplo, el archivo del ayuntamiento de Palo Alto. Los ciudadanos, además, también pueden participar libremente en las sesiones o hablar directamente con el alcalde en un tiempo dedicado a ellos. Es algo que cuesta relativamente poco dinero, ya que tampoco se trata de grabar una película de Hollywood, sino de hacer una mínima edición.

De esa manera se ofrece la posibilidad de consulta a quien esté realmente interesado en la política local y quiera estudiar lo que se hace e implicarse.

El tema de grabar los plenos como medida de presión para exigir transparencia está bien, pero no creo que deba convertirse en un fin, sobre todo cuando, quien quiere, puede acceder libremente al pleno para enterarse. Y cuando, aunque mejorables, se están dando pasos importantes para mejorar la transparencia (véase por ejemplo, la web del Ayto. de Zaragoza).

No creo que precisamente los ayuntamientos estén saturados de gente implicada en las sesiones, en protestar mediante los mecanismos que existen, ni en citarse para hablar con el alcalde, si no más bien todo lo contrario: la falta de implicación política en España es enorme, salvo el día de las elecciones y en las charlas de café. Como cualquiera que haya leído algo de historia sabe, tradicionalmente hemos estado encantados de dejarnos gobernar por ineptos mientras nos hemos dedicado a quejarnos. Y las soluciones propuestas y ejercidas por "los quejicas", cuando se han puesto a ello, tampoco han carecido de problemas y contradicciones. La cosa no ha cambiado mucho.

Con el tema de los plenos me da a mi que lo que más interesa es montar el numerito y cuando te llaman la atención y te desalojan de la sala, llorar y decir que te han agredido y tratado como a un delincuente, como es el caso del vídeo anterior. Eso tiene ya poco que ver con política, transparencia, ni democracia, y más bien con otros temas más personales.

Saludos.

El follonero se come cierta información

Nuevo programa del follonero en Salvados, dedicado al tema de la alimentación. De la cantidad de alimentos que se tiran porque no dan la máxima calidad, de los pescados devueltos al mar por el tema de las cuotas de la unión europea, y de que los bancos de alimentos están haciendo una labor que debería hacer el gobierno central.

De nuevo, muy interesante. Hay que reconocer que el formato es atractivo, pero como siempre, quedan dudas, se vierten acusaciones infundadas y, sobre todo, se omite cierta información.

1. En el tema de los alimentos que se tiran el mensaje es: "los supermercados son los malos". ¿Dónde queda la responsabilidad y libertad de elección del consumidor? ¿Acaso los consumidores, que pagan la comida a precio de oro no descartan los productos que no están en perfecto estado? ¿No acaban quedando en las bandejas de frutas y verduras las que el consumidor no quiere? Cierto que seguramente hay un procesado y embellecimiento innecesario de ciertos productos perecederos, pero no se debe mezclar este mensaje infravalorando procesos para la mejora en conservación y seguridad alimentaria. ¿De verdad no pueden venderse esos productos de menor calidad a menor precio? ¿Es el agricultor un alma de la caridad? ¿Por qué no deja que la gente, entonces, entre en sus campos a coger las mandarinas que están en el suelo y las regala o cobra a precio simbólico?

2. En el tema de los pescados devueltos al mar, se mezclan churras con merinas. "Europa impone una cuota y por tanto europa es mala porque hay que tirar pescado". Se pone en duda el fin de la sostenibilidad y ridiculiza el sistema de cuotas europeo. El follonero pregunta, ¿y no podría pescarse exactamente la cuota que Europa impone, en vez de pescar más de lo necesario y tirarlo? Las respuestas y evasivas de los pescadores, véanlas ustedes mismos. A los pescadores se les pinta de buenos y altruistas, pero la verdadera razón que se esconde detrás de sus evasivas es la siguiente: con el sistema de cuotas están dejando de ganar todo el dinero que podrían ganar, y además se reparte entre países europeos. Posteriormente, se mezclan churras con merinas, sacando superbarcos de arrastre que esquilman y destrozan el mar y con los que no pueden competir. Pero éste, creo yo, es otro tema bien distinto que el tema de las cuotas y el por qué se tira pescado sabiendo lo que se tiene que pescar de antemano.

3. El tema que más me ha fastidiado personalmente, por la omisión de información, es la última parte del programa, donde se habla del banco de alimentos. Queda bien clarito que la primera parte del programa se desarrolla en Cataluña, con agentes catalanes y hasta se hace publicidad de un supermerado, la segunda en Galicia, y la tercera en Valencia donde se hace publicidad de otro supermercado y de un banco de alimentos. Sin embargo, ocurren dos cosas curiosas. Se vuelve a culpar al gobierno central de todos los males, mencionando al Partido Popular,  mientras se agasaja al gobierno autonómico (que también es del Partido Popular, pero no se le nombra). Para más inri, el protagonista de esta parte es Gustavo García Herrero, al que se rotula simplemente "Dir. Centros Servicios Sociales". Por el acento fácilmente se deduce que Gustavo García Herrero poco tiene que ver con Valencia, donde se desarrolla esa parte del programa.

Y es que se trata de un soriano que estudió en Zaragoza, y allí desarrolla su carrera profesional, poniendo en marcha interesantísimos proyectos pioneros en toda España, que luego exportó a otras comunidades, del Partido Socialista. Aquí hay una entrevista completa muy interesante. Su currículum aquí.

Pero, curiosamente, no se informa de nada de esto. No se informa de dónde desarrolló su carrera, qué proyectos puso en marcha, de la importancia de Aragón en este tipo de proyectos, ni cómo está el panorama global o qué puede hacerse para colaborar. Todo se centra en criticar al Gobierno Central. Pero todo se queda en el rótulo "Gustavo García Herrero - Dir. Centro Servicios Sociales". ¿Por qué no se rotuló como lo que es "Gustavo García Herrero - Director de la Casa de Amparo y del Albergue Municipal de Zaragoza"? ¿Por qué no se dice que es del Partido Socialista?

De nuevo el documental muy interesante y entretenido, y la entrevista con Gustavo encomiable, pero de nuevo es un capítulo convenientemente sesgado y con información deliberadamente omitida. Con información interesante también, pero con demasiadas preguntas no resueltas y, como siempre, echando balones fuera. Balones que, como en todos los programas, van a parar al Gobierno Central del Partido Popular.

Y no es que no le falte parte de razón, pero para dar una y otra vez ese mensaje único, sin buscar causas más allá o intentar dar respuesta a las preguntas más difíciles, no hace falta hacer ningún programa. A eso no se le llama investigación, se le llama hacer campaña (o contra-campaña).

Y si lo que se quiere es hacer un programa de concienciación social, el mensaje que se da tampoco es de gran valor: "los pescadores, los agricultores, los consumidores... (personas concretas con las que se identifica el público) jamás son egoístas, jamás quieren lucrarse, jamás tienen la culpa y siempre son los buenos. Los malos y el demonio son las grandes cadenas, el Gobierno Central, Europa... (entidades despersonalizadas con los que no se identifica el público). Moraleja: como no podemos hacer nada y los malos siempre ganan, sigamos encabronados y dediquémonos a protestar y ver  hisorias de buenas y malos en televisión.

Saludos.

Paranoia fascistilla

No seré yo quien aplauda al PP en general, pero ¿no es hora ya de dejar de mentir a la población y manipular las noticias?

El Partido Popular propone una educación verdaderamente bilingüe en Cataluña (que ahora no lo es) y todo el mundo se le lanza al cuello y se menta a Franco, que si un ataque al catalán como jamás se había visto, que si bla, bla, bla. Si el sistema público no lo garantiza, propone que el gobierno catalán lo costee en la educación privada. De paso, por cierto, se han pasado por alto todas las reformas verdaderamente importantes, que poco tienen que ver con el bilingüismo.

¿Cuál es el problema? Repasen un poco todas estas noticias y descubran quién está incumpliendo, a sabiendas, sentencias del Supremo y del Constitucional, quien ve el bilingüismo catalán-castellano como un ataque al catalán y una "españolización" mientras ofrece educación bilingüe catalán-francés, quién ha tenido que indemnizar a padres por no garantizar una educación bilingüe, y cómo se ignora sistemáticamente a quien ha llevado una iniciativa legislativa popular al parlamento catalán (con 50.000 firmas verificadas), y un largo etcétera.

Es decir, quien está incumpliendo manifiestamente la ley es Cataluña, y aquí no pasa nada. Cataluña tiene impunidad total. ¿Cuándo se acabará esta paranoia estúpida? Cataluña, quién te ha visto y quién te ve.

Para los defensores de la educación vehicular en catalán, que aluden a que el bilingüismo catalán-castellano está garantizado automáticamente (de nuevo, se supone que por intervención divina, porque la expresión oral y la ortografía rara vez se aprende sola), les dejo con un ejemplo esclarecedor.

Aquí tienen a Irene Rigau, la actual consejera de educación en Cataluña. Éste es el nivel que hay. Y no sólo el nivel de castellano. El peloteo descarado y discurso vacío también son dignos de admiración.

Y luego nos quejamos de que nuestros políticos no saben inglés...

Saludos.

Café para nadie

A Jordi Évole y su programa "Salvados" cada vez se le ve más el plumero de la parcialidad y su mensaje político claro. En uno de sus recientes programas, titulado "café para nadie", hablan sobre el estado autonómico. El programa se abre con una serie de presidentes autonómicos haciendo autobombo de su autonomía, de lo buenos y especiales que son los suyos, etcétera, a modo de ridiculización.

Piummm, suenan las primeras alarmas. Entre ellos no sale el del País Vasco ni el de Cataluña, y algunos (como Luisa Fernanda Rudi, de Aragón y del Partido Popular) salen varias veces. Hago mi predicción sobre el programa: va a ser un ataque al Partido Popular en lo posible, y una defensa y apología del País Vasco y Cataluña, posiblemente con una ridiculización de Madrid.

Y efectivamente, así fue. Uno que debe ser viejo ya...

Empieza el programa con un José Bono ridiculizando a las autonomías y sus instrumentos como el parlamento autonómico, etcétera, incluída Castilla la Mancha, de la que fue presidente. Sin ninguna cortapisa pone el sistema autonómico a caldo, ya que, según él, sólo el País Vasco y Cataluña deberían de haber disfrutado de ese nivel de autogobierno. ¿Por qué? Según él son claramente "diferentes" y las únicas que reclamaron un autogobierno durante la época franquista. Además (y ya estamos otra vez) tienen lengua propia. Un poco más y se le cae la baba al hacerles la pelota.

En resumen, las comunidades autónomas, salvo País Vasco y Cataluña, son "de pega", no están legitimadas sustancialmente, y sólo se basan en la envidia ante catalanes y vascos, que "se lo pidieron primero".

Y yo pregunto, señor Bono:

- ¿Cómo tiene usted la desvergüenza de hacer estas declaraciones ridiculizando a las autonomías, especialmente a la suya, tras haber vivido de ellas durante décadas?

- Si utiliza el idioma como justificación para la excepcionalidad y el autogobierno, ¿qué hay de Galicia, Asturias, Aragón, Valencia, Baleares... que también tienen lenguas propias? Y aun así, ¿está insinuando que la lengua es el único aglutinador cultural o deber ser la medida para la gestión? ¿deberían gestionarse Andalucía, Castilla León y Aragón juntas por poseer la misma lengua?

- Si utiliza el argumento "histórico", ¿cómo puede ignorar e incluso despreciar instrumentos de gobierno como fueron las Cortes de Aragón o de Castilla, entre otros muchísimos, que funcionaron durante más de seis siglos administrando territorios complejísimos y en varios continentes? ¿O aquí solo vale el modelo de cuatro pueblerinos reunidos entorno a un árbol para administrar los prados donde pastan sus vacas, resucitado en el romanticismo y nacionalismo del XIX?

¿Qué narices se pretende con la denominación de "comunidades o territorios históricos" para dar legitimidad administrativa y determinados privilegios? Ahora va a resultar que lo que nunca existió ni tuvo peso ni solera histórica fueron Castilla, Aragón o Asturias. ¿Y la preciosa táctica española del "yo me lo pedí primero", no hay para todos, los demás que se fastidien?

Nunca me había parado a escuchar a José Bono, pero en esas declaraciones dejó clarísimo lo que es: un político vendido que sabe hacerse el amable, sonreír y decir lo que tiene que decir en cada momento, aderezado con preciosas citas eruditas a conveniencia. Me recordó a nuestro querido amigo Punset.

El programa continúa ridiculizando a otras comunidades, como la de Madrid, acusándolas de "inventadas". Uno de los argumentos y mofas es que se tuvo que inventar una bandera. Porque claro, ya se sabe que el resto de las comunidades no fueron inventadas por el hombre. Las puso Dios en la tierra el mismo día de la creación. Y la ikurriña (que significa "bandera" en euskera, nombre original donde los haya para una bandera), por ejemplo, no fue también inventada hace cuatro días por un inspirado señor con delirios de grandeza, ni otras banderas como el Señal Real de Aragón, germen de la posterior España, fueron sacadas de contexto y convertidas en emblema autonómico, a veces incluso antimonárquico y antiespañol.

El programa continúa mezclando churras con merinas, acusando al estado de tener un déficit mayor que las comunidades autónomas, hablando de la privatización en Madrid de determinados servicios, etcétera. El programa finaliza con un joven diputado de Izquierda Unida, que parece proponer la solución a todos los males: "refundar todo desde el principio". Con un par.

En resumen, más de lo habitual en "Salvados": crítica constante al PP, tibieza con el PSOE, guiños constantes a Izquierda Unida, completo mutis sobre el resto de partidos, apología del País Vasco y Cataluña, y crítica demoledora al estado y a Madrid. Todos los invitados, en todos los programas, tienen y han tenido clarísimos los problemas que estaban por venir y nos los explican como si fuéramos tontos. Pero, por supuesto, ni ellos fueron responsables, ni se beneficiarion del sistema, ni muchísimo menos fueron capaces de hacer nada por evitarlo a pesar de haber ocupado cargos altísimos en los gobiernos estatal y autonómico. Ya se sabe que todos los males de España son culpa de Franco y el Partido Popular, en especial de Camps y Esperanza Aguirre.

Queda claro que España no tiene solución alguna. No hay autocrítica y todos los programas, incluídos los aparentemente más respetables, como "Salvados", son un lavado de cerebro con claro mensaje político de fondo.

La sensación que se te queda tras ver el programa (y es, imagino, su objetivo) es que, efectivamente, el "café para todos" ha sido malo porque, en un intento de dar a todos lo mismo, no ha permitido tomar café a quienes verdaderamente lo merecían: País Vasco y Cataluña.

Pero fíjenese qué curioso, el programa se iniciaba con una serie de secuencias breves de presidentes autonómicos anunciando lo "especiales, diferentes y auténticos" que eran en esas autonomías. Todo ello en un intento de ridiculizar esa actitud egocentrista, infantil y algo anacrónica que es el regionalismo. Ahora, en cuanto cambiamos "regionalismo" por "nacionalismo" entonces la cosa deja de chirriar y encaja a las mil maravillas. Parece que las "lenguas propias" (pero sólo algunas) tienen ciertas propiedades mágicas que todo lo legitiman. Raro.

En definitiva, que la solución para evitar el "café para nadie" debería haber sido otra, está claro. Café de Colombia para el País Vasco y Cataluña, y achicoria para todos los demás. Como Dios (y Sabino) mandan.

Saludos.

PD: La manifiesta diferencia de trato entre entrevistados, y las calificaciones y ataques personales como "tú eres un neoliberal brutal", "tú eres muy de derechas" o el eterno "tú quieres volver a tiempos pasados" en cuanto se escuchan ciertas ideas vigentes en otros muchísimos países, así como la crítica nula a los partidos de izquierdas, tampoco ayudan mucho a proporcionar  parcialidad y ecuanimidad al programa. Por no decir que son una flagrante falta de respeto. ¿Qué ocurriría si a otros entrevistados se les dijera "tú eres el prototipo de fumado de barrio, ¿dónde te has dejado el palestino?", o "a vosotros Stalin os la pone dura, ¿no?", etcétera?

País de envidiosos

Hace tiempo llego a mí una oferta de formación especializada sobre un tema de mi campo. La idea era hacer un curso de un año, a distancia, para certificarse. El curso era difícil, requería un compromiso y dedicación, y había ejercicios semanales con fecha estricta.

Hasta aquí bien, con dos salvedades. La primera: la formación era remunerada. Sí, en vez de pagar, se cobraba; y muy bien, además. La segunda: hacía falta un escrito por parte de tu empresa o institución, reconociendo que no había ningún problema en que lo hicieras. Por el tema del compromiso serio, más que nada, para que no interfiriera con tu trabajo (aunque el horario era libre y la dedicación no muy alta).

Cuando solicité ese escrito a mi institución y lo planteé como formación, aparentemente no hubo problemas, pero se me requirió información más precisa. Puro cotilleo, vamos. Que cuántas horas eran, etcérera. Al enviarles la información, gran error, comenzó mi calvario porque descubrieron que era remunerada.

De repente, y a pesar de que no interfería con mi horario laboral (pues era horario libre) y era claramente formación, pasó a ser considerada un trabajo, y empezaron a buscarse todos los mecanismos para evitar que accediera a tan jugosa oferta. La maquinaria de incompatibilidades del sector público comenzó a actuar sobre mí, a pesar de que muchísimos empleados y compañeros tienen empresas spin-off y realizan otras actividades remuneradas claramente lucrativas. Pasé por 5 ó 6 personas, de las cuales ni una sola se dignó a firmar un mísero papel que pusiera que no había problema en realizar un curso a distancia, online, con horario libre y donde la dedicación estaba explícita y era perfectamente compatible con mi puesto. Hasta el abogado de la institución estudió mi caso.

Fue un proceso dantesco en el que sentí una impotencia difícil de describir. Se notó, claramente, que no sólo no había voluntad alguna en darme aquel escrito, sino que un equipo de gente se había puesto a trabajar activamente para que no lo consiguiera. El "análisis" de incompatibilidades del abogado era tan de risa, que yo mismo miré las normas en las que se basaba su justificación y ponía explícitamente que el Personal Docente e Investigador (PDI) estaba exento en este caso por tratarse de formación relacionada directamente con su campo y suponer una mejora para el mismo. Con un contrato de investigador en la mano se me llegó a decir que yo no era PDI, porque aunque PDI llevaba la palabra "investigador", en realidad PDI significaba "profesor".

La aventura fue completamente dantesca y que yo no lograra mi objetivo llegó a considerarse un reto personal, y la mejor prueba fue que una persona (no PDI) llegó a decirme por teléfono, "mira, yo estoy aquí en este despacho atado de por vida y no puedo ganar dinero con ninguna otra cosa, ni abrirme una empresa ni nada, ¿te crees que tú si vas a poder?".

El tema es que el escrito era urgente, ya que si no no podía siquiera echar la solicitud. Mi último recurso fue solicitar por escrito, firmado con nombre y apellidos, la denegación del permiso y las razones explícitas que se alegaban; esas que me habían dado por teléfono y por e-mail (y que no tenían ningún sentido).

A partir de entonces empezaron las malas caras, los sudores fríos ante mis llamadas por teléfono, la falta de disponibilidad repentina, hasta tal punto que se me envió un frío e-mail diciendo más o menos que no querían volver a saber nada más sobre mí y que para cualquier trámite acudiera al mecanismo oficial habitual (entregarlo por registro a traves de las oficinas centrales situadas en otra ciudad, etcétera). Sabían que era urgente y de esa manera no me daría tiempo. Pero nadie, absolutamente nadie, se mojó personalmente ni para firmar la conformidad ni tampoco la negación.

Pocas veces había sentido, ya digo, tanta impotencia e indignación. Ni, he de añadir, tanta eficiencia y coordinación de media docena de personas para un solo objetivo: buscar cualquier resquicio para que una persona joven, con formación avanzada y ganas, y estando en pleno derecho, no pudiera acceder a una oferta de formación especializada solamente porque estaba muy bien pagada.

La envidia personal más insana, institucionalizada en una lucha imposible de David contra Goliat. Esa envidia que impide a los que quieren evolucionar y mejorar libremente basándose en sus méritos lo hagan. Esa misma envidia que hace que este sea un país tremendamente mediocre casi por decreto y que elimine cualquier energía, pasión y gusto por hacer bien tu trabajo.

Saludos.

El ridículo de Mas

CiU ha perdido 12 escaños tras el órdago de Mas, es decir, casi un 20% de la representación.

En mi pueblo, cuando alguien hace una gran apuesta, muy arriesgada, y el resultado es la pérdida del 20% de la representación, se considera que lo ha hecho mal. Que no sabe. Y si adelanta las elecciones convencidísimo del resultado y además lo airea por toda la comunidad internacional, se le considera un chulito arrogante. Si, tras el estrepitoso resultado, sigue convencido de que ha ganado y todo ha sido un éxito, y seguirá adelante con el plan que le ha hecho perder un 20% de representación, se le considera un gilipollas.

No lo olvidemos, Mas se autoproclamó el mesías del "pueblo catalán", y el pueblo catalán ha hablado: CiU ha perdido 12 escaños. Sin embargo, Mas y algún otro han tergiversado el propósito de las elecciones catalanas (que no es otro que elegir el gobierno autonómico), para poder reconvertir los pésimos resultados de CiU (en comparación con 2010) en un "éxito soberanista" porque ERC ha alcanzado 21 escaños.

¿Ahora la "voluntad del pueblo catalán" ya no cuenta? El pueblo catalán ha arrebatado 12 escaños a CiU y ha otorgado 21 a ERC. Lo demás son interpretaciones. Interpretarlo como "éxito soberanista" es absurdo, porque no es eso lo que se elegía en las elecciones. Se elegía el parlamento catalán. Y ya puestos a interpretar ¿no indicarán esos resultados un retroceso de la derecha ante su mala gestión, corrupción y recortes, y una oportunidad para la izquierda? Y es que, aun así, como se pueden leer en algunos comentarios: "Los soberanistas de 2010 (CiU, ERC, SI) = 76. Los de 2012 (CiU, ERC, CUP) = 74". ¿Dónde está el éxito?

En cualquier caso, como todos sabemos cómo funciona la política, a un día de los resultados ya se está hablando de que CiU y ERC se plantean acercar distancias. Siempre es más fácil repartirse el pastel que mantenerse firme y coherente con un programa o ideología. Podría apelarse a que el tema del soberanismo está por encima de todo y es un punto para hacer una política común, como podría apelarse a que ambos quieren lo mejor para su comunidad. Siempre pueden buscarse puntos en común para justificar alianzas (a.k.a. reparto del pastel) entre cualesquiera dos partidos.

En cualquier caso y volviendo al tema original, si Mas tuviera algo de dignidad, debería reconocer su estrepitoso fracaso, dimitir y dedicarse a lo que se tenga que dedicar. Sobre todo después de haber armado tanto revuelo y obtenido una publicidad gratuita en todos los medios de comunicación como jamás se había visto.

En esas condiciones su fracaso es muchísimo más estrepitoso y vergonzoso de lo que parece.

Saludos.

¿Para cuándo el carnet de votante?

Votar es un derecho, no una obligación, pero el futuro de un país acaba siendo decidido por todos sus votantes. ¿Por qué puede votar todo el mundo? ¿Por qué valen lo mismo todos los votos? ¿Para cuándo un carnet de votante?

Para casi todas las cosas donde nuestra actuación se mezcla con las de los demás y puede afectar a la sociedad, se exige un certificado de aptitud, o al menos de entendimiento mínimo. Me explico. No ya sólo es que obliguemos a cualquier profesional a demostrar su valía o, como mínimo a haber entendido las bases de sus disciplinas, sino que lo hacemos para otros ámbitos muchísimo más sencillos.

No sólo los cocineros, sino un monitor de campamentos o alguien que promociona quesos en un stand debe sacarse (y renovarse periódicamente) el carnet de manipulador de alimentos. ¿Por qué? Porque no podemos correr el riesgo de asumir, por fácil y razonable que sea, que todo el mundo tiene unos mínimos de higiene. El resultado de asumir eso puede ser catastrófico. Basta haber visitado determinadas casas o haber visto el programa "pesadilla en la cocina" para saber lo que hay. Y eso incluso gente con el carnet de manipulador de alimentos. ¿Qué pasaría sin él?

Pero no ocurre sólo con algo tan específico y grave como la salud. También en la mera convivencia se exigen ciertos mínimos. Por ejemplo, quien conduce debe conocer las normas y entender cómo se conduce un coche, y demostrar que puede hacerlo sin causar grandes destrozos ni alterar gravemente la circulación el día del examen. De nuevo no es que eso garantice mucho, pero sí unos mínimos.

Entonces, ¿por qué se puede votar sin conocer cómo funciona el sistema electoral?, ¿sin conocer cuál es la función del parlamento?, ¿sin conocer qué es la Constitución y cómo se organizan las autonomías?, ¿sin siquiera conocer los programas de los partidos políticos?, ¿sin conocer cómo podemos afectar a los demás con nuestro voto?

¿No les parece curioso (por no decir sospechosos) que en un estado con tanta protección y regulación como el nuestro, en el que para cada paso necesitamos trámites, burocracia y firmas hasta del rey, no se exija absolutamente nada a la hora de votar?

¿Acaso no es el voto un arma poderosísima, con la que se puede (o debería) cambiar el futuro de un país? ¿Algo que no se debería dejar en manos de cualquiera?

Al dejarlo en manos del que ni siquiera se informa (ni quiere) de qué es un voto y para qué sirve, qué implicaciones tiene, etcétera, estamos convirtiendo la política en un escaparate. En ese neoliberalismo y capitalismo que tanto se critica, donde todo vale y no hay control alguno. Donde no gana el programa político más sensato, sino el que mejor equipo de marketing tiene. Ese equipo conoce al público al dedillo, que conoce las estrategias psicológicas más habituales para persuadir y para colocar y vender productos que la gente no necesita. O cómo manipular la verdad para tocar temas que llegan muy adentro y ante los que la gente reacciona instintivamente como una fiera.

Porque, ¿cuánta gente acaba votando a un partido u otro porque el líder es más guapo o más convincente? ¿o para evitar enemigos y amenazas que no existen? O, lo contrario, ¿cuánta gente deja de votar a un partido porque entre sus líderes se encuentra alguien sobre el que pesan leyendas urbanas y chascarrillos, a pesar de no saber nada acerca de su ideología o propuestas?

Como en el carnet de manipulador de alimentos, cuando nos jugamos mucho es más razonable y seguro asumir que la gente no sabe nada mientras no demuestre lo contrario. De esa manera, el que ya lo sabe, no tiene problemas, y el que no, poco le cuesta aprenderlo (demostrando, de paso, que quiere implicarse). Lo hacemos en todos los ámbitos donde se pueden correr riesgos serios asumiendo demasiadas cosas. ¿Por qué no a la hora de votar?

¿No es suficiente con lo que se incluye en los curriculums de la educación obligatoria? Pues mire, desde el momento en el que hay 17 curriculums con 17 interpretaciones posibles, añadido a la que da cada profesor con su sagrada "libertad de cátedra", no, no es suficiente con la educación obligatoria. Lo que es y cómo funciona el sistema político o sus implicaciones no puede dejarse abierto a interpretaciones, mucho menos del profesor de turno a solas en un aula de mentes completamente manipulables. Además esas cosas se olvidan y son aburridísimos ¿a cuántos jóvenes conocen que les interesaran esos temas en edad de escolarización obligatoria?

Mientras no se exijan unos mínimos, garantizados por quien tenga el carnet de votante, nuestra política, votos y forma de enfocarla no dejará de ser algo parecido a un "salsa rosa" o cómo se llamen ahora esos programas donde se junta a una panda de gente a soltar lo primero que se le viene a la cabeza, y el que más pasiones despierta es el que más grita o la que más enseña el escote.

En otros países, al menos, no se asume que todo el mundo va a votar, sino que se exige que quien quiera votar se registre primero. No es la panacea, pero algo es algo: al menos quien quiere votar debe mostrar interés en hacerlo.

Aquí no es sólo a quién dirigido el voto. El mero hecho de ir a votar depende, para muchos, de si ese domingo les pilla en casa, y de si hace buen tiempo o no. Quiero decir, que no se sorprendan de lo que tenemos.  ¿Para cuándo el carnet de votante?

Es más, ¿a dónde acude en estos momentos un ciudadano y dónde obtiene un documento breve, veraz, sencillo, preciso, escrito para todos los públicos, para aprender lo que debe aprender a la hora de votar? Y, por favor, no me remitan a la visita 3D de la nueva web del Senado.

Saludos.

¿Qué opina Punset del tema catalán?

Aparentemente nada. No creo que pueda encontrarse ningún escrito de Punset posicionándose de manera clara, por mucho que lance indirectas. Sabe que es peligroso mojarse hablando claro, como veíamos al final de este post cuando le preguntaban por la Guerra Civil. Además, Punset es perfectamente capaz de defender dos tesis contrapuestas; en un instante, en otro, e incluso a la vez. En cualquier momento puede sacar su propia interpretación de la teoría de la probabilidad, o apelar a la dualidad onda-corpúsculo o al principio de indeterminación de Heisenberg. La "ciencia" siempre respalda a Punset, como buen divagador divulgador.

Hoy Punset ha sido duramente criticado por Luis Alfonso Gámez porque Punset ha acusado a los racionales de ser vagos y no querer hacer ningún esfuerzo. Pero, ¿de qué se sorprenden? Yo ya escribí hace tiempo sobre la aberración que soltó ante el 15-M: hay que tomar decisiones emocionales. Negocio del que, curiosamente, viven mayoritariamente él y los suyos.

¿Por qué saco a colación el tema de su posicionamiento con el tema catalán? Porque Punset, recordémoslo, es catalán y político, y formó parte del gobierno catalán. Algo, digo yo, que tendrá que decir del tema. Y, aunque parezca que no hace declaraciones, vaya si las hace. Sólo que jamás encontrarán un artículo de cinco páginas titulado: "Punset opina sobre el tema catalán". Sería demasiado fácil y demasiado claro.

Pero fíjense lo que decía en su artículo "la apariencia no es la realidad" (tema del que nada dice en el artículo). Tras exponer su particular teoría sobre los extrovertidos y los introvertidos, finaliza con este sublime párrafo:

Ya va siendo hora de descubrir –no solo para restregárselo en las narices a tanto charlatán que no se para a pensar si ha podido comprobar lo que defiende– que la apariencia no es la realidad. Hemos construido una sociedad que adula a los que gritan, se disfrazan, cambian su entonación en las clases o las empresas, que no olvidan los gestos necesarios para que los demás crean lo que no se lleva dentro, incluidas las amenazas de volver a machacar, como en el pasado con las armas o la Constitución, a los que sugieren probar otra cosa distinta de la que se está viviendo; sobre todo si se está viviendo mal.

La verdad que no está nada mal. De vez en cuando, en la intimidad, a Punset le sale la fierecilla que lleva dentro. Esa fierecilla que, en un supuesto blog de divulgación científica, compara las armas con la Constitución.

E, insisto una vez más, un pésimo escritor. Un maestro de no decir nada. Y si no explíquenme ustedes qué carajo significa "un charlatán que no se para a pensar si ha podido comprobar lo que defiende" o "no olvidan los gestos necesarios para que los demás crean lo que no se lleva dentro" y por qué hay que releer las frases tres veces para descifrar que, en realidad, no significan nada.

Esta no es mi huelga

En Euskadi, especialmente en Guipúzcoa, el seguimiento de la huelga general del 14-M ha sido prácticamente nulo. La mayoría de comercios han abierto, las instituciones han funcionado con normalidad, e incluso EH Bildu decía no adherirse a la huelga, a pesar de que en Madrid y otras muchas zonas ha sido todo un éxito.

¿Por qué? Los sindicatos en Euskadi siguen el mismo esquema que los partidos políticos, y esta huelga había sido convocada por CCOO y UGT, los sindicatos no nacionalistas, de ámbito general, o directamente "españoles". Pero no había sido secundada por ELA y LAB, los sindicatos nacionalistas o directamente "vascos", que ya convocaron su propia huelga general el 26 de septiembre (sólo en Euskadi y Navarra). Una huelga con mucho más seguimiento en Guipúzcoa y Euskadi, ayudada por las amenazas de piquetes violentos que, al menos en San Sebastián, suelen recorrer la ciudad durante toda la mañana. La gente, como bien sale en el vídeo de Diario Vasco, no está para ir haciendo huelgas generales cada mes.

Ante esto, queda poco que decir. Queda patente cuáles son los intereses prioritarios de los sindicatos.

Se estrena la web del Senado

Ya hablamos de la web del Senado y los 500.000€ que costó.

Hoy se ha estrenado y éstas son mis impresiones/experiencias.

• Según algunos, la web ha servido para lo que (al menos servidor) ya esperaba. Colgar información estática y documentos de las sesiones en formato PDF.
• Al teclear senado.es en un navegador sale dominio desconocido. El DNS no redirige a www.senado.es
• Según cuentan, cuando se visita una URL inexistente dentro del dominio, en vez de indicárselo al usuario y redirigirlo a un lugar de referencia, la web se limita a reproducir ese texto en pantalla. Una chapuza en toda regla que ha llevado a algunos a confundirlo con un gran fallo de seguridad.
• Google ya tiene indexado el sitio y se puede buscar con site:senado.es de manera inmediata. Recuerden que una buena partida del coste de la web se justificaba mayormente por la premisa de que "había que indexar millones de documentos".

¿Por qué hablo solo de oídas y no hago un análisis mediánamente riguroso? Sencillo: porque hoy, el mismo día de su inauguración, y en el momento de escribir este artículo la web estaba caída y no se podía acceder a ella: www.senado.es

No está nada mal para 500.000€

Una cosa más. En estos momentos habrá media docena de chavales que terminaron su ingeniería industrial o química hace un par de años, cobrando una miseria, vestidos de traje en la oficina desde el punto de la mañana y sin haber comido. Ahora mismo están recibiendo los gritos de unos jefes que no saben hacer la o con un canuto y que han pasado las últimas semanas viajando en AVE y/o alojándose en los mejores hoteles de Madrid, comiendo con los contratantes. Los chavales de traje están en estos momento solucionando todos los problemas (y más) aquí descritos y pasarán la noche en la oficina corrigiendo los errores si hace falta para salir del paso, y mañana en la prensa se dirá que todo se ha debido a "un fallo técnico".

En cuatro o cinco años, ninguno de los programadores que trabajó en la web seguirá ya en esas consultoras, habrá que volver a pagar las licencias a un precio ya demasiado caro, y se decidirá que no merece la pena y hay que volver a sacarla a concurso.

Saludos.

Potenciales clientes del Sabadell ven/leen Intereconomía

Hablando con amigos catalanes y leyendo algunos medios, siempre acaban mencionando al canal y a la web de Intereconomía. Que fíjate lo que dicen, cómo se pasan, etcétera... y acaban tomándolo como una especie de canal referente en España. Como un altavoz de la opinión, de pensamiento muy extendido. Algo por otra parte, normal, pues ya conocen el refrán "cree el ladrón que todos son de su condición".

La verdad es que conozco a poquísima gente (y mucho menos que no supere los 50 años) que vea ese canal o lea su web. Yo nunca lo he visto, salvo por lo retransmitido por otras televisiones. Lo poco que he visto me parece rancio, aburrido, e intelectualmente bastante pobre. Pero ojo, que ya digo que no puedo generalizar porque no tengo elementos de juicio suficientes. Lo poco que he visto no me interesa.

Dada mi experiencia, medio en broma medio en serio, siempre he mantenido que los que más ven Intereconomía son los catalanes. ¿Por qué? Siempre están informados sobre lo que han dicho o dejado de decir en Intereconomía, con lo que al final acaban siendo espectadores, y probablemente muchos más en proporción que en el resto de España.

Y algo de razón debo llevar pues buscando información sobre el origen de la bandera estelada, he llegado a esta página de Intereconomía donde aparece un vídeo programa de deportes hablando de campos de fútbol y banderas esteladas.

Me han salido varios spots de publicidad de antes del vídeo:

Spots en catalán que pertenecen a esta campaña del Banco Sabadell:

Los aparecidos en Intereconomía no estaban, sin embargo, subtitulados al castellano.

La pregunta de interés es.:¿Cómo se explica que un anuncio en catalán (sin subtitular), de un banco catalán, aparezca en una página de Intereconomía?

Posibles respuestas:

a)  Los proveedores de anuncios ponen anuncios al azar en cualquier página.

b)  El Banco Sabadell paga un premium para asegurarse de que sale en las páginas de Intereconomía.

c) Los proveedores de anuncios escogen bien a sus potenciales clientes y se basan en estadísticas geográficas de tráfico web.

Escojan a su gusto.

Saludos.

Y más y Mas

Les dejo dos enlaces muy interesantes.

El primero uno de Pedro Molina, titulado: "Triple nacionalidad, centrifugado", acerca de las simplificaciones del nacionalismo, y su incompatibilidad manifiesta con la izquierda o siquiera con el progresismo. También alerta del discurso vacío y la falta de detalles que han caracterizado todos los proyectos secesionistas.

Pero a mí los detalles sí me importan, pues son esenciales para vislumbrar si se trata de avanzar hacia un estado de mayor justicia social o si será más de lo mismo o incluso peor. No creo que haya que descartar esta última posibilidad, un proceso de independencia liderado por un partido cada vez más claramente decantado hacia el ultraliberalismo, no me parece que vaya a desembocar en mejores condiciones de vida para la mayoría.

El segundo, una noticia del ridículo que está haciendo Artur Mas en Europa. No es que sea noticia la ignorancia, puerilidad, chulería y falta de respeto de nuestros políticos hacia los demás (en este caso, nuestros socios europeos), pero sí son curiosas algunas de las reacciones recibidas de países que Cataluña toma como "modelo para desarrollar la independencia".

El eurodiputado socialista escocés David Martin ha señalado "contradicciones" en el discurso de Mas, por ejemplo "cuando rechaza compartir sus recursos con España, pero dice estar feliz de compartir los recursos con el resto de la UE". "Entiendo que prefiera preguntar por en el referéndum si se quiere una Cataluña independiente en la UE, pero eso no está en sus manos".

Saludos.

Manipulación de la televisión pública

Ayer el programa "Salvados" trataba sobre la utilización de la televisión pública como instrumento de manipulación para ganar elecciones.

El programa, como siempre, es fresco e interesante, pero adolece de los mismos fallos que critica: programa tras programa, "Salvados" se centra mayoritariamente en los errores de unos y siempre de los mismos: de "España", de TVE y del Partido Popular.

Éstos son algunos de los mensajes que se pueden extraer del programa de ayer.

• Sólo se habló de manera larga y tendida con dos periodistas invitados, además de con un trabajador de Telemadrid. Los periodistas eran uno catalán y uno vasco (Iñaki Gabilondo). Qué cosas. Y, oh, sorpresa, justificaron que sólo deberían existir televisiones autonómicas en aquellas comunidades que tengan "lengua propia". No acabo de entender qué comunidades no tienen lengua propia (¿es acaso, prestada?), ni por qué una lengua debe suponer disponer de una televisión adicional en exclusiva dedicada a la autonomía. Identificar lengua con comunidad es un discurso nacionalista y equivocado. ¿Acaso no existe una cultura, interés, noticias locales y sentimiento común en Andalucía o Aragón e interese tener una televisión?  Por cierto que la TDT hace tiempo que llegó y salvo contenidos en directo, es sencillísimo y mucho más barato emitir los mismos programas con diferentes pistas de audio y subtítulos (castellano, catalán, euskera, gallego...) que dedicar una televisión en exclusiva para eso. ¿O se trata de discriminar y dar contenidos diferentes, poniendo siempre los más interesantes para los niños en lengua autonómica (los mejores dibujos animados, los mejores programas de entretenimiento)?
• Se criticó que TVE tenía "demasiados canales". La 1, La 2, canal 24 horas, etcétera. Para más de 40 millones de habitantes en España y muchísimos millones de hispanohablantes por satélite. Ahora les animo que echen un vistazo a ETB y el número de canales que tiene, incluído uno por satélite. De ellos, cuenten cuántos son en euskera, lengua que según los datos hablan unas 900.000 personas en un puñado de kilómetros cuadrados.
• Se criticó que TVE ha servido a intereses de diferentes gobiernos, pero ni de pasada se mencionó a ETB o TV3. TV3 ha sido, en declaraciones de sus responsables sin ningún pudor, un instrumento para fabricar catalanistas. Y, a tres semanas de las elecciones, emite reportajes con propaganda secesionista.
• La única mención que se hizo de ETB y TV3 fue para insinuar que esas sí que eran "cadenas libres" porque ahí existían espacios de humor político, como "Vaya semanita" o "Polònia", cosa que no ocurría en TVE. Mientras tanto, se visionó un vídeo de "Polònia" (programa de humor de TV3) que ridiculizaba a un Rajoy extremadamente sumiso y dominado en una reunión con Angela Merkel. Si bien "Vaya semanita" ciertamente critica muchos de los aspectos políticos y sociales del nacionalismo vasco, todavía estoy por ver sketches donde se ridiculice a líderes políticos concretos de la izquierda abertzale. ¿Veremos a Laura Mintegi, de EH Bildu, ridiculizada en "Vaya semanita"? Avísenme si lo ven. Por otra parte, ¿qué ocurriría en Cataluña si TVE emitira espacios de humor político ridiculizando a Artur Mas o a Pilar Rahola? ¿Espacios en exclusiva dedicados durante años a ridiculizar a la política catalana y de paso a identificar a los político catalanes con sus ciudadanos? ¿Cuánto tardarían en salir sensibilidades heridas y cartas al director acusando a esa televisión de "desprecio y odio" a los catalanes?
• Cuando salió Miguel Ángel Rodríguez, del PP, justificando la necesidad de privatizar las televisiones autonómicas pero mantener una televisión pública estatal para dar cohesión a nivel de estado, Jordi le contestó inmediatamente, ¿para tener una España, "una, grande y libre"?

En definitiva, el trabajo de Jordi, interesante como siempre, pero completamente parcial y sesgado, también como siempre. Centrado en ridiculizar y sacar la basura del PP, TVE y Telemadrid. Cosa correcta, pero obviando completamente a otros canales como Canal Sur, las televisiones gallegas, ETB, o la supertóxica y politizadísima TV3.

Dando un mensaje que de verdad, ya aburre: que el PP es Franco, que quiere volver a tiempos pasados y utiliza los medios a su antojo (TVE, Telemadrid) para manipular a las personas. Sin embargo, las demás cadenas públicas, especialmente las autonómicas en "lengua propia" (que son las únicas que tienen razón de ser) son entes libres y transparentes al servicio del ciudadano porque, fíjense, tienen programas de humor político.

Las malas investigaciones consisten en tener una idea preconcebida y buscar las evidencias que la avalen e ignorar todo lo demás. Lo de Jordi ha sido una investigación entretenida, pero deliberadamente parcial e incompleta. O sea, una mala investigación.

Saludos.

Update: Parece que para colmo parece es precisamente La Sexta (privada) y sus productoras (privadas), entre otras, las que se han embolsado un buen montante mediante el famoso proceso de "subcontratar a empresas privadas".

Heraldo de Aragón da asco (y Mas)

Dicen que es bueno aprender a sintetizar, y ése es mi titular: El Heraldo de Aragón da asco. No he podido ser más preciso ni conciso.

Ya se ha hablado muchas veces aquí de los medios y la prensa (por algo llamada "el cuarto poder"). De su influencia. De su capacidad de modificar la atención y preocupaciones de los ciudadanos. Para dirigir sus pensamientos.

El caso de Heraldo de Aragón es especialmente preocupante. Un periódico de ámbito aragonés que sistemáticamente ignora a las provincias de Huesca y Teruel. Un periódico que hoy domingo, día de máxima audiencia y, repito una vez más, llamado HERALDO DE ARAGÓN, abre con las siguientes noticias de portada en su versión online.

¿Se imagina alguien a la Vanguardia o al Diario Vasco abriendo los titulares un domingo con una entrevista al presidente de Extremadura preguntándole sobre sus opiniones políticas? ¿O con la publicación de un estudio sobre si se sienten más aragoneses los de Huesca, Zaragoza o Teruel? ¿Que qué les parecería una Andalucía independiente fuera de la Unión Europea a los andaluces?

Entonces, ¿por qué narices hay que ceder la palabra de todos los medios y de manera sistemática, incluso los de otras autonomías a determinados políticos locales y sus peregrinas ideas y opiniones? ¿Tienen comprados los medios, la prensa promociona al que más sandeces dice, o es que nadie tiene nada mejor que decir? La tercera de las posibilidades parece poco probable, porque hay que dice mucho y bueno, pero no aparecen en las portadas, sino en recónditas columnas de opinión o en blogs particulares. ¿Son los periodistas unos borregos, pésimos profesionales, que no hacen más que repetir lo que ya les viene de agencia, sin originalidad, sin selección, sin criterio?

Una pregunta que ya he lanzado varias veces al aire: ¿Queda algo de prensa decente por leer en español? ¿O aparte del país también vamos a tener que abandonar el idioma?

Pero hay Mas. Por otra parte, el Huffington Post, saca en portada a Artur Mas diciendo que "ni los tribunales ni la Constitución podrán parar el proceso soberanista en Cataluña". ¿Ven cómo se repite una y otra vez en la figura de Mas la característica más española?

Un país donde a un presidente de una autonomía se le permite decir públicamente que no respeta los tribunales ni la Constitución y que va a hacer lo que le de la gana, y además es aireado por los medios es no ya abrir la puerta, sino justificar públicamente esa forma de proceder. Además de despreciar públicamente la base de todo un país (su Constitución y sus tribunales).

Aquí somos así, pues hale. Pero luego no se sorprendan de lo que venga.

Saludos.

Espainia, frankeo ordaindua

Me llega una carta de Espainia/España, vía frankeo ordaindua. ¿Mi opinión? Frank-amente, me da igual. No entraré en polémicas absurdas sobre el tema. Ni mal, ni bien, sino todo lo contrario. Pero no puedo dejar de hacerme algunas preguntas.

¿Por qué hace unos años se cambiaron oficialmente todos los topónimos vascos, eliminando los nombres tradicionales con grafía castellana (Oyarzun, Pasajes, Rentería)? No hablemos ya del tema de los nombres de pila.

Cuando existían dos denominaciones (Alegría/Alegia), se ha eliminado la castellana (aunque sea la tradicional y usada durante siglos y la que todo el mundo de más de 30 años usa todavía en muchos casos), salvo en contadísimas excepciones (Arrasate/Mondragón, Donostia/San Sebastián) y seguramente por presión popular.

Han de saber ustedes que, oficialmente, ya no es correcto escribir Guipúzcoa ni Vizcaya, puesto que la real academia de la lengua vasca y las juntas generales sólo reconocen Gipuzkoa y Bizkaia. Sí, oficialmente en castellano también.  No se crean, que esto da para mucho, y si no vean la que se montó en Pamplona con la calle Orcoyen/Orkoien. El argumento, también usado para la anterior noticia, es que esos términos (como Orcoyen, "ya no existen"). ¿Argumentos? Ninguno. Cuestión de ver quién la tiene más grande, como siempre.

En fin. Es sólo una anécdota más, pero manda webs. Sólo se reconocen como correctas y oficiales las grafías modernas de Bizkaia y Gipuzkoa, pero las cartas llevan la denominación Espainia/España. Y no se crean que sólo es con Espainia. Vayan a San Sebastián y aparquen en el Parking Katalunia, y verán qué gustirrinín.

Curioso que quien suele utilizar la tradición como argumento y pide "respeto", elimine topónimos con siglos de antigüedad e invente neologismos como Espainia y Katalunia.

Por cierto, que buscando en Google resulta que Pérez-Reverte escribió un artículo titulado precisamente "Espainia, frankeo ordaindua". Al parecer en su carta sólo venía en euskera y no también en castellano. Yo todavía no he visto ninguna pero sí he visto cartas procedentes del Hernaniko Udala, etc...

Saludos.

Russian Red borra su cuenta de Twitter

Ni comulgo con ella, ni tampoco me cae mal, porque simplemente desconozco a Russian Red. Pero hablando de red, leo que la cantante cerró su cuenta de Twitter tras recibir una oleada de críticas por una opinión suya sobre el cuerpo y los kilos.

Al parecer, el desencadenante fue el siguiente comentario:

"La manera de combatir la falta de belleza es la extrema delgadez. Stop a la anorexia"

Que en muchos lugares (cómo no), se tergiversó eliminando la frase final:

"La manera de combatir la falta de belleza es la extrema delgadez."

Qué es lo que quería decir, si se malinterpretó o no, personalmente me da igual. Pero entiendo perfectamente la reacción de Russian Red. Las redes sociales, de cualquier tipo, se han convertido en la plaza del pueblo. Es ya imposible dar ninguna opinión o hacer ningún comentario sin la censura, los insultos y el griterío del populacho, o sin ofender a nadie. A algunos les da gustirrinín y utilizan Twitter como experimento o demostración empírica de que el personal es idiota: uno de los mejores ejemplos es la intervención en Twitter de cada domingo por la noche de Pérez-Reverte, pero no todo el mundo tiene semejante aguante ni vicios tan perversos. Soportar los comentarios en contra de cientos de personas (por absurdos que sean) no es fácil.

El caso es que, como ya se ha comentado por aquí, vivimos inmersos en una dictadura de la opinión pública, donde cualquiera que disienta de lo oficialmente establecido está condenado si no al escarnio, sí al menos a un griterío y opresión que le impiden ser escuchado aunque simplemente sea para matizar, poner en contexto o, por qué no, reafirmarse simplemente en su opinión y zanjar el tema. Por supuesto todo comentario será sacado de contexto, el sujeto será etiquetado y el personal se mofará de él hasta encontrar al siguiente. Porque, eso sí, a alardes de originalidad y chistes vejando al personal no nos gana nadie. Pásense si no por cualquier sección de comentarios de la web.

Volviendo al tema de Russian Red, ¿cómo se le ocurre hacer semejantes declaraciones? Ya se sabe que en España todo el mundo tiene derecho a ser bello como él o ella quiera: gordo, delgado, guapo, o feo. Faltaría más. ¿Acaso no son la Duquesa de Alba y Alaska preciosas?

La esquizofrenia española es maravillosa. ¿No les encanta a ustedes el refrán "consejos vendo que para mí no tengo"? Escenario típico: Pili va al gimnasio, se apunta a pilates y compra yogures light, pero le dice con cariño a su amiga en el autobús: "Puri, la verdad que esos kilitos de más te sientan estupendos. Yo te veo hasta más guapa y todo."

Saludos.

Artur Mas el visionario

Tras calentar los cascos al personal confundiendo solidaridad o reparto de impuestos con "expolio fiscal", y con el tema de la independencia, pero jamás negar ni rechazar una sola de las ventajas que Cataluña tiene por formar parte de España, hoy Artur Mas declara que las fronteras en Europa son cosa del pasado y habla de "interdependencia frente a la independencia clásica". Creo que por fin ha salido a la luz la interesante filosofía que, como en muchas parejas, subyace con el tema catalán: "lo mío es mío y lo tuyo es de los dos". Lo del eufemismo de estado libre asociado y esas cosas.

Además de ese brillante comentario, ha añadido algo más: vislumbra que Cataluña tendrá un estado propio en 2020 porque "queremos y podemos tener una Cataluña puntera en Europa".

De verdad que cuanto más leo a los líderes nacionalistas periféricos, más me recuerdan al españolismo más rancio que critican. Esa forma tan española de hacer las cosas donde se cree que hablando, deseando y haciendo como que uno se lo cree mientras saca pecho y lo grita al aire, las cosas ocurren. Esa política donde se hacen AVEs a ninguna parte pensando que algún día se llenarán, donde se hacen aeropuertos para que por arte de magia, aparezcan aviones y compañías.

Esta forma de hacer la entendí muy bien una vez de cena con altos cargos universitarios. Uno de ellos, me dijo una vez, completamente convencido: "se me ha ocurrido algo: tenemos que hacer el mejor laboratorio de XXXX de Europa; convertirnos en referencia". Referencia, esa gran palabra. Mediante el método hispánico tradicional: malcontratar a un par de recién licenciados y rezar, gastando en medios materiales lo que hiciera falta. Lo que hiciera falta incluía que los recién licenciados vieran cómo los investigadores principales trataran de impresionar a sus colegas, invitándoles al mejor hotel y los mejores restaurantes de la ciudad. Con dinero de proyectos, claro.

Otra característica muy hispánica (muy criticada por los nacionalistas, recuerdo que Otegi lo mencionaba en una entrevista con el follonero) es el argumento testicular. Esto es, el tema "se va a hacer por cojones".

Parece que Mas rezuma españolismo, pues posee las dos características que quizá más nos definen: la de esperar milagros que se hacen solos, y la de que la cosa saldrá adelante por cojones. Y la principal fuente de energía y motivación: joder al otro.

Saludos.

Webs del Senado y la Casa Blanca

Hoy sale la noticia de que el senado se ha gastado 500.000 euros en una nueva web, donde están metidas las mismas empresas de siempre. Esas consultoras que contratan a jóvenes por 15.000 euros al año, les hacen trabajar 10 horas diarias y acabar asqueados de la informática, odiándose a sí mismos y al mundo en general. En http://www.trabajobasura.info/ tienen algunas opiniones de gente de dentro.

Esta por ver el resultado pero, si nada cambia, será otro programa hecho ad-hoc que no hace ninguna falta. Carísimo de hacer, carísimo de mantener, y con un resultado infinitamente peor que si se hubiera utilizado uno de los muchísimos sistemas de gestión existente y, para colmo, gratuitos. Algo parecido a lo que se habló sobre la UNED. Con tecnologías que quedarán obsoletas en unos meses o pocos años, y donde la gente que lo programó habrá abandonado el barco, de manera que habrá que rehacerlo otra vez.

Quedaremos a la espera de ver si esta vez nos sorprenden para bien, aunque que existan tres consultorías implicadas (algunas muy conocidas por sus chapuzas y su explotación laboral) ya hace que algo huela mal. ¿De verdad alguien se cree que hace falta destinar una partida de 115.000 euros para que una empresa "desarrolle un buscador", cuando google regala su "custom search engine" y todos los gestores de contenidos ya incluyen un buscador? Que en el BOE se hable de cosas como que "el buscador incluya licencias para su utilización en la Intranet" tampoco ayuda mucho, no hablemos ya del rancio y vacuo "conversión de los contenidos a XML".

Es cierto que la web actual del senado da verdadera pena, pero por una centésima parte del presupuesto se podría haber conseguido algo completamente funcional, fiable y mantenible. Incluyendo el alojamiento web, copias de seguridad, etcétera. Una sola persona medianamente espabilada podría haberlo hecho en bastante poco tiempo utilizando herramientas ya existentes y con un resultado mejor. Todas las funcionalidades y tecnologías que se exigen existen desde hace muchísimos años y se preparan/configuran en un rato. Yo mismo he creado varias web de este tipo y, salvo meter los contenidos, que sí lleva su tiempo, el resto se hace de manera casi automática. Al usar un gestor de contenidos existente, no hay que preocuparse de actualizaciones, problemas de seguridad, etcétera. Al subcontratar a una empresa para el hosting y el dominio, te aseguras disponibilidad, copias de seguridad automáticas, etcétera, por un precio ridículo (unos 100€ al año para una web normal, no mucho más si se necesita un servidor dedicado).

¿Qué han hecho en Estados Unidos? Precisamente esto. Hace tiempo que la Casa Blanca decidió usar Drupal. Un gestor de contenidos Open Source, gratuito, con un desarrollo y una comunidad activa que garantizan una calidad altísima y mantenimiento sin apenas costes. ¿De verdad creen que hace falta más de lo que aparece en la página web de la Casa Blanca?

De nuevo, dinero inyectado al sector privado de manera legal. Bueno, al menos servirá para crear empleo, dirán algunos. No necesariamente. Y además, ¿qué empleo? ¿y cómo se reparte ese dinero? Si quieren hacerse una idea de cómo funciona una consultora por dentro pueden leer a Fuckowski.

Saludos.

Libertad de expresión y universidades

Siempre es el mismo conflicto. Libertad de expresión versus mentiras/ideologías/etcétera. ¿Dónde ponemos los límites?

De verdad que no lo entiendo. Existen iniciativas como Uni Laica y algunas asociaciones escépticas a las que no les tiembla el pulso a la hora de criticar e impedir que se ceda el uso de aulas universitarias para determinados fines. Como por ejemplo, temas religiosos, pseudociencias, etcétera.  Con, posiblemente, sobradas y justas razones. Pero esto, se quiera o no, choca con la tan cacareada libertad de expresión.

Pero resulta que esos espacios sí se ceden gustosamente a ideologías políticas (por llamarlo de alguna manera) como ocurrió recientemente con una charla de Bildu/Sortu en Zaragoza. Ni ante la petición de la Asociación de Víctimas del Terrorismo se anuló la charla, que acabó en disturbios. Se argüía que había que respetar la libertad de expresión, aunque algunos de los portavoces no hayan comulgado precisamente mucho en el pasado con esa idea.

¿En qué quedamos? ¿Religión  y pseudociencias no porque son ideologías pero política sí? ¿No es el nacionalismo una ideología? ¿Libertad de expresión sí o no? ¿Cómo y hasta qué punto?

Saludos.

Supernanny la fascista

Aquí existe un problema de base, y es que no se sabe diferenciar entre una cosa y la otra. Cualquier llamada al respeto a las normas o acuerdos, corrección de un comportamiento inadecuado, o el mero cumplimiento de lo establecido, se considera un "acto fascista".

Que todo debe consistir en diálogo y en escuchar a todas las partes, cualesquiera que sean y sea lo que sea lo que digan, para que cada uno consiga su parcelita de razón y no se frustre. Argumentando que todo es opinable y que hay que respetar todas las opiniones y actitudes. Y, muchas veces, que la razón o la verdad es proporcional al número de voces que la repiten.

Y ahora pregunto, ¿cuánta gente protestó cuando se declaró el estado de excepción y la intervención del ejército en el tema de los controladores aéreos?, ¿o eso no fue un acto fascista porque a usted, en ese momento, lo que le convenía a usted era que se garantizara el normal funcionamiento del espacio aéreo porque tenía que irse de vacaciones? Ya, claro.

Unos de mis programas favoritos es Supernanny en su versión inglesa. Creo que se puede aprender mucho de él a todos los niveles.

La conducta irrespetuosa, egoísta, narcisista y destructora del típico niño con síndrome del emperador, responde casi siempre a unos padres blandos, que no saben poner límites, que no hacen cumplir las normas, y que se demuestran vulnerables al chantaje emocional de sus hijos. Los padres acaban prestándole toda su atención y esfuerzos, en detrimento de los hermanos que se portan bien y tienen una relación sana con los padres. Por desgracia, suele ocurrir que esos hermanos buenos se sienten discriminados, porque los padres acaban dedicando más tiempo y recursos al hermano cabroncete. Así que acaban contagiándose de ese egoísmo y malas maneras del hermano cabrón, como mecanismo para llamar la atención de los padres. Y tampoco es raro que los hermanos acaben peleando entre ellos. En el fondo lo único que reclaman es ese cariño (absurdo, pervertido y desesperante, pero cariño al fin y al cabo) que proporcionan los padres y la familia, y una suerte de justicia e igualdad que quien ha tenido hermanos sabe que es la base de la sana convivencia.

Si los padres titubean o se muestran dudosos de lo que han construido (en un capítulo salía una madre llamando al abuelo-su padre-en cuanto surgía algún problema), demuestran que son completamente vulnerables a los chantajes y que ya no son padres, sino uno más de los niños.

Supernanny suele solucionar los problemas con lo que aquí llamaríamos actos fascistas y todos estamos encantados. El comportamiento del hermano cabroncete es ignorado y el cabroncete es tratado exactamente igual que los demás. Si no cumple con las normas de convivencia se le impone un castigo con el que no se hace jamás ninguna excepción, llore, patalee o apele al chantaje emocional más duro. Durante el resto del tiempo, se les presta la suficiente atención, con un trato correcto y alegre, y se pasa tiempo con ellos, haciendo cosas entretenidas, positivas y que refuercen los vínculos de unión. Luego cada uno se desarrolla como quiere, pero sabiendo convivir.

Las normas se pueden cambiar, pero siempre que se discutan entre iguales, que beneficien a todos y que se razone y se justifique por qué se va a estar mejor después que ahora. Mientras tanto, las normas han de cumplirse o la convivencia es imposible. Negociar con un niño inmaduro, chantajista y caprichoso no tiene ni pies ni cabeza, no digamos ya exhimirlo de las normas, o jugar a que forma parte de la familia para lo bueno y los derechos, pero no para lo malo y las obligaciones. Eso siempre deteriora y destruye la convivencia de todo el conjunto.

No hace falta hacer una carrera en ciencias políticas (vomitivo término) ni un máster en sociología. Basta con ver un par de capítulos de supernanny y con hacer cumplir las normas. O cambiar las normas para que se ajusten a una nueva realidad o deseo de convivencia, pero en todo caso, que esas normas sean aceptadas y respetadas.

La verdad es que no entiendo cómo permiten echar esos programas por televisión. Seguro que la ley de la memoria histórica lo prohíbe. ¡Supernanny fascista!

Saludos.

Fútbol, ETA y periodismo

Publica hoy el Huffington Post (suena a chiste, sí, pero es un periódico de verdad bastante curioso) un artículo acerca de la biografía de Lizarazu, un futbolista vasco-francés extorsionado por ETA. El artículo, firmado por un tal Julio Muñoz Gijón, bastante interesante, aquí.

Pero más interesante es todavía comprobar que al poner "Lizarazu" en Google una de las primeras entradas es esta columna de 2007 de El Diario Vasco, firmada por Fernando Iturribarría.

Ahora convénzanme de que ambos artículos no son el mismo.

Y luego convenzan a los chavales de por qué no deben copiar, si los "periodistas" lo hacen sin ningún rubor en sus artículos de portada y hasta les pagan por ello.

Aunque Julio Muñoz Gijón nació en 1981. ¿Es posible que el propio sistema educativo le convenciera de que jugar a desordenar una columna de hace 5 años escrita por otra persona y republicarla es hacer periodismo?

Saludos.

Sobre estados y naciones

¿De verdad que no se aburren? Debates sobre lo que es una nación. Sobre cuál es la nación de cada uno. Sobre la conveniencia o la injusticia de que una nación no tenga estado. Sobre si los estados son o no plurinacionales. Luego, se da uno una vuelta por el mundo y se encuentra que estados semi-independientes se han unido precisamente para constituir una nación (por ejemplo Estados Unidos), o repúblicas federales compuestas por estados (por ejemplo, Alemania) o cantones (por ejemplo, Suiza), que lo mismo me da que me da lo mismo. ¿No es para volverse loco?

Todo ello palabrería pura. Elucubraciones sin sustancia alguna. Fronteras y conceptos que acaban siendo siempre políticos y por convención. Que siempre son debatibles.

¿Tan diferentes son la cultura vasca y asturiana, cuando ambas tienen básicamente la misma geografía, clima, cultivos, construcción, alimentación y juegos tradicionales? ¿En qué se diferencia un talo de un torto asturiano o cántabro? ¿De verdad tiene tanta importancia cultural un pan ácimo como los que se comen en todo el mundo desde hace milenios? ¿Es tan diferente un caserío vasco de una torre en Aragón o de una masía en Cataluña? ¿Los pueblos de la ribera del Ebro, pertenezcan a Aragón, Navarra o Cataluña?

La política y la educación española, en buena parte gracias al fomento exacerbado de lo local, nos está volviendo cada vez más egocéntricos (recuerden el post sobre el arraingorri), y llevándonos inevitablemente a la ignorancia. En un mundo cada vez más global les aseguro que esto no es precisamente bueno.

Bien está conocer y apreciar lo que te rodea, pero como se dice vulgarmente, procura que los árboles no te impidan ver el bosque.

Todavía recuerdo en mis tiempos de instituto cuando estábamos jugando al trivial unos cuantos con una chica catalana recién trasladada a nuestra comunidad.

La pregunta era: ¿En qué país se encuentra el Mont Blanc?

Y ella respondió: En Cataluña.

Todavía puedo escuchar las risas de los compañeros y el cachondeíto que hubo con ella durante bastante tiempo. Estoy seguro de que le provocó un trauma infantil, en cierta forma. Ahora bien, ¿era culpa suya?

Saludos.

Fundaciones para aprender

Me llega una noticia de que la UNED ha sacado una nueva plataforma para ofrecer cursos gratis en abierto, bla, bla, bla...  Un megaproyecto en el que intervienen Telefónica, Universia y la Fundación Centro Superior para la Enseñanza Virtual (lo cual ya da bastante miedo de por sí), y que ya ha sido aireado y requetevendido por la prensa como abierto, novedoso, libre, personalizable, revolucionario, "la universidad del Siglo XXI" vaya. Un lema calcado de otra web, por cierto.

Echen un vistazo. ¿El portal? Aquí. ¿El supuesto framework maravilloso? Aquí (muy bonita la foto de Bay Bridge, eso sí). ¿El repositorio con el código? Aquí.

Resumen: Nada. Vaporware del bueno. Cuatro pinceladas que quedarán en absolutamente nada. Otro proyecto que reinventa la rueda tarde y mal, porque ya existen alternativas abiertas de enseñanza online (Moodle, por ejemplo), los OpenCourseWares del MIT, etcétera... con muchos años de experiencia que no van a ser superadas, ni siquiera igualadas de cerca por este proyecto.

El problema del "fracaso" de la enseñanza online NUNCA han sido las plataformas, sino los contenidos. Y si no, a los hechos me remito. Los exitosos sitios de Coursera y Udacity, con más de un año en marcha, han supuesto un gran éxito por las siguientes razones:

1. Los profesores son los número uno de sus campos, los que escriben los libros que todos estudiamos, los que cortan el bacalao. Son originales y no se limitan a repetir la cantinela.
2. Los ejercicios son sugerentes, atractivos y actuales.
3. Los cursos son a distancia, pero no quiere decir que puedas ir a tu propio ritmo. La gracia del asunto (y su éxito) consiste en que te obligan a ir a un ritmo muy rápido, como si fueras a clases presenciales. Las fechas límite para ver los contenidos, responder a las preguntas y enviar las prácticas son estrictas. Y si no cumples, pues adiós.

Sus webs son de lo más sencillo, porque las plataformas, repito, NUNCA han supuesto limitación alguna para la enseñanza online (¿hace falta repetirlo más?): basta con que puedan reproducir vídeos, enlazar unos PDFs y poco más.

AVEs con paradas donde no baja nadie, bibliotecas enormes vacías, aeropuertos sin aviones, universidades de verdad que cada día tienen menos alumnos, y ahora lo que nos faltaba por ver: intentar competir con Stanford y el MIT en la educación libre y gratuita online.

¿Y cómo se compite? Con otro proyecto faraónico condenado al fracaso desde antes de nacer, con sospechosos vínculos entre el Santander, Telefónica, una fundación inventada el año pasado, y el Ministerio. Léanse el BOE de la constitución de la fundación y vean quiénes están en el ajo: Emilio Botín, César Alierta & Co. Y recuerden el post sobre las fundaciones. 

O sea, a ver si lo he entendido bien. Se ha despedido a profesores de las universidades, se les han quitado pagas extras, se sube las matrículas a los alumnos, se recorta a todo el sector público de la enseñanza en general y ahora el Ministerio se une con unas cuantas empresas privadas y monta una nueva fundación para desarrollar una plataforma de contenidos para enseñanza virtual que no hace ninguna falta.

Si no están convencidos, busquen y vean a César Alierta presentándolo. Sí, el mismo genio que hace un par de años decía que los buscadores de internet utilizaban la red de Telefónica sin pagarles nada y que "sólo hacen los algoritmos".

Imagino que ya verían el vídeo de semejante lumbreras en su momento, pero si no háganlo. Es difícil encontrar tanta tontería junta en un sólo vídeo.

¿Hasta cuándo vamos a aguantar? Yo no mucho, la verdad. A ojo, unos 3-4 meses.

Saludos.