Arguiñano, la educación, las artes y las ciencias

¿Recuerdan que Ferrán Adrià hizo ciertos comentarios sobre cocina, ciencia, investigación e inversión y metiéndose en camisas de once varas? Recientemente Arguiñano también ha utilizado su programa de cocina también para "opinar" sober ciertas cosas.

Yo reconozco que me pierdo. Arguiñano arremete contra los recortes públicos en educación, lo cual es muy loable. Pero, a su vez, es co-fundador, junto a una universidad privada y otros compañeros cocineros elitistas de la zona, de una Fundación a la que el ex-Ministerio de Ciencia e Innovación concedió 7 millones de euros de manera directa en el BOE.

Esa subvención (proveniente de un Ministerio que toda la vida había sido el de Ciencia y Tecnología) se justificó en base a que el objetivo de la fundación era "promover las ciencias gastronómicas (?)", "la investigación", "la difusión del conocimiento", y demás eufemismos.

¿Cuál es la realidad? Que el Basque Culinary Center ha logrado convertir un programa como éste (con asignaturas como "sensorialidad") en un título universitario de grado en toda regla, donde muchísimos de los créditos se obtienen a base de hacer "prácticas externas" (¡más de 1000 horas!) en "restaurantes y empresas alimentarias de primer nivel". Cualquiera que haya hecho prácticas en empresa sabe lo que eso significa, especialmente cuando se adereza con "de primer nivel". Y todo esto, a 8.240€ por curso la matrícula.

Pero, es que el colmo de los colmos, no se lo pierdan, el grado que se obtiene con esos estudios, subvencionados en buena parte ya digo por un ex-Ministerio de Ciencia, se llama "Grado en gastronomía y artes culinarias".

Artes, ciencias, público, privado, universidades, formaciones profesionales, empleo, prácticas... yo me sigo perdiendo. Pero coincido con Karlos en que, efectivamente, tenemos un grave problema con la educación en este país. Con recortes o sin ellos.

Saludos.

España, to stay or not to stay

¿Crees que a alguien se le debe recompensar económicamente por su edad y bagaje pasado? ¿Que debes ser el último mono durante la jornada laboral? ¿Que a una persona joven o un becario se le puede tratar como a basura y a un jefe hay que lamerle el culo? ¿Quedarte horas extras gratis porque tu jefe te hace caso justo cuando se acaba tu jornada laboral? ¿Crees que es normal que te encarguen tareas los viernes a última hora? ¿Que tengas que postponer actividades o eventos de tu vida privada por no avisarte de reuniones o tareas con la suficiente antelación? ¿Que te van a discriminar por no disponer de coche propio con el que realizar tareas del trabajo? ¿Cobrar guardias a precio de asistente doméstico? ¿Que tu jefe es dueño de tu vida? ¿Que tras una licenciatura, idiomas, y ocho años de experiencia laboral estás cobrando menos que el más raso de los funcionario? ¿Que no tienes mucho más donde rascar porque en todas partes están igual?

Si todo esto te parece normal, aceptable, está dentro de tu filosofía y estás dispuesto a soportarlo durante el resto de tu vida; o al menos hasta que te coloquen, o saques esas oposiciones que ya no se van a convocar, no hagas nada al respecto.

¿Crees que a alguien se le debe recompensar por las tareas y reponsabilidades del puesto que desempeña y no por su edad o condición aparente? ¿Que se te debe tener en cuenta como a uno más en el trabajo y tratarte de la misma manera? ¿Respetar tus horarios y tu vida privada y avisarte con antelación de reuniones y eventos? ¿Cobrar las horas extra no previstas, los desplazamientos? ¿Que a nadie le importará si vas al trabajo en autobús, bici, andando o en coche y que es responsabilidad del empresario encargarse del transporte para cosas de la empresa? ¿Que las guardias se deben cobrar a precio de oro, porque son parte de tu vida y descanso? ¿Que tras una licenciatura, idiomas, y ocho años de experiencia laboral deberías disfrutar de un salario mínimamente digno, como para poder formar una familia y no estar pendiente constantemente de la economía y, por descontado, que tu salario  debería ser mayor que el conserje que te abre las puertas por las mañanas? ¿Que cada nueva empresa o lugar de trabajo puede suponer un nuevo reto, incentivo y mejora económica?

Si esa es tu filosofía debo decirte algo. No, no estás loco. Esos lugares existen, aunque nadie dice que estén cerca. Búscalos.

Vivimos malacostumbrados, casi pervertidos, en una realidad laboral completamente distorsionada. Si no puedes con ella, y no puedes cambiarla, huye. No serás el primero. Y te diré algo. Muy poca gente se arrepiente.

Saludos.

Leyes e interpretaciones: la pitada al himno y la denuncia al vídeo de Javier Krahe

Un par de enlaces y comentarios rápidos de esta semana.

El primero, una opinión interesante sobre el himno, la bandera, el rey y la pitada, con una reflexión final:

¿No puede estar llegando el día en que los que nos cansemos seamos los españoles no nacionalistas de que se nos insulte y agravie constantemente? ¿Esto va a ser siempre así? ¿Vamos a estar eternamente condicionados por los nacionalismos? Algún día habrá que plantar cara a este tremendo problema que tiene España y que todavía no se ha enfrentado.

La otra noticia es que me entero de que hay un artículo del código penal, de la ley 10/1995, en base al cual se te puede denunciar por ofender los sentimientos religiosos. En concreto, el siguiente:

Artículo 525.

1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

Esto le ha ocurrido a Javier Krahe por un vídeo "cómo cocinar a un Cristo" ¡de hace 30 años! ¿Artículos del código penal que se dedican a proteger sentimientos religiosos en un estado aconfesional? ¿Usar una ley aprobada en 1995 para denunciar a un vídeo de 1978?

Por mera casualidad descubro que el último artículo de esa misma ley dice lo siguiente:

Artículo 543.

Las ofensas o ultrajes de palabra, por escrito o de hecho a España, a sus Comunidades Autónomas o a sus símbolos o emblemas, efectuados con publicidad, se castigarán con la pena de multa de siete a doce meses.

Lo cual encaja, por pura casualidad, y sin haberlo buscado, con el primer enlace que les ponía y hace redonda esta entrada.

En resumen. Con una misma ley se condena, por un lado, a un genial artista por un inofensivo vídeo grabado 20 años antes de ser promulgada; vídeo que absolutamente nadie conocía hasta ahora que lo están difundiendo los periódicos.

Por el otro y con la misma ley en la mano, decenas de miles de personas la violan, ahora sí, tras llevar 16 años en vigor. Pero nadie, absolutamente nadie es denunciado, ni siquiera el artículo mencionado. No sólo eso, sino que quienes han violado la ley están orgullosos y son animados y vitoreados por numerosos medios de comunicación y políticos. Vamos, que publicidad ha habido por un tubo.

Qué cosas.

Saludos.

Estimados y estimadas escépticos y escépticas

Hace tiempo que vengo siguiendo con mucho interés el movimiento escéptico que tan de moda se ha puesto recientemente en España, con sus webs, sus programas de televisión, sus colaboradores y blogs habituales.

Salí un pelín defraudado viendo que nos hemos limitado a copiar. El programa "escépticos" se parece demasiado a la larguísima labor documental realizada por Richard Dawkins en sus últimos años a favor de la razón y en contra de las religiones y los embaucadores de todo tipo. Las reuniones de "escépticos en el pub" provienen del "skeptics in the pub" inglés, donde ni siquiera se han rebautizado como "escépticos en el bar", y se acompañan de un rico caldo de la tierra y una tapita, en vez de una insulsa cerveza. ¿No se parece también demasiado el título de la revista Amazings al Amaz!ing Meeting, que ni siquiera aparece mencionado en el "quiénes somos"?

Bromas aparte con el tema de las cervezas y los vinos, he encontrado cosas preocupantes en esta adaptación hispánica. La primera, es que algunos se esconden un poquito en la manga que están copiando el modelo de forma casi calcada, como los shows de suicidio homeopático. Eso nunca me ha gustado. Todo buen científico y divulgador lo primero que debe hacer es referenciar, explicar e incluso elogiar el trabajo previo y, a partir de ahí, desarrollar su idea o su versión. En algunos casos, este neomovimiento escéptico hispánico, no ha hecho mucho esfuerzo por aclarar que no se trata de una iniciativa precisamente original, y no lo pone fácil al neófito para identificar las fuentes originales de las que bebe. Es cierto que sí se elogia y referencia a grandes figuras (James Randi, Richard Dawkins....) pero ¿por qué hay tanto miedo a decir que ciertas cosas (formatos, temas, etc...) se han copiado literalmente y poner un enlace a la versión original? ¿Es porque tenemos miedo a que sea mejor que la nuestra?

Pero el tema más preocupante es que, tal y como nos gusta aquí el corporativismo, la jerarquía y el compadreo, he vuelto a ver que ese círculo escéptico acaba siendo usado como un anillo de poder, entre gente muy cualificada, pero también gente con muy pocas credenciales o aportaciones, aunque sí con muchas ganas y energía para gustar y encajar con el movimiento. Pocas veces he visto debates y críticas entre sus miembros, y sí mucho sobreproteccionismo entre gente "del círculo" con dudosas ideas y mejorables modales, así como mucha pérdida de tiempo con gente que se ve a la legua que únicamente viene a buscar jaleo y no a aprender o resolver dudas.

He visto también mucha, demasiada coincidencia acerca de "lo que se debe pensar y opinar". Y es que es bien cierto que ante la ley de la gravitación universal quedan pocas dudas, pero no ante otras cosas y asuntos que desconocemos y donde investigar más debería ser bienvenido, y no vetado. Se me ocurre, por ejemplo, el tema de las ondas electromagnéticas, los campos de alta tensión, o los transgénicos.

Si bien es cierto que hay muchísimos argumentos que parecen indicar que, tal y como las estamos utilizando ahora, ondas y campos de alta tensión son inocuos para el ser humano, y que en muchos casos los transgénicos salvan y mejoran las vidas den vez de destruirlas o estropearlas, eso no debe impedir investigar o realizar estudios para resolver preguntas interesantes cuyas respuestas no conocemos. O incluso, en otro plano impedir hablar, debatir o poner límites a las implicaciones que conllevan ciertos avances o ciertas técnicas, sólo porque existe una doctrina escéptica oficial al respecto no es sano, ni científico, ni democrático, ni ético, ni es nada.

Lo que ya me pareció rizar el rizo fue encontrar que también hay webs y redes para escépticas (skepchicks) que toman una nueva dimensión: "promover el escepticismo entre las mujeres del mundo". Revisando algunos de los artículos, temas y comentarios, aparecen demasiado habitualmente cuestiones morales y de opinión, que acaban en ataques personales entre cerdos machistas y feminazis, que todo el mundo acaba alimentando con gusto.

Si sirve para crear nuevas diferencias entre hombres y mujeres o resaltar las ya existentes, o para etiquetar artículos con tags como "feminismo" e intentar dotar de más cientificidad a artículos que utilizan una hipotética violación como estrategia para captar la atención al más puro estilo "Cosmopolitan", habremos dado otro paso atrás.

En definitiva, la iniciativa de promover el pensamiento escéptico (aunque yo preferiría que hubieran hablado de pensamiento crítico) es muy buena, muy sana, a pesar de ser copiada, a veces calcada. No hay nada malo en copiar, aunque unas referencias básicas a los documentos y formatos originales, así como una pequeña adaptación a nuestro contexto no hubieran venido mal.

Pero, tengamos cuidado. En el momento en que el "escepticismo" se convierta en una "nueva religión", con sacerdotes y con seguidores con vacío espiritual que acuden porque allí han encontrado su lugar, se corre cierto peligro de desvirtuar la idea original, que es precisamente aprender a pensar por uno mismo, ser escéptico, aprender a debatir y no copiar modelos.

Lo que está claro es que, desde hace tiempo, disfrazar algo de "científico", o montarse el garito "escéptico" sirve para atraer clientela de todo tipo. Para darse ese aire de autoridad, grupal, que tanto necesitamos.

Pero ojo, a los que les gusta etiquetarse de escépticos, aplíquense el cuento: ser escéptico es llegar hasta el final. Es ser escéptico con quien se vende o etiqueta como escéptico a sí mismo, o con el establishment escéptico. O, mejor dicho, especialmente con ellos.

Saludos.

El saber dialogar y sus implicaciones

Imagino que conocen ustedes cómo acaban las historias en menéame, en cualquier foro o en los comentarios de cualquier periódico, donde hay anonimato y no hay peligro de ser agredido. El tema principal sobre el que se debate acaba siendo secundario y rápidamente se pasa a personalizar todo. Uno cuenta lo que le pasó o lo que le gusta, otro acaba faltándole al respeto a un tercero porque dijo no sé qué, porque es un pijo, porque es del Barça, o porque es un facha. Todo se explica según la etiqueta que nos coloquen. Porque ya saben que en España uno nunca es un individuo; siempre es parte de un colectivo.

Imagino que entenderán ustedes también la fama que tenemos en países más civilizados, por así decirlo. Espontáneos y desinhibidos, sí, pero también malhumorados, negativos, bruscos, agresivos. Y, sobre todo, muy malos dialogando, explicando y convenciendo. No estamos acostumbrados porque nunca nos han dejado, porque las batallas dialécticas aquí sólo se ganan a base de autoridad. Y porque entendemos una crítica a nuestros argumentos como un ataque personal.


La tradición como explicación

¿Cómo no va a ser así, si llevamos toda una vida aprendiendo esto? Cuando nos llevamos bien con el jefe, con el profesor de turno o con quien sea, todo va bien: nuestro trabajo es bueno, nuestra actitud también y, encima, nos cubren con su poder ante terceros que se atrevan a cuestionarnos: no necesitamos persuadir a nadie de nuestro trabajo y aptitudes; nos relajamos. En algunas universidades es el alumno el que propone a su tribunal para la defensa del proyecto fin de carrera, y todos sabemos cómo se eligen los tribunales de tesis doctorales.

En el otro caso, cuando no contamos con un protector, es justamente al revés: necesitamos defendernos constantemente, de manera exagerada, nuestro trabajo y aptitudes, porque si no, tenemos miedo al despido, expulsión, suspenso o equivalente. Sentimos las críticas como una agresión, y de la misma manera nos defendemos: algunos contraatacando, otros retirándose, y la mayoría bloqueándose.

Es por eso que asistimos al dantesco espectáculo de que nadie se interesa por nada, de que nadie pregunta, y proyectos, tesis doctorales, etc... (por poner dos ejemplos cercanos) están vacíos y sólo acuden a ellos los que tienen que hacerlo por obligación y, quizá, algunos compañeros del mismo grupo a quienes se les sugiere que acudan para hacer bulto. Es por eso que los miembros del tribunal bostezan y se duermen. Recuérdese, además, que existen normas tan medievales como absurdas como que los no doctores no pueden plantear preguntas en las tesis doctorales.

Nosotros mismos nos replegamos de nuestra actitud curiosa y crítica ante los demás, por lo que recibimos a cambio. Hasta iniciativas que supuestamente intentan despertar el pensamiento crítico y el escepticismo acaban con un grupo de líderes, rozando el fanatismo, y rechazando la actitud curiosa y crítica en ciertos temas.

No me digan que no es paradójico que en el programa "Escépticos", el protagonista sea un señor vestido de negro, rodeado por un séquito, que en uno de los capítulos va a un instituto a ver qué opinan los chavales del aterrizaje en la luna y, cuando alguno de ellos es suficientemente valiente para decir que si no podría ser un montaje, como algunos libros y autores comentan, casi se le apercibe y ridiculiza.

Es decir, en vez de darle las gracias por proponer otro punto de vista (¡precisamente "escéptico" donde los haya!) y tranquilamente,  demostrarle qué es lo que realmente ocurrió y por qué esos autores están equivocados, le "abroncan" por no seguir la doctrina oficial (por muy verdadera que sea) y rápidamente le desmontan sus argumentos de manera disfrazada de dulce, pero agresiva. Qué facil es prepararse de antemano las preguntas y argumentos contra un chaval de instituto rodeado de cámaras.

¿Qué ha aprendido el chaval? Que no hay que llevar la contraria al señor que manda, porque sabe mucho. ¿Qué ocurrirá la próxima vez? Ese chaval no volverá a preguntar.

Y volveremos a encontrar el silencio y la desgana en aulas y salas de conferencias.


El nuevo mundo y la nueva actitud

Esto no es así en otros lugares. Cuando estuve de visita en las Américas y me invitaron a organizar un pequeño seminario de bienvenida para exponer mi trabajo, ocurrieron varias cosas muy diferentes. En primer lugar, la sala rebosaba, y eso que yo no conocía absolutamente a nadie y en ese caso no dieron comida gratis. En segundo, las preguntas fueron constantes, incluso interrumpiendo durante la exposición. Y, en tercero, varias personas que no pudieron asistir contactaron conmigo en privado para que les contara más detalles; una persona de una universidad y otra de una empresa para una posible colaboración o eventual negocio.

¿Qué habilidades fundamentales hay que tener hiperdesarrolladas en este ambiente? La educación, la moderación, la simpatía, el buen carácter y el diálogo, por supuesto, pero también la persuasión, la defensa seria y convincente de nuestro trabajo.

En ese sitio la gente no es tonta, sino todo lo contrario. Y nuestro jefe no está para defendernos. Así que las bromas de café, el compadreo y las palmadas en la espalda no sirven. Los argumentos vacíos (esos que nos sabemos de memoria pero que no nos creemos ni nosotros mismos) tampoco. Y la protección de nuestro jefe, o sea, los argumentos de autoridad, mucho menos. Especialmente porque allí a la gente le importa un pepino nuestra escala en la pirámide social ni de qué clan seamos. Quieren evidencias. Y tan importante es lo que has hecho o quieres hacer como justificarlo y convencer.


Qué debemos trabajar

Recapitulando. El nuestro es un entorno pésimo para aprender esas habilidades, porque pocas veces tenemos que convencer de manera seria y rigurosa a un tercero, desconocido e inteligente, de lo competentes que somos o del valor que aporta nuestro trabajo. Nótese que esta labor no tiene absolutamente nada que ver con la que desarrollan los comerciales, hombres de negocios, consultores de traje, etc... que se dedican a agasajar al potencial cliente con invitaciones a restaurantes, viajes y regalos, y donde las reuniones de trabajo consisten en futuristas powerpoints e interminables memorias a todo color para tratar de impresionar.

Es cierto que aquí no nos va a servir de tanto como fuera, pero aprendamos a replantearnos lo que estamos haciendo e hilar fino hasta que logremos convencernos a nosotros mismos. Corremos el riesgo de convencernos de que lo nuestro es bueno, aunque sea muy limitado o directamente una basura, pero eso ya lo decidirán los demás. Sin convencernos a nosotros mismos jamás convenceremos a los otros.

Seamos abiertos, curiosos, y aprendamos a dialogar y persuadir con educación. Los españoles tenemos muchísimo potencial fuera, como la experiencia ha demostrado ampliamente. En el sitio adecuado somos competentes y trabajadores, pero para llegar a él hace falta trabajar esas habilidades que no tenemos.


Peligros de nuestro sistema

Aquí las cosas (en fondo, aunque sí por supuesto en forma) no han cambiado tanto, a pesar de los siglos. En estas tierras seguimos acostumbrados al argumento "porque lo digo yo"; al peso de las jerarquías, de la autoridad, o del que más grita. Al peso del padre, del jefe, del político. Y a la venganza y la puñalada trapera al que disiente, al que se explica bien, al que seduce con la palabra y no con la autoridad. A ése se encargan de destruirlo o mandarlo fuera.

El sistema de filtrado de personas y capacidades en España basado en las relaciones y el proteccionismo es pésimo: produce muchísimos falsos positivos (personas seleccionadas que no deberían estar ahí), pero también demasiados falsos negativos (personas descartadas que sí deberían estar ahí).

Y es por eso que solemos hacer es buscar estas islas de "calma y protección", e ir saltando de una a otra, de enchufe en enchufe, de recomendación en recomendación, para llegar, eventualmente, al ansiado funcionariado. Donde ya no tenemos que defender ni argumentar absolutamente nada.

Estas características, tan nuestras, son malas. Que digo malas, son fatales. Son fatales para nosotros como personas, porque en el fondo sabemos perfectamente lo que hay, aunque algunos hagan lo imposible por llegar a creerse y justificar su posición.

Pero, sobre todo, son fatales para la sociedad, porque producen una tremenda insatisfacción, y por supuesto para la economía, porque el que no sabe ni manejarse (ni quiere aprender) con un ordenador está encerrado en una oficina haciendo trabajo intelectual y el que destaca en el trabajo intelectual está haciendo labores manuales, mecánicas o de atención al público.


En cualquier caso, y volviendo al tema que abría el artículo, yo, como tantos otros, me he retirado ya de los debates y la participación pública. En España presenta más inconvenientes que ventajas, y hablo ya de manera personal. Es energía malgastada en gente que realmente no está interesada en dialogar y en temas que suelen derivar en fanatismo.

Hagan las prueba de salir y juntarse con gente inteligente y habilidades para el debate, si es eso lo que les gusta. No se conformen con lo que aquí les venden. No todo es salir a tomar unas cervezas y pinchos a precio de oro, a hablar de fútbol, política o chismorreo, repitiendo eternamente lo mismo. Mientras, por cierto, hacemos rico al que ha abierto el bar.

Saludos.

Wikipedia, secuestro de páginas y márketing nacionalista

¿Es "buena" Wikipedia? ¿Debe confiarse en los contenidos de Wikipedia?

Por un lado tenemos a los defensores de la "edición colaborativa", de la participación, de quienes creen que "cuantos más, mejor", que dicen que sí, que Wikipedia es una gran aportación. Por el otro, tenemos a los que dicen que es mejor que ciertas cosas las escriban sólo expertos, y que "la masa" sólo contribuye a la confusión.

Y, como siempre, la respuesta está en el término medio, o en el "depende". La Wikipedia en ciertos países y para ciertos artículos es magnífica. En otros países y para otros usos, es auténtica basura.

Como ustedes saben, en lugares donde hay fanatismo y no hay tradición democrática, hay páginas que están "secuestradas". Éste es el caso de la página en inglés sobre el País Vasco (como comunidad autónoma), en la que aterricé por casualidad de otro enlace de la Wikipedia. No tengo tiempo ni ganas de analizar otras similares, pero creo recordar que también ocurre lo mismo con, por ejemplo, la de Cataluña, en la Wikipedia en Español.

Son páginas que están, igual que la realidad política y cultural, "secuestradas" por grupos de frikis con una ideología determinada (en estos casos, nacionalista) que se dedican a escribir las cosas de manera parcial, ocultar temas importantes y anular cualquier cambio o añadido hecho por otras personas que, por muy correcto y completo que sea, no interese que sea divulgado.

Si ustedes ven la citada página del País Vasco en la Wikipedia en inglés (a la que, por desgracia, acudirán millones de personas interesadas como primera fuente de información) verán cosas curiosísimas, como que la página se abre con nacionalidades, realidades étnicas (?) y "marcos de asentamiento para el desarrollo del pueblo vasco en territorio español".

"The Basque Country or Basque Autonomous Community was granted the status of nationality within Spain, attributed by the Spanish Constitution of 1978 to separate ethnic realities. The autonomous community is based on the Statute of Autonomy of the Basque Country, a foundational legal document providing the framework for the development of the Basque people on Spanish soil."

Verán también que el apartado "History" tiene apenas unos ligeros párrafos, comienza con el Estatuto de Guernica y la Guerra Civil 1936, y luego alude a "Historia del pueblo vasco", con una mezcla dudosa entre raza, idioma y territorio. O que el mapa de localización es diferente a todos los demás del resto de comunidades autónomas españolas, tanto en forma como en color y todos los intentos de mucha gente de homogeneizarlo con el formato usado por todas las demás páginas de Wikipedia ha sido bloqueado sistemáticamente.

Comparen ustedes la mencionada página del País Vasco, con 10 referencias (la mayoría a artículos polémicos de periódicos o polémicas políticas) y una calificación de 2,1/5 en fiabilidad y un 2,5/5 en objetividad, con la de California, con 135 referencias, muchas de ellas de fuentes debidamente acreditadas, y puntuaciones de 3,7 en fiabilidad y objetividad.

Todo esto provoca una distorsión de la realidad (a las que quienes viven en Euskadi ya están más que acostumbrados) que va avanzando imparablemente. Así, al hablar de "realidades étnicas", "asentamientos" y chorradas por el estilo, es perfectamente normal encontrar a extranjeros que piensan que Euskadi es un lugar de gente que corta troncos, juega a pelota, donde no hay libertad y la gente vive oprimida en un semi estado de excepción.

Luego cuando vienen, comprueban sorprendidos, que la diferencia fundamental con otras comunidades similares como Cantabria o Asturias es que aquí la autopista es de pago, los pinchos y los hoteles son carísimos, y que no hay manera de aparcar sin pagar. Y que aquí la gente también grita, es maleducada, trata mal a los clientes y las tiendas cierran los domingos, la gente se cuela y mata por la comida gratis. En muchos restaurantes también trabajan inmigrantes, el castellano fluye por las calles, los niños juegan a la pelota, los mayores tomas cervezas y la gente atiborra las playas en cuanto sale un rayo de sol. Lo que se cuenta en las historias (pureza de la raza, lengua, diferencia cultural) es siempre interesante para quien es curioso, y para quien le gustan los idiomas, pero no deja de ser anecdótico.

Pero para comprobarlo tienen que venir hasta aquí. Y ése es el truco que me ha costado años descubrir: ¿por qué los nacionalismos se empeñan tanto en fabricar historias, leyendas, mitos, en vez de contar la historia y la realidad como es, especialmente de cara al extranjero?

Les replantearé la pregunta. No les suena a ustedes la gran pregunta, a la hora de mejorar las ventas, que todo buen gestor debe plantearse: ¿en qué se diferencia su producto del resto de la competencia? ¿qué ofrezco yo que no ofrezcan los demás?

De esta manera, y tras la reciente homogeneización de nuestro pasado, los nacionalismos y sus "pecularidades" con las que se venden al extranjero no son sino estrategias de márketing diferencial del clásico España = toros, sevillanas, sol y playa.

¿Comprarían ustedes un producto normalito? ¿Algo cuya propaganda les vienen echando en el buzón desde hace años? Es cierto, la Wikipedia no les informó, sino que en cierta manera les desinformó, pero ¿desde cuándo se usa la verdad para vender productos o historias?

Y más allá todavía, ¿no es una estrategia habitual silenciar a la competencia? ¿repartir más propaganda, más grande y con más colores?

Euskadi tiene unos panfletos estupendos, que logran convencer al personal de que es un gran espectáculo acercarse a Bilbao a ver un clon de la Walt Disney Concert Hall, subir montañas que apenas superan los mil metros, o probar la sidra vasca o el chacolí, cosas "únicas".

Lo cual, por supuesto que es maravilloso y por supuesto que son cosas únicas, pero roza la perversión vender eso como espectáculos más majestuosos que otros muy cercanos: la Catedral de Burgos, los Picos de Europa o los  Pirineos aragoneses, o deliciosos vinos navarros, aragoneses o riojanos.

No se engañen amigos. Un buen vendedor hará lo que sea por vender su producto. Mentir, jugar sucio o incluso comprar a la competencia, de manera real o virtual. El nacionalismo es, ante todo, marketing. Marketing y complejo de inferioridad.

Saludos.

El pufo de los regímenes forales

Igual que hacemos las personas entre nosotros, cuando la crisis aprieta y las cosas van mal, uno empieza a mirar al vecino y a plantearse si nuestra precaria situación puede deberse a que alguien ha estado viviendo mejor a nuestra costa.

Ya se ha hablado aquí muchas veces de las haciendas y regímenes forales y el cupo vasco, pero ha hecho falta una crisis económica galopante para que la injusticia llegara a titulares. Vía LifeBalance recibo esta noticia de un nuevo estudio (que confirma los anteriores) acerca de cómo gracias al concierto económico y el cupo, Euskadi ha venido disfrutando de unas sanas inyecciones de efectivo de sus vecinos, paradójicamente desde comunidades como Andalucía (tradicionalmente considerada tercermundista y sostenida por Euskadi en los chascarrillos de café).

Navarra también está en el punto de mira por acciones muy dudosas de recaudación local de IVA y posterior devolución del mismo de la Hacienda española a través de una premeditada estrategia para exportar al extranjero desde Barcelona coches Volkswagen fabricados en Pamplona.

Desde los partidos nacionalistas se está utilizando el demagógico argumento de asociar la denuncia de sistemas injustos y las inspecciones de estrategias de fraude fiscal con "un ataque al autogobierno" o a "los derechos históricos" para desviar la atención y calentar al personal con los victimismos habituales, en vez de acudir a las puras leyes y cifras. ¿Hasta cuándo?

Vuelvo a quedarme con la frase que abre el concierto económico oficial de Euskadi, frase esclarecedora donde las haya:

"Hoy no se entendería el desarrollo y el progreso que la sociedad vasca ha experimentado en las últimas décadas en términos de crecimiento económico y cohesión social sin la oportunidad de poder disponer del instrumento del Concierto Económico".

Pues eso.

Si se han identificado injusticias en el modelo económico, hay que enmendarlas. Si se han cometido irregularidades, habrá que multarlas. No olvidemos que no sólo los gobiernos nacionalistas son los responsables: todos los gobiernos centrales han sido cómplices del sistema actual.

Saludos.

Ahora es José Luis Sampedro, el presidente y su... madre

Nota: Artículo actualizado donde explica de dónde proviene el texto original aquí.

---

Tras el ya mencionado, ¿sois idiotas? atribuido a Pérez-Reverte; "La infanta Cristina es tonta y analfabeta" atribuido a Lucía Etxebarria, llega el "Querido señor presidente, es usted un hijo de puta" atribuido a José Luis Sampedro. Obviamente, tampoco es suyo, pero está corriendo por toda internet como la pólvora.

¿Usaremos Google Drive?

Google ha imitado a Dropbox y otros y ofrece ahora su almacenamiento online llamado Google Drive, dándonos más espacio gratuito que la competencia. Antes de usarlo hay que aceptar las condiciones de servicio de Google, que incluyen lo siguiente:

"Al subir contenido o al enviarlo por otros medios a nuestros Servicios, concedes a Google (y a sus colaboradores) una licencia mundial para usar, alojar, almacenar, reproducir, modificar, crear obras derivadas (por ejemplo, las que resulten de la traducción, la adaptación u otros cambios que realicemos para que tu contenido se adapte mejor a nuestros Servicios), comunicar, publicar, ejecutar o mostrar públicamente y distribuir dicho contenido. Google usará los derechos que le confiere esta licencia únicamente con el fin de proporcionar, promocionar y mejorar los Servicios y de desarrollar servicios nuevos. Esta licencia seguirá vigente incluso cuando dejes de usar nuestros Servicios".

Son las condiciones generales para todos los servicios Google, seguramente pensadas más en lo que los usuarios envían a Google en forma de blogs, comentarios, reseñas de Google Maps, etc... que en el almacenamiento privado de ficheros. Pero son las que hay que aceptar antes de usar el servicio.

Siendo estrictos, si se aceptan esas condiciones de servicio, Google está en su completo derecho de promocionar su servicio de Youtube colocando un vídeo suyo montándoselo con el vecino que usted una vez almacenó en su Google Drive. 

¿Que no lo harán? Seguramente, pero por poder, pueden, y usted no puede reclamar. Es lo que hay.

Saludos.

Cataluña, peajes y cobros (y ii)

Volviendo al tema del post aquel sobre las autopistas y peajes en Cataluña, hoy sale en portada de Menéame un (excesivamente) detallado artículo de toda la historia de las autopistas de peaje en Cataluña.

Como era previsible, el entramado es complejo. Juegos políticos, empresas concesionarias, incumplimiento de límites de contratos de explotación, bancos, impedimento de construcción o mejora de carreteras y autovías paralelas etcétera. Como era también previsible, una enorme parte de la responsabilidad (y beneficios) proviene de políticos, empresarios y bancos catalanes.

Si tienen tiempo y quieren enterarse de la mafia de las autopistas de peaje, léanlo. Aunque les advierto que es bastante denso y desestructurado. En este artículo de El País está mejor explicado, aunque también es bastante largo.

Yo me sigo preguntado cómo en Suiza la viñeta que permite circular por todas las autopistas del país durante un año cuesta lo mismo que el peaje Zaragoza-Bilbao, sólo de ida.

Saludos.

160 aniversario del nacimiento de Ramón y Cajal

Fue ayer Google quien tuvo que recordarnos la figura de Ramón y Cajal, celebrando los 160 años de nacimiento con un "doodle".

Muchísimos medios se han hecho eco de esa noticia (que Google lo ha homenajeado, no que fue el 160 aniversario de su nacimiento), algunos incluso mostrando la paradoja de que España recorta en I+D mientras Google homenajea al científico.

Unas breves notas de interés sobre Ramón y Cajal.


Ramón y Cajal, ¿navarro?

Efectivamente, Ramón y Cajal es administrativamente navarro, puesto que nació en el pequeño enclave de Petilla de Aragón, sito en tierras aragonesas, pero de titularidad navarra.

Sin embargo, Ramón y Cajal se trasladó a tierras "puramente" aragonesas ya de muy niño, y toda su infancia y educación están íntimamente ligadas a la tierra y el carácter (alto)aragónes.  Cuando tenía 2 años se trasladó a Larrés, luego a Luna, después a Valpalmas y finalmente a Ayerbe, donde hay una plaza que lleva su nombre. Estudió primaria en los escolapios de Jaca, bachillerato en Huesca, y medicina en Zaragoza. Es por eso que Ramón y Cajal aparece siempre en las listas de "aragoneses ilustres".

Las discusiones sobre si es navarro o aragonés son absurdas, pero cuando se hace alguna matización de su comunidad de origen, si es que eso ha tenido algún tipo de influencia en sus estudios o carácter, conviene no olvidar que Ramón y Cajal se crió, educó y realizó sus estudios superiores en Aragón, y que su relación con Navarra es haber nacido en Petilla de Aragón.

Como anécdota y como convecino puedo decir que sí se pueden detectar ciertos matices en la obra (ver más adelante) muy extendidos por esas tierras, como son la tendencia al pesimismo, la ironía, la socarronería, o la autoinfravaloración. Por suerte hay otros matices también comunes por tierras aragonesas (el empeño, la tozudez y la autoexigencia) que pueden -y suelen- vencer esas tendencias negativas.


Ramón y Cajal, único premio Nobel en ciencias para España

España sólo ha conseguido un premio Nobel en ciencias, concretamente en Medicina. Es cierto que Severo Ochoa (asturiano) también consiguió el Premio Nobel de medicina, pero fue a parar a Estados Unidos, puesto que fue allí donde se encontraba trabajando y ya había conseguido la nacionalidad estadounidense.

Compárese con los seis premios Nobel en literatura.

Es curioso como Ramón y Cajal, y Severo Ochoa, son una especie de representación de las dos opciones que todavía siguen vigentes para los (buenos) científicos españoles. Ramón y Cajal se queda en España  y se caracteriza por su empeño, tozudez, lucha y crítica al sistema (ver siguiente sección). Severo Ochoa, sin embargo, a los 24 fue invitado a realizar una estancia en el extranjero y a los 31 se marchó a investigar fuera, afincándose definitivamente en Estados Unidos a los 35.


Lea a Ramón y Cajal, ¡ya!

Uno de los libros que más me impactaron hace unos años y que recomiendo a todo aquél interesado en investigación o en la universidad, es "Reglas y consejos sobre investigación científica: tónicos de la voluntad". Escrito hace más de 100 años uno se queda entre incómodo y atontado al ver que su discurso sigue perfectamente vigente.

No hace falta que lo compren. Los derechos de autor ya han expirado. Lo tienen disponible en el Centro Virtual Cervantes o si prefieren en formato ePub para su lector de eBooks favorito, en este estupendo post-reseña donde hay un enlace a ese formato.

Se habla de muchas cosas. De las prisas de los novatos, de las cualidades morales que debe poseer el investigador pero, sobre todo, del "desdén por la ciencia" que se sufre en España, de las razones y posibles soluciones, del retraso respecto al extranjero, de la soberbia y de la incompetencia del personal, de lo que nos gusta hablar y pavonearnos sin en realidad haber trabajado ni aportado mucho. No sé si les sonará.

Les dejo con un pequeño párrafo que me gustó especialmente y al que hice caso en su momento.

Si, a pesar de todos los consejos, la reacción mental se retarda, hagan examen de conciencia y vean si no están en el caso de sufrir una cura espiritual en el extranjero. El laboratorio del sabio es un sanatorio incomparable para los extravíos de la atención y los desmayos de la voluntad. En él se desvanecen viejos prejuicios y se contraen sublimes contagios. Allí, al lado de un sabio laborioso y genial, recibirá nuestro abúlico el bautismo de sangre de la investigación, allí contemplará, con noble envidia, ardorosa emulación por arrancar secretos a lo desconocido, allí respirará el desdén sistemático hacia las vanas teorías y los discursos retóricos, allí, en fin —en extrañas tierras—, sentirá renacer el santo patriotismo. Y cuando lanzado en el camino del trabajo personal, cuente en su haber algunos estimables descubrimientos, de regreso al país natal aprenderá a escatimar sus admiraciones y mirará con desdén, casi con lástima, a sus antiguos ídolos.

Gracias querido Santiago.

Un saludo.