El ridículo de Mas

CiU ha perdido 12 escaños tras el órdago de Mas, es decir, casi un 20% de la representación.

En mi pueblo, cuando alguien hace una gran apuesta, muy arriesgada, y el resultado es la pérdida del 20% de la representación, se considera que lo ha hecho mal. Que no sabe. Y si adelanta las elecciones convencidísimo del resultado y además lo airea por toda la comunidad internacional, se le considera un chulito arrogante. Si, tras el estrepitoso resultado, sigue convencido de que ha ganado y todo ha sido un éxito, y seguirá adelante con el plan que le ha hecho perder un 20% de representación, se le considera un gilipollas.

No lo olvidemos, Mas se autoproclamó el mesías del "pueblo catalán", y el pueblo catalán ha hablado: CiU ha perdido 12 escaños. Sin embargo, Mas y algún otro han tergiversado el propósito de las elecciones catalanas (que no es otro que elegir el gobierno autonómico), para poder reconvertir los pésimos resultados de CiU (en comparación con 2010) en un "éxito soberanista" porque ERC ha alcanzado 21 escaños.

¿Ahora la "voluntad del pueblo catalán" ya no cuenta? El pueblo catalán ha arrebatado 12 escaños a CiU y ha otorgado 21 a ERC. Lo demás son interpretaciones. Interpretarlo como "éxito soberanista" es absurdo, porque no es eso lo que se elegía en las elecciones. Se elegía el parlamento catalán. Y ya puestos a interpretar ¿no indicarán esos resultados un retroceso de la derecha ante su mala gestión, corrupción y recortes, y una oportunidad para la izquierda? Y es que, aun así, como se pueden leer en algunos comentarios: "Los soberanistas de 2010 (CiU, ERC, SI) = 76. Los de 2012 (CiU, ERC, CUP) = 74". ¿Dónde está el éxito?

En cualquier caso, como todos sabemos cómo funciona la política, a un día de los resultados ya se está hablando de que CiU y ERC se plantean acercar distancias. Siempre es más fácil repartirse el pastel que mantenerse firme y coherente con un programa o ideología. Podría apelarse a que el tema del soberanismo está por encima de todo y es un punto para hacer una política común, como podría apelarse a que ambos quieren lo mejor para su comunidad. Siempre pueden buscarse puntos en común para justificar alianzas (a.k.a. reparto del pastel) entre cualesquiera dos partidos.

En cualquier caso y volviendo al tema original, si Mas tuviera algo de dignidad, debería reconocer su estrepitoso fracaso, dimitir y dedicarse a lo que se tenga que dedicar. Sobre todo después de haber armado tanto revuelo y obtenido una publicidad gratuita en todos los medios de comunicación como jamás se había visto.

En esas condiciones su fracaso es muchísimo más estrepitoso y vergonzoso de lo que parece.

Saludos.

¿Para cuándo el carnet de votante?

Votar es un derecho, no una obligación, pero el futuro de un país acaba siendo decidido por todos sus votantes. ¿Por qué puede votar todo el mundo? ¿Por qué valen lo mismo todos los votos? ¿Para cuándo un carnet de votante?

Para casi todas las cosas donde nuestra actuación se mezcla con las de los demás y puede afectar a la sociedad, se exige un certificado de aptitud, o al menos de entendimiento mínimo. Me explico. No ya sólo es que obliguemos a cualquier profesional a demostrar su valía o, como mínimo a haber entendido las bases de sus disciplinas, sino que lo hacemos para otros ámbitos muchísimo más sencillos.

No sólo los cocineros, sino un monitor de campamentos o alguien que promociona quesos en un stand debe sacarse (y renovarse periódicamente) el carnet de manipulador de alimentos. ¿Por qué? Porque no podemos correr el riesgo de asumir, por fácil y razonable que sea, que todo el mundo tiene unos mínimos de higiene. El resultado de asumir eso puede ser catastrófico. Basta haber visitado determinadas casas o haber visto el programa "pesadilla en la cocina" para saber lo que hay. Y eso incluso gente con el carnet de manipulador de alimentos. ¿Qué pasaría sin él?

Pero no ocurre sólo con algo tan específico y grave como la salud. También en la mera convivencia se exigen ciertos mínimos. Por ejemplo, quien conduce debe conocer las normas y entender cómo se conduce un coche, y demostrar que puede hacerlo sin causar grandes destrozos ni alterar gravemente la circulación el día del examen. De nuevo no es que eso garantice mucho, pero sí unos mínimos.

Entonces, ¿por qué se puede votar sin conocer cómo funciona el sistema electoral?, ¿sin conocer cuál es la función del parlamento?, ¿sin conocer qué es la Constitución y cómo se organizan las autonomías?, ¿sin siquiera conocer los programas de los partidos políticos?, ¿sin conocer cómo podemos afectar a los demás con nuestro voto?

¿No les parece curioso (por no decir sospechosos) que en un estado con tanta protección y regulación como el nuestro, en el que para cada paso necesitamos trámites, burocracia y firmas hasta del rey, no se exija absolutamente nada a la hora de votar?

¿Acaso no es el voto un arma poderosísima, con la que se puede (o debería) cambiar el futuro de un país? ¿Algo que no se debería dejar en manos de cualquiera?

Al dejarlo en manos del que ni siquiera se informa (ni quiere) de qué es un voto y para qué sirve, qué implicaciones tiene, etcétera, estamos convirtiendo la política en un escaparate. En ese neoliberalismo y capitalismo que tanto se critica, donde todo vale y no hay control alguno. Donde no gana el programa político más sensato, sino el que mejor equipo de marketing tiene. Ese equipo conoce al público al dedillo, que conoce las estrategias psicológicas más habituales para persuadir y para colocar y vender productos que la gente no necesita. O cómo manipular la verdad para tocar temas que llegan muy adentro y ante los que la gente reacciona instintivamente como una fiera.

Porque, ¿cuánta gente acaba votando a un partido u otro porque el líder es más guapo o más convincente? ¿o para evitar enemigos y amenazas que no existen? O, lo contrario, ¿cuánta gente deja de votar a un partido porque entre sus líderes se encuentra alguien sobre el que pesan leyendas urbanas y chascarrillos, a pesar de no saber nada acerca de su ideología o propuestas?

Como en el carnet de manipulador de alimentos, cuando nos jugamos mucho es más razonable y seguro asumir que la gente no sabe nada mientras no demuestre lo contrario. De esa manera, el que ya lo sabe, no tiene problemas, y el que no, poco le cuesta aprenderlo (demostrando, de paso, que quiere implicarse). Lo hacemos en todos los ámbitos donde se pueden correr riesgos serios asumiendo demasiadas cosas. ¿Por qué no a la hora de votar?

¿No es suficiente con lo que se incluye en los curriculums de la educación obligatoria? Pues mire, desde el momento en el que hay 17 curriculums con 17 interpretaciones posibles, añadido a la que da cada profesor con su sagrada "libertad de cátedra", no, no es suficiente con la educación obligatoria. Lo que es y cómo funciona el sistema político o sus implicaciones no puede dejarse abierto a interpretaciones, mucho menos del profesor de turno a solas en un aula de mentes completamente manipulables. Además esas cosas se olvidan y son aburridísimos ¿a cuántos jóvenes conocen que les interesaran esos temas en edad de escolarización obligatoria?

Mientras no se exijan unos mínimos, garantizados por quien tenga el carnet de votante, nuestra política, votos y forma de enfocarla no dejará de ser algo parecido a un "salsa rosa" o cómo se llamen ahora esos programas donde se junta a una panda de gente a soltar lo primero que se le viene a la cabeza, y el que más pasiones despierta es el que más grita o la que más enseña el escote.

En otros países, al menos, no se asume que todo el mundo va a votar, sino que se exige que quien quiera votar se registre primero. No es la panacea, pero algo es algo: al menos quien quiere votar debe mostrar interés en hacerlo.

Aquí no es sólo a quién dirigido el voto. El mero hecho de ir a votar depende, para muchos, de si ese domingo les pilla en casa, y de si hace buen tiempo o no. Quiero decir, que no se sorprendan de lo que tenemos.  ¿Para cuándo el carnet de votante?

Es más, ¿a dónde acude en estos momentos un ciudadano y dónde obtiene un documento breve, veraz, sencillo, preciso, escrito para todos los públicos, para aprender lo que debe aprender a la hora de votar? Y, por favor, no me remitan a la visita 3D de la nueva web del Senado.

Saludos.

¿Qué opina Punset del tema catalán?

Aparentemente nada. No creo que pueda encontrarse ningún escrito de Punset posicionándose de manera clara, por mucho que lance indirectas. Sabe que es peligroso mojarse hablando claro, como veíamos al final de este post cuando le preguntaban por la Guerra Civil. Además, Punset es perfectamente capaz de defender dos tesis contrapuestas; en un instante, en otro, e incluso a la vez. En cualquier momento puede sacar su propia interpretación de la teoría de la probabilidad, o apelar a la dualidad onda-corpúsculo o al principio de indeterminación de Heisenberg. La "ciencia" siempre respalda a Punset, como buen divagador divulgador.

Hoy Punset ha sido duramente criticado por Luis Alfonso Gámez porque Punset ha acusado a los racionales de ser vagos y no querer hacer ningún esfuerzo. Pero, ¿de qué se sorprenden? Yo ya escribí hace tiempo sobre la aberración que soltó ante el 15-M: hay que tomar decisiones emocionales. Negocio del que, curiosamente, viven mayoritariamente él y los suyos.

¿Por qué saco a colación el tema de su posicionamiento con el tema catalán? Porque Punset, recordémoslo, es catalán y político, y formó parte del gobierno catalán. Algo, digo yo, que tendrá que decir del tema. Y, aunque parezca que no hace declaraciones, vaya si las hace. Sólo que jamás encontrarán un artículo de cinco páginas titulado: "Punset opina sobre el tema catalán". Sería demasiado fácil y demasiado claro.

Pero fíjense lo que decía en su artículo "la apariencia no es la realidad" (tema del que nada dice en el artículo). Tras exponer su particular teoría sobre los extrovertidos y los introvertidos, finaliza con este sublime párrafo:

Ya va siendo hora de descubrir –no solo para restregárselo en las narices a tanto charlatán que no se para a pensar si ha podido comprobar lo que defiende– que la apariencia no es la realidad. Hemos construido una sociedad que adula a los que gritan, se disfrazan, cambian su entonación en las clases o las empresas, que no olvidan los gestos necesarios para que los demás crean lo que no se lleva dentro, incluidas las amenazas de volver a machacar, como en el pasado con las armas o la Constitución, a los que sugieren probar otra cosa distinta de la que se está viviendo; sobre todo si se está viviendo mal.

La verdad que no está nada mal. De vez en cuando, en la intimidad, a Punset le sale la fierecilla que lleva dentro. Esa fierecilla que, en un supuesto blog de divulgación científica, compara las armas con la Constitución.

E, insisto una vez más, un pésimo escritor. Un maestro de no decir nada. Y si no explíquenme ustedes qué carajo significa "un charlatán que no se para a pensar si ha podido comprobar lo que defiende" o "no olvidan los gestos necesarios para que los demás crean lo que no se lleva dentro" y por qué hay que releer las frases tres veces para descifrar que, en realidad, no significan nada.

Esta no es mi huelga

En Euskadi, especialmente en Guipúzcoa, el seguimiento de la huelga general del 14-M ha sido prácticamente nulo. La mayoría de comercios han abierto, las instituciones han funcionado con normalidad, e incluso EH Bildu decía no adherirse a la huelga, a pesar de que en Madrid y otras muchas zonas ha sido todo un éxito.

¿Por qué? Los sindicatos en Euskadi siguen el mismo esquema que los partidos políticos, y esta huelga había sido convocada por CCOO y UGT, los sindicatos no nacionalistas, de ámbito general, o directamente "españoles". Pero no había sido secundada por ELA y LAB, los sindicatos nacionalistas o directamente "vascos", que ya convocaron su propia huelga general el 26 de septiembre (sólo en Euskadi y Navarra). Una huelga con mucho más seguimiento en Guipúzcoa y Euskadi, ayudada por las amenazas de piquetes violentos que, al menos en San Sebastián, suelen recorrer la ciudad durante toda la mañana. La gente, como bien sale en el vídeo de Diario Vasco, no está para ir haciendo huelgas generales cada mes.

Ante esto, queda poco que decir. Queda patente cuáles son los intereses prioritarios de los sindicatos.

Se estrena la web del Senado

Ya hablamos de la web del Senado y los 500.000€ que costó.

Hoy se ha estrenado y éstas son mis impresiones/experiencias.

• Según algunos, la web ha servido para lo que (al menos servidor) ya esperaba. Colgar información estática y documentos de las sesiones en formato PDF.
• Al teclear senado.es en un navegador sale dominio desconocido. El DNS no redirige a www.senado.es
• Según cuentan, cuando se visita una URL inexistente dentro del dominio, en vez de indicárselo al usuario y redirigirlo a un lugar de referencia, la web se limita a reproducir ese texto en pantalla. Una chapuza en toda regla que ha llevado a algunos a confundirlo con un gran fallo de seguridad.
• Google ya tiene indexado el sitio y se puede buscar con site:senado.es de manera inmediata. Recuerden que una buena partida del coste de la web se justificaba mayormente por la premisa de que "había que indexar millones de documentos".

¿Por qué hablo solo de oídas y no hago un análisis mediánamente riguroso? Sencillo: porque hoy, el mismo día de su inauguración, y en el momento de escribir este artículo la web estaba caída y no se podía acceder a ella: www.senado.es

No está nada mal para 500.000€

Una cosa más. En estos momentos habrá media docena de chavales que terminaron su ingeniería industrial o química hace un par de años, cobrando una miseria, vestidos de traje en la oficina desde el punto de la mañana y sin haber comido. Ahora mismo están recibiendo los gritos de unos jefes que no saben hacer la o con un canuto y que han pasado las últimas semanas viajando en AVE y/o alojándose en los mejores hoteles de Madrid, comiendo con los contratantes. Los chavales de traje están en estos momento solucionando todos los problemas (y más) aquí descritos y pasarán la noche en la oficina corrigiendo los errores si hace falta para salir del paso, y mañana en la prensa se dirá que todo se ha debido a "un fallo técnico".

En cuatro o cinco años, ninguno de los programadores que trabajó en la web seguirá ya en esas consultoras, habrá que volver a pagar las licencias a un precio ya demasiado caro, y se decidirá que no merece la pena y hay que volver a sacarla a concurso.

Saludos.

Potenciales clientes del Sabadell ven/leen Intereconomía

Hablando con amigos catalanes y leyendo algunos medios, siempre acaban mencionando al canal y a la web de Intereconomía. Que fíjate lo que dicen, cómo se pasan, etcétera... y acaban tomándolo como una especie de canal referente en España. Como un altavoz de la opinión, de pensamiento muy extendido. Algo por otra parte, normal, pues ya conocen el refrán "cree el ladrón que todos son de su condición".

La verdad es que conozco a poquísima gente (y mucho menos que no supere los 50 años) que vea ese canal o lea su web. Yo nunca lo he visto, salvo por lo retransmitido por otras televisiones. Lo poco que he visto me parece rancio, aburrido, e intelectualmente bastante pobre. Pero ojo, que ya digo que no puedo generalizar porque no tengo elementos de juicio suficientes. Lo poco que he visto no me interesa.

Dada mi experiencia, medio en broma medio en serio, siempre he mantenido que los que más ven Intereconomía son los catalanes. ¿Por qué? Siempre están informados sobre lo que han dicho o dejado de decir en Intereconomía, con lo que al final acaban siendo espectadores, y probablemente muchos más en proporción que en el resto de España.

Y algo de razón debo llevar pues buscando información sobre el origen de la bandera estelada, he llegado a esta página de Intereconomía donde aparece un vídeo programa de deportes hablando de campos de fútbol y banderas esteladas.

Me han salido varios spots de publicidad de antes del vídeo:

Spots en catalán que pertenecen a esta campaña del Banco Sabadell:

Los aparecidos en Intereconomía no estaban, sin embargo, subtitulados al castellano.

La pregunta de interés es.:¿Cómo se explica que un anuncio en catalán (sin subtitular), de un banco catalán, aparezca en una página de Intereconomía?

Posibles respuestas:

a)  Los proveedores de anuncios ponen anuncios al azar en cualquier página.

b)  El Banco Sabadell paga un premium para asegurarse de que sale en las páginas de Intereconomía.

c) Los proveedores de anuncios escogen bien a sus potenciales clientes y se basan en estadísticas geográficas de tráfico web.

Escojan a su gusto.

Saludos.

Y más y Mas

Les dejo dos enlaces muy interesantes.

El primero uno de Pedro Molina, titulado: "Triple nacionalidad, centrifugado", acerca de las simplificaciones del nacionalismo, y su incompatibilidad manifiesta con la izquierda o siquiera con el progresismo. También alerta del discurso vacío y la falta de detalles que han caracterizado todos los proyectos secesionistas.

Pero a mí los detalles sí me importan, pues son esenciales para vislumbrar si se trata de avanzar hacia un estado de mayor justicia social o si será más de lo mismo o incluso peor. No creo que haya que descartar esta última posibilidad, un proceso de independencia liderado por un partido cada vez más claramente decantado hacia el ultraliberalismo, no me parece que vaya a desembocar en mejores condiciones de vida para la mayoría.

El segundo, una noticia del ridículo que está haciendo Artur Mas en Europa. No es que sea noticia la ignorancia, puerilidad, chulería y falta de respeto de nuestros políticos hacia los demás (en este caso, nuestros socios europeos), pero sí son curiosas algunas de las reacciones recibidas de países que Cataluña toma como "modelo para desarrollar la independencia".

El eurodiputado socialista escocés David Martin ha señalado "contradicciones" en el discurso de Mas, por ejemplo "cuando rechaza compartir sus recursos con España, pero dice estar feliz de compartir los recursos con el resto de la UE". "Entiendo que prefiera preguntar por en el referéndum si se quiere una Cataluña independiente en la UE, pero eso no está en sus manos".

Saludos.

Manipulación de la televisión pública

Ayer el programa "Salvados" trataba sobre la utilización de la televisión pública como instrumento de manipulación para ganar elecciones.

El programa, como siempre, es fresco e interesante, pero adolece de los mismos fallos que critica: programa tras programa, "Salvados" se centra mayoritariamente en los errores de unos y siempre de los mismos: de "España", de TVE y del Partido Popular.

Éstos son algunos de los mensajes que se pueden extraer del programa de ayer.

• Sólo se habló de manera larga y tendida con dos periodistas invitados, además de con un trabajador de Telemadrid. Los periodistas eran uno catalán y uno vasco (Iñaki Gabilondo). Qué cosas. Y, oh, sorpresa, justificaron que sólo deberían existir televisiones autonómicas en aquellas comunidades que tengan "lengua propia". No acabo de entender qué comunidades no tienen lengua propia (¿es acaso, prestada?), ni por qué una lengua debe suponer disponer de una televisión adicional en exclusiva dedicada a la autonomía. Identificar lengua con comunidad es un discurso nacionalista y equivocado. ¿Acaso no existe una cultura, interés, noticias locales y sentimiento común en Andalucía o Aragón e interese tener una televisión?  Por cierto que la TDT hace tiempo que llegó y salvo contenidos en directo, es sencillísimo y mucho más barato emitir los mismos programas con diferentes pistas de audio y subtítulos (castellano, catalán, euskera, gallego...) que dedicar una televisión en exclusiva para eso. ¿O se trata de discriminar y dar contenidos diferentes, poniendo siempre los más interesantes para los niños en lengua autonómica (los mejores dibujos animados, los mejores programas de entretenimiento)?
• Se criticó que TVE tenía "demasiados canales". La 1, La 2, canal 24 horas, etcétera. Para más de 40 millones de habitantes en España y muchísimos millones de hispanohablantes por satélite. Ahora les animo que echen un vistazo a ETB y el número de canales que tiene, incluído uno por satélite. De ellos, cuenten cuántos son en euskera, lengua que según los datos hablan unas 900.000 personas en un puñado de kilómetros cuadrados.
• Se criticó que TVE ha servido a intereses de diferentes gobiernos, pero ni de pasada se mencionó a ETB o TV3. TV3 ha sido, en declaraciones de sus responsables sin ningún pudor, un instrumento para fabricar catalanistas. Y, a tres semanas de las elecciones, emite reportajes con propaganda secesionista.
• La única mención que se hizo de ETB y TV3 fue para insinuar que esas sí que eran "cadenas libres" porque ahí existían espacios de humor político, como "Vaya semanita" o "Polònia", cosa que no ocurría en TVE. Mientras tanto, se visionó un vídeo de "Polònia" (programa de humor de TV3) que ridiculizaba a un Rajoy extremadamente sumiso y dominado en una reunión con Angela Merkel. Si bien "Vaya semanita" ciertamente critica muchos de los aspectos políticos y sociales del nacionalismo vasco, todavía estoy por ver sketches donde se ridiculice a líderes políticos concretos de la izquierda abertzale. ¿Veremos a Laura Mintegi, de EH Bildu, ridiculizada en "Vaya semanita"? Avísenme si lo ven. Por otra parte, ¿qué ocurriría en Cataluña si TVE emitira espacios de humor político ridiculizando a Artur Mas o a Pilar Rahola? ¿Espacios en exclusiva dedicados durante años a ridiculizar a la política catalana y de paso a identificar a los político catalanes con sus ciudadanos? ¿Cuánto tardarían en salir sensibilidades heridas y cartas al director acusando a esa televisión de "desprecio y odio" a los catalanes?
• Cuando salió Miguel Ángel Rodríguez, del PP, justificando la necesidad de privatizar las televisiones autonómicas pero mantener una televisión pública estatal para dar cohesión a nivel de estado, Jordi le contestó inmediatamente, ¿para tener una España, "una, grande y libre"?

En definitiva, el trabajo de Jordi, interesante como siempre, pero completamente parcial y sesgado, también como siempre. Centrado en ridiculizar y sacar la basura del PP, TVE y Telemadrid. Cosa correcta, pero obviando completamente a otros canales como Canal Sur, las televisiones gallegas, ETB, o la supertóxica y politizadísima TV3.

Dando un mensaje que de verdad, ya aburre: que el PP es Franco, que quiere volver a tiempos pasados y utiliza los medios a su antojo (TVE, Telemadrid) para manipular a las personas. Sin embargo, las demás cadenas públicas, especialmente las autonómicas en "lengua propia" (que son las únicas que tienen razón de ser) son entes libres y transparentes al servicio del ciudadano porque, fíjense, tienen programas de humor político.

Las malas investigaciones consisten en tener una idea preconcebida y buscar las evidencias que la avalen e ignorar todo lo demás. Lo de Jordi ha sido una investigación entretenida, pero deliberadamente parcial e incompleta. O sea, una mala investigación.

Saludos.

Update: Parece que para colmo parece es precisamente La Sexta (privada) y sus productoras (privadas), entre otras, las que se han embolsado un buen montante mediante el famoso proceso de "subcontratar a empresas privadas".

Heraldo de Aragón da asco (y Mas)

Dicen que es bueno aprender a sintetizar, y ése es mi titular: El Heraldo de Aragón da asco. No he podido ser más preciso ni conciso.

Ya se ha hablado muchas veces aquí de los medios y la prensa (por algo llamada "el cuarto poder"). De su influencia. De su capacidad de modificar la atención y preocupaciones de los ciudadanos. Para dirigir sus pensamientos.

El caso de Heraldo de Aragón es especialmente preocupante. Un periódico de ámbito aragonés que sistemáticamente ignora a las provincias de Huesca y Teruel. Un periódico que hoy domingo, día de máxima audiencia y, repito una vez más, llamado HERALDO DE ARAGÓN, abre con las siguientes noticias de portada en su versión online.

¿Se imagina alguien a la Vanguardia o al Diario Vasco abriendo los titulares un domingo con una entrevista al presidente de Extremadura preguntándole sobre sus opiniones políticas? ¿O con la publicación de un estudio sobre si se sienten más aragoneses los de Huesca, Zaragoza o Teruel? ¿Que qué les parecería una Andalucía independiente fuera de la Unión Europea a los andaluces?

Entonces, ¿por qué narices hay que ceder la palabra de todos los medios y de manera sistemática, incluso los de otras autonomías a determinados políticos locales y sus peregrinas ideas y opiniones? ¿Tienen comprados los medios, la prensa promociona al que más sandeces dice, o es que nadie tiene nada mejor que decir? La tercera de las posibilidades parece poco probable, porque hay que dice mucho y bueno, pero no aparecen en las portadas, sino en recónditas columnas de opinión o en blogs particulares. ¿Son los periodistas unos borregos, pésimos profesionales, que no hacen más que repetir lo que ya les viene de agencia, sin originalidad, sin selección, sin criterio?

Una pregunta que ya he lanzado varias veces al aire: ¿Queda algo de prensa decente por leer en español? ¿O aparte del país también vamos a tener que abandonar el idioma?

Pero hay Mas. Por otra parte, el Huffington Post, saca en portada a Artur Mas diciendo que "ni los tribunales ni la Constitución podrán parar el proceso soberanista en Cataluña". ¿Ven cómo se repite una y otra vez en la figura de Mas la característica más española?

Un país donde a un presidente de una autonomía se le permite decir públicamente que no respeta los tribunales ni la Constitución y que va a hacer lo que le de la gana, y además es aireado por los medios es no ya abrir la puerta, sino justificar públicamente esa forma de proceder. Además de despreciar públicamente la base de todo un país (su Constitución y sus tribunales).

Aquí somos así, pues hale. Pero luego no se sorprendan de lo que venga.

Saludos.