Mis problemas con el "liberalismo" (II)

Continuando con la entrada anterior acerca de mis problemas con el liberalismo, aquí va la segunda, que es fruto de una serie de reflexiones que dejé en vídeos cruzados entre Paloma (Fortunata y Jacinta) y Juan Ramón Rallo en YouTube.

Algo que suele obviarse, pero que Paloma ha recalcado en su vídeo (aunque versaba sobre otro tema), es que la posición "liberal" asume unas suposiciones totalmente irreales, simplificadas y hasta frías sobre la realidad, los estados, y las personas. Por eso precisamente yo creo que nunca calaron en el mundo hispánico. Y si lo hacen en algún momento será gracias a la colonización mediática y tecnológica norteamericana.

Los liberales ven a los estados básicamente como proveedores de servicios (grosera simplificación, pero así lo dicen a menudo) y, cual usuario no contento con su compañía de teléfono móvil porque sólo le da 4G a esos carísimos 10€/mes, sólo ven las ataduras y lo que no les gusta, en vez de en global. ¿Lealtad a mi país? Ninguna, yo no nací ahí por elección.

"Ya estoy tardando en largarme a otro país estupendo como por ejemplo Suiza o Singapur, donde ahí sí que saben... Se les ve además una cara de felicidad... Debemos movernos por asociaciones libres, romper el estado en trozos más pequeños e independientes si es necesario, porque cuanto más pequeño mejor, cuánto molaban esos dulces y pequeños ducados o principados antiguos no como el opresor estado actual..." Como teoría está muy bien, sobre todo para vender libros tan utópicos como los comunistas, pero el discurso ya cansa un poco.

¿La realidad? Ni una simple comunidad de vecinos pequeña es capaz de organizarse pacífica y eficientemente, abrir una sola zanja para poner cable en una calle es un infierno de coordinación y gasto... ¿abrimos 100 zanjas para que cada empresa provea sus servicios de manera independiente?, uno es la suma de su genética + su entorno cultural, moverse de país en país no es un tema baladí, el confort material o los impuestos no son lo más importante, el alcalde de turno de un pueblo pequeño cuasi-auto-organizado puede ser más represivo y dictatorial que un presidente del gobierno, y así un larguísimo etcétera...

Es natural que haya un compromiso entre individuo y sociedad o estado, y que haya que delegar, y que ambos son importantes porque ninguno de los dos puede existir sin el otro.

El tema de comparar las siempre veneradas empresas con los siempre odiados estados por parte los liberales es particularmente decepcionante, ya que en vez de partir de unos axiomas universales, los cambian según se refieren a estados o empresas.

Esto hace que, por mucha razón que tengan, se ve a la legua que se trata no de un análisis moderado y general, sino de argucias argumentales para defender o atacar a quien interese (empresas y estado, respectivamente). Veámoslo :D

Empresa: Las empresas son entidades colectivas dirigidas por gestores. Sus decisiones desde arriba determinan el éxito o fracaso de la empresa en el mercado. Por eso los gestores merecen los altísimos sueldos que ganan y los dueños pueden resolver los conflictos y hacer con sus empresas lo que les de la gana. Top-down rules.

Estado: La gestión top-down es mala. Los de arriba oprimen y coartan la libertad de las personas. Son las acciones personales de los individuos las que deben florecer libremente y los estados deben interponerse lo justo. Los políticos estorban y cobran demasiado para lo que hacen.

Empresa: La empresa es dueña del espacio físico que ocupa, sus posesiones materiales, del tiempo de los empleados y de lo que producen, así como en muchos casos de la propiedad intelectual generada. Si no les gusta lo que hay, pueden largarse a otra o formar la suya, obviamente FUERA de ahí, empezando de cero, y sin llevarse nada de la empresa. Si no, puede enfrentarse a sanciones legales, porque han "robado" o se han aprovechado de la empresa y su capital invertido.

Estado: Los ciudadanos son dueños absolutos de su propiedad privada y el estado jamás debería intervenir en su gestión por mucho "bien común" que lo justifique. Si no les gusta, tienen derecho a separarse de ese estado u organizarse como les venga en gana. Todo eso, obviamente sin moverse de donde están (misma propiedad, que para eso es suya) y manteniendo toda la infraestructura y enormes ventajas que ya tenían proporcionadas por el estado. Eso no es capital acumulado ni ventaja competitiva.

Empresa: Los trabajadores deben ser leales a la empresa, comportarse responsablemente, no revelar secretos, etc... y trabajar según sus directrices. Formar parte de la "cultura empresarial" y esforzarse es estupendo, que dará sus frutos. Hay que remar todos en la misma dirección y dejarse guiar por los gestores porque ellos velan por el bien de la empresa. Los sindicatos no deberían existir.

Estado: Los individuos no deben ser leales a sus estado si no quieren, ya que esto es un constructo que no eligieron. No hace falta esforzarse por mejorar la vida en común y aportar al estado porque es un ladrón y da más problemas que ventajas. Formar parte de la "cultura nacional" no tiene ninguna lógica y es un hecho circunstancial. Hay que cuestionar todo lo que hacen los politicos, porque es claramente para su beneficio personal. Los ciudadanos deberían constantemente velar por sus derechos y auto-organizarse en asociaciones y lobbies.

Empresa: Un alto cargo de cualquier filial debe dar una buena imagen de marca global, respetar unos códigos de conducta, a los gestores y a sus compañeros de otras filiales. Si está constantemente dando mala imagen de la empresa, sobrecargando la empresa con problemas, expandiendo un "ambiente tóxico", y llamando "improductivos y aprovechados" a sus compañeros de otras filiales, distrayendo a todo el mundo de sus tareas principales, obviamente debe ser despedido. Si los gestores han decidido mantener esas otras filiales, por algo será, y no son quiénes para cuestionar la autoridad de los gestores, además del mercado. Los colectivismos en general son malos.

Estado: No hay nada necesariamente malo en que un alto cargo político de un estado dedique su labor a criticar o manchar el nombre de su país a nivel internacional con el objetivo de la secesión, ya que no hay por qué sentirse identificado o defender el lugar donde uno no eligió nacer. La fragmentación es incluso deseable, ya que no se puede obligar a nadie a permanecer juntos o formar parte de un colectivo con el que no se identifica. En este caso, el papel del sentimiento colectivo es importante.

Empresa: Las multinacionales no son necesariamente malas y pueden distribuirse y organizarse por los distintos países como quieran. No hay por qué regularlas o imponerles ningún tipo de límite. Si sobreviven aun siendo enormes es porque el mercado así lo ha decidido y demuestran que son eficientes.

Estado: Los megaestados no son deseables porque favorecen las concentraciones de poder y la corrupción. Su tamaño y expansión deben ser limitados, controlados, y "fiscalizados" cuidadosamente. Cuanto más pequeños y disgregados, en general, mejor, porque además los estados grandes son altamente ineficientes y requieren malgastar tiempo en tareas puramente administrativas u organizativas.

Ahora cambien "estado" por "empresa", "político" por "gestor", y "ciudadano" por "trabajador", y tienen el discurso opuesto.

Aburrido.

Saludos.

Diversidad e interseccionalidad: cuando los americanos de letras juegan a ser científicos

En este artículo planteo la tesis de que gran parte de la estupidez actual obedece a la falta de conocimiento básico de ciencias y pensamiento crítico de quienes nos gobiernan, están en posiciones de poder, o tienen gran influencia. Todo eso unido a la influencia norteamericana.

Desde los viejos tiempos del instituto ha habido una disputa entre aquellos que estudiaban letras y aquellos que estudiaban ciencias. A modo de chiste se escuchaba "si vales, vales, y si no a empresariales". Una carrera que, no nos engañemos, no es de ciencias aunque aparezcan algunas gráficas y ecuaciones en algunas asignaturas. Pero eso es otro tema.

Algunos pensaban que era cruel, pero mucha de la gente que eligió la rama de letras no fue porque amara la literatura o la filosofía, sino porque se le daban muy mal las ciencias. Tampoco los culpo porque los profesores no hacían mucho por ayudar, ya que la mayoría eran pésimos. Tan pésimos como los de letras, ojo, no nos engañemos, sólo que en letras todo es mucho más interpretable y se puede hablar hablar y hablar durante horas disfrazando oratoria por contenido o erudición, y luego que los alumnos se lean y memoricen algo y santas pascuas.

Tiempo más tarde he comprobado cómo gente de letras, o de ciencias "light" (porque ahora todo es una ciencia, hasta las "ciencias políticas"), han decidido comenzar una especie de "venganza" para demostrar que en realidad sí saben o sí entendieron las ciencias o la ingeniería. O que las entienden aún mejor que los que sí saben. Basta con ver cómo la gente habla con una alegría y convicción pasmosa de temas complicadísimos como la inteligencia artificial o el machine learning con toda familiaridad, cuando apenas entienden lo que es una regresión lineal.

No entienden ni lo que es una distribución estadística, lo que es la mediana, o interpretar un histograma o un boxplot pero no se cortan en empiezan a hablar de "algoritmos injustos". "Algoritmo", gran palabra que parece todos han aprendido (parece que no atendieron en clase cuando les enseñaron cómo sumar). "El algoritmo de YouTube" dicen, cuando precisamente el machine learning y el aprendizaje estadístico han revolucionado la informática en la última década por el abandono del paradigma "algoritmo" (programado explícitamente) en favor del "modelo estadístico" entrenado a partir de grandes cantidades de ejemplos/datos reales. Pero, de nuevo, ése es otro tema.

Y no se dan cuenta de que en ese intento de hacerse los guays porque "por fin han entendido las ciencias y van a empezar a aplicarlas" lo único que hacen es daño cosificando a las personas, eliminando toda sutileza, belleza, individualidad y matices que siempre han caracterizado a las letras.

Añadido a eso, ha habido un gran retroceso en la apreciación de Europa y un gran avance cultural global de Estados Unidos, mayoritariamente gracias a sus compañías tecnológicas y mediáticas.

Aquí debajo hay dos ejemplos de ello.

Diversidad

"Los lugares con diversidad son más productivos, más innovadores, etc". "Los estudios científicos lo demuestran una y otra vez". Conclusión: metamos a gente de diferentes países/razas/genitales, o cualquier cosa que se haya puesto de moda y saldrá un producto genial, porque hay diversidad.

¿A que te has cansado de escuchar este razonamiento? Asumiendo que esto sea cierto, repite conmigo, correlación no implica causalidad, correlación no implica causalidad, correlación no implica causalidad. ¿Cuántas veces habrá que decirlo?

Es decir, tú no puedes ir a los sitios más punteros (innovadores, eficientes, etc...), empezar a mirar con tus gafas de países/razas/genitales y concluir que como hay gran "diversidad" (según tus gafas),  eso de muestra que "diversidad produce innovación y en general mejoras en todos los ámbitos".

Estas cometiendo los siguientes errores de primero de estadística:

• No partes de una muestra aleatoria o siquiera balanceada. Estás haciendo lo que se conoce "cherry picking", eligiendo donde a ti te da la gana. ¿A que has elegido un puñado de empresas en Silicon Valley que pagan sueldos altísimos cerca de universidades donde medio mundo se pelea por ir en un país con una política de atracción de talentos? ¿Qué pasa con países como  Japón, tradicionalmente muy poco abierto al exterior y con poquísima "diversidad" han sido y son tremendamente innovadores y punteros en muchísimos campos? Como no te cuadra con tu historia, lo omites.
• Has reducido a las personas a las variables que a ti te ha dado la gana (país/raza/genitales), haciendo otra vez "cherry picking". ¿Por qué has ignorado variables como años de estudio, especialización, número de amigos, tendencia política de la familia, o cualquier otra? Ojo, no vaya a resultar por ejemplo que analizándolo desde ese punto de vista se saque como conclusión que gente conservadora "gana" en algo.
• ¿De verdad la "diversidad" (incluso con tus gafas) es un hecho en todos los campos punteros? De nuevo has hecho "cherry picking", puesto que basta darse una vuelta por las conferencias top de esos campos para ver quién domina claramente... Los hombres asiáticos jóvenes arrasan en muchos de ellos.
• ¿Te has dado una vuelta por los campos que no te interesa mirar? ¿Ahí la diversidad ya no te importa? Cocineros, limpiadores y jardineros son mayoritariamente "hispanic" en muchas zonas de Estados Unidos. Otras profesiones como empleados de seguridad, conductores de autobuses, etc... son mayoritariamente negros. Como cobran poco, pues que les vayan dando. 

La "explicación" a la aparente verdad de que "la diversidad produce excelencia" es bastante sencilla y paradójica. Es algo que vi de manera clara cuando viví en Silicon Valley. Efectivamente, había una amalgama "diversa" en términos de gafas país/raza/genitales, pero era claramente un hecho accidental o una "confounding variable" si se quiere. Las empresas y universidades punteras, de hecho, no tenían gente "diversa" sino gente bastante uniforme.

Todas las personas que conocí allí tenían unos rasgos comunes: la mayoría eran competentes, ambiciosos, punteros, innovadores, amantes del dinero y/o el prestigio, y les molaba ese entorno lleno de actividad (lo que nos venden). De entre ellos, había un subgrupo importante que había aterrizado allí con la esperanza de tener una vida mejor, tras una dura vida de estudios y sacrificios, siendo los mejores en lo suyo en su país. En muchas ocasiones llegaron con dos maletas y los ahorros de toda la familia, como forma de "inversión" para sacar a la familia adelante, con la esperanza de llegar a un trabajo en el que cobraran $100.000-500.000 como empresas com Facebook dicen pagar y mejorar la vida de todos. Gente proveniente sobre todo de países asiáticos.

Así que, apliquemos un poco el pensamiento crítico. Si eres un país como Estados Unidos con una política muy fuerte de atracción de talento internacional en forma de visados profesionales, abres tu casa a todo el mundo y seleccionas a "lo mejor de cada casa" ¿qué esperas como resultado? Lo obvio: gente proveniente de diversos países del mundo donde, oh sorpresa, no son todos hombres blancos caucásicos heterosexuales, produce una diversidad de personas en términos de país/raza/genitales. 

De ahí a concluir que seleccionar a la gente mayoritariamente por su país/raza/genitales y crear una distribución heterogénea va a producir innovación o resultados mejores, es no haber entendido nada y ser un absoluto irresponsable.

De hecho, lo único que vas a producir son dos cosas: primero, un efecto llamada, donde los más incompetentes en su campo van a "jugar la carta de la diversidad" para posicionarse primeros, y segundo, un resentimiento y motivación negativa de aquellas personas altamente competentes que se ven empujadas hacia abajo sólo porque no nacieron en el país/raza/genitales adecuado. Por ejemplo, el suyo propio.

Llevo muchos años en varios ámbitos profesionales y he visto cómo gracias a la estupidez de la diversidad todo se ha ido degradando hasta unos niveles increíbles. Conferencias científicas punteras antes abren ahora con el tema de la diversidad, tienen comités, reglas, y hasta sub-conferencias dentro de la conferencia principal para negros y homosexuales.

La gente competente que pasa de esas tonterías ya no sabe dónde meterse...

Interseccionalidad

La teoría de la interseccionalidad es quizá el ejemplo más representativo y peligroso de la estupidez de jugar a ser de ciencias.

Como saben, las ciencias en general utilizan modelos, ya que suelen ser incapaces de reflejar la realidad completa. Estos modelos dependen de la aplicación, y pueden estar enormemente simplificados.

Por ejemplo, cuando un quiere saber la localización de "algo" (independientemente de si es una persona, un animal, o una piedra), como variables le bastan quizá unas coordenadas.  Así que imaginemos Pedro puede representarse como (x=32,  y=45) y Julia como (x=22, y=44). Casos más realistas son por ejemplo considerar a personas como "fumadoras" o "no fumadoras" para estudiar riesgos de contraer ciertas enfermedades, etcétera.

Todo esto es fácilmente entendible y queda más que claro que estos modelos "simplifican y cosifican" (transforman en variables) para esa aplicación o problema en concreto. Pero todo el mundo tiene clarísimo que, para empezar, los modelos pueden ser mejorables, no funcionar para todos los casos, puede haber valores atípicos "outliers"  y que esa transformación de la persona en "una fila de una tabla" no implica nada más sobre ellas, ni anulan su individualidad, ni se pueden sacar como conclusión cosas lejanas al ámbito que se está estudiando, más allá de la pura especulación.

Por eso la teoría de la interseccionalidad es peligrosa. Igual que los magufos que mencionan la mecánica cuántica cada dos por tres, la interseccionalidad utiliza jerga científica para disfrazarase de algo que no es ma que pura especulación filosófica o ensayo. Se llama así misma teoría cuando no es una teoría, no sabe exactamente qué variable o problema de aplicación está solucionando ni estudia algo medible objetivamente (¿la opresión?), simula crear un modelo que reduce a las personas en variables como sexo, raza, clase social, sexualidad... que no se sabe muy bien a qué atienden ni cómo se seleccionan, y sobre todo utiliza términos como matriz de dominación, y más recientemente términos como cis- y trans- que seguro no sabías han sido copiados de la química orgánica.

Esta "teoría" pretende que acabemos cosificando a las personas en nuestras relaciones sociales, procesos de selección de personal, gobiernos, etcétera... viéndolas como un conjunto de variables decididas sin ton ni son, pretendiendo sentar cátedra basándose en no sé sabe qué pseudociencia.

Una estupidez que, como no podía ser de otra forma, proviene de una activista pro feminismo negro americano que ha acabado de profesora de universidad de derecho.

Todas las bases que esto pueda tener, si es que tiene alguna, se centran como ya he dicho muchas veces en problemas específicos de los norteamericanos que nos empeñamos en importar como estúpidos ignorantes. En España, por ejemplo, el problema de la discriminación hacia los negros no ha existido históricamente, más que nada porque no había negros. Tampoco ha existido apenas la conformación de guetos raciales.

Vayamos al grano: mientras en 1512 España ya tenía sus leyes de Burgos, que se prohibían la esclavitud indígena y abrían con un "los indios son hombres libres y legítimos dueños de sus casas y sus haciendas", más de 300 años después el "moderno" Estados Unidos que pretende dar lecciones al mundo publicaba la ley "Indian Removal Act" (nombre bastante explícito), estaba lleno de esclavos y las leyes de Jim Crow prohibían el acceso a los negros a gran cantidad de lugares.

Ahora los norteamericanos creen que van a erradicar ese pasado oscurísimo expandiendo pseudociencias provenientes de activistas negras, y aquí no ha pasado nada.

Y en Europa, como gilipollas y copiando lo peor de ellos, en vez de lo mejor, todos repitiendo el mantra "la diversidad es excelente" y estando seguros de no parecer racistas. Para eso basta con incluir a una negra con el pelo a lo afro y a un homosexual en cada anuncio, y asegurarse de machacar a cada hombre blanco heterosexual competente y recordarle que todos sus méritos son gracias a su "privilegio".

Esta claro. Está científicamente comprobado.

Mis problemas con el "liberalismo" (I)

Hace un tiempo que vengo siguiendo lo que ahora tan de moda se está poniendo en España: el "liberalismo". Lo pongo entrecomillado, pues parece malinterpretarse por algunos y consistir en una amalgama de libertarios, anarcocapitalistas, liberales clásicos, derecha, economistas austríacos, votantes de Vox y anti-izquierdistas en general.

He de admitir que, aunque lo voy intentando de vez en cuando cuando el tiempo lo permite, no he leído los textos clásicos. Mucho lo he leído y escuchado de fuentes secundarias que entiendo bien informadas, con lo cual mis limitaciones en entendimiento son obvias. He leído algo a Hayek, ahora estoy con Menger. He de admitir que leer 10 páginas explicando lo que es un bien de primer orden, uno de segundo orden y disquisiciones parecidas escritas originalmente en alemán no es atractivo en absoluto. Incluso el traductor al inglés se queja en sus notas de frases larguísimas y subordinadas, casi ininteligibles, donde acaba haciendo más de "intérprete" que de traductor.

Para empezar, "disclaimer": coincido con buena parte del pensamiento. Por eso pienso y escribo sobre él. Creo que preservar la libertad del individuo y su derecho a decidir cómo vivir su vida de la manera que a uno le haga feliz mientras no machaque a los demás es un objetivo muy loable. Aunque muchas veces la gente no sepa lo que quiera, pero ése es otro tema.

De igual manera, no hago un artículo titulado "mis problemas con el comunismo/socialismo" porque son tan obvios que no merecen ni un artículo. Presencio cada día cómo considerar a la gente "piezas de un puzzle colectivo" y obligarles a hacer cosas que no desean o les satisfacen no saca nada bueno de ellos, sino lo peor de si mismos. Cuando no lo exteriorizan, acaba derivando en trastornos psicológicos o somáticos que suelen acabar en enfermedad, o sino simplemente viven en una infelicidad supina. Respecto a las teorías marxistas, son tan sólidas como la homeopatía, y la vida personal e incoherencias de Marx hacen estremecer a cualquiera. "Consejos vendo que para mí no tengo". Busquen por Internet si les interesa.

Dicho esto, simplificando muchísimo (lluvia de críticas merecida) estas ideas que listo aquí debajo son más o menos las bases fundamentales defendidas por el "liberalismo", capitalismo, y el libre mercado. Las verán repetidas hasta la saciedad en círculos "liberales". Soy una persona pragmática y me interesa más bien poco la alta teoría, las exquisiteces, las disquisiciones semánticas y las pajas mentales en general. Si les chirría que llame a esto "liberalismo", llámenlo como quieran. Si creen que no he entendido nada, ignoren el artículo. Si son ustedes de los que les gusta debatir durante diez horas sobre si un coeficiente de caja del 100% sería la salvación para el mundo actual, por favor también abandonen.

Como final del preámbulo, imagino que ya sabrán que las figuras más relevantes en España que defienden el liberalismo máximo, minarquismo, y anarco-capitalismo (cero estado) son catedráticos de universidad y por tanto funcionarios del Estado. De nuevo, como Marx, "consejos vendo que para mí no tengo".

Mi tesis es la siguiente: el "liberalismo" plantea unas hipótesis y realidades tan falsas y exageradas como el comunismo y se se aferra a lo que más critica: "lo que hay no es verdadero liberalismo, si lo hubiera de verdad, estaríamos estupendamente".

Idea: El dinero/capital mide cuánto yo (o mis "antepasados económicos") hemos contribuido a la sociedad, ya que producimos bienes/servicios que la gente demanda. Por tanto es completamente justo que yo retenga ese capital y decida con quién compartirlo

No creo que haga falta un gran discurso para refutar esto. Busquen por ahí y verán cómo hay lugares donde las grandes fortunas se han ido heredando durante siglos. ¿De dónde vienen esas fortunas? De algunas familias comerciantes y emprendedores, cierto, pero también de realeza, aristocracia, poderes locales, etcétera...

Aunque nos centráramos sólo en emprendedores o gente "imaginativa", ¿qué hay de justo en, por ejemplo, que hace cuatro siglos mis antepasados decidieran vallar un lago o una playa, y empezar a cobrar a quien quisiera visitarlo o bañarse en verano?

En España esto no se concibe, pero en otros muchos países sí: lagos, playas, y a veces hasta ríos, son propiedades privadas normalmente de familias adineradas, y si uno quiere visitarlos o darse un baño tiene que apoquinar a la familia de turno. Éste es un ejemplo tonto, pero seguro que ustedes conocen otros muchos.

El tema de qué mide el dinero es complejísimo (si es que realmente mide algo) y daría para varios posts, pero basta con un par de contraejemplos para refutar que es una medida directa de cuánto uno contribuye a la sociedad.

Idea: Mantener grandes cantidades de dinero/capital es arriesgado y un trabajo durísimo en sí mismo

Ejem, bueno, qué quieren que les diga, si es tan difícil entonces por favor donen su patrimonio a otra persona para hacerle la vida difícil y váyanse a trabajar a una oficina, o mejor a conducir un camión o limpiar alcantarillas.

Ahora en serio: hace falta ser algo estúpido para heredar una fortuna y acabar durmiendo en la calle, si has recibido una formación básica. Basta con invertir en instrumentos financieros normales para, a largo plazo, no sólo no perder, sino poder vivir de las rentas y hasta enriquecerse. O, si no, contratar a alguien que lo haga por ti, ya que el dinero no es un problema.

Cierto es que heredar un negocio y mantenerlo no es siempre sencillo y la siguiente generación puede arruinarlo fácilmente. Sin embargo, este problema sólo es para negocios complejos (ciertamente no para cobrar una entrada para entrar a una playa o para alquilar un piso en una zona demandada) y todos conocemos casos de empresas que son tan grandes o tienen tanto dinero que son incapaces de quebrar. De ahí viene el "too big to fail".

Idea: En toda transacción económica ambos ganan. Cando alguien hace un intercambio económico de X por Y es porque valora más ese Y que obtiene a cambio del X que poseía, y viceversa con la otra persona. De ahí que "ambos salen ganando".

Desde mi punto de vista esta es la (estúpida) "win-win situation" americana. La teoría dice que ambos realizan el intercambio libremente y salen mejor parados de los que estaban.

A algunos de los anarco-capitalistas más conocidos de nuestro país les gusta plantear escenarios extremos. ¿También en este caso? Uno nace en la pobreza absoluta y su patrón le ofrece un trabajo horrible de 14 horas diarias, donde le pagan lo suficiente para no morirse de hambre, o le pagan directamente con comida, como ocurría con los siervos hace no tanto.

Vale, aceptamos barco como animal acuático, efectivamente los dos "salen ganando". El patrón puede liberarse de pesadas y engorrosas tareas a cambio de un pedazo de comida (gana) y el siervo tiene algo que comer y no muere de hambre (gana).

Aquí es donde uno empieza a dudar del título "la acción Humana" de Mises. ¿Qué tiene esto de humano? ¿De verdad que no hay nada más que comentar ni ver que una transacción económica donde ambos "salen ganando", por lo tanto genial, punto pelota, cual algoritmo simplón?

De situaciones como estas es donde surgen (y hay que darles parte de razón) los fundamentos que plantean los "Social Justice Warriors" (no a sus tonterías, por supuesto).

Cuando existe una desigualdad enorme de partida el "salir ganando" no implica lo mismo para los dos partes, ni es realmente comparable. El siervo, por ejemplo, puede acabar contribuyendo a que el patrón todavía gane más dinero con su trabajo, sin que él obtenga nada más que el pedazo de pan, es decir, "no pierda". Tampoco se "sale ganando" a la misma velocidad. Incluso aunque el siervo mejore su situación eventualmente, puede costarle décadas o generaciones.

Se trata, en pocas palabras, de traficar con las necesidades de cada uno.

Continúa aquí.

La "mochila austríaca" no es liberal y gana el sherpa: las Vorsorgekassen

Se ha hablado y se sigue hablando mucho de la "mochila austríaca" como sistema excelente y beneficioso para todos: empresarios y trabajadores. El resumen que siempre se hace es que es un "fondo" que acompaña al trabajador y al que tiene acceso si es despedido, con lo cual agiliza la movilidad laboral (liberando a la empresa de una indemnización) mientras que el trabajador queda protegido ante eventuales casos de despido. En círculos liberales es un sistema muy aclamado.

Hay más información en este reciente post en la web del Instituto Juan de Mariana. Está bastante bien explicado, aunque sólo de forma teórica y parcial. Ayer le dejé un comentario con mi experiencia y opinión que (no sé muy bien por qué razón) no ha sido publicado, mientras que hay otro más reciente que no aporta nada que sí fue publicado.

Vivo en Austria y conozco de primera mano este sistema. De hecho, ya he dispuesto de ese dinero una vez cuando se me acabó un contrato (luego verán por qué). Hablemos claro de cómo funciona, sin chorradas ni florituras.

1. Cada trabajador dispone de una cuenta asociada en una denominada "Vorsorgekasse", que se podría traducir como "Caja de contingencia" o "Hucha para los apuros". Existen varias, y casi todas son sociedades anónimas privadas. Aquí hay una lista y más información (en alemán).
2. Como trabajador, tu empresa está obligada a contribuir mensualmente un 1,53% de tu sueldo a tu cuenta, la "mochila", gestionada por una de esas cajas. Como se puede leer en el folleto (en inglés) de una de ellas, tu dinero lo utilizan para invertir en lo que les apetece. La mía en concreto el año pasado envío un email diciendo que había sido con creces la mejor de toda Austría, porque había conseguido un 2,89% de rentabilidad para sus clientes.
3. Cumpliendo determinadas condiciones, tras un despido o fin de contrato, puedes disponer de todo el monto del dinero acumulado hasta el momento si quieres. Si no, lo seguirán invirtiendo por ti y podrás disponer de él cuando te jubiles.

¿Qué consecuencias tiene esto? Como digo en el título, a mí me parecen muy sencillas:

1. La mochila austríaca es despido libre. A cambio de esa pequeña contribución obligatoria a "la mochila", a las empresas les cuesta lo mismo despedir a un trabajador que lleve 6 meses en la empresa que 20 años: nada. Tampoco tienen que justificar la causa del despido. Esta es la pura definición de despido libre: echar a quién se quiera cuando se quiera sin coste ni explicación alguna. Si esto es bueno o malo no entro, pero las cosas por su nombre. Yo he presenciado personalmente cómo han despedido a trabajadores excelentes de un día para otro por un calentón del jefe.
2. La mochila austríaca no es indemnización. La empresa está obligada a contribuir a la mochila de todos los trabajadores, sean o no sean despedidos, con lo cual se convierte en un coste social más por trabajador (un 1,53%), pero no desincentiva el despido ni indemniza al despedido. Es un dinero que todos los trabajadores tienen por igual, sean o no despedidos, con lo cual no se está "resarciendo de un daño o perjuicio" (la definición de indemnización) al despedido. Cómparese además las cantidades: en España 20 días por año trabajado suponen un 5,5% del salario anual. En Austria la cantidad es de un 1,53%. Y nótese una gran diferencia: en caso de finalización de contrato (cosa que ya se sabía de antemano) también se puede disponer de ese dinero, ¿es eso una indemnización?
3. La mochila austríaca no es liberal. Es un sistema pintado de "liberal" cuando es lo peor de dos mundos: el Estado obliga por ley a todos los empresarios a derivar un 1,53% del salario de cada empleado a otras entidades privadas (las Vorsorgekassen) que se dedican a la inversión, con la excusa de que "es por el bien del trabajador".

Estas empresas privadas, las Vorsorgekassen, son los sherpas que te llevan la mochila y los grandes ganadores del sistema. Dinero que invierten y que luego devuelven con una rentabilidad mucho menor que la de cualquier índice. ¿Cómo se creen si no que esas, repito, empresas privadas sherpas que te llevan la mochila pagan salarios a todos sus directivos y trabajadores?

En el folleto mencionado dan la gran noticia de que 100€ aportados a tu mochila en 2003 se convirtieron en 154€ si dispusiste de la mochila en 2017. Lo que no dicen es que si los hubieras invertido tú en un fondo indexado S&P500 (el primero que he mirado) hubieras conseguido 315€. Adivina quién se ha quedado los 161€ que faltan.

Ya me dirán ustedes qué diferencia hay entre el complejo sistema actual, y obligar a pagar un 1,53% más directamente a cada empleado para sus "contingencias" y que haga con ese dinero lo que quiera. La mochila austríaca es tratar a los trabajadores como niños a quienes la empresa les mete unas monedas en la hucha cada mes porque no saben ahorrar un 1,53%. Hucha que les guarda un tercero y se la devuelve más tarde con con una rentabilidad muy inferior a la del mercado. A cambio, las Vorsorgekassen tienen clientes de inversión que en la vida real jamás tendrían (los austríacos son tremendamente aversos al riesgo) y los empresarios pueden despedir libremente.

Desde mi punto de vista el sistema de la mochila austríaca se ha utilizado precisamente para eso: para despistar y edulcorar. Como decir "contribución del 1,53% extra por empleado para transferir a empresas de inversión de amigotes del gobierno a cambio de despido libre" queda mal, se ha introducido el nombre de "caja de contingencia" (en Austria) o "la mochila austríaca" (en España), que queda políticamente muy bonito (y exótico).

Dejen, dejen, que como ya hice una vez, denme la mochila a mí, que ya la llevo yo, gracias...

Saludos.

España: República Bananera que vive del turismo. Y un jamón.

Cuanto más vivo en el extranjero, más pena me da la imagen que tenemos de nosotros mismos. Que si somos una república bananera, que si sólo vivimos del turismo y ponemos copas, que si bla, bla, bla. La ignorancia es muy atrevida. Si uno no cree en uno mismo, ¿qué pensarán los demás?

Vivo en Austria. Acudo al supermercado. La mayoría de frutas y verduras son españolas. Gracias a dios, porque si no estaríamos a dieta de patatas, col y calabaza. Curiosamente, los productos españoles suelen estar mejores y ser mucho más baratos que los locales. También que los italianos (muchos, como el aceite de oliva, españoles a los que se les ha cambiado la etiqueta y vendido a mayor precio). No, no es patriotismo barato. Es simplemente así. Centroeuropa simplemente no puede competir con España en este terreno. Tiene menos horas de sol, temperaturas más bajas, y un ambiente menos favorable en general para la mayoría de productos agrícolas.

Como contrapartida, la etiqueta "bio" y el producto local se han convertido en los intentos claramente desesperados para sacar del mercado todo lo de fuera, con especial énfasis en lo español. Basta ver con esta campaña dirigida mayormente contra la fresa española y otra similar contra los aguacates. Productos con los que por esta zona no se puede competir (el aguacate no puede plantarse y la temporada de fresas es muy corta y no están tan sabrosas como las españolas, incluso las cogidas en el propio campo).

Respecto a la dudosa reputación de los productos españoles, me vienen a la memoria los muertos en Alemania supuestamente por pepinos españoles, echando espumarajos por la boca sobre nuestros productos como siempre hacen, cuando el verdadero culpable fueron unas granjas "bio" alemanas. Pero bueno, ¿qué más da? 

Initially, German officials made incorrect statements on the likely origin and strain of Escherichia coli.^{[12][13][14][15]} The German health authorities, without results of ongoing tests, incorrectly linked the O104 serotype to cucumbers imported from Spain.^[16] Later, they recognised that Spanish greenhouses were not the source of the E. coli and cucumber samples did not contain the specific E. coli variant causing the outbreak.^[17][18] Spain consequently expressed anger about having its produce linked with the deadly E. coli outbreak, which cost Spanish exporters US$200 million per week.^[19] 

Ahora ya no cuenta la calidad o el precio del producto, sino la historia que hay detrás, ni siquiera el sabor. Ahora los productos se venden a través de documentales, campañas, e historias románticas. Que los hechos no te arruinen una historia bonita.

Hablando de fresas y trabajando en tecnología leo sobre Agrobot, desarrollado en España. Agrobot es un robot dotado de visión por computador que cosecha fresas automáticamente y triunfa en California. Verdaderamente alucinante.

En el supermercado coincide que es "la semana española", donde traen un montón de productos españoles, desde embutidos a quesos, dulces y demás. Aprovecho para hacerme con unos cuantos.

Saliendo del supermercado paso por un concesionario. Ahí está SEAT, con sus modelos clásicos y los nuevos. No hace falta recordar que hace mucho tiempo que fue comprada por el grupo VW, pero se ha llegado a un punto que ya se considera "local" y la gente no sabe ni que SEAT proviene de España. Recientemente incluso han sacado la antigua linea Cupra como una marca independiente. Vaya, qué novedoso.

Ahora me toca ir a reciclar al punto limpio. Ahí están los contenedores azules de la empresa española FCC. Está claro quienes venden el mensaje de la ecología y quiénes acaban haciendo el trabajo sucio (pun intended).

Un poco más tarde me reúno con un amigo que trabaja en una gran empresa logística austríaca y me cuenta cómo hace poco viajo a Zaragoza con su empresa a PLAZA puesto que es referente europeo en logística y trabajan con ella.

Marchamos al centro y pasamos por unas cuantas tiendas de ropa en la calle principal de la ciudad, todas ellas de Inditex. Por ahí hay también un restaurante español y varias academias de idiomas anunciando el español como lengua a aprender. Alguna anuncia bailes flamencos también. No está mal la presencia y el impacto de la República Bananera, sobre todo sabiendo al precio al que van los alquileres de locales comerciales en el centro.

Nos vamos un rato a nadar. En lo que llaman el "lago" local, que no es más que una ex-cantera de gravilla al que le han dado un nuevo uso, hay que pagar. Lo mismo pasa en casi todos los lagos que he visitado, cercados por todas partes por restaurantes y hoteles, y exigiendo pago para poder darse un chapuzón. Parecido pasa en las montañas, donde hay un restaurante/hotel en cada esquina, teleféricos y hasta museos en las cimas, por no hablar de las pistas de esquí. Terminamos y nos volvemos andando por el bosque... que resulta ser totalmente artificial puesto que se destina a la explotación de madera. Como casi todo lo que nos rodea (viñas, campos, casas, bosques de explotación maderera) apenas queda nada natural. Durante ese paseo recuerdo sitios como Ordesa, toda la costa atlántica española, o muchas zonas del sur, verdaderos paraísos vírgenes y salvajes. Vaya, al final resulta que esta República Bananera Española respeta más a la naturaleza que los ecologistas europeos que nos dan lecciones.

Tras despedirme de mi amigo me vuelvo a casa en tren para compensar por el pecado de haber comprado una caja de 900 gramos de fresón de Huelva. Hoy, para variar, viene el tren que ha estado toda la mañana aparcado al sol y no tiene aire acondicionado. Fácilmente alcanzará los 40 grados o más dentro del vagón. La gente suda y tiene dificultades para respirar. Pero aquí la gente es educada y por tanto no se oye ni una queja al revisor. No como en la República Bananera Española. Al no quejarse, nada cambia, y la ciudad sigue igual que los casi 10 años que llevo aquí. De hecho hace poco vi un documental donde Hitler la visitó y todo estaba prácticamente igual, incluso los tranvías.

A mi tren le cuesta 35 minutos hacer 30 kilómetros. No pasa nada, está dentro de la media: recorrer los escasos 200 Km que separan las dos principales ciudades de Austria (Viena y Graz) cuesta lo mismo que los 600 Km de las dos principales españolas (Barcelona de Madrid): 2 horas y 45 minutos. No está tan mal esta República Bananera española. Y pensando en trenes, ya estaba al tanto que era un consorcio español quien construyó la línea de alta velocidad Meca-Medina, pero ahora echo un vistazo a la noticia de que también van a construir la de Dallas-Houston en Estados Unidos.

Llego a casa y pongo la tele española por ver qué se cuece. La misma mierda política de siempre, el coronavirus, el paro, y la violencia de género. Es quizá por eso que de todas estas cosas españolas, las empresas punteras, la tecnología, los casos de éxito... y la gente estupenda, he tenido que enterarme fuera. Ah bueno, no, que hoy hablan de la fabricación del primer submarino español.

Con el tema histórico pasa tres cuartos de lo mismo. Abro el libro "Peopleware", de gestión de proyectos, que en general está muy bien. Pero me encuentro, otra vez, con el tópico topicazo de los españoles destruyendo Sudamérica porque sólo estaban interesados en robar el oro debido a "la teoría española del valor" (primera vez que lo oigo en mi vida). Según esta teoría los españoles creían que la riqueza era un "juego de suma cero" y por eso sólo pensaban en acumular. Los ingleses, sin embargo, tenían "la teoría inglesa del valor", donde el valor podía crearse. Por eso ellos sí que supieron "ayudar a avanzar y enriquecer América" (a costa de toda la población nativa, se entiende). A todo esto me venían imágenes de los años 1800 donde mientras Cuba era una rica economía productiva, los ingleses-americanos se empeñaban en emigrar y malvivir donde hiciera falta con el único objetivo de buscar oro. Tres siglos más tarde que los españoles. Vaya con la "teoría inglesa del valor".

Curiosamente, poca gente sabe que fueron los escolásticos españoles por esas fechas los primeros en desarrollar una teoría subjetiva del valor, totalmente opuesta a la de valor objetivo luego desarrollada por "genios" como Marx y autores anglosajones. Esta teoría subjetiva del valor es en la que se basa la muy exitosa pero muy posterior Escuela Austríaca de Economía. Más detalles aquí. Desde mi punto de vista, y yo creo que ya aceptado por todo el mundo, es la teoría que mejor explica la economía (el subjetivismo y la acción humana).

Poco después leo algo de hace un par de años, del quinto centenario de la primera vuelta al mundo. Todo el mundo relaciona a Magallanes y Portugal con la primera vuelta al mundo, a pesar de que la palmó a mitad del viaje y fue España quien financió el viaje, tras renunciar Portugal. Nadie conoce a Elcano, a pesar de que fue el único que dio la vuelta completa. De hecho, las 18 personas que realmente lograron la hazaña fueron todas españolas. 

Me paro a pensar en la cantidad no sólo de conocimientos sino de tecnología (construcción naval, navegación, economía, armamento..) para poder llevar a cabo esa empresa (igual que la llegada a América). Aparte de eso, valor, mucho valor. No recuerdo haber estudiado ninguna de ellas en el colegio y, si lo hicimos, no quedaron en la memoria. Tampoco estudiamos con especial énfasis el viaje a América. Gestas en aquellos tiempos similares a nuestro viaje a la Luna. Por suerte, éstas y otras historias las leo gustosamente en el libro que enlazo debajo.

Por último, abro un panfleto de propaganda de viajes que cogí en el supermercado y ahí está España como destino turístico principal. Preciosas playas, entornos naturales, y también mucha ruta cultural.

¿Quizá me haga un viajecito? Lo consideraré después de ver el último exitazo español en Netflix. Curiosamente, vivo en Austria y ha habido semanas con dos, tres, y hasta cuatro producciones españolas entre los top 10. No está mal para la República Bananera.

Durante mi vida en España, me he debido de estar perdiendo algo, puesto que me vendieron que éramos un país atrasado que vivíamos del turismo, los bares y la pandereta. Y aunque así fuera, yo diría, ¿eso que tiene de malo? ¿Acaso no podemos explotarlo? ¿No es un indicador de que España es envidiable? ¿Es acaso mejor dedicarse a hacer tuercas o cualquier otra producción industrial en cadena? ¿O a la especulación bancaria?

He tenido que pasar una década fuera para darme cuenta de lo acomplejados que estamos en España y, sobre todo, de nuestra propia ignorancia sobre nosotros mismos.

Y así seguimos, a pesar de que toda la evidencia y la presencia internacional en muchísimos sectores, desde el textil, la automoción, la construcción naval, el reciclaje, la energía, las comunicaciones, la televisión, la inteligencia artificial, y un sinfín de campos que me dejo... seguimos diciendo lo contrario.

Y un jamón. Ah, en eso también somos líderes.

Saludos.