Diversidad e interseccionalidad: cuando los americanos de letras juegan a ser científicos

En este artículo planteo la tesis de que gran parte de la estupidez actual obedece a la falta de conocimiento básico de ciencias y pensamiento crítico de quienes nos gobiernan, están en posiciones de poder, o tienen gran influencia. Todo eso unido a la influencia norteamericana.

Desde los viejos tiempos del instituto ha habido una disputa entre aquellos que estudiaban letras y aquellos que estudiaban ciencias. A modo de chiste se escuchaba "si vales, vales, y si no a empresariales". Una carrera que, no nos engañemos, no es de ciencias aunque aparezcan algunas gráficas y ecuaciones en algunas asignaturas. Pero eso es otro tema.

Algunos pensaban que era cruel, pero mucha de la gente que eligió la rama de letras no fue porque amara la literatura o la filosofía, sino porque se le daban muy mal las ciencias. Tampoco los culpo porque los profesores no hacían mucho por ayudar, ya que la mayoría eran pésimos. Tan pésimos como los de letras, ojo, no nos engañemos, sólo que en letras todo es mucho más interpretable y se puede hablar hablar y hablar durante horas disfrazando oratoria por contenido o erudición, y luego que los alumnos se lean y memoricen algo y santas pascuas.

Tiempo más tarde he comprobado cómo gente de letras, o de ciencias "light" (porque ahora todo es una ciencia, hasta las "ciencias políticas"), han decidido comenzar una especie de "venganza" para demostrar que en realidad sí saben o sí entendieron las ciencias o la ingeniería. O que las entienden aún mejor que los que sí saben. Basta con ver cómo la gente habla con una alegría y convicción pasmosa de temas complicadísimos como la inteligencia artificial o el machine learning con toda familiaridad, cuando apenas entienden lo que es una regresión lineal.

No entienden ni lo que es una distribución estadística, lo que es la mediana, o interpretar un histograma o un boxplot pero no se cortan en empiezan a hablar de "algoritmos injustos". "Algoritmo", gran palabra que parece todos han aprendido (parece que no atendieron en clase cuando les enseñaron cómo sumar). "El algoritmo de YouTube" dicen, cuando precisamente el machine learning y el aprendizaje estadístico han revolucionado la informática en la última década por el abandono del paradigma "algoritmo" (programado explícitamente) en favor del "modelo estadístico" entrenado a partir de grandes cantidades de ejemplos/datos reales. Pero, de nuevo, ése es otro tema.

Y no se dan cuenta de que en ese intento de hacerse los guays porque "por fin han entendido las ciencias y van a empezar a aplicarlas" lo único que hacen es daño cosificando a las personas, eliminando toda sutileza, belleza, individualidad y matices que siempre han caracterizado a las letras.

Añadido a eso, ha habido un gran retroceso en la apreciación de Europa y un gran avance cultural global de Estados Unidos, mayoritariamente gracias a sus compañías tecnológicas y mediáticas.

Aquí debajo hay dos ejemplos de ello.

Diversidad

"Los lugares con diversidad son más productivos, más innovadores, etc". "Los estudios científicos lo demuestran una y otra vez". Conclusión: metamos a gente de diferentes países/razas/genitales, o cualquier cosa que se haya puesto de moda y saldrá un producto genial, porque hay diversidad.

¿A que te has cansado de escuchar este razonamiento? Asumiendo que esto sea cierto, repite conmigo, correlación no implica causalidad, correlación no implica causalidad, correlación no implica causalidad. ¿Cuántas veces habrá que decirlo?

Es decir, tú no puedes ir a los sitios más punteros (innovadores, eficientes, etc...), empezar a mirar con tus gafas de países/razas/genitales y concluir que como hay gran "diversidad" (según tus gafas),  eso de muestra que "diversidad produce innovación y en general mejoras en todos los ámbitos".

Estas cometiendo los siguientes errores de primero de estadística:

• No partes de una muestra aleatoria o siquiera balanceada. Estás haciendo lo que se conoce "cherry picking", eligiendo donde a ti te da la gana. ¿A que has elegido un puñado de empresas en Silicon Valley que pagan sueldos altísimos cerca de universidades donde medio mundo se pelea por ir en un país con una política de atracción de talentos? ¿Qué pasa con países como  Japón, tradicionalmente muy poco abierto al exterior y con poquísima "diversidad" han sido y son tremendamente innovadores y punteros en muchísimos campos? Como no te cuadra con tu historia, lo omites.
• Has reducido a las personas a las variables que a ti te ha dado la gana (país/raza/genitales), haciendo otra vez "cherry picking". ¿Por qué has ignorado variables como años de estudio, especialización, número de amigos, tendencia política de la familia, o cualquier otra? Ojo, no vaya a resultar por ejemplo que analizándolo desde ese punto de vista se saque como conclusión que gente conservadora "gana" en algo.
• ¿De verdad la "diversidad" (incluso con tus gafas) es un hecho en todos los campos punteros? De nuevo has hecho "cherry picking", puesto que basta darse una vuelta por las conferencias top de esos campos para ver quién domina claramente... Los hombres asiáticos jóvenes arrasan en muchos de ellos.
• ¿Te has dado una vuelta por los campos que no te interesa mirar? ¿Ahí la diversidad ya no te importa? Cocineros, limpiadores y jardineros son mayoritariamente "hispanic" en muchas zonas de Estados Unidos. Otras profesiones como empleados de seguridad, conductores de autobuses, etc... son mayoritariamente negros. Como cobran poco, pues que les vayan dando. 

La "explicación" a la aparente verdad de que "la diversidad produce excelencia" es bastante sencilla y paradójica. Es algo que vi de manera clara cuando viví en Silicon Valley. Efectivamente, había una amalgama "diversa" en términos de gafas país/raza/genitales, pero era claramente un hecho accidental o una "confounding variable" si se quiere. Las empresas y universidades punteras, de hecho, no tenían gente "diversa" sino gente bastante uniforme.

Todas las personas que conocí allí tenían unos rasgos comunes: la mayoría eran competentes, ambiciosos, punteros, innovadores, amantes del dinero y/o el prestigio, y les molaba ese entorno lleno de actividad (lo que nos venden). De entre ellos, había un subgrupo importante que había aterrizado allí con la esperanza de tener una vida mejor, tras una dura vida de estudios y sacrificios, siendo los mejores en lo suyo en su país. En muchas ocasiones llegaron con dos maletas y los ahorros de toda la familia, como forma de "inversión" para sacar a la familia adelante, con la esperanza de llegar a un trabajo en el que cobraran $100.000-500.000 como empresas com Facebook dicen pagar y mejorar la vida de todos. Gente proveniente sobre todo de países asiáticos.

Así que, apliquemos un poco el pensamiento crítico. Si eres un país como Estados Unidos con una política muy fuerte de atracción de talento internacional en forma de visados profesionales, abres tu casa a todo el mundo y seleccionas a "lo mejor de cada casa" ¿qué esperas como resultado? Lo obvio: gente proveniente de diversos países del mundo donde, oh sorpresa, no son todos hombres blancos caucásicos heterosexuales, produce una diversidad de personas en términos de país/raza/genitales. 

De ahí a concluir que seleccionar a la gente mayoritariamente por su país/raza/genitales y crear una distribución heterogénea va a producir innovación o resultados mejores, es no haber entendido nada y ser un absoluto irresponsable.

De hecho, lo único que vas a producir son dos cosas: primero, un efecto llamada, donde los más incompetentes en su campo van a "jugar la carta de la diversidad" para posicionarse primeros, y segundo, un resentimiento y motivación negativa de aquellas personas altamente competentes que se ven empujadas hacia abajo sólo porque no nacieron en el país/raza/genitales adecuado. Por ejemplo, el suyo propio.

Llevo muchos años en varios ámbitos profesionales y he visto cómo gracias a la estupidez de la diversidad todo se ha ido degradando hasta unos niveles increíbles. Conferencias científicas punteras antes abren ahora con el tema de la diversidad, tienen comités, reglas, y hasta sub-conferencias dentro de la conferencia principal para negros y homosexuales.

La gente competente que pasa de esas tonterías ya no sabe dónde meterse...

Interseccionalidad

La teoría de la interseccionalidad es quizá el ejemplo más representativo y peligroso de la estupidez de jugar a ser de ciencias.

Como saben, las ciencias en general utilizan modelos, ya que suelen ser incapaces de reflejar la realidad completa. Estos modelos dependen de la aplicación, y pueden estar enormemente simplificados.

Por ejemplo, cuando un quiere saber la localización de "algo" (independientemente de si es una persona, un animal, o una piedra), como variables le bastan quizá unas coordenadas.  Así que imaginemos Pedro puede representarse como (x=32,  y=45) y Julia como (x=22, y=44). Casos más realistas son por ejemplo considerar a personas como "fumadoras" o "no fumadoras" para estudiar riesgos de contraer ciertas enfermedades, etcétera.

Todo esto es fácilmente entendible y queda más que claro que estos modelos "simplifican y cosifican" (transforman en variables) para esa aplicación o problema en concreto. Pero todo el mundo tiene clarísimo que, para empezar, los modelos pueden ser mejorables, no funcionar para todos los casos, puede haber valores atípicos "outliers"  y que esa transformación de la persona en "una fila de una tabla" no implica nada más sobre ellas, ni anulan su individualidad, ni se pueden sacar como conclusión cosas lejanas al ámbito que se está estudiando, más allá de la pura especulación.

Por eso la teoría de la interseccionalidad es peligrosa. Igual que los magufos que mencionan la mecánica cuántica cada dos por tres, la interseccionalidad utiliza jerga científica para disfrazarase de algo que no es ma que pura especulación filosófica o ensayo. Se llama así misma teoría cuando no es una teoría, no sabe exactamente qué variable o problema de aplicación está solucionando ni estudia algo medible objetivamente (¿la opresión?), simula crear un modelo que reduce a las personas en variables como sexo, raza, clase social, sexualidad... que no se sabe muy bien a qué atienden ni cómo se seleccionan, y sobre todo utiliza términos como matriz de dominación, y más recientemente términos como cis- y trans- que seguro no sabías han sido copiados de la química orgánica.

Esta "teoría" pretende que acabemos cosificando a las personas en nuestras relaciones sociales, procesos de selección de personal, gobiernos, etcétera... viéndolas como un conjunto de variables decididas sin ton ni son, pretendiendo sentar cátedra basándose en no sé sabe qué pseudociencia.

Una estupidez que, como no podía ser de otra forma, proviene de una activista pro feminismo negro americano que ha acabado de profesora de universidad de derecho.

Todas las bases que esto pueda tener, si es que tiene alguna, se centran como ya he dicho muchas veces en problemas específicos de los norteamericanos que nos empeñamos en importar como estúpidos ignorantes. En España, por ejemplo, el problema de la discriminación hacia los negros no ha existido históricamente, más que nada porque no había negros. Tampoco ha existido apenas la conformación de guetos raciales.

Vayamos al grano: mientras en 1512 España ya tenía sus leyes de Burgos, que se prohibían la esclavitud indígena y abrían con un "los indios son hombres libres y legítimos dueños de sus casas y sus haciendas", más de 300 años después el "moderno" Estados Unidos que pretende dar lecciones al mundo publicaba la ley "Indian Removal Act" (nombre bastante explícito), estaba lleno de esclavos y las leyes de Jim Crow prohibían el acceso a los negros a gran cantidad de lugares.

Ahora los norteamericanos creen que van a erradicar ese pasado oscurísimo expandiendo pseudociencias provenientes de activistas negras, y aquí no ha pasado nada.

Y en Europa, como gilipollas y copiando lo peor de ellos, en vez de lo mejor, todos repitiendo el mantra "la diversidad es excelente" y estando seguros de no parecer racistas. Para eso basta con incluir a una negra con el pelo a lo afro y a un homosexual en cada anuncio, y asegurarse de machacar a cada hombre blanco heterosexual competente y recordarle que todos sus méritos son gracias a su "privilegio".

Esta claro. Está científicamente comprobado.

Mis problemas con el "liberalismo" (I)

Hace un tiempo que vengo siguiendo lo que ahora tan de moda se está poniendo en España: el "liberalismo". Lo pongo entrecomillado, pues parece malinterpretarse por algunos y consistir en una amalgama de libertarios, anarcocapitalistas, liberales clásicos, derecha, economistas austríacos, votantes de Vox y anti-izquierdistas en general.

He de admitir que, aunque lo voy intentando de vez en cuando cuando el tiempo lo permite, no he leído los textos clásicos. Mucho lo he leído y escuchado de fuentes secundarias que entiendo bien informadas, con lo cual mis limitaciones en entendimiento son obvias. He leído algo a Hayek, ahora estoy con Menger. He de admitir que leer 10 páginas explicando lo que es un bien de primer orden, uno de segundo orden y disquisiciones parecidas escritas originalmente en alemán no es atractivo en absoluto. Incluso el traductor al inglés se queja en sus notas de frases larguísimas y subordinadas, casi ininteligibles, donde acaba haciendo más de "intérprete" que de traductor.

Para empezar, "disclaimer": coincido con buena parte del pensamiento. Por eso pienso y escribo sobre él. Creo que preservar la libertad del individuo y su derecho a decidir cómo vivir su vida de la manera que a uno le haga feliz mientras no machaque a los demás es un objetivo muy loable. Aunque muchas veces la gente no sepa lo que quiera, pero ése es otro tema.

De igual manera, no hago un artículo titulado "mis problemas con el comunismo/socialismo" porque son tan obvios que no merecen ni un artículo. Presencio cada día cómo considerar a la gente "piezas de un puzzle colectivo" y obligarles a hacer cosas que no desean o les satisfacen no saca nada bueno de ellos, sino lo peor de si mismos. Cuando no lo exteriorizan, acaba derivando en trastornos psicológicos o somáticos que suelen acabar en enfermedad, o sino simplemente viven en una infelicidad supina. Respecto a las teorías marxistas, son tan sólidas como la homeopatía, y la vida personal e incoherencias de Marx hacen estremecer a cualquiera. "Consejos vendo que para mí no tengo". Busquen por Internet si les interesa.

Dicho esto, simplificando muchísimo (lluvia de críticas merecida) estas ideas que listo aquí debajo son más o menos las bases fundamentales defendidas por el "liberalismo", capitalismo, y el libre mercado. Las verán repetidas hasta la saciedad en círculos "liberales". Soy una persona pragmática y me interesa más bien poco la alta teoría, las exquisiteces, las disquisiciones semánticas y las pajas mentales en general. Si les chirría que llame a esto "liberalismo", llámenlo como quieran. Si creen que no he entendido nada, ignoren el artículo. Si son ustedes de los que les gusta debatir durante diez horas sobre si un coeficiente de caja del 100% sería la salvación para el mundo actual, por favor también abandonen.

Como final del preámbulo, imagino que ya sabrán que las figuras más relevantes en España que defienden el liberalismo máximo, minarquismo, y anarco-capitalismo (cero estado) son catedráticos de universidad y por tanto funcionarios del Estado. De nuevo, como Marx, "consejos vendo que para mí no tengo".

Mi tesis es la siguiente: el "liberalismo" plantea unas hipótesis y realidades tan falsas y exageradas como el comunismo y se se aferra a lo que más critica: "lo que hay no es verdadero liberalismo, si lo hubiera de verdad, estaríamos estupendamente".

Idea: El dinero/capital mide cuánto yo (o mis "antepasados económicos") hemos contribuido a la sociedad, ya que producimos bienes/servicios que la gente demanda. Por tanto es completamente justo que yo retenga ese capital y decida con quién compartirlo

No creo que haga falta un gran discurso para refutar esto. Busquen por ahí y verán cómo hay lugares donde las grandes fortunas se han ido heredando durante siglos. ¿De dónde vienen esas fortunas? De algunas familias comerciantes y emprendedores, cierto, pero también de realeza, aristocracia, poderes locales, etcétera...

Aunque nos centráramos sólo en emprendedores o gente "imaginativa", ¿qué hay de justo en, por ejemplo, que hace cuatro siglos mis antepasados decidieran vallar un lago o una playa, y empezar a cobrar a quien quisiera visitarlo o bañarse en verano?

En España esto no se concibe, pero en otros muchos países sí: lagos, playas, y a veces hasta ríos, son propiedades privadas normalmente de familias adineradas, y si uno quiere visitarlos o darse un baño tiene que apoquinar a la familia de turno. Éste es un ejemplo tonto, pero seguro que ustedes conocen otros muchos.

El tema de qué mide el dinero es complejísimo (si es que realmente mide algo) y daría para varios posts, pero basta con un par de contraejemplos para refutar que es una medida directa de cuánto uno contribuye a la sociedad.

Idea: Mantener grandes cantidades de dinero/capital es arriesgado y un trabajo durísimo en sí mismo

Ejem, bueno, qué quieren que les diga, si es tan difícil entonces por favor donen su patrimonio a otra persona para hacerle la vida difícil y váyanse a trabajar a una oficina, o mejor a conducir un camión o limpiar alcantarillas.

Ahora en serio: hace falta ser algo estúpido para heredar una fortuna y acabar durmiendo en la calle, si has recibido una formación básica. Basta con invertir en instrumentos financieros normales para, a largo plazo, no sólo no perder, sino poder vivir de las rentas y hasta enriquecerse. O, si no, contratar a alguien que lo haga por ti, ya que el dinero no es un problema.

Cierto es que heredar un negocio y mantenerlo no es siempre sencillo y la siguiente generación puede arruinarlo fácilmente. Sin embargo, este problema sólo es para negocios complejos (ciertamente no para cobrar una entrada para entrar a una playa o para alquilar un piso en una zona demandada) y todos conocemos casos de empresas que son tan grandes o tienen tanto dinero que son incapaces de quebrar. De ahí viene el "too big to fail".

Idea: En toda transacción económica ambos ganan. Cando alguien hace un intercambio económico de X por Y es porque valora más ese Y que obtiene a cambio del X que poseía, y viceversa con la otra persona. De ahí que "ambos salen ganando".

Desde mi punto de vista esta es la (estúpida) "win-win situation" americana. La teoría dice que ambos realizan el intercambio libremente y salen mejor parados de los que estaban.

A algunos de los anarco-capitalistas más conocidos de nuestro país les gusta plantear escenarios extremos. ¿También en este caso? Uno nace en la pobreza absoluta y su patrón le ofrece un trabajo horrible de 14 horas diarias, donde le pagan lo suficiente para no morirse de hambre, o le pagan directamente con comida, como ocurría con los siervos hace no tanto.

Vale, aceptamos barco como animal acuático, efectivamente los dos "salen ganando". El patrón puede liberarse de pesadas y engorrosas tareas a cambio de un pedazo de comida (gana) y el siervo tiene algo que comer y no muere de hambre (gana).

Aquí es donde uno empieza a dudar del título "la acción Humana" de Mises. ¿Qué tiene esto de humano? ¿De verdad que no hay nada más que comentar ni ver que una transacción económica donde ambos "salen ganando", por lo tanto genial, punto pelota, cual algoritmo simplón?

De situaciones como estas es donde surgen (y hay que darles parte de razón) los fundamentos que plantean los "Social Justice Warriors" (no a sus tonterías, por supuesto).

Cuando existe una desigualdad enorme de partida el "salir ganando" no implica lo mismo para los dos partes, ni es realmente comparable. El siervo, por ejemplo, puede acabar contribuyendo a que el patrón todavía gane más dinero con su trabajo, sin que él obtenga nada más que el pedazo de pan, es decir, "no pierda". Tampoco se "sale ganando" a la misma velocidad. Incluso aunque el siervo mejore su situación eventualmente, puede costarle décadas o generaciones.

Se trata, en pocas palabras, de traficar con las necesidades de cada uno.

Continúa aquí.