30 November 2011

Nacionalismos en la cocina


Que sí, que soy un pesado, pero amigos, vean el daño que ha hecho la educación nacionalista en nuestro país. Organizamos una cena de gente de todos los países, y cuando la gente habla de cocina española, aclara el gallego (una persona formada, en pleno Silicon Valley):

"considering that all Spanish cuisine is only 1 is too bad. Galician cuisine is different from the Mediterranean one, quite similar to Basque cuisine, but again different from Asturias, that is our neighbor 'country' in the North. That said, we can continue..."
Esto es, las cocinas gallega y vasca son similares entre sí, pero no son mediterráneas, y son a su vez diferentes de la cocina de Asturias (el "país" vecino del norte), a pesar de que Asturias tiene el mismo paisaje, clima, cosechas y tradición maritima que el resto de las regiones de la cornisa cantábrica. ¿Cómo será la cocina de Cantabria? Hagan sus apuestas.

Para que luego me digan que exagero.

P.D. No olviden tampoco la curiosa anécdota del arraingorri.

Españoles en Mauthausen


Me estoy volviendo un poco aburrido y monotemático, pero qué se le va a hacer. Ya vendrán tiempos mejores.

Viendo el documental "aragoneses en Mauthausen", se me ocurre mirar, por curiosidad, de qué provincias venían los deportados españoles a campos de concentración nazis.

Zaragoza = 191
Huesca = 249
Teruel = 188
TOTAL ARAGÓN = 628

Álava = 3
Vizcaya = 31
Guipúzcoa = 20
TOTAL PAIS VASCO= 54

Resultado: el factor de deportados aragoneses frente a vascos es superior a 10 a uno. Y eso que Aragón tiene la mitad de población que el País Vasco.

A pesar de los datos, algunos siguen insistiendo en el victimismo, y en monopolizar el dolor. Un pequeño ejemplo de ello es la ya mencionada (y vergonzosa) "asociación del genocidio franquista" presentada en San Sebastián, o la mitificación de lo acontecido en Guernica y el olvido completo de lo acontecido en Belchite.

Como siempre, nos gustan más las historias de buenos y malos, de poderosos y oprimidos (por manipuladas que sean) que aprender las lecciones de los sabios:

"Hay que enseñar la historia, decir todo lo que pasó: los unos fusilaron aquí a mil y los otros aquí a mil doscientos. Pero no para decir que unos estaban bien fusilados y otros no. No tenían que haber fusilado a nadie y punto. Todo eso hay que contarlo, para que los jóvenes sepan que la guerra es el mayor desastre. El general Villalba estaba en el ejército republicano y sus dos hijos en el bando nacional. Eso es la guerra: dos hijos luchando contra su padre".

Todo este tema viene reavivado, quizá, por ver la manipulación histórica que en Estados Unidos también se hace de España. España (que no Portugal) = asesinos exterminadores de indios y culturas ancestrales; Europeos del Norte = exploradores aventureros que han creado un gran país libre. Más sobre esto más adelante, si hay tiempo.

19 November 2011

Su mesa cojea


Estoy hasta los cojones. Y ustedes perdonen el lenguaje pero ya lo comenté en "ver la paja en el ojo ajeno": estoy harto.

Leo un artículo sobre "el conflicto vasco" (para variar) en Orsai, una nueva revista "alternativa" y no voy a entrar en detalles, porque el tema ya aburre. Les resumo: Articulista (que no conocía) nacido ya en democracia. Revista bien maquetada. Uso correcto y moderado del lenguaje. Un aparente toque distinguido y neutral. Ahonden ahora en el artículo y convénzanme de la imparcialidad y rigurosidad del mismo, como aproximación al "problema vasco".

Explíquenme la imparcialidad de usar como premisa "si Euskadi fuera un Estado sería el tercero de Europa en economía, bienestar, etc...", por mucha licencia poética que se pida. Si Euskadi fuera un Estado, habría carecido de sus privilegios económicos forales, del cupo vasco, de las vacaciones fiscales vascas, y otras muchas triquiñuelas extremadamente injustas que lo han convertido en un privilegiado entre sus vecinos, junto con la mucho más astuta y discreta Navarra. Si queremos jugar al juego de "si Euskadi fuera un Estado" no lo comparemos con el resto del mundo; apliquemos las mismas del juego y comparémoslo con otros "posibles si fueran". Se me ocurren, por ejemplo, el estado de California o el propio Stanford. No se rían, Stanford no es sólo una universidad: tiene su censo, su policía, su hospital, y su código postal, entre otras cosas. Veríamos en qué posición quedaba Euskadi en el gracioso pero demagógico jueguecito de los "si fuera" que se olvidan de su propio contexto.

Explíquenme por qué se ofrecen testimonios personales y explícitos de sufrimiento de etarras confesando en la cárcel, mientras se omiten los de las víctimas de ETA. ¿Será porque la muerte es indolora? Y para los que quedaron vivos, qué vergüenza de memoria colectiva, ésta que ha olvidado a quién ha visto reventar la cabeza de un tiro a su padre, a los mutilados, a esas personas que apenas podían mantenerse en pie tras un larguísimo secuestro.

Explíquenme cómo se puede insultar a alguien de tal manera, insinuando que su opinión es de menos valor o no puede contar en el juego, porque al estar amenazado o extorsionado por ETA, no es neutral. En los testimonios de un colectivo que "lucha por la paz en Euskal Herria", y que mostró su desacuerdo con la ilegalización de Batasuna, no se atisba, sin embargo, ningún género de parcialidad.

Con qué seguridad habla el articulista que cree que basta con decir en público que el terrorismo y las muertes son malas para darse un aire mayor de credibilidad, seguridad e imparcialidad. Para, una vez conseguida esa licencia, acusar y generalizar sin pruebas a una parte, así como defender sin necesidad de argumentos a la otra. Para, como siempre, aplicar esa doble balanza que humaniza a unos y cosifica a otros, y convertirlo en Ley.

Lo más curioso del asunto es que el autor de ese artículo se las da de escéptico, de racional  (no por este artículo en concreto, investíguenlo y entenderán lo que digo) cuando lo que hace es dar una gran patada en los cojones a la razón, a la lógica y al arte de la argumentación, convirtiendo sus opiniones en premisas y escondiendo debajo de la alfombra lo que no interesa. Por no hablar de lo espeso e inconexo de su texto, que en ocasiones me recuerdan al gran Punset, con sus mini-entrevistas incluidas. El texto, si se quiere, también puede verse como una estupenda colección de falacias lógicas y demagogia de manual que dejan en bragas a la descalificación ad hominem de este párrafo con la que tan a gusto me he quedado.

Ya puestos, vean ustedes este vídeo acerca del autor. Su blog está acertadamente titulado "mi mesa cojea". Porque, efectivamente, su mesa cojea. Al menos ahora sabemos de qué pata.

18 November 2011

Cátedra de la diversidad social


En un nuevo insulto a la ciudadanía, a la Universidad que anda recortando plantilla, a los funcionarios de sueldos descendentes, a los investigadores en precario y, en general, al buen gusto, hoy asistimos a la creación de la "Cátedra de la Diversidad Social", financiada por la Universidad Pompeu Fabra y La Caixa.

A la cabeza está el honorable señor Carod-Rovira, que se encargará de "estudiar la diversidad de la sociedad en su globalidad y fomentar la gestión como instrumento para la resolución de los retos sociales; promover la diversidad como factor de innovación social, económico y cultural; e impulsar las buenas prácticas en el entorno de su promoción y protección".

La noticia está extraída del apropiado post: "La madre que los parió". Procuren no exaltarse. Dicen que es malo para el corazón.

03 November 2011

¿Cuándo vamos a denunciar a los medios?


Aragón tiene 1.300.000 habitantes y Cataluña 7.300.000. Y hoy Heraldo afirma, en portada, "Aragón tiene más del doble de médicos que Cataluña en la sanidad pública". ¡Toma ya!

Esto no puede ser, pienso yo. Y, efectivamente, no podía ser. Leyendo la noticia se trataba de médicos por 100.000 habitantes; o sea, de una proporción. Éste, por supuesto, no era el dato más relevante del estudio. Tampoco se tenía en cuenta la sanidad privada, ni la relación entre ambas (por ejemplo, derivaciones de pacientes de la sanidad pública a la privada, cosa que se hace en algunas comunidades).

¿Cómo hemos dejado que la prensa que una vez fue "seria" se convierta en un instrumento sensacionalista?

Tiene narices que los anunciantes tengan que tener cuidado con lo que dicen o prometen, porque pueden ser demandados. Pero la prensa tiene libertad total para colocar titulares completamente falsos en portada. Y no, no es una cuestión de matiz ni de interpretación.

¿Cuándo vamos a denunciar a la prensa?

01 November 2011

Y más ciencia de la buena


Ya se ha hablado muchas veces de cómo la prensa exagera y los propios investigadores faltan a la verdad descaradamente cuando hablan de "innovación" y nuevos descubrimientos.

"Logran predecir grandes lluvias por medio de GPS e inteligencia artificial". Éste es el titular de una de las escasas noticias de investigación de un periódico generalista. La noticia parece interesante y uno se pregunta cómo es posible predecir lluvias a partir de una red de satélites que sólo emiten tiempo y posición. Uno, que a pesar de todo sigue siendo un ingenuo y un optimista, pica el anzuelo y entra a leer la noticia.

¿Qué hay? Lo de siempre. Nada. O, lo que es lo mismo, Empresa consultora local (por cierto, conocida en la ciudad por sus bajos sueldos y explotación de sus trabajadores) aliada con centros de investigación/universidades que se autopromociona en una nota de prensa llena de palabras grandilocuentes (GPS, "inteligencia artificial") y vacías. Teniendo en cuenta que el libro clásico de introducción al tema consta de mas de 1000 páginas a día de hoy, decir "usa técnicas de inteligencia artificial" es equivalente a no decir nada. ¿Un enlace o siquiera el título al supuesto estudio? Sería mucho pedir.

Algunos extractos interesantes de la noticia:

  • "La nota recuerda que en las zonas con clima mediterráneo la posibilidad de grandes lluvias "es especialmente evidente".
  • "La empresa donostiarra recuerda que una de las variables "clave" para el origen de las precipitaciones es "el contenido de vapor de agua atmosférico".
  • "(...) y han desarrollado una "novedosa idea" consistente en medir el vapor de agua atmosférico".
Eso es lo que se llama rigor científico en toda regla, ser un gran innovador y aportar nuevo conocimiento, sí señor. Y lo peor de todo es que seguimos convencidos de que somos buenos. Muy buenos.

Yo también estoy preparando un estudio científico, cuyo esbozo dejo aquí:
  • "La nota recuerda que en países cuya cultura científica y periodística es de vergüenza ajena, la posibilidad de que la ciencia nunca avance es especialmente evidente".
  • "Se recuerda que una de las variables "clave" para que la ciencia nunca avance es el número de investigadores locales que se marchan a otros países"
  • "(...) se ha desarrollado una "novedosa idea" consistente en medir el número de investigadores que se marchan a otros países".
¿Para cuándo mi financiación?