Mis problemas con el "liberalismo" (II)

Continuando con la entrada anterior acerca de mis problemas con el liberalismo, aquí va la segunda, que es fruto de una serie de reflexiones que dejé en vídeos cruzados entre Paloma (Fortunata y Jacinta) y Juan Ramón Rallo en YouTube.

Algo que suele obviarse, pero que Paloma ha recalcado en su vídeo (aunque versaba sobre otro tema), es que la posición "liberal" asume unas suposiciones totalmente irreales, simplificadas y hasta frías sobre la realidad, los estados, y las personas. Por eso precisamente yo creo que nunca calaron en el mundo hispánico. Y si lo hacen en algún momento será gracias a la colonización mediática y tecnológica norteamericana.

Los liberales ven a los estados básicamente como proveedores de servicios (grosera simplificación, pero así lo dicen a menudo) y, cual usuario no contento con su compañía de teléfono móvil porque sólo le da 4G a esos carísimos 10€/mes, sólo ven las ataduras y lo que no les gusta, en vez de en global. ¿Lealtad a mi país? Ninguna, yo no nací ahí por elección.

"Ya estoy tardando en largarme a otro país estupendo como por ejemplo Suiza o Singapur, donde ahí sí que saben... Se les ve además una cara de felicidad... Debemos movernos por asociaciones libres, romper el estado en trozos más pequeños e independientes si es necesario, porque cuanto más pequeño mejor, cuánto molaban esos dulces y pequeños ducados o principados antiguos no como el opresor estado actual..." Como teoría está muy bien, sobre todo para vender libros tan utópicos como los comunistas, pero el discurso ya cansa un poco.

¿La realidad? Ni una simple comunidad de vecinos pequeña es capaz de organizarse pacífica y eficientemente, abrir una sola zanja para poner cable en una calle es un infierno de coordinación y gasto... ¿abrimos 100 zanjas para que cada empresa provea sus servicios de manera independiente?, uno es la suma de su genética + su entorno cultural, moverse de país en país no es un tema baladí, el confort material o los impuestos no son lo más importante, el alcalde de turno de un pueblo pequeño cuasi-auto-organizado puede ser más represivo y dictatorial que un presidente del gobierno, y así un larguísimo etcétera...

Es natural que haya un compromiso entre individuo y sociedad o estado, y que haya que delegar, y que ambos son importantes porque ninguno de los dos puede existir sin el otro.

El tema de comparar las siempre veneradas empresas con los siempre odiados estados por parte los liberales es particularmente decepcionante, ya que en vez de partir de unos axiomas universales, los cambian según se refieren a estados o empresas.

Esto hace que, por mucha razón que tengan, se ve a la legua que se trata no de un análisis moderado y general, sino de argucias argumentales para defender o atacar a quien interese (empresas y estado, respectivamente). Veámoslo :D

Empresa: Las empresas son entidades colectivas dirigidas por gestores. Sus decisiones desde arriba determinan el éxito o fracaso de la empresa en el mercado. Por eso los gestores merecen los altísimos sueldos que ganan y los dueños pueden resolver los conflictos y hacer con sus empresas lo que les de la gana. Top-down rules.

Estado: La gestión top-down es mala. Los de arriba oprimen y coartan la libertad de las personas. Son las acciones personales de los individuos las que deben florecer libremente y los estados deben interponerse lo justo. Los políticos estorban y cobran demasiado para lo que hacen.

Empresa: La empresa es dueña del espacio físico que ocupa, sus posesiones materiales, del tiempo de los empleados y de lo que producen, así como en muchos casos de la propiedad intelectual generada. Si no les gusta lo que hay, pueden largarse a otra o formar la suya, obviamente FUERA de ahí, empezando de cero, y sin llevarse nada de la empresa. Si no, puede enfrentarse a sanciones legales, porque han "robado" o se han aprovechado de la empresa y su capital invertido.

Estado: Los ciudadanos son dueños absolutos de su propiedad privada y el estado jamás debería intervenir en su gestión por mucho "bien común" que lo justifique. Si no les gusta, tienen derecho a separarse de ese estado u organizarse como les venga en gana. Todo eso, obviamente sin moverse de donde están (misma propiedad, que para eso es suya) y manteniendo toda la infraestructura y enormes ventajas que ya tenían proporcionadas por el estado. Eso no es capital acumulado ni ventaja competitiva.

Empresa: Los trabajadores deben ser leales a la empresa, comportarse responsablemente, no revelar secretos, etc... y trabajar según sus directrices. Formar parte de la "cultura empresarial" y esforzarse es estupendo, que dará sus frutos. Hay que remar todos en la misma dirección y dejarse guiar por los gestores porque ellos velan por el bien de la empresa. Los sindicatos no deberían existir.

Estado: Los individuos no deben ser leales a sus estado si no quieren, ya que esto es un constructo que no eligieron. No hace falta esforzarse por mejorar la vida en común y aportar al estado porque es un ladrón y da más problemas que ventajas. Formar parte de la "cultura nacional" no tiene ninguna lógica y es un hecho circunstancial. Hay que cuestionar todo lo que hacen los politicos, porque es claramente para su beneficio personal. Los ciudadanos deberían constantemente velar por sus derechos y auto-organizarse en asociaciones y lobbies.

Empresa: Un alto cargo de cualquier filial debe dar una buena imagen de marca global, respetar unos códigos de conducta, a los gestores y a sus compañeros de otras filiales. Si está constantemente dando mala imagen de la empresa, sobrecargando la empresa con problemas, expandiendo un "ambiente tóxico", y llamando "improductivos y aprovechados" a sus compañeros de otras filiales, distrayendo a todo el mundo de sus tareas principales, obviamente debe ser despedido. Si los gestores han decidido mantener esas otras filiales, por algo será, y no son quiénes para cuestionar la autoridad de los gestores, además del mercado. Los colectivismos en general son malos.

Estado: No hay nada necesariamente malo en que un alto cargo político de un estado dedique su labor a criticar o manchar el nombre de su país a nivel internacional con el objetivo de la secesión, ya que no hay por qué sentirse identificado o defender el lugar donde uno no eligió nacer. La fragmentación es incluso deseable, ya que no se puede obligar a nadie a permanecer juntos o formar parte de un colectivo con el que no se identifica. En este caso, el papel del sentimiento colectivo es importante.

Empresa: Las multinacionales no son necesariamente malas y pueden distribuirse y organizarse por los distintos países como quieran. No hay por qué regularlas o imponerles ningún tipo de límite. Si sobreviven aun siendo enormes es porque el mercado así lo ha decidido y demuestran que son eficientes.

Estado: Los megaestados no son deseables porque favorecen las concentraciones de poder y la corrupción. Su tamaño y expansión deben ser limitados, controlados, y "fiscalizados" cuidadosamente. Cuanto más pequeños y disgregados, en general, mejor, porque además los estados grandes son altamente ineficientes y requieren malgastar tiempo en tareas puramente administrativas u organizativas.

Ahora cambien "estado" por "empresa", "político" por "gestor", y "ciudadano" por "trabajador", y tienen el discurso opuesto.

Aburrido.

Saludos.

Diversidad e interseccionalidad: cuando los americanos de letras juegan a ser científicos

En este artículo planteo la tesis de que gran parte de la estupidez actual obedece a la falta de conocimiento básico de ciencias y pensamiento crítico de quienes nos gobiernan, están en posiciones de poder, o tienen gran influencia. Todo eso unido a la influencia norteamericana.

Desde los viejos tiempos del instituto ha habido una disputa entre aquellos que estudiaban letras y aquellos que estudiaban ciencias. A modo de chiste se escuchaba "si vales, vales, y si no a empresariales". Una carrera que, no nos engañemos, no es de ciencias aunque aparezcan algunas gráficas y ecuaciones en algunas asignaturas. Pero eso es otro tema.

Algunos pensaban que era cruel, pero mucha de la gente que eligió la rama de letras no fue porque amara la literatura o la filosofía, sino porque se le daban muy mal las ciencias. Tampoco los culpo porque los profesores no hacían mucho por ayudar, ya que la mayoría eran pésimos. Tan pésimos como los de letras, ojo, no nos engañemos, sólo que en letras todo es mucho más interpretable y se puede hablar hablar y hablar durante horas disfrazando oratoria por contenido o erudición, y luego que los alumnos se lean y memoricen algo y santas pascuas.

Tiempo más tarde he comprobado cómo gente de letras, o de ciencias "light" (porque ahora todo es una ciencia, hasta las "ciencias políticas"), han decidido comenzar una especie de "venganza" para demostrar que en realidad sí saben o sí entendieron las ciencias o la ingeniería. O que las entienden aún mejor que los que sí saben. Basta con ver cómo la gente habla con una alegría y convicción pasmosa de temas complicadísimos como la inteligencia artificial o el machine learning con toda familiaridad, cuando apenas entienden lo que es una regresión lineal.

No entienden ni lo que es una distribución estadística, lo que es la mediana, o interpretar un histograma o un boxplot pero no se cortan en empiezan a hablar de "algoritmos injustos". "Algoritmo", gran palabra que parece todos han aprendido (parece que no atendieron en clase cuando les enseñaron cómo sumar). "El algoritmo de YouTube" dicen, cuando precisamente el machine learning y el aprendizaje estadístico han revolucionado la informática en la última década por el abandono del paradigma "algoritmo" (programado explícitamente) en favor del "modelo estadístico" entrenado a partir de grandes cantidades de ejemplos/datos reales. Pero, de nuevo, ése es otro tema.

Y no se dan cuenta de que en ese intento de hacerse los guays porque "por fin han entendido las ciencias y van a empezar a aplicarlas" lo único que hacen es daño cosificando a las personas, eliminando toda sutileza, belleza, individualidad y matices que siempre han caracterizado a las letras.

Añadido a eso, ha habido un gran retroceso en la apreciación de Europa y un gran avance cultural global de Estados Unidos, mayoritariamente gracias a sus compañías tecnológicas y mediáticas.

Aquí debajo hay dos ejemplos de ello.

Diversidad

"Los lugares con diversidad son más productivos, más innovadores, etc". "Los estudios científicos lo demuestran una y otra vez". Conclusión: metamos a gente de diferentes países/razas/genitales, o cualquier cosa que se haya puesto de moda y saldrá un producto genial, porque hay diversidad.

¿A que te has cansado de escuchar este razonamiento? Asumiendo que esto sea cierto, repite conmigo, correlación no implica causalidad, correlación no implica causalidad, correlación no implica causalidad. ¿Cuántas veces habrá que decirlo?

Es decir, tú no puedes ir a los sitios más punteros (innovadores, eficientes, etc...), empezar a mirar con tus gafas de países/razas/genitales y concluir que como hay gran "diversidad" (según tus gafas),  eso de muestra que "diversidad produce innovación y en general mejoras en todos los ámbitos".

Estas cometiendo los siguientes errores de primero de estadística:

• No partes de una muestra aleatoria o siquiera balanceada. Estás haciendo lo que se conoce "cherry picking", eligiendo donde a ti te da la gana. ¿A que has elegido un puñado de empresas en Silicon Valley que pagan sueldos altísimos cerca de universidades donde medio mundo se pelea por ir en un país con una política de atracción de talentos? ¿Qué pasa con países como  Japón, tradicionalmente muy poco abierto al exterior y con poquísima "diversidad" han sido y son tremendamente innovadores y punteros en muchísimos campos? Como no te cuadra con tu historia, lo omites.
• Has reducido a las personas a las variables que a ti te ha dado la gana (país/raza/genitales), haciendo otra vez "cherry picking". ¿Por qué has ignorado variables como años de estudio, especialización, número de amigos, tendencia política de la familia, o cualquier otra? Ojo, no vaya a resultar por ejemplo que analizándolo desde ese punto de vista se saque como conclusión que gente conservadora "gana" en algo.
• ¿De verdad la "diversidad" (incluso con tus gafas) es un hecho en todos los campos punteros? De nuevo has hecho "cherry picking", puesto que basta darse una vuelta por las conferencias top de esos campos para ver quién domina claramente... Los hombres asiáticos jóvenes arrasan en muchos de ellos.
• ¿Te has dado una vuelta por los campos que no te interesa mirar? ¿Ahí la diversidad ya no te importa? Cocineros, limpiadores y jardineros son mayoritariamente "hispanic" en muchas zonas de Estados Unidos. Otras profesiones como empleados de seguridad, conductores de autobuses, etc... son mayoritariamente negros. Como cobran poco, pues que les vayan dando. 

La "explicación" a la aparente verdad de que "la diversidad produce excelencia" es bastante sencilla y paradójica. Es algo que vi de manera clara cuando viví en Silicon Valley. Efectivamente, había una amalgama "diversa" en términos de gafas país/raza/genitales, pero era claramente un hecho accidental o una "confounding variable" si se quiere. Las empresas y universidades punteras, de hecho, no tenían gente "diversa" sino gente bastante uniforme.

Todas las personas que conocí allí tenían unos rasgos comunes: la mayoría eran competentes, ambiciosos, punteros, innovadores, amantes del dinero y/o el prestigio, y les molaba ese entorno lleno de actividad (lo que nos venden). De entre ellos, había un subgrupo importante que había aterrizado allí con la esperanza de tener una vida mejor, tras una dura vida de estudios y sacrificios, siendo los mejores en lo suyo en su país. En muchas ocasiones llegaron con dos maletas y los ahorros de toda la familia, como forma de "inversión" para sacar a la familia adelante, con la esperanza de llegar a un trabajo en el que cobraran $100.000-500.000 como empresas com Facebook dicen pagar y mejorar la vida de todos. Gente proveniente sobre todo de países asiáticos.

Así que, apliquemos un poco el pensamiento crítico. Si eres un país como Estados Unidos con una política muy fuerte de atracción de talento internacional en forma de visados profesionales, abres tu casa a todo el mundo y seleccionas a "lo mejor de cada casa" ¿qué esperas como resultado? Lo obvio: gente proveniente de diversos países del mundo donde, oh sorpresa, no son todos hombres blancos caucásicos heterosexuales, produce una diversidad de personas en términos de país/raza/genitales. 

De ahí a concluir que seleccionar a la gente mayoritariamente por su país/raza/genitales y crear una distribución heterogénea va a producir innovación o resultados mejores, es no haber entendido nada y ser un absoluto irresponsable.

De hecho, lo único que vas a producir son dos cosas: primero, un efecto llamada, donde los más incompetentes en su campo van a "jugar la carta de la diversidad" para posicionarse primeros, y segundo, un resentimiento y motivación negativa de aquellas personas altamente competentes que se ven empujadas hacia abajo sólo porque no nacieron en el país/raza/genitales adecuado. Por ejemplo, el suyo propio.

Llevo muchos años en varios ámbitos profesionales y he visto cómo gracias a la estupidez de la diversidad todo se ha ido degradando hasta unos niveles increíbles. Conferencias científicas punteras antes abren ahora con el tema de la diversidad, tienen comités, reglas, y hasta sub-conferencias dentro de la conferencia principal para negros y homosexuales.

La gente competente que pasa de esas tonterías ya no sabe dónde meterse...

Interseccionalidad

La teoría de la interseccionalidad es quizá el ejemplo más representativo y peligroso de la estupidez de jugar a ser de ciencias.

Como saben, las ciencias en general utilizan modelos, ya que suelen ser incapaces de reflejar la realidad completa. Estos modelos dependen de la aplicación, y pueden estar enormemente simplificados.

Por ejemplo, cuando un quiere saber la localización de "algo" (independientemente de si es una persona, un animal, o una piedra), como variables le bastan quizá unas coordenadas.  Así que imaginemos Pedro puede representarse como (x=32,  y=45) y Julia como (x=22, y=44). Casos más realistas son por ejemplo considerar a personas como "fumadoras" o "no fumadoras" para estudiar riesgos de contraer ciertas enfermedades, etcétera.

Todo esto es fácilmente entendible y queda más que claro que estos modelos "simplifican y cosifican" (transforman en variables) para esa aplicación o problema en concreto. Pero todo el mundo tiene clarísimo que, para empezar, los modelos pueden ser mejorables, no funcionar para todos los casos, puede haber valores atípicos "outliers"  y que esa transformación de la persona en "una fila de una tabla" no implica nada más sobre ellas, ni anulan su individualidad, ni se pueden sacar como conclusión cosas lejanas al ámbito que se está estudiando, más allá de la pura especulación.

Por eso la teoría de la interseccionalidad es peligrosa. Igual que los magufos que mencionan la mecánica cuántica cada dos por tres, la interseccionalidad utiliza jerga científica para disfrazarase de algo que no es ma que pura especulación filosófica o ensayo. Se llama así misma teoría cuando no es una teoría, no sabe exactamente qué variable o problema de aplicación está solucionando ni estudia algo medible objetivamente (¿la opresión?), simula crear un modelo que reduce a las personas en variables como sexo, raza, clase social, sexualidad... que no se sabe muy bien a qué atienden ni cómo se seleccionan, y sobre todo utiliza términos como matriz de dominación, y más recientemente términos como cis- y trans- que seguro no sabías han sido copiados de la química orgánica.

Esta "teoría" pretende que acabemos cosificando a las personas en nuestras relaciones sociales, procesos de selección de personal, gobiernos, etcétera... viéndolas como un conjunto de variables decididas sin ton ni son, pretendiendo sentar cátedra basándose en no sé sabe qué pseudociencia.

Una estupidez que, como no podía ser de otra forma, proviene de una activista pro feminismo negro americano que ha acabado de profesora de universidad de derecho.

Todas las bases que esto pueda tener, si es que tiene alguna, se centran como ya he dicho muchas veces en problemas específicos de los norteamericanos que nos empeñamos en importar como estúpidos ignorantes. En España, por ejemplo, el problema de la discriminación hacia los negros no ha existido históricamente, más que nada porque no había negros. Tampoco ha existido apenas la conformación de guetos raciales.

Vayamos al grano: mientras en 1512 España ya tenía sus leyes de Burgos, que se prohibían la esclavitud indígena y abrían con un "los indios son hombres libres y legítimos dueños de sus casas y sus haciendas", más de 300 años después el "moderno" Estados Unidos que pretende dar lecciones al mundo publicaba la ley "Indian Removal Act" (nombre bastante explícito), estaba lleno de esclavos y las leyes de Jim Crow prohibían el acceso a los negros a gran cantidad de lugares.

Ahora los norteamericanos creen que van a erradicar ese pasado oscurísimo expandiendo pseudociencias provenientes de activistas negras, y aquí no ha pasado nada.

Y en Europa, como gilipollas y copiando lo peor de ellos, en vez de lo mejor, todos repitiendo el mantra "la diversidad es excelente" y estando seguros de no parecer racistas. Para eso basta con incluir a una negra con el pelo a lo afro y a un homosexual en cada anuncio, y asegurarse de machacar a cada hombre blanco heterosexual competente y recordarle que todos sus méritos son gracias a su "privilegio".

Esta claro. Está científicamente comprobado.

Mis problemas con el "liberalismo" (I)

Hace un tiempo que vengo siguiendo lo que ahora tan de moda se está poniendo en España: el "liberalismo". Lo pongo entrecomillado, pues parece malinterpretarse por algunos y consistir en una amalgama de libertarios, anarcocapitalistas, liberales clásicos, derecha, economistas austríacos, votantes de Vox y anti-izquierdistas en general.

He de admitir que, aunque lo voy intentando de vez en cuando cuando el tiempo lo permite, no he leído los textos clásicos. Mucho lo he leído y escuchado de fuentes secundarias que entiendo bien informadas, con lo cual mis limitaciones en entendimiento son obvias. He leído algo a Hayek, ahora estoy con Menger. He de admitir que leer 10 páginas explicando lo que es un bien de primer orden, uno de segundo orden y disquisiciones parecidas escritas originalmente en alemán no es atractivo en absoluto. Incluso el traductor al inglés se queja en sus notas de frases larguísimas y subordinadas, casi ininteligibles, donde acaba haciendo más de "intérprete" que de traductor.

Para empezar, "disclaimer": coincido con buena parte del pensamiento. Por eso pienso y escribo sobre él. Creo que preservar la libertad del individuo y su derecho a decidir cómo vivir su vida de la manera que a uno le haga feliz mientras no machaque a los demás es un objetivo muy loable. Aunque muchas veces la gente no sepa lo que quiera, pero ése es otro tema.

De igual manera, no hago un artículo titulado "mis problemas con el comunismo/socialismo" porque son tan obvios que no merecen ni un artículo. Presencio cada día cómo considerar a la gente "piezas de un puzzle colectivo" y obligarles a hacer cosas que no desean o les satisfacen no saca nada bueno de ellos, sino lo peor de si mismos. Cuando no lo exteriorizan, acaba derivando en trastornos psicológicos o somáticos que suelen acabar en enfermedad, o sino simplemente viven en una infelicidad supina. Respecto a las teorías marxistas, son tan sólidas como la homeopatía, y la vida personal e incoherencias de Marx hacen estremecer a cualquiera. "Consejos vendo que para mí no tengo". Busquen por Internet si les interesa.

Dicho esto, simplificando muchísimo (lluvia de críticas merecida) estas ideas que listo aquí debajo son más o menos las bases fundamentales defendidas por el "liberalismo", capitalismo, y el libre mercado. Las verán repetidas hasta la saciedad en círculos "liberales". Soy una persona pragmática y me interesa más bien poco la alta teoría, las exquisiteces, las disquisiciones semánticas y las pajas mentales en general. Si les chirría que llame a esto "liberalismo", llámenlo como quieran. Si creen que no he entendido nada, ignoren el artículo. Si son ustedes de los que les gusta debatir durante diez horas sobre si un coeficiente de caja del 100% sería la salvación para el mundo actual, por favor también abandonen.

Como final del preámbulo, imagino que ya sabrán que las figuras más relevantes en España que defienden el liberalismo máximo, minarquismo, y anarco-capitalismo (cero estado) son catedráticos de universidad y por tanto funcionarios del Estado. De nuevo, como Marx, "consejos vendo que para mí no tengo".

Mi tesis es la siguiente: el "liberalismo" plantea unas hipótesis y realidades tan falsas y exageradas como el comunismo y se se aferra a lo que más critica: "lo que hay no es verdadero liberalismo, si lo hubiera de verdad, estaríamos estupendamente".

Idea: El dinero/capital mide cuánto yo (o mis "antepasados económicos") hemos contribuido a la sociedad, ya que producimos bienes/servicios que la gente demanda. Por tanto es completamente justo que yo retenga ese capital y decida con quién compartirlo

No creo que haga falta un gran discurso para refutar esto. Busquen por ahí y verán cómo hay lugares donde las grandes fortunas se han ido heredando durante siglos. ¿De dónde vienen esas fortunas? De algunas familias comerciantes y emprendedores, cierto, pero también de realeza, aristocracia, poderes locales, etcétera...

Aunque nos centráramos sólo en emprendedores o gente "imaginativa", ¿qué hay de justo en, por ejemplo, que hace cuatro siglos mis antepasados decidieran vallar un lago o una playa, y empezar a cobrar a quien quisiera visitarlo o bañarse en verano?

En España esto no se concibe, pero en otros muchos países sí: lagos, playas, y a veces hasta ríos, son propiedades privadas normalmente de familias adineradas, y si uno quiere visitarlos o darse un baño tiene que apoquinar a la familia de turno. Éste es un ejemplo tonto, pero seguro que ustedes conocen otros muchos.

El tema de qué mide el dinero es complejísimo (si es que realmente mide algo) y daría para varios posts, pero basta con un par de contraejemplos para refutar que es una medida directa de cuánto uno contribuye a la sociedad.

Idea: Mantener grandes cantidades de dinero/capital es arriesgado y un trabajo durísimo en sí mismo

Ejem, bueno, qué quieren que les diga, si es tan difícil entonces por favor donen su patrimonio a otra persona para hacerle la vida difícil y váyanse a trabajar a una oficina, o mejor a conducir un camión o limpiar alcantarillas.

Ahora en serio: hace falta ser algo estúpido para heredar una fortuna y acabar durmiendo en la calle, si has recibido una formación básica. Basta con invertir en instrumentos financieros normales para, a largo plazo, no sólo no perder, sino poder vivir de las rentas y hasta enriquecerse. O, si no, contratar a alguien que lo haga por ti, ya que el dinero no es un problema.

Cierto es que heredar un negocio y mantenerlo no es siempre sencillo y la siguiente generación puede arruinarlo fácilmente. Sin embargo, este problema sólo es para negocios complejos (ciertamente no para cobrar una entrada para entrar a una playa o para alquilar un piso en una zona demandada) y todos conocemos casos de empresas que son tan grandes o tienen tanto dinero que son incapaces de quebrar. De ahí viene el "too big to fail".

Idea: En toda transacción económica ambos ganan. Cando alguien hace un intercambio económico de X por Y es porque valora más ese Y que obtiene a cambio del X que poseía, y viceversa con la otra persona. De ahí que "ambos salen ganando".

Desde mi punto de vista esta es la (estúpida) "win-win situation" americana. La teoría dice que ambos realizan el intercambio libremente y salen mejor parados de los que estaban.

A algunos de los anarco-capitalistas más conocidos de nuestro país les gusta plantear escenarios extremos. ¿También en este caso? Uno nace en la pobreza absoluta y su patrón le ofrece un trabajo horrible de 14 horas diarias, donde le pagan lo suficiente para no morirse de hambre, o le pagan directamente con comida, como ocurría con los siervos hace no tanto.

Vale, aceptamos barco como animal acuático, efectivamente los dos "salen ganando". El patrón puede liberarse de pesadas y engorrosas tareas a cambio de un pedazo de comida (gana) y el siervo tiene algo que comer y no muere de hambre (gana).

Aquí es donde uno empieza a dudar del título "la acción Humana" de Mises. ¿Qué tiene esto de humano? ¿De verdad que no hay nada más que comentar ni ver que una transacción económica donde ambos "salen ganando", por lo tanto genial, punto pelota, cual algoritmo simplón?

De situaciones como estas es donde surgen (y hay que darles parte de razón) los fundamentos que plantean los "Social Justice Warriors" (no a sus tonterías, por supuesto).

Cuando existe una desigualdad enorme de partida el "salir ganando" no implica lo mismo para los dos partes, ni es realmente comparable. El siervo, por ejemplo, puede acabar contribuyendo a que el patrón todavía gane más dinero con su trabajo, sin que él obtenga nada más que el pedazo de pan, es decir, "no pierda". Tampoco se "sale ganando" a la misma velocidad. Incluso aunque el siervo mejore su situación eventualmente, puede costarle décadas o generaciones.

Se trata, en pocas palabras, de traficar con las necesidades de cada uno.

Continúa aquí.

La "mochila austríaca" no es liberal y gana el sherpa: las Vorsorgekassen

Se ha hablado y se sigue hablando mucho de la "mochila austríaca" como sistema excelente y beneficioso para todos: empresarios y trabajadores. El resumen que siempre se hace es que es un "fondo" que acompaña al trabajador y al que tiene acceso si es despedido, con lo cual agiliza la movilidad laboral (liberando a la empresa de una indemnización) mientras que el trabajador queda protegido ante eventuales casos de despido. En círculos liberales es un sistema muy aclamado.

Hay más información en este reciente post en la web del Instituto Juan de Mariana. Está bastante bien explicado, aunque sólo de forma teórica y parcial. Ayer le dejé un comentario con mi experiencia y opinión que (no sé muy bien por qué razón) no ha sido publicado, mientras que hay otro más reciente que no aporta nada que sí fue publicado.

Vivo en Austria y conozco de primera mano este sistema. De hecho, ya he dispuesto de ese dinero una vez cuando se me acabó un contrato (luego verán por qué). Hablemos claro de cómo funciona, sin chorradas ni florituras.

1. Cada trabajador dispone de una cuenta asociada en una denominada "Vorsorgekasse", que se podría traducir como "Caja de contingencia" o "Hucha para los apuros". Existen varias, y casi todas son sociedades anónimas privadas. Aquí hay una lista y más información (en alemán).
2. Como trabajador, tu empresa está obligada a contribuir mensualmente un 1,53% de tu sueldo a tu cuenta, la "mochila", gestionada por una de esas cajas. Como se puede leer en el folleto (en inglés) de una de ellas, tu dinero lo utilizan para invertir en lo que les apetece. La mía en concreto el año pasado envío un email diciendo que había sido con creces la mejor de toda Austría, porque había conseguido un 2,89% de rentabilidad para sus clientes.
3. Cumpliendo determinadas condiciones, tras un despido o fin de contrato, puedes disponer de todo el monto del dinero acumulado hasta el momento si quieres. Si no, lo seguirán invirtiendo por ti y podrás disponer de él cuando te jubiles.

¿Qué consecuencias tiene esto? Como digo en el título, a mí me parecen muy sencillas:

1. La mochila austríaca es despido libre. A cambio de esa pequeña contribución obligatoria a "la mochila", a las empresas les cuesta lo mismo despedir a un trabajador que lleve 6 meses en la empresa que 20 años: nada. Tampoco tienen que justificar la causa del despido. Esta es la pura definición de despido libre: echar a quién se quiera cuando se quiera sin coste ni explicación alguna. Si esto es bueno o malo no entro, pero las cosas por su nombre. Yo he presenciado personalmente cómo han despedido a trabajadores excelentes de un día para otro por un calentón del jefe.
2. La mochila austríaca no es indemnización. La empresa está obligada a contribuir a la mochila de todos los trabajadores, sean o no sean despedidos, con lo cual se convierte en un coste social más por trabajador (un 1,53%), pero no desincentiva el despido ni indemniza al despedido. Es un dinero que todos los trabajadores tienen por igual, sean o no despedidos, con lo cual no se está "resarciendo de un daño o perjuicio" (la definición de indemnización) al despedido. Cómparese además las cantidades: en España 20 días por año trabajado suponen un 5,5% del salario anual. En Austria la cantidad es de un 1,53%. Y nótese una gran diferencia: en caso de finalización de contrato (cosa que ya se sabía de antemano) también se puede disponer de ese dinero, ¿es eso una indemnización?
3. La mochila austríaca no es liberal. Es un sistema pintado de "liberal" cuando es lo peor de dos mundos: el Estado obliga por ley a todos los empresarios a derivar un 1,53% del salario de cada empleado a otras entidades privadas (las Vorsorgekassen) que se dedican a la inversión, con la excusa de que "es por el bien del trabajador".

Estas empresas privadas, las Vorsorgekassen, son los sherpas que te llevan la mochila y los grandes ganadores del sistema. Dinero que invierten y que luego devuelven con una rentabilidad mucho menor que la de cualquier índice. ¿Cómo se creen si no que esas, repito, empresas privadas sherpas que te llevan la mochila pagan salarios a todos sus directivos y trabajadores?

En el folleto mencionado dan la gran noticia de que 100€ aportados a tu mochila en 2003 se convirtieron en 154€ si dispusiste de la mochila en 2017. Lo que no dicen es que si los hubieras invertido tú en un fondo indexado S&P500 (el primero que he mirado) hubieras conseguido 315€. Adivina quién se ha quedado los 161€ que faltan.

Ya me dirán ustedes qué diferencia hay entre el complejo sistema actual, y obligar a pagar un 1,53% más directamente a cada empleado para sus "contingencias" y que haga con ese dinero lo que quiera. La mochila austríaca es tratar a los trabajadores como niños a quienes la empresa les mete unas monedas en la hucha cada mes porque no saben ahorrar un 1,53%. Hucha que les guarda un tercero y se la devuelve más tarde con con una rentabilidad muy inferior a la del mercado. A cambio, las Vorsorgekassen tienen clientes de inversión que en la vida real jamás tendrían (los austríacos son tremendamente aversos al riesgo) y los empresarios pueden despedir libremente.

Desde mi punto de vista el sistema de la mochila austríaca se ha utilizado precisamente para eso: para despistar y edulcorar. Como decir "contribución del 1,53% extra por empleado para transferir a empresas de inversión de amigotes del gobierno a cambio de despido libre" queda mal, se ha introducido el nombre de "caja de contingencia" (en Austria) o "la mochila austríaca" (en España), que queda políticamente muy bonito (y exótico).

Dejen, dejen, que como ya hice una vez, denme la mochila a mí, que ya la llevo yo, gracias...

Saludos.

España: República Bananera que vive del turismo. Y un jamón.

Cuanto más vivo en el extranjero, más pena me da la imagen que tenemos de nosotros mismos. Que si somos una república bananera, que si sólo vivimos del turismo y ponemos copas, que si bla, bla, bla. La ignorancia es muy atrevida. Si uno no cree en uno mismo, ¿qué pensarán los demás?

Vivo en Austria. Acudo al supermercado. La mayoría de frutas y verduras son españolas. Gracias a dios, porque si no estaríamos a dieta de patatas, col y calabaza. Curiosamente, los productos españoles suelen estar mejores y ser mucho más baratos que los locales. También que los italianos (muchos, como el aceite de oliva, españoles a los que se les ha cambiado la etiqueta y vendido a mayor precio). No, no es patriotismo barato. Es simplemente así. Centroeuropa simplemente no puede competir con España en este terreno. Tiene menos horas de sol, temperaturas más bajas, y un ambiente menos favorable en general para la mayoría de productos agrícolas.

Como contrapartida, la etiqueta "bio" y el producto local se han convertido en los intentos claramente desesperados para sacar del mercado todo lo de fuera, con especial énfasis en lo español. Basta ver con esta campaña dirigida mayormente contra la fresa española y otra similar contra los aguacates. Productos con los que por esta zona no se puede competir (el aguacate no puede plantarse y la temporada de fresas es muy corta y no están tan sabrosas como las españolas, incluso las cogidas en el propio campo).

Respecto a la dudosa reputación de los productos españoles, me vienen a la memoria los muertos en Alemania supuestamente por pepinos españoles, echando espumarajos por la boca sobre nuestros productos como siempre hacen, cuando el verdadero culpable fueron unas granjas "bio" alemanas. Pero bueno, ¿qué más da? 

Initially, German officials made incorrect statements on the likely origin and strain of Escherichia coli.^{[12][13][14][15]} The German health authorities, without results of ongoing tests, incorrectly linked the O104 serotype to cucumbers imported from Spain.^[16] Later, they recognised that Spanish greenhouses were not the source of the E. coli and cucumber samples did not contain the specific E. coli variant causing the outbreak.^[17][18] Spain consequently expressed anger about having its produce linked with the deadly E. coli outbreak, which cost Spanish exporters US$200 million per week.^[19] 

Ahora ya no cuenta la calidad o el precio del producto, sino la historia que hay detrás, ni siquiera el sabor. Ahora los productos se venden a través de documentales, campañas, e historias románticas. Que los hechos no te arruinen una historia bonita.

Hablando de fresas y trabajando en tecnología leo sobre Agrobot, desarrollado en España. Agrobot es un robot dotado de visión por computador que cosecha fresas automáticamente y triunfa en California. Verdaderamente alucinante.

En el supermercado coincide que es "la semana española", donde traen un montón de productos españoles, desde embutidos a quesos, dulces y demás. Aprovecho para hacerme con unos cuantos.

Saliendo del supermercado paso por un concesionario. Ahí está SEAT, con sus modelos clásicos y los nuevos. No hace falta recordar que hace mucho tiempo que fue comprada por el grupo VW, pero se ha llegado a un punto que ya se considera "local" y la gente no sabe ni que SEAT proviene de España. Recientemente incluso han sacado la antigua linea Cupra como una marca independiente. Vaya, qué novedoso.

Ahora me toca ir a reciclar al punto limpio. Ahí están los contenedores azules de la empresa española FCC. Está claro quienes venden el mensaje de la ecología y quiénes acaban haciendo el trabajo sucio (pun intended).

Un poco más tarde me reúno con un amigo que trabaja en una gran empresa logística austríaca y me cuenta cómo hace poco viajo a Zaragoza con su empresa a PLAZA puesto que es referente europeo en logística y trabajan con ella.

Marchamos al centro y pasamos por unas cuantas tiendas de ropa en la calle principal de la ciudad, todas ellas de Inditex. Por ahí hay también un restaurante español y varias academias de idiomas anunciando el español como lengua a aprender. Alguna anuncia bailes flamencos también. No está mal la presencia y el impacto de la República Bananera, sobre todo sabiendo al precio al que van los alquileres de locales comerciales en el centro.

Nos vamos un rato a nadar. En lo que llaman el "lago" local, que no es más que una ex-cantera de gravilla al que le han dado un nuevo uso, hay que pagar. Lo mismo pasa en casi todos los lagos que he visitado, cercados por todas partes por restaurantes y hoteles, y exigiendo pago para poder darse un chapuzón. Parecido pasa en las montañas, donde hay un restaurante/hotel en cada esquina, teleféricos y hasta museos en las cimas, por no hablar de las pistas de esquí. Terminamos y nos volvemos andando por el bosque... que resulta ser totalmente artificial puesto que se destina a la explotación de madera. Como casi todo lo que nos rodea (viñas, campos, casas, bosques de explotación maderera) apenas queda nada natural. Durante ese paseo recuerdo sitios como Ordesa, toda la costa atlántica española, o muchas zonas del sur, verdaderos paraísos vírgenes y salvajes. Vaya, al final resulta que esta República Bananera Española respeta más a la naturaleza que los ecologistas europeos que nos dan lecciones.

Tras despedirme de mi amigo me vuelvo a casa en tren para compensar por el pecado de haber comprado una caja de 900 gramos de fresón de Huelva. Hoy, para variar, viene el tren que ha estado toda la mañana aparcado al sol y no tiene aire acondicionado. Fácilmente alcanzará los 40 grados o más dentro del vagón. La gente suda y tiene dificultades para respirar. Pero aquí la gente es educada y por tanto no se oye ni una queja al revisor. No como en la República Bananera Española. Al no quejarse, nada cambia, y la ciudad sigue igual que los casi 10 años que llevo aquí. De hecho hace poco vi un documental donde Hitler la visitó y todo estaba prácticamente igual, incluso los tranvías.

A mi tren le cuesta 35 minutos hacer 30 kilómetros. No pasa nada, está dentro de la media: recorrer los escasos 200 Km que separan las dos principales ciudades de Austria (Viena y Graz) cuesta lo mismo que los 600 Km de las dos principales españolas (Barcelona de Madrid): 2 horas y 45 minutos. No está tan mal esta República Bananera española. Y pensando en trenes, ya estaba al tanto que era un consorcio español quien construyó la línea de alta velocidad Meca-Medina, pero ahora echo un vistazo a la noticia de que también van a construir la de Dallas-Houston en Estados Unidos.

Llego a casa y pongo la tele española por ver qué se cuece. La misma mierda política de siempre, el coronavirus, el paro, y la violencia de género. Es quizá por eso que de todas estas cosas españolas, las empresas punteras, la tecnología, los casos de éxito... y la gente estupenda, he tenido que enterarme fuera. Ah bueno, no, que hoy hablan de la fabricación del primer submarino español.

Con el tema histórico pasa tres cuartos de lo mismo. Abro el libro "Peopleware", de gestión de proyectos, que en general está muy bien. Pero me encuentro, otra vez, con el tópico topicazo de los españoles destruyendo Sudamérica porque sólo estaban interesados en robar el oro debido a "la teoría española del valor" (primera vez que lo oigo en mi vida). Según esta teoría los españoles creían que la riqueza era un "juego de suma cero" y por eso sólo pensaban en acumular. Los ingleses, sin embargo, tenían "la teoría inglesa del valor", donde el valor podía crearse. Por eso ellos sí que supieron "ayudar a avanzar y enriquecer América" (a costa de toda la población nativa, se entiende). A todo esto me venían imágenes de los años 1800 donde mientras Cuba era una rica economía productiva, los ingleses-americanos se empeñaban en emigrar y malvivir donde hiciera falta con el único objetivo de buscar oro. Tres siglos más tarde que los españoles. Vaya con la "teoría inglesa del valor".

Curiosamente, poca gente sabe que fueron los escolásticos españoles por esas fechas los primeros en desarrollar una teoría subjetiva del valor, totalmente opuesta a la de valor objetivo luego desarrollada por "genios" como Marx y autores anglosajones. Esta teoría subjetiva del valor es en la que se basa la muy exitosa pero muy posterior Escuela Austríaca de Economía. Más detalles aquí. Desde mi punto de vista, y yo creo que ya aceptado por todo el mundo, es la teoría que mejor explica la economía (el subjetivismo y la acción humana).

Poco después leo algo de hace un par de años, del quinto centenario de la primera vuelta al mundo. Todo el mundo relaciona a Magallanes y Portugal con la primera vuelta al mundo, a pesar de que la palmó a mitad del viaje y fue España quien financió el viaje, tras renunciar Portugal. Nadie conoce a Elcano, a pesar de que fue el único que dio la vuelta completa. De hecho, las 18 personas que realmente lograron la hazaña fueron todas españolas. 

Me paro a pensar en la cantidad no sólo de conocimientos sino de tecnología (construcción naval, navegación, economía, armamento..) para poder llevar a cabo esa empresa (igual que la llegada a América). Aparte de eso, valor, mucho valor. No recuerdo haber estudiado ninguna de ellas en el colegio y, si lo hicimos, no quedaron en la memoria. Tampoco estudiamos con especial énfasis el viaje a América. Gestas en aquellos tiempos similares a nuestro viaje a la Luna. Por suerte, éstas y otras historias las leo gustosamente en el libro que enlazo debajo.

Por último, abro un panfleto de propaganda de viajes que cogí en el supermercado y ahí está España como destino turístico principal. Preciosas playas, entornos naturales, y también mucha ruta cultural.

¿Quizá me haga un viajecito? Lo consideraré después de ver el último exitazo español en Netflix. Curiosamente, vivo en Austria y ha habido semanas con dos, tres, y hasta cuatro producciones españolas entre los top 10. No está mal para la República Bananera.

Durante mi vida en España, me he debido de estar perdiendo algo, puesto que me vendieron que éramos un país atrasado que vivíamos del turismo, los bares y la pandereta. Y aunque así fuera, yo diría, ¿eso que tiene de malo? ¿Acaso no podemos explotarlo? ¿No es un indicador de que España es envidiable? ¿Es acaso mejor dedicarse a hacer tuercas o cualquier otra producción industrial en cadena? ¿O a la especulación bancaria?

He tenido que pasar una década fuera para darme cuenta de lo acomplejados que estamos en España y, sobre todo, de nuestra propia ignorancia sobre nosotros mismos.

Y así seguimos, a pesar de que toda la evidencia y la presencia internacional en muchísimos sectores, desde el textil, la automoción, la construcción naval, el reciclaje, la energía, las comunicaciones, la televisión, la inteligencia artificial, y un sinfín de campos que me dejo... seguimos diciendo lo contrario.

Y un jamón. Ah, en eso también somos líderes.

Saludos.

Bluetooth and Wifi issues with your Motorola Moto G8 Power? This is what you need to know

I recently purchased a Motorola G8 Power, following some of the reviews found on the web: finally a decent affordable phone with a battery that could last several days.

After some time of use, I started realizing several things:

• My Polar watch would pair with the "Polar flow" app via bluetooth, but gave constant errors when syncing, so I was not able to sync my runs. For the first time in my life, I had to download the computer app and sync from there.
• I often experienced Wifi disconnecting and reconnecting again. Most of the time my Wifi speed was 25 Mbps at best. In some very few occasions it was 34 Mbps (my Wifi limit is 37 Mbps).
• Youtube and Netflix played fine, but not a TV streaming app that I used on a daily basis it was not fluid and was stuttering from time to time.

I had never had any problems with any other device at home: they were all syncing perfectly with my Polar watch and all other devices were showing a consistent 37 Mbps speed and no disconnects.We are talking about devices that were 4 years old or more. The TV also worked fine on and iPad and an iPhone SE from 2015 and 2016.

As a curious computer engineer, I started investigating and found that many other people complained about problems with wifi and bluetooth in this particular Motorola Moto G8 power.

These were my findings:

1. This phone only has the old 2.4GHz Wifi but not the today's standard 5GHz one. Yes, this is mentioned in the specs on the phone, but does it make sense in 2020?
2. When bluetooth is on, the 2.4GHz Wifi and the bluetooth interphere with each other, even when no bluetooth devices are connected.

Below is a comparison of an Internet speed test with bluetooth off and on, respectively.

Internet speed test with Bluetooth OFF

Internet speed test with Bluetooth ON (no devices connected)

Note that how the Wifi was much more unstable and there was a 5.7% packet loss during the test when bluetooth was on!

I then decided to test this fact in particular, with the "Flood Ping packet loss" Android app by Sebastian Schleitzer (thanks Sebastian for providing this app for free!) and these were the results.

Packet loss when pinging - Bluetooth is ON (no devices connected)

It cannot be seen on a static image, but the connection was briefly interrupted each time a packet was lost (marked with "x"), which explained the stuttering on my TV app. This didn't happen when bluetooth was turned off, so it also explained why sometimes Wifi was working fine and getting maximum speed (the exact moments I had bluetooth off).

When sharing these issues with others, a smart-ass colleague told me "this was my fault", as 2.4GHz and bluetooth are known to interfere (he had to look it up on the Internet, though).

It turns out that this is simply not always true, and as a customer I should not even care.

Below is a comparison of the "Flood Ping packet loss" app between and old Motorola Moto G4 from 2016 (left) with the Moto G8 Power from 2020 (right), both connected to the 2.4GHz Wifi network and with bluetooth turned on.

Moto G4 (left) versus Moto G8 (right) - 2.4GHz network, bluetooth is ON (no devices connected)

After purchasing this phone I have learned several lessons:

• The Moto G8 Power is a phone with obsolete hardware (no 5GHz Wifi, when the Moto G4 from 2016 already had it!) and Wifi and bluetooth interfere. Motorola must be aware of this, because there are complaints all over the Internet, including their own forums. The fact that this has not been solved via a software updates after 9 months and no solutions are provided in the forums suggests the hardware is faulty. However, it is still sold as if it was a modern phone that works perfectly.
• Do not trust reviewers. They most probably spend a few hours playing around with the phone or performing automated tests. They also often get models for free or are sponsored by manufacturers. None of the many reviews I found detected or even mentioned this flaw, or strongly recommended against buying a phone with no 5GHz wifi in 2020. All reviews saying "great phone" are still up.
• Always buy from trusted retailers that are will give you your money back in cases like these. It took me around 2-3 months to figure out this issue but after explaining it to Amazon, they offered a full refund even though my return window had expired. I cannot thank Amazon enough, as I had actually bought THREE (!) of these phones (one for me, two others for family members) based on the reviews (and they all showed the same problems, in different Wifi networks and households). Imagine trying to return this at your average shop after 2-3 months...

So, if you are experiencing Wifi/bluetooth issues with this phone, now you know why. It's not your fault, it's not your problem: you were sold a malfunctioning phone that simply does not work properly. Use the "Flood Ping packet loss" or a similar app to prove your point and just go complain and ask for your money back. Package loss because bluetooth is on (particularly on a wifi with no activity and no bluetooth devices connected!) or any other bizarre explanations are not acceptable. As I mentioned, I have reproduced these problems on 3 of these phones in 2 different Wifi networks, all of them bought in August and with the latest software updates applied until November 2020.

After this, I bought a Samsung M31, a bit more expensive, but with slightly better specs. Great 5GHz Wifi, longer battery time, and a joy to use. Compared to it, the Motorola Moto G8 Power seemed like a nightmare to be forgotten. Once and no more, Motorola.

Como sería "Verano azul" en Netflix - La nueva telebasura anglosajona que todo lo absorbe

Hace diez años me di alta de Netflix en Estados Unidos, cuando éste proporcionaba una manera de ver películas muy novedosa: en Streaming y con DVDs por correo. Netflix era también una de las empresas tecnológicas punteras en Silicon Valley que dieron un salto adelante con todo lo relacionado con el vídeo-on-demand y su compleja tecnología. Era algo interesantísimo, por tanto, tanto por contenido como por tecnología.

En aquel entonces apenas nadie conocía Netflix en España, donde por supuesto no daba servicio. Los pocos que lo teníamos lo vimos como un servicio alternativo a la televisión. Por fin no había anuncios y, sobre todo, ideología, ya que era una plataforma minoritaria. La gente sólo buscaba entretenimiento de calidad.

Casi una década después el panorama con Netflix es completamente distinto. Los jóvenes (y no tan jóvenes) en España consumen Netflix a diario y es ya una plataforma que puede llamarse mayoritaria. "¿Qué serie estás viendo?, ¿cuál recomiendas?" son parte normal de nuestras conversaciones. Es decir, Netflix se ha convertido en la nueva televisión.

Es más, gracias a los enormes beneficios de Netflix, ya son más que una televisión. Netflix tiene sus propios estudios y realizan sus propias producciones, colaboran o directamente compran. Ellos son quienes ponen las reglas, por tanto, de qué contenidos entran en su plataforma. Son un gigante absoluto del entretenimiento, casi monopolístico.

Y Netflix ha cambiado mucho. Vaya si ha cambiado. En la actualidad hay tantísimo contenido que uno acaba perdiéndose. Y lo más preocupante: Netflix tiene una línea ideológica clarísima: son los grandes aliados de la postmodernidad / mundo progre.

Podría hacerse una tesis doctoral al respecto (que quizá ya se ha hecho), pero ¿se han dado cuenta que en absolutamente todas las series se meten personajes y pequeñas escenas gay/lesbianas/transexuales sin venir a cuento? No soy el único que se ha dado cuenta. ¿Que ahora cualquier mujer de 1,50m es capaz de pegar cuatro hostias a 5 maromos de dos metros y salir airosa? ¿Que las mujeres están interesadas en sexo sin compromiso, dar su vida por el trabajo, y pasan de la familia?

Esta retórica se ha metido con calzador en absolutamente cada nueva serie que aparece. Aunque la memoria no da para más, me viene a la mente algunos ejemplos:

• En "la casa de papel" vemos a un Serbio cachas al que la guerra le hizo un tipo durísimo, que sin embargo se vuelve dulzón a la hora de metérsela a su novio. Tokio (Úrsula Corberó) mide 1,63m y pesa 52 Kg y es una chica de la calle. Sin embargo, es capaz de coordinar una operación, acabar con todos los malos que la doblan en peso, incluído un policía con experiencia en la guerra armado hasta los dientes.
• En "vivir sin permiso", la jueza en realidad descubre que es lesbiana y se enamora de una policía y, por supuesto, el hijo del protagonista (Nemo) es gay. Esto no le supone ningún problema a Nemo, a pesar de ser un capo de la droga de Galicia, y que la sobreactuación y manerismos resultan absolutamente ridículas.
• En "las chicas del cable" (ambientada en la época de los inicios del teléfono y las centralitas manuales), la protagonista parece sacada de "sexo en Nueva York" y se comporta como si viviera en una sociedad de 100 años después. También aparecen personajes gay, por supuesto, en un entorno y con una retórica nuevamente de 100 años después.
• En "élite" un chico bisexual tiene madres lesbianas. Hay una familia musulmana donde la chica va con pañuelo y su hermano es musulmán y homosexual. Hay otra familia de clase baja. Todos tienen relaciones sexuales o fantasías con todos.

Podría poner muchísimos ejemplos más, ya que absolutamente todas las series que he visto siguen este patrón (de hecho ya tengo el cronómetro preparado para ver cuánto tarda en aparecer la escena LGTB - en algunas aparece ya en el primer capítulo y antes de los cinco minutos).

¿Qué importancia tiene todo esto? ¿Se trata de una obsesión en la que sólo se fijan conservadores y carcas como seguramente se pensara del autor de este artículo? O peor aún, ¿homófobos y toda la retahíla de -fobos que está de moda llamar actualmente a cualquiera que se atreva a abrir la boca?

La importancia es clara y además Netflix lo reconoce abiertamente: quiere (en terrible terminología anglosajona) "empujar la agenda gay". Si no hay retórica LGTB / multiculti, no habrá financiación ni espacio en la plataforma, o será mucho más difícil acceder. Parte de esa "agenda gay" (sobre todo de relaciones multi-raciales y bi-sexuales con las que están obsesionados) es también la agenda feminista, multi-culti y demás partes del "pack completo".

Esto hace que las nuevas producciones supuestamente "históricas" hagan cosas absolutamente ridículas y faltas de rigor (como gente de raza negra donde nunca la hubo u homosexualidad en cada esquina), o no haya película o serie en la que aparezcan relaciones homo o bisexuales o grupos de amigos uno de cada raza. Como todos los progres, Netflix y sus defensores arguyen que es para "visibilizar" o "contrarrestar" cómo se ha hecho el cine en el pasado, que tampoco era representativo sino blanco, patriarcal, bla, bla, bla. Es decir, reconocen que lo importante es la ideología y que se trata de una especie de "venganza" o "contraataque".

Para empezar, esto es completamente falso. Cuando yo era pequeño, había un porrón de shows televisivos y películas americanas que mostraban abiertamente cosas y personajes que hoy se dicen ocultar. ¿Os acordáis de "cosas de casa", "el príncipe de Bel Air"? Los protagonistas eran negros y, en el caso del príncipe de Bel Air, negros de clase muy alta. ¿Y qué hay de "a fuerza de cariño" donde el personaje principal tenía síndrome de Down? ¿Qué hay de las películas y shows de Eddie Murphy, Morgan Freeman o Whoopi Goldberg? ¿"Loca academia de policía"? Los negros, además, contaban y cuentan con la ventaja de que siempre son personajes buenos, graciosos y bondadosos. Los malos malísimos siempre son hombres blancos de unos 50 años con el pelo blanco.

Ahora mismo estoy viendo una película de 1981, "Distrito Apache" donde en el departamento de policía en el Bronx trabaja gente de todo tipo, diferentes razas, hombres y mujeres. Aparecen transexuales latinos, negros, italianos, portorriqueños, prostitutas negras y todo el copetín. El policía protagonista (Paul Newman) se enamora de una enfermera de clara ascendencia sudamericana. La película denuncia además, cómo Paul Newman se enfrenta a la dificultad moral de denunciar o no a sus compañeros, que asesinan injustamente a un portorriqueño. Él mismo denuncia: "a la gente no le importa una mierda porque es portorriqueño - seguro que si fuera irlandés la cosa sería diferente". 

En ese mismo año se estrenó en España "Verano azul", donde un grupo de chavales se juntaban cada verano a pasar las vacaciones en Nerja y crecían juntos. Se enfrentaban a sus primeras disputas, diferencias de edades, enamoramientos, contradicciones y dificultades de la vida.

Ambos filmes me parecen geniales. ¿Por qué? Supieron capturar la esencia y problemática de cada lugar y momento. Y reflejarlo de una manera entretenida. El Bronx y Nerja no tenían nada que ver. En Nerja no había portorriqueños transexuales haciendo la calle, médicos o policías negros, ni disparos por las noches. Y en el Bronx no había niños juntándose pacíficamente a jugar de manera segura por las calles, con sus padres diciéndoles que no se metieran al agua nada más comer por un posible corte de digestión. 

Sin embargo, ¿se imaginan cómo sería la nueva versión de "Verano azul" en Netflix? Aunque fuera un "remake" de los años 80, los amigos consistirían en un niño chino que trabaja en un bazar en Madrid, una negra lesbiana catalana que intenta llevarse a la cama a su amiga de rubia de ojos azules pija de Galapagar y le propone un trío con su prima musulmana que vive en Barakaldo. La musulmana a su vez sería la mejor amiga del niño chino, que sería su "confidente". El último personaje sería Gorka, con pintas de levantador de piedras, que fue novio de la musulmana de Barakaldo. En realidad, sin embargo, se arrimó a ella sólo para ver si conseguía hacerle una felación al niño chino. Gorka acabaría explicándole que no se puede asumir nada acerca de los gustos sexuales porque eso es "antiguo y patriarcal" y lo mejor es probar un poquito de todo. Además, no hay que discriminar y no todos los penes son iguales.

Ésta es la visión que Netflix propondría seguramente como condición para financiar y emitir un remake de "verano azul".

Netflix fue muy bueno, pero hoy es completamente predecible y con una marcada agenda política que está por encima de todo. Es decir, Netflix es telebasura.

Telebasura marcadamente anglosajona, que intenta expandir sus traumas históricos y culturales por todo el globo, aunque no encajen en absoluto con otros lugares o momentos. Estados Unidos ha sido y es abiertamente racista.  El censo, las entrevistas de trabajo, las estadísticas, en todas partes a uno se le asigna raza. Razas completamente arbitrarias y que no vienen a cuento en otros países o momentos históricos diferentes a los suyos.

¿Se imaginan en España que al echar para un trabajo por Internet o al registrarse en el censo hubiera una lista desplegable donde aparecieran cosas como: "blanco, moreno, gitano, chino, rumano, norteafricano, sudamericano"? Y que apareciera en sexo: "hombre/él, hombre/ella, mujer/ella, mujer/él, prefiere-no-decir, otros". ¿Que el Instituto Nacional de Estadística sacara los datos agregados por estos grupos? ¿Que las series de televisión y películas se rigieran por cuotas y agendas políticas basadas en esto?

Pues ésta es la realidad de Estados Unidos y la visión cultural que están intentando imponer en todo el mundo. Y Netflix no es más que parte de ello. Imperialismo cultural puro y duro. Telebasura.

Sigo teniendo Netflix porque pago una cuenta compartida para familiares que no quieren que la quite. Aunque yo no lo veo, sería cruel hacerlo porque para ellos es ya la nueva televisión.

Me vuelvo a terminar de ver "Distrito Apache" de la antigua televisión (en versión modernizada en forma de app - muy recomendable).

Diez años después de darme de alta en Netflix, donde fui pionero, hoy es lo contrario: lo revolucionario e innovador es ver una película de los 80 que echan por la tele.

Saludos.

Pinceladas y mitos del mundo germánico - 10 años después

Hace varios años que mudé al mundo germánico por razones laborales. Creía que iba a ser un lugar más serio, razonable y, sobre todo, científico. Como en toda historia, no es exactamente así y en todas partes cuecen habas.

Hace diez años escribí éste y otros posts durante mi estancia en Freiburg, en el sur de Alemania casi frontera con Suiza. Mi estancia y por tanto impresiones fueron muy positivas. En aquellos tiempos yo era estudiante y estuve sólo 3 meses. Todo me pareció nuevo y estupendo.

Hoy debo reconocer que tuve suerte en muchas cosas, como por ejemplo el apartamento que encontré. Después de eso he encontrado cosas mucho peores y no amuebladas, que es lo normal. Aun así, me sigo manteniendo en que, en general, la calidad ofrecida en cuanto a vivienda es superior en media a la de España y los precios relativos al salario son inferiores. La vida en un sitio como Freiburg también es muy agradable y tranquila. El transporte público, la bicicleta y la naturaleza que abundan en sitios como Freiburg  hacen la vida placentera. De nuevo, Freiburg es el sur de Alemania y el clima es muy bueno comparado con otras partes. Durante esa estancia tuve que ir a Berlín unos días y recuerdo nieve hasta la rodilla...

Tras casi 10 años por el mundo germánico (mayormente en Austria) y habiéndome enfrentado a la realidad de la vida (trabajar, hacer la declaración de la renta, ir al médico, asistir a reuniones de vecinos, dar de alta la luz...), las cosas no son tan de color de rosa.

Hay tanto para escribir como para un libro (que quizá algún día escriba), pero aquí van unas pinceladas, ya que no dispongo de tiempo.

A mi parecer, y hablado con muchos de mis colegas y amigos emigrantes, hay muchos grandes mitos que convendría romper y que, por desgracia, están llegando a España:

1. Son buenos planificadores. El mundo germánico está obsesionado por planificar hasta el último detalle, hasta el último minuto. Todo son paquetes de trabajo, fechas, calendarios. La realidad es que nadie cuenta con información perfecta ni puede calcular con total precisión, especialmente si hay imprevistos. La realidad es tozuda, pero ellos lo son más. No aceptan cambios o imprevistos y aprietan a la gente a hacer cosas de las que no está orgullosa o que los acaba quemando. Eso no es ser un buen planificador.
2. Son eficientes. El mito más extendido. Si por eficiente se entiende estar delante del ordenador y no parar a tomar café, o pegarse horas haciendo tareas repetitivas y estúpidas sin protestar, entonces sí, lo son. Pero esa no es la definición de eficiente, sino lo contrario. Eficiente es realizar el mayor trabajo con el menor esfuerzo/recursos posibles, y eso no lo son en absoluto. En vez de pararse a pensar un poco, estudiar, preguntar, etc... utilizan la fuerza bruta porque saben que "trabajar mucho está bien visto" y "preguntar es de débiles". Además, las cosas deben hacerse como siempre se hicieron y la última tecnología (que casi siempre viene de USA) no está bien vista.
3. Son más inteligentes y con más estudios. He visto no pocos estudiantes que tardan 10 años en terminar una carrera y el doctorado ni digamos. El doctorado realmente no implica lo mismo que en España. Mucha gente lo obtiene sólo para poder ganar más dinero y prestigio y una vez obtenido no se dedica a la carrera investigadora. Esto trae muchos problemas  asociados (mucha gente hace un doctorado sabiendo que no será investigador así que hace lo mínimo, hay muchísima gente con doctorado lo cual devalúa el título en la práctica, los estudiantes son explotados para cosas que no les benefician en su carrera investigadora/profesional, etc...). Los títulos sirven para comprar prestigio y superioridad y esto en Austria da para un post aparte. Un deshollinador que conozco tiene su título de máster en la tarjeta de visita/empresa, la mayoría de talleres estilo "Manolo el de la esquina" son ingenieros y recordad que las pizza Dr. Oetker está tiene que estar obviamente más buena por definición que la de Casa Tarradellas, ya que la fórmula de la masa la patentó un alemán con título de doctor. ¿Resultado? Sí, tienen más títulos que en España. Más estudios, más calidad, más conocimiento, y para qué les han servido esos títulos es sin embargo dudoso.
4. Son emprendedores e innovadores. Ésta es mi favorita. Hay algunos casos puntuales, pero basta dar un repaso para ver que el mundo germánico es muy parecido al chino. Viajan, compran lo que funciona porque tienen dinero, lo adaptan al mercado local y lo promocionan como suyo.  Un ejemplo muy chirriante que he padecido recientemente ha sido cómo me han dado lecciones de lo innovador que es SEAT y la nueva sub-marca Cupra. Sí, amigos, por estos lares ya se ha asumido que SEAT es un invento alemán y Cupra su nueva marca innovadora. Salvo entendidos, la gente corriente no tiene ni idea que SEAT significa "Sociedad Española de Automóviles de Turismo" y los modelos Cupra existen desde hace décadas. El alemán quiere beneficio alto y estable pero riesgo cero, y hará todo lo posible para lograr ese objetivo. Es, además, tremendamente conservador. Tiene su mérito y es una forma totalmente razonable de ganarse las lentejas, pero eso no es innovación ni emprendimiento.
5. Manejan bien el dinero. Ésta es difícil de ver. Cuando los ves en persona son muy "frugales" con el dinero (para muchos de nosotros en muchos casos serían ratas o simplemente "miserables"). Pero ojo, esto solo cuando toca gastar SU dinero en OTROS. Es decir, no esperes que el alemán medio te invite a una caña para celebrar algo o te perdone los diez céntimos que le pediste para el parkímetro. Esto no es así cuando se trata de dinero de los demás o de una empresa. Ahí ya no hay frugalidad: viajes en primera clase, los mejores hoteles, etcétera. Y la cantidad de dinero público derrochado y malgastado es mucho mayor de lo que la gente cree en España. En investigación y muchas empresas, los euros que vienen de Europa se cuentan por millones, y los proyectos finales se quedan en prototipos y agua de borrajas, normalmente repitiendo cosas que ya están funcionando a la perfección en Estados Unidos. Por ejemplo, la cantidad de millones invertidos en proyectos de "investigación en coches autónomos" es brutal, cuando en Estados Unidos ya se puede pedir un taxi sin conductor. Mientras, mis amigos alemanes fardan de que su Mercedes es capaz de leer las señales de limitación de velocidad de tráfico automáticamente...
6. Piensan en el bien común antes que el individual. Aquí habría que definir qué es el "bien común". Si es un "ente abstracto" o algo así como "la tierra" o esoterismos como Gaia, entonces vale. Pero los intereses de "Gaia" suelen ir contra los de las personas reales y suelen coincidir con los de las élitas. Qué cosas. Por ejemplo, las personas reales tenemos que sufrir trenes, tranvías y oficinas sin aire acondicionado, o autobuses diésel ultra-contaminantes, porque es más importante reaprovechar autobuses, trenes y tranvías antiguos (lentos, inseguros, sin aire acondicionado ni ventilación, sin rampa para minusválidos....) que el bienestar de los mortales. Eso sí, en el edificio donde trabajaba, en la planta del rectorado se instaló aire acondicionado (la única) y éstos vienen al trabajo en sus  Teslas. En Alemania, en Austria y en Suiza cuecen habas como en todas partes: cuando se trata de algo beneficioso para el "pueblo" comienzan los argumentos del ahorro. Cuando es para las élites, éstos argumentos cambian. Mientras los autobuses diesel siguen funcionando, para las élites se empiezan a justifican los Teslas por temas medioambientales... De hecho, donde vivo hay una compañía de Taxis que sólo tiene Teslas, con la misma tarifa que los taxis normales, y el gobierno les subvenciona la diferencia. No conozco a ningún trabajador que jamás haya tomado un taxi ni Tesla ni no Tesla (tarifas carísimas) pero las élites comentan entre sí cómo prefieren llamar a un taxi ("para ahorrar tiempo") y que sea Tesla ("por razones ecológicas") cuando vuelven de un congreso o viaje de trabajo. Pagado, por supuesto, con dinero de la universidad/empresa. Cuando son sus viajes particulares son capaces de coger 3 autobuses por no gastar (con el abono mensual también pagado por la empresa por supuesto). Seguro que conocéis a alemanes que, aun ganando el triple que vosotros, cuando van de viaje por España, prefieren coger un autobús nocturno de 12 horas, que un avión 20 minutos o un AVE de 2 horas. O alquilar un coche de alquiler sin seguro de ningún tipo por cuatro perras. Vaya, cuando toca rascar el bolsillo, se acabaron los argumentos ecológicos y del bien común. Siento defraudaros pero los alemanes se mueven fundamentalmente por "la frugalidad" (siendo finos). Si les importara la ecología de verdad haría que preguntarles por qué antes de los 30 años muchos ya tienen un coche de 200CV o han dado la vuelta al mundo y te cuentan sus viajes a Australia, China y Thailandia, mientras tu rutina es coger el bus de línea de la universidad al pueblo el fin de semana y lo más lejos que fuiste fue a Londres de viaje de estudios. Volvamos al principio. ¿Por qué creéis que la gente se mueve tanto en bici, incluso con frío, mal tiempo o mucho calor? Es de cajón. Porque es más rápida, cómoda y eficiente que el transporte público. Y, muy importante. Gratis :)
7. Se atienen y respetan las normas. De nuevo, sí y no. En el mundo germánico todo es cuestión del matiz interpretativo. Son claramente más educados, respetuosos y respetan las normas que los españoles, eso es indiscutible. Pero también es cierto que depende de qué normas y para quién. En casi todas las ocasiones las normas son "negociables" dependiendo de quién seas o de parte de quién vengas, y en mi caso he ido siempre preparado según los protocolos expuestos en Internet para descubrir que bueno, que en realidad ya "no es así". Al final el formulario que aparece en la web ya no es el que se usa. Has venido para nada porque ahora con Coronavirus todo se hace remoto, a pesar de que pone que el trámite X debe ser completamente presencial y verificado por una persona. Aquí no pueden circular turismos, salvo el de fulanito. Etcétera. Un amigo define este país como el de los "double standards" (doble rasero) y si eres una figura de autoridad, las normas no sirven no te afectan.
8. Tienen mentalidad científica y racional. La medicina es excelente. Ésta ha sido mi mayor decepción y si no fuera porque ya estoy viejo, si quisiera investigar de verdad y trabajar en ciencia, me iría a Reino Unido, Estados Unidos o incluso a España. Un sitio conservador, controlador, y con respeto "absoluto" a las jerarquías, donde cada movimiento tiene que ser supervisado por un comité, jefe, etcétera... no es un sitio para investigar (léase el apartado anterior sobre innovación). El mundo germánico es la cuna del esoterismo. De aquí proviene la homeopatía, la agricultura biodinámica, las teorías más variadas sobre la mente humana, máquinas de "leer las manos" en las mismas farmacias, y un sinfín de tradiciones sin base científica alguna. En contra de lo que mucha gente cree (como yo antes de venir) son altamente "respetadas" (de nuevo relacionado con la falta de innovación, el conservadurismo, y el respeto a la autoridad). La última vez que fui al hospital me recetaron un "té de plata coloidal" (léase el informe de la FDA en Estados Unidos) y muchísimos médicos son también homeópatas. Las pseudoterapias, suplementos milagro y cosas exóticas de todo tipo (por ejemplo, Ayurveda o la leche de yegua) están a la orden del día y se ofrecen en farmacias y despachos médicos. El mundo del bio/orgánico no digamos: es el elixir de la eterna juventud.  Cuando a la gente le cuento que una amiga recibió un informe en una farmacia donde poniendo la mano en una especie de escáner le sacaban desde "intolerancia al gluten" hasta "niveles de hierro en sangre" y "alergia al tinte de pelo" no se lo creen. Cuando les digo que un compañero brasileño fue diagnosticado de intolerancia al gluten midiendo su resistencia muscular mientras le pedían que cogiera un puñado de trigo en la mano, me llaman directamente mentiroso (pero es estrictamente cierto). La ciencia (química, medicina, etcétera...) son muy poco respetadas y hay una gran desconfianza del público general hacia ellas. Un español simplemente no lo creería y consideraría mucha de la medicina de por aquí entre una mezcla "atrasada" y esotérica. Por supuesto, también hay medicina puntera y buena, pero es difícil de encontrar y en muchos casos privada. Así que hay que andar con muchísimo ojo con cualquier tema científico (y sobre todo médico) porque las posibilidades de caer en malas manos son altísimas.

Éstas son sólo algunas pinceladas rápidas e inconexas que he preferido publicar (motivado por el comentario de Gallego Rey) que dejar en el cajón del olvido.

Hay más, mucho más, pero como digo quizá daría para un libro. Tiempo al tiempo.

Saludos.

Microsoft Flight Simulator 2020: Not only am I not impressed, but actually disappointed

I always liked planes and I have played many flying games. One of the first I purchased was F19 Stealth Fighter and one of my favorites was B-17 Flying Fortress. I also had a really old version of Microsoft Flight Simulator but never played much because scenery and simulation were poor and I honestly did not see the point.

I then lost interest for literally one and a half decades until 5 years ago, for reasons I can't recall, I started playing Microsoft Flight Simulator X (FSX). Wow, things had really changed. Not only was the scenery relatively decent, but planes looked realistic. You could press buttons, switch on lights, adjust the altimeter, tune the radios. Furthermore, an ecosystem had flourished where you could get add-ons for virtually anything: airports, photorealistic scenery and study-level planes. There was even this online network called VATSIM where you could fly online and talk to air traffic controllers using real procedures. Amazing.

However, I wanted to go step by step, so I spent hundreds of hours playing the plain FSX. FSX actually impressed me: I think it was a product ahead of its time. Instruction in the game was excellent, air traffic control (ATC) was also very decent, and documentation was abundant and targeted towards real simulation. And, above all, you could have a lot of fun (and learn a lot) playing missions, like landing on an aircraft carrier or Loopy Larry.

I was so into it that I even took my first flying lesson on a Cessna 172 at Palo Alto airport, doing a short flight to Half Moon Bay and back. Years later I took another one to refresh, just for fun. Because FSX was showing its age, I tried other products like Prepare3D and some newly released flight simulators but eventually moved to XPlane, like most people.

Flying on XPlane simply felt more realistic. I had to buy a new computer as it required much more powerful hardware and I missed many things from FSX. ATC was very bad. There were no missions. So I focused on the simulation and tried to make it as realistic as possible:

1. Planes: I purchased some add-on planes that were great, but I finally stayed with the excellent Zibomod, modeling a Boeing 737 (for free, great job and thanks!). Many consider the 737 the "de facto standard" airliner and it is possibly the one plane with the most documentation available. In fact, some airlines like Ryanair only operate this plane.
2. Terrain: I installed some terrain from the excellent SpainUHD site (thanks guys for doing this awesome job for free!). This was really impressive, as one of the weak points of flight simulators has always been the bad quality of scenery and the terrible autogenerated buildings, bridges, roads, etc. I honestly much prefer having plain good quality realistic 2D satellite terrain than 3D autogenerated things that look terrible.
3. Airports: I purchased the airports I normally visit, to make the experience more realistic and feel like at home.
4. Charts and flight planning: I purchased a subscription to Navigraph and learned to read and interpret charts and learned how to prepare a flight plan, for which I used EFASS and later SimBrief.
5. Weather: I tried some add-ons but eventually gave up. I did not want to do another PhD degree to configure how the clouds should look like. I could live with standard weather.
6. Voice ATC: To me there is absolutely no point in simulating ATC by pressing a button on the keyboard. A simulation challenge is to learn ATC phraseology and communicate like real pilots do (using the radio), so I played a few times on VATSIM but I was shouted at once very rudely by a controller and lost interest. I later found Pilot2ATC which, while a bit cumber, did a great job and made the whole experience much more realistic. I was so into ATC that I even got ATCpro and played for a while to better understand how a traffic controller works.
7. Shared cockpit: I played with a friend a couple of times using SmartCopilot.
8. Traffic: Playing alone or with simulated traffic is no fun, so I eventually got World Traffic v3 to add some realism.

Nearly everything was perfect, but honestly. Playing using one or even two monitors still sucked, even with flight panels, rudder pedals, and joystick. Luckily XPlane later introduced VR! Of course, I purchased a VR headseat only for that. 

This was probably the biggest game changer in the field. Something absolutely astonishing. Not only because of the realistic 3D vision but also because of the controllers. Now you could push buttons and turn knobs with your own hands inside the virtual space! It was still a bit cumbersome to play in VR (for example, how did you check charts? Avitab later came to the rescue!), but eventually virtually all problems were solved.

Flying was nearly perfect, but I was missing, like most of us, a more integrated approach. Add-ons were cumbersome to install and maintain, version updates caused problems, etc. Would one day everything be nicely packaged? Probably not, but why not dream?

And then Flight Simulator 2020 was announced

Suddenly, nearly out of the blue, a new product was announced: Microsoft announced in 2019 they were releasing a new Flight Simulator that would be revolutionary and showed a trailer. An alpha program was started where people could join to test and help develop the product. Facebook groups were everywhere. Every airport in the world was promised. Tons of planes. As I said: an absolutely revolutionary product. That would also work on the XBox (!). A flight simulator in a console?

As a software developer and project manager, I immediately became suspicious when developers started releasing videos about themselves and making so much noise way before anything was released. They were also disclosing every little aspect of the game on their web and Youtube channel before the general public could enjoy it. I consider this a childish marketing strategy: "look guys how awesome our product is, how good it looks, we are having loads of fun but you'll have to wait". This continued for months and created a lot of hype and thousands of fanboys. I was harassed and literally kicked out of a Facebook FS2020 group for politely asking and questioning certain things about the simulator related to ATC, VR, and plane models. I was told "if you were part of the alpha group and already enjoying the game you would not be saying those things, loser!".

And finally released (August 18)

As a flight simmer and curious person, of course I was gonna try it anyway. But as a skeptical person also, I didn't want to purchase it. Fortunately, Microsoft included it in its affordable subscription-based Game Pass. After all, it looked absolutely stunning and I was probably being unfair. This was the promotional video below:

I start the download and notice the following things.

Firstly, the install failed several times. A 100+GB download is no joke, as it can take a whole day in places where we don't have ultra-high speed internet. First, the installer froze. Then I left it and when I came back to check, it was not longer there. I restarted it and it started from scratch. 100GB. Finally, it worked at the 4th attempt. And before you make any judgements, yes, my machine and whole configuration are of very decent quality. Stable 40Mbps internet connection, recent i7 computer with an SSD, 32GB of RAM, and a very capable NVidia GPU, aside with all Windows updates. Anyway, at launch day and at such massive scale, problems are expected. It's okay.

Secondly, I choose a plane. Where are the airliners? OMG there are only two, one of them the  Boeing 747 which is not exactly easy to handle and cannot depart from most airports in the world. Where is the de facto standard for short-mid haul flights, that most of us learned to fly with, the 737? Okay, fine, I'll choose a Cessna.

Thirdly, I search for an airport I know well in Spain and from which I departed very often on XPlane: Zaragoza airport, LEZG. It’s not listed. Actually, Spain’s map is pretty empty. I must be doing something wrong, as this game promised "fly form any airport in the world". Zaragoza airport has two runways over 3Km long. There are international flights, Cargo Boeings 747 depart from there very often, there is a NATO base and LEZG is one of the NASA landing sites for the Space Shuttle. It is also obviously officially listed as one of the major airports in Spain.

No, I'm not wrong. I fly over and the airport and runways are simply not there.

Okay fine. I think I know what's going on (more later), but let's give it another try. I will now tour around Graz, where the company doing the revolutionary AI on the maps is based. I know the area well and certainly they would take care of their own city. On Google Maps/Google Earth Graz looks spectacular in 3D.

I fly over the exact same section, and this is what I find:

The main street on the right is flat, there is no pavement or trees. The street on the left (where a small river barely visible to the pedestrian runs) is flooded. And what's worse: all buildings are auto-generated and not even a person living there would recognize the area.

I then checked other places I know very well and I was equally disappointed. They look much worse than anything you are used to on Google Maps 3D. I flew over the Spanish Pyrenees and was really disappointed: rivers flowing in the middle of hills instead of in the valleys, footpaths that looked like roads, etc. Nothing like the stunning Google Maps 3D also available as Google Earth VR.

Yes, I understand now, and as I expected: everything depends on the quality of the sources and Bing is not the best in many areas. Zaragoza airport is not there because it is a bit blurred/pixelated on Bing Maps Satellite probably because of being a NATO base. However, the airport is a major one, it is listed in official sources, there are charts, and the runways are modeled in very good detail in Bing's Map view.

The "famous AI" advertised was misleading: it is not reconstructing realistic 3D scenery based on imagery all over the world, but it is doing the classical "autogen" in a smarter way: probably based on map information, height, etc... it is inferring that a line there on the map is a river and that one a road, and this is a house, and that a block. The problem with that is that in that a city I know well there is no cathedral (stunning in Google Maps in 3D) but a block of apartments and the bullfighting ring has been substituted by something that looks like a UFO.

In one sentence: I don't recognize the city where I grew up and the areas I visited the most in Spain, while I do with Google Map plain 2D Ortophotos, which I much prefer. The streaming technology and AI generation might be impressive on paper, but these fake autogenerated areas were one of the biggest problems of past flight simulators that FS2020 promised to solve and they didn't. There was no revolution there.

The 737, the plane that flight simmers use the most to do real flights in between cities is not there either. And the ones I quickly tried are not as well modeled as on XPlane. No revolution there either. I still have to play longer, and certain things seem to be good like weather and real traffic, but those are not revolutionary either, as they already existed. What to say about VR. I know Microsoft has promised it will come shortly, but it is still not there while it's working perfectly on XPlane. I do not foresee any revolution coming either. Once you have played a flight simulator on VR, there's no way back and anything else looks from a past era.

For me the biggest missed opportunity has been voice ATC. Voice recognition is working since ages ago. All major players are advertising their "AI-powered" voice tech: we can ask Google Assistant to do tasks for us in our smart home, Siri can answer complicated questions, Alexa seems useful, and Microsoft has Cortana. Voice ATC should be much easier than any of this, as it is rule-based and uses standard phraseology. Indeed, Pilot2ATC seems to have been developed by a single programmer using Windows voice recognition and it is very decent. However, Microsoft decided to stick with the 20 year old absolutely unrealistic menu-based commands that bring us back to FSX.

Yes, Microsoft and Asobo Studio, I am personally happy you made it accessible for another generation to join the flight simulation scene. I also understand the aim is to sell as many copies as possible and concessions need to be made for a dual PC/console game.

However, to me, an average flight simmer, this does not look like a revolution in flight simulation but just a small step in the right direction (map streaming) and a missed opportunity in other areas, particularly Voice ATC, and a bluff on others (realistic scenery and all airports in the world available). I think the most revealing proof is that I pre-downloaded and installed the game 5 days ago and I have probably spent 1-2 hours on it, because it does not appeal to me. Later I discover a marketplace where you can purchase add-on planes, airports and I even find out ORBX will be selling airports/scenery.  Didn’t this simulator have it all?

A good friend of mine who also plays flight simulators (more console-oriented) told me: "you are the only person I know who's not impressed". Am I?