Hace unos años escribía esto sobre un grabador de TDT inteligente y el problema de ofrecer firmware inmaduro en productos caros:
InOutTV ha hecho una apuesta arriesgada: ofrecer un producto con un
firmware totalmente inmaduro e ir puliéndolo a base de las quejas
constantes de sus usuarios.
(...)
si bien estamos malacostumbrados a trabajar con software que funciona mal en nuestros ordenadores, la gente no perdona que el aparato con el que ve la televisión y graba sus series favoritas falle, se bloquee o se muera cuando le viene en gana.
A día de hoy, esto es lo que pone en su web:
"la compañía se encuentra en concurso de acreedores desde el pasado
18 de junio de 2012 (...) se informa a los
usuarios que los equipos receptores comercializados por InOutTV y/o sus
partners comerciales dejarán de recibir la guía de programación de
SincroGuíaTV a partir del 1 de noviembre"
Es bastante probable que la calidad de su firmware haya tenido algo que ver con esta mala noticia. Una prueba más de que la implementación es tan importante o más que las sobrevaloradas ideas. La idea del producto era muy buena y está funcionando en otros países.
Dos días después de escribir sobre el inglés de Ana Botella, me llega una opinión interesantísima de alguien mucho más informado que yo: Richard Vaughan.
Les pongo algunos extractos aquí, pero por favor léanse el artículo completo aquí.
Sobre el discurso de Ana Botella:
Volviendo al discurso de Botella, si lo comparamos con los otros discursos, ¿no ofreció una imagen patética? "Si
lo dices por la pronunciación, como angloparlante te diré que no. Los
japoneses tampoco hablan bien... ni los chinos ni siquiera los alemanes.
Esto tiene una explicación. Países como Japón, Alemania, Francia o
España han tenido un mercado interno muy grande, suficiente para
abastecer sus necesidades. No necesitaban hablar otro idioma para
sobrevivir. Caso contrario fue el de países como Holanda, Dinamarca,
Noruega o Suecia. Ellos dependían del exterior, por eso hablan
fluidamente el inglés: porque lo necesitaban."
"A la alcaldesa se le entendió correctamente, porque su discurso
estaba bien escrito y se notaba que lo había ensayado mucho. Está claro
que no tiene buen nivel de inglés, y que lo habla con fuerte acento
español, pero eso cualquier angloparlante lo ve normal. En este país
pocos pueden tirar la primera piedra… Yo llevo muchos años en España y
sigo teniendo acento americano. Sólo el público español se lo tomó con
tanto cachondeo."
Sobre aprender inglés:
"En el caso español, existe una dificultad añadida: la “mala leche” de
los compatriotas, que no dudarán en “recochinearse” del acento de quien
intente hablar inglés en público."
Sobre nosotros:
"Te cuento mi experiencia: cuando llegué a España viví con varias
familias y en casi todas sucedía lo mismo. Cuando la familia estaba
reunida, en la comida o la cena, los padres despotricaban contra todo:
contra el vecino, contra el compañero de trabajo, contra el jefe… lo
hacían constantemente y delante de los niños. Claro, los pequeños
absorbían esa forma de funcionar. Supongo que eso termina por forjar el
código genético de un pueblo."
"Es algo extraño de los españoles... ¡parecen gozar criticándose a sí
mismos! Y no se critican de cualquier forma, sino con recochineo, con
saña, con mala leche... El español tiene un concepto de sí mismo mucho
peor de lo que realmente es. No hay mejor negocio que comprar a un
español por lo que dice que vale y venderlo por lo que realmente vale. "
A veces da gusto leer los artículos después de escribir sobre un tema, y no antes.
Dicen que para superar un problema lo primero que hay que hacer es reconocerlo. Y no queremos. Estoy hablando del "conmigo o contra mí" que tan brillantemente escribía Pérez-Reverte y se sigue transmitiendo como si de un virus se tratara:
Y es que en España parece inconcebible que alguien no milite en algo y, en consecuencia, no odie cuanto quede fuera del territorio delimitado por ese algo. Reconocer un mérito al adversario es para nosotros impensable, como aceptar una crítica hacia algo propio. Porque se trata exactamente de eso: adversarios, bandos, sectas viscerales heredadas, asumidas sin análisis. Odios irreconciliables.
Viene esto al cuento de Ana Botella y su presentación para 2020 en inglés. Desde la lejanía y algo aislado como suelo estar del mundo, no he conseguido evitar enterarme aun sin querer. ¿Por qué? En la última semana he recibido un sinfín de mensajes de gente vomitando odio, parodias y ridiculizaciones de todo tipo (musicales, gráficas...), editoriales de periódicos sangrantes... En fin, que parece que lo más fácil movilizar a todo un país y que se ponga creativo y a trabajar es ser del PP y decir "a relaxing cup of café con leche" en público en un discurso en inglés. El odio hará el resto.
Vaya por delante que no simpatizo con Ana Botella, su política, ni mucho menos con sus méritos profesionales (básicamente ser la mujer de José María Aznar) pero, cansados como estarán del monotema, permítanme que les haga un análisis complementario del asunto que muchos entenderán que es "en su defensa". Precisamente aquellas personas que seguramente no hayan entendido el artículo.
Despolitizando el asunto
Ocurre algo preocupante en España, y es que se ha permitido la licencia popular de descalificar, insultar, desacreditar, desconfiar, o ni siquiera pararse a escuchar a algunos porque "son de derechas", mientras se perdona, maquilla, idealiza, confía en otros tantos porque "son de izquierdas", aunque hagan el mismo ridículo o más que los otros en su propio idioma.
Para analizar el asunto con algo de imparcialidad hay que dejar la política de lado. Por poco simpatizantes que seamos de ciertos partidos y personajes (yo el primero), no podemos utilizar tácticas ad hominem para descalificar automáticamente lo que dicen o hacen.
Vamos allá.
La intervención de Ana Botella en global
Cuando el vídeo me llegó a través de redes sociales, con comentarios y mofas de algunos extractos, sinceramente, no entendí la gravedad del asunto, así que me puse a ver el vídeo completo. Les recomiendo que lo hagan ustedes así también y luego lo comentamos.
Tras verlo unas cuantas veces y tener en cuenta ciertas cosas (que luego veremos), mi puntuación global de su intervención (inglés incluído) sería alrededor de un 8. Sí, un ocho. O.C.H.O.
Un 8, dice. ¿Este tío se ha vuelto loco? ¿Tú quién te crees que eres?
No me gusta hablar demasiado de mí, ni dar detalles de mi background, ni creo en los argumentos de autoridad, pero sí creo que cuando alguien afirma algo debe contar un poco qué sabe del tema para poner a los demás en contexto. Cuando se habla de sensaciones y opiniones, creo que no cuenta lo mismo la del que pasaba por ahí y no ha escuchado un discurso en su vida que, pongamos, un conferenciante, o un orador como Winston Churchill.
Yo no soy un gran orador ni un prodigio de los idiomas, pero ambos temas me gustan y por eso escribo acerca de esto. He hecho algunos cursos de hablar en público (cosa que recomiendo a todo el mundo), he leído mucho, muchísimo, acerca del tema, he sido profesor universitario "de pizarra" ante más de 100 alumnos, y hago presentaciones habitualmente en conferencias en inglés. Y, lo más importante: he escuchado (quizá más de lo que me gustaría) a muchííííííííííííísima gente hablar en público en inglés.
Respecto al idioma en sí, no tengo problema alguno en entender el idioma, y llevo leyendo y viendo películas y documentales sin subtitular (probablemente más que en castellano) desde hace muchos, muchos años. A la hora de expresarme, parece que también me entienden sin problemas. Por supuesto y por mucho que me he esforzado en reducirlo, sigo teniendo mi acento, y se me siguen escapando muchos de los fallos típicos de los hispanohablantes.
Me alegro por ti, chaval, pero el inglés de Ana Botella es pésimo
Tengo mis dudas acerca de que Ana Botella se defienda bien en inglés a nivel particular (entender, expresar ideas complejas, etcétera), es cierto. Pero eso no es lo que se está evaluando aquí. Se está evaluando la presentación de la candidatura.
Y siento desilusionarles: el inglés en el discurso de Ana Botella es bastante decente. Su inglés se entiende perfectamente, está bien vocalizado, el ritmo es aceptable, y su acento está dentro de lo habitual en hablantes españoles.
¿Cuándo vamos a entender que hablar bien otro idioma es ser capaz de comunicar en él? ¿Qué no importa conservar el acento o ciertos giros mientras se entienda? ¿Que, especialmente en Estados Unidos y sus zonas más pujantes está perfectamente aceptado que cada uno habla inglés de su padre y de su madre (hindúes, latinos, italianos, asiáticos...)?
Y, sobre todo, ¿que en este tipo de eventos internacionales se espera y está acostumbrado a que no se hable inglés como un nativo?
¿Por qué insistimos en fustigarnos tanto nosotros? Más sobre esto un poco más adelante.
¿Y qué hay del famoso "café con leche"? ¿Es que no sabe decir "coffee with milk"? ¡Menudo ridículo!
Si ustedes no han entendido lo del "café con leche" siento decirles que no sólo no entienden de hacer discursos (esto es comprensible), sino que tampoco les gusta el café con leche lo suficiente para entenderlo. El café con leche (no digamos ya los churros) se echa de menos por ahí siempre que se viaja. No es fácil salir de viaje y dar con las sencillas fórmulas españoles: leche caliente y café en su justa proporción. Mucho cappuccino, espresso, macchiato, y guarrerías varias en sitios como Starbucks, pero de café con leche nada de nada. Y, además, en muchos casos les cobrarán una auténtica pasta, como si lo que usted consideraba casi un derecho (permítaseme la licencia) se hubiera convertido en un producto de lujo.
El asunto del "café con leche" estaba totalmente premeditado, como es obvio. Y si cree que no, siento decirle que es usted bastante ignorante. Introducir palabras del idioma nativo en otro idioma es una forma de llamar la atención, de intentar remarcar la originalidad o particularidad de la cosa en cuestión, o de identificarse con esa cosa a través del nombre (aunque en el fondo exactamente lo mismo se haga en muchas otras partes del mundo con exactamente la misma cosa, pero ahí queda el recurso estilístico).
Me resulta curioso ese ataque al café con leche en un discurso en inglés, cuando nosotros lo hacemos a diario en castellano: volvemos de Viena diciendo que hemos probado un "Schnitzel", que no es sino un filete empanado como el que hacemos en casa (pero seguramente más seco y al triple de precio), o que hemos ido a la playa y pedido un pantomaca (que no es más que pan con tomate - pa amb tomàquet).
Ana Botella (o quien le haya escrito el discurso) quería dar ese toque emotivo de situar al personal tomándose un "café con leche" en el precioso escenario la Plaza Mayor para intentar atraerlos hacia esa experiencia.
Si ustedes no entienden el giro, considérense afortunados: tienen la suerte de seguir disfrutando de su café con leche en su terracita a media mañana y dan por sentado que así ocurre en el resto del mundo.
Por desgracia, en muchísimos lugares (sobre todo de área no Mediterránea) esa experiencia no existe. A las 11:30 en muchos sitios la gente ya está comiendo y no se sirven cafés, aún no han terminado la consumición y ya les están trayendo la cuenta para echarles. O, simplemente, el único establecimiento decente y abierto es un Starbucks donde hordas de gente solitaria acude a conectarse a internet y disfrutar de esa experiencia que un amigo definió como "collective loneliness".
Lo que daría ahora mismo por tomarme un café con leche en la Plaza Mayor de Madrid.
Vale, pero es que parece que hable al público como si fuera retrasado
Es cierto: Ana Botella no estaba excesivamente cómoda. Pero poca gente lo hubiera estado: ese trabajo no es nada fácil. Era en directo y ante cámaras de televisión, pero también ante un gran auditorio.
Como cualquiera que haya estado en la tesitura, visto algún gran discurso de época, o simplemente leído un poco (este libro es especialmente bueno en explicarlo), ambos escenarios (televisión y auditorio) son bastante incompatibles.
Desde un auditorio se habla a un público lejano y generalmente poco atento: requiere de una mirada perdida, un discurso muy pausado y perfectamente vocalizado, un tono de voz alto y una exageración casi teatral en los gestos. En definitiva, captar la atención de todos los presentes en la sala.
Cuando se habla para televisión es todo lo contrario: tono y gestos moderados, ritmo más rápido, mirada más fija, y más naturalidad. Ante un público que generalmente está cómodamente en su casa y se está fijando única y absolutamente en ti.
En resumen: el discurso de Ana Botella si hizo para un gran auditorio y visto en la televisión se ve algo ridículo, pero esto es bien sabido y algo muy difícil de hacer bien. Desde mi punto de vista Ana Botella no estuvo brillante pero cumplió su papel con dignidad. No se atascó, el discurso fue bastante fluido y casi hasta simpático.
No encuentro el discurso final ganador, pero aquí hay otro de la representación japonesa. Comienza en 0:20:
Espero que tras ver esta presentación contextualicen mejor y reconsideren el discurso de Ana Botella, tanto en el apartado de inglés, como en el de presentación oral.
¿Por qué te molesta tanto? Ana Botella sólo es una política y todo esto es una broma
Me molesta por varias razones.
Razón 1: Cosificación de los políticos
La primera es lo de siempre: basta de "cosificar" de los políticos. Los políticos son personas, también con sus defectos y a quienes ustedes han votado y tienen la opción de cambiar. Pensar que los políticos "no son de los míos y por tanto van siempre contra mí" (como cuenta Pérez-Reverte) les hace ganar la batalla. ¿Quiéren un político culto, erudito y que hable idiomas? ¡Pues vótelo, que los hay!
Claro que igual viene uno y les dice: "ojo, que ese es un facha y además su madre una guarra" y esas son sus razones para dejan de votarlo.
Razón 2: La mayoría no andamos para andar discursos
La segunda razón: la mayoría de españoles critica a todo lo que se mueve, trivializa las dificultades y exagera los resultados, así, para abrir boca, aunque él no fuera capaz de hacer ese trabajo ni jarto de vino. Conociendo como conozco al personal y habiéndolo visto actuar, me han hecho especial gracia las terribles críticas desde el sector tecnológico/universitario/periodístico que se han hecho a esta tontería de Ana Botella que, francamente, no ha sido para tanto. Claro, como aquí todos sabemos tanto inglés...
A los pocos días de todas estas críticas a su inglés, leo una noticia en prensa (luego verán porque no pongo el link todavía) de que cuatro chavales han ganado un prestigioso premio de talentos de programación en Londres. Todos ellos universitarios y presentándolos como auténticos cerebritos y la creme de la creme. Imagino que redactaron una nota de prensa (repasada, imagino también, por su profesor y los periodistas) y éste fue el pantallazo de su aplicación que enviaron y que apareció junto a la noticia.
Dos frases, dos errores garrafales de primero de inglés. En una aplicación realizada por cuatro universitarios representativos de lo mejorcito y el talento más selecto. Y no oralmente en vivo y en directo ante un auditorio sino en un texto escrito.
¿Ven como los políticos no son tan diferentes a la población general, e incluso a las "élites"? Quizá si nos sintiéramos más identificados con los políticos trabajaríamos más en mejorarnos a nosotros mismos.
No les había pasado el enlace a la noticia porque ustedes no lo van a creer, pero tras varios comentarios dejados por gente en el periódico acerca de ese asunto, el pantallazo se editó unas horas después para corregirlos, como si aquí no hubiera pasado nada. Y así quedó en la noticia final:
También la noticia olvida comentar un pequeño detalle: el "prestigioso premio de talentos de programación internacional" era en realidad la Campus Party. Un evento 100% español famoso por juntar a miles de jóvenes para conocerse, compartir archivos, jugar al ordenador, etcétera. Este año se celebraba en Londres por primera vez. Tampoco pone un enlace final a la información de la web, otros finalistas, demo del producto, etcétera.
La prensa española, como siempre, una maravilla contando la realidad tal y como es y proporcionando la información que interesa de primera mano.
Razón 3: Campañas como éstas afectan al aprendizaje de inglés de los jóvenes
Las campañas de acoso y derribo y ridiculización total cuando alguien comete fallos en un idioma es precisamente la explicación de por qué seguimos hablando tan mal inglés.
A cierta edad, todo esto ya nos da igual, pero no durante la juventud. Como todo español ha podido comprobar, muy pocos chavales hablan espontáneamente en las clases de inglés por miedo a tener fallos, les da vergüenza utilizar el inglés con otros compañeros delante, y se está en general muy pendiente de que a uno no le ridiculicen o se rían de él por no hablar perfectamente. O, paradójicamente, por lo contrario: por hablarlo demasiado bien o tener muy buen acento. La clave para que no te ridiculicen consiste en ser mediocre.
Es curiosa la siguiente campaña (fuente de la fotografía y noticia: Ara.cat).
Porque las escuelas de idiomas y el aprendizaje reglado son buena parte de los culpables de que no sepamos idiomas. La mayoría de los profesores (si no todos) no son nativos. Hay demasiados profesores que no saben defenderse en el idioma en situaciones reales, y demasiados alumnos que salen con un C1 sin saber el idioma. Fíjense si no en lo comentado en el apartado anterior acerca de los universitarios y sus dos frases de la aplicación.
Es una maravilla ver cómo, en otros países, la gente se lanza a hablar sin apenas saber (que es como se aprende), intenta leerse libros en el idioma, considera mucho más importante el saber desenvolverse que los títulos y, en general, se busca la vida para aprenderlos por su cuenta si realmente están interesados.
Y, por supuesto, no ridiculizan sistemáticamente a quien comete errores, sino que le animan a seguir adelante. Especialmente porque, en muchos casos, esos errores no tienen absolutamente ninguna importancia.
En primer lugar quiero dejar claro que la mayoría de peluquerías Marco Aldany son negocios particulares que funcionan como franquicia, así que cada una es un mundo. Es justo decir que a partir de la experiencia concreta de un par de franquicias no se puede hablar de cómo actúan todas las demás. Pero como, al final, las franquicias son la cara visible de la marca, una mala experiencia hace que un cliente no vuelva acercarse a ningún otro Marco Aldany. Es inevitable. Quizá por eso Marco Aldany tiene un aprobado raspado en Ciao.es.
Aquí tienes la lista de precios oficiales para el corte de pelo:
¿Alguna vez has visto estos precios expuestos en los escaparates? ¿O eran otros más baratos y has acabado pagando prácticamente lo mismo que ahí aparece? ¿Te has sentido defraudado o estafado al salir?
Si te has sentido estafado al salir puede que hayas sido víctima de las típicas triquiñuelas que utilizan muchas franquicias. El secreto está en que estos son los precios máximos fijados por al marca, pero cada franquicia es libre de ofrecer sus propias ofertas para atraer clientes (que son las que todos vemos en los escaparates).
Ejemplo clásico, en sus diferentes variantes. Ofrecen un precio de 9,99€ o incluso inferior por corte de pelo anunciado en el escaparate es una OFERTA, donde:
En ningún sitio pone IVA incluído.
En ningún sitio pone que incluya el champú cuando te lavan el pelo.
En ningún sitio pone que incluía la gomina que tan amablemente te ofrecen al final.
En la letra pequeña que no habías visto dice que la oferta sólo es válida determinados días de la semana.
El resultado es que, al final, acabas pagando prácticamente los precios reales, que aunque ajustados, ya no son la ganga anunciada.
Nótese incluso usando como referencia la lista de precios expuesta en las tiendas, sólo están anunciados los precios de los servicios, pero no el de los productos y sigue quedando margen para la picaresca. En el corte de pelo para "ella" NO ESTÁN incluídos el champú y la gomina, con lo cual te acaban cobrando lo que quieren sin advertirte ni preguntarte primero. Otra pregunta curiosa, en ésta época donde se a llegado a extremos absurdos en el tema de la igualdad, en esta cadena existen diferentes precios y servicios para el corte de pelo según el sexo (ÉL vs. ELLA), en vez de por longitud del cabello o complejidad del corte. ¿A un chico de pelo largo le incluyen champú y gomina y a una chica de pelo corto no, o cómo funciona? Curioso.
Hasta aquí, casos que rayan la estafa pero no pueden demostrarse ilegales, salvo que uno insista en buscar dónde están regulados los precios de los productos, cantidades, etcétera.
Pero, ¿qué les parece este otro caso, denunciado de primera mano?
Servicios utilizados (LISTA DE PRECIOS 2013 - IVA incluído):
"C2 - Corte de pelo [ÉL] - Champú y gomina incluída" - 12,95€
"C8 - Corte de flequillo" - 3,00€
Precio cobrado, mientras se intenta distraer al cliente con buen humor y charla vacía: 17,95€ Por supuesto, no se da ticket.
Al salir de la tienda: cortocircuito. Algo no cuadra. Volvamos.
- Hola, tenemos una duda con el precio. ¿Podéis explicarnos por qué nos habéis cobrado 2 euros de más? Mira lo que pone en la lista de precios.
- No mira, majo, esos precios son en oferta, de lunes a miércoles.
- No. Ése no es el precio en oferta. El precio en oferta es 9,99€. Lo tenéis en el escaparate y regulado en la parte de abajo de la lista de precios. Y ya sé perfectamente que hoy no es válido, y por eso hay que pagar los 12,95€ del precio normal, más los 3,00€ del flequillo.
- Ah, sí, no... es por el champú y la gomina.
- No, perdona. El champú y la gomina están incluídos, igual que el IVA, según pone en el cartel, en el servicio C2 de corte de pelo para caballero. 12,95 + 3,00 son 15,95 y no 17,95. Sólo quiero saber si ha habido algún error o a qué se debe la diferencia.
- Ah sí... no... pero es que esos precios... esos precios no se pueden ver desde la calle (sic).
- Bueno, pues no pasa nada. Entonces simplemente es que no son correctos y estáis cobrando algo diferente a lo anunciado. ¿Podrías darme por favor la hoja de reclamaciones? Entiéndeme, que el servicio ha sido buenísimo y nos habéis tratado muy bien, no es nada personal. Simplemente es que esto es irregular, y quiero que conste para que se corrija.
A partir de aquí, prefiero no recordar el mal trago, pero todo fue mal trato y negativas, con la típica actitud chulesca de empresaurio (empresauria en este caso): "no sé qué es una hoja de reclamaciones", luego un "no te la voy a dar", luego un "no sé rellenarla", llamada a la jefa suprema e intento de devolver el dinero y aquí no ha pasado nada, negativa a firmar la hoja de reclamaciones ante la insistencia de ponerla, hasta el extremo de tener que llamar a la policía para que cumplieran con su obligación.
¿Qué está pasando en algunas franquicias Marco Aldany? ¿Por qué ese mal trato a los clientes? ¿Por qué ese cobrar arbitrario? ¿A dónde va el dinero? ¿Quién se lo queda? ¿Por qué lo que eran sonrisas y buen trato se vuelven impedimentos y mal trato a la hora de poner una reclamación justa y clarísima?
Lo peor de todo es que ni siquiera llegaron a entender mi reclamación. No se sabían los precios de la lista de memoria y sus alegaciones a la reclamación fueron "el cliente no está de acuerdo con el precio del servicio".
Sólo ellos saben lo que están haciendo, pero desde luego no pinta nada bien. Y seguro que luego se les llena la boca con Bárcenas y los políticos, y cómo estafan a los demás.
Un apunte más y que todos los consumidores deben conocer. Aunque varía según la comunidad autónoma, en general:
Los establecimientos están obligados a exponer un cartel visible que ponga "existen hojas de reclamaciones a disposición del consumidor".
Los establecimientos están obligados a proporcionarte, rellenar correctamente toda su parte, firmarte y darte las copias adecuadas (normalmente una para ti y otra para llevar a consumo), estén o no de acuerdo.
En caso de duda o si el establecimiento se pone chulo o cabezón, llama a la policía local (092) para que acuda a ayudar a rellenar las hojas, como cuando ocurre un accidente de tráfico. Van a darte la razón, te ayudarán a rellenarla y no hay por qué avergonzarse. Es su trabajo y están acostumbrados a este tipo de disputas.
Cuidado con los dueños del establecimiento: una táctica habitual es hacerse los ofendidos y convertirlo todo en un ataque personal. No dejes que la manipulación psicológica de los comerciantes, sus gritos o su mal trato, sirva de excusa para marcharte estafado y sin reclamar. Es lo que quieren. Tú insiste hasta que las cosas se hagan como se tienen que hacer. El comerciante debería ayudarte y si pone pegas a una reclamación es porque tiene algo que ocultar. Y, sobre todo, nunca te pongas a su nivel. Con calma y una sonrisa siempre.
Se nos llena la boca con la transparencia, pero en muchas ocasiones ni los comerciantes la cumplen, ni nosotros la exigimos.
El "pueblo vasco" (el definido por el nacionalismo) es un "pueblo" al que le gusta el sufrimiento y el dolor como ritual. Incluso cuando no hay razón para ello, es necesario inventarlo, sufrirlo, vivirlo. Sin sufrimiento y pesadumbre no hay nacionalismo vasco. Suframos un poco, y luego al bar a comentarlo.
El "pueblo vasco" es cobarde hasta la médula. Ni el pueblo se arma de verdad para luchar contra la policía defendiendo a Urtza, ni tampoco ella se entrega sin pestañear asumiendo sus responsabilidades. No. El besito de despedida y la lagrimita antes de la detención y el numerito del puño en alto, delante de todo el pueblo. Y resto del pueblo, luego al bar a comentarlo. La versión nacionalista vasca del darle al botón "me gusta" en Facebook, sólo que aquí luego se sale en la tele y en las fotos (que, a su vez, luego también van a Facebook). Aquí la valiente y coherente entrevista de la heroína.
La profesionalidad y paciencia de la policía es digna de elogio. La mayoría de nosotros no podríamos ser policías. La reacción natural e instintiva de unas pocas personas ante una muchedumbre hostil no es precisamente la que han grabado las cámaras. Cuando podrían haber resuelto el problema, incluso de forma legal, en 5 minutos, han tenido la paciencia de desalojar la zona uno a uno y sin apenas dañar ni sancionar a nadie, además de avisar previamente y tener dispositivos de salvamento en el río. Dedicando horas a la tarea, un esfuerzo físico enorme y un gran desgaste psicológico, amén de los impuestos de todos los ciudadanos, por supuesto. A todos los que se quejan de la violencia policial, falta de democracia y demás asuntos en España, me gustaría que repitieran ese experimento en los países que consideran "democráticos" y "garantes de los derechos humanos". También me gustaría ver cómo se tomarían otros gobiernos las acusaciones sistemáticas a la ligera acerca de la tortura policial. Es curioso ver cómo Urtza lo comenta en la entrevista entre sonrisas: "me detuvieron, me torturaron...". Si la tortura ha existido debe ser denunciada y lucharse fuertemente contra ella. Comentarlo entre sonrisas y vanalizarlo banalizarlo no ayuda a la credibilidad ni la lucha contra ella, sino a todo lo contrario.
Recientemente un académico centroeuropeo me preguntó cómo funciona el sistema universitario en España a la hora de puntuar las tesis doctorales. Me explicó que, en su país, sólo el 10% de las tesis doctorales (las excepcionales) obtiene la nota más alta, pero que en alguna evaluación de tesis en España le habían contado que aquí no ocurre lo mismo. De hecho, se le dieron instrucciones de que si no otorgaba "cum laude" (con el que no estaba de acuerdo según sus estándares), estaba condenando al doctorando. No tener "cum laude" en la tesis es estar marcado de por vida en el sistema universitario español con el típico y amado "algo habrá hecho" que tanto nos gusta.
Todos los del gremio lo sabemos, pero la máxima graduación "cum laude" en España es un auténtico fraude y cubre el rango desde "aprobado raspado totalmente inmerecido" hasta "la mejor tesis del año". Desde alguien que no ha salido de su despacho ni publicado nada relevante y ha presentado la tesis en su lengua materna, aunque sólo la hablen en su pueblo y alrededores, hasta el que ha colaborado en investigaciones internacionales, ha publicado, y se ha esforzado en hacerla en el lenguaje estándar de la ciencia. Ibarretxe y Camps, entre otros muchos, se encuentran entre los superdotados que han logrado sacarse una tesis doctoral con la máxima calificación con múltiples trabajos a tiempo completo y responsabilidades varias. Unos fieras.
En esta noticia se puede ver cómo el 96% de las tesis defendidas en la Universidad de Granada obtuvieron "cum laude", y no es la excepción sino la regla en España. La medida que ahí se dice se iba a implementar (limitar a un 20% los "cum laude" a partir de 2010) se esfumó en el aire y, además, es igualmente injusta. Nuevamente, a echar responsabilidades fuera: "es que sólo se pueden poner un 20% de cum laude - lo siento, se nos ha agotado el cupo". Así el tribunal ya tiene donde escudarse y, una vez más, puede no mojarse y seguir dando el "cum laude" a quien quiera.
Lo triste del asunto de este "todo da igual" es que, como siempre, tendemos hacia la mediocridad, en ese estúpido concepto de "igualdad por abajo". Y a pesar de eso seguimos creyéndonos los mejores. Las prueban tangible están ahí: soy doctor "cum laude" de acuerdo con el sistema universitario. Si desacreditas mi nota, desacreditas al sistema completo, así que mejor quédate calladito.
Pero la realidad es que tener una tesis doctoral "cum laude" en España no significa lo mismo que en otros países. La nota y evaluación final de la tesis no sirve como criterio para medir nada, por lo que ha de recurrirse a la re-evaluación individual de cada uno o a otros criterios. Un doctoro puede ser realmente "cum laude" o también "cum fraude". Nunca se sabrá.
Pero el triste resultado (96% de tesis doctorales "cum laude") es que el sistema universitario español, como institución "honesta y de calidad" queda totalmente desacreditado en Europa. Y con toda la razón del mundo.
Una simple tarea como, por ejemplo, coger un autobús urbano, sirve para radiografiar la cultura y forma de hacer las cosas de un lugar.
¿Cómo se hacen las cosas en buena parte de Europa central? Pensando en el usuario.
Por ejemplo, ¿dónde comprar o recargar los títulos de viaje? En las paradas donde se espera o dentro del propio autobús/tranvía. ¿Cómo pagar? Con efectivo, tarjeta de débito o de crédito. ¿Qué cubre el título? Una zona y un tiempo razonable para llegar de un sitio a otro (e.g., 1 hora), válido para todos los medios de transportes de la zona, da igual autobús, tranvía o tren. ¿Qué tecnología se utiliza? Generalmente, muy simple: un billete impreso que en muchas ocasiones no hace falta validar ni enseñar a nadie para poder acceder al medio de transporte, agilizando así todo el sistema.
San Sebastián, por el contrario, se encuentra en primera posición en la lista de los sitios más rocambolescos que he conocido en cuanto a formas de utilizar y pagar el autobús urbano.
Tras criticar a centroeuropa porque un billete ordinario de 1 hora para cualquier transporte cuesta 2€ (4€ el de 24 horas), uno puede subirse al autobús en San Sebastián y pagar con placer los 1,60€ que a día de hoy cuesta un billete ordinario para un solo viaje (sin trasbordos) en una ciudad que no llega a los 200.000 habitantes y con unas frecuencias de autobús bastante mejorables, por así decirlo.
Existen otras opciones más económicas, claro. Y aquí es donde empieza el circo. Se ha desarrollado todo un ecosistema de opciones y tarjetas varias que puede consultarse aquí. Las tarjetas acaban siendo una opción obligatoria para viajar de manera medianamente asequible.
El siguiente diagrama muestra algunas (no todas) de las opciones, agentes implicados, variables, etcétera.
No tengo tiempo ni ganas de entrar en detalles respecto a las opciones y posibles combinaciones, requisitos, etcétera... (les emplazo al enlace) pero echen un vistazo y verán la cantidad de opciones, tecnologías y agentes implicados (ayuntamiento, bancos, quioscos...) para ¡coger un puñetero autobús urbano sin que te estafen!
Si quieren puedo presentarles al dueño de un quiosco conocido mío y le preguntan qué opina acerca de competir contra su propio negocio haciendo de filial de la oficina de autobuses, ayudando a rellenar las tarjetas de solicitud, respondiendo a preguntas de los usuarios y obteniendo a cambio unos céntimos en cada recarga.
Hace no tanto tiempo, hacía falta tener una cuenta corriente en el banco local (Kutxa) para poder disfrutar de una tarjeta con la que esquivar el abuso del billete ordinario. Luego se implantó otro sistema de otra empresa de autobuses interurbanos (Lurraldebus) y convivieron ambos, con dos tecnologías diferentes en cada autobús. Ahora se ha sacado una nueva tarjeta de movilidad para toda Guipúzcoa. ¿Qué será lo próximo?
Todos estos sistemas se nos han ido vendiendo como mejoras al usuario, porque la tarjeta de contacto "mola más" y porque al hacernos un seguimiento personalizado pueden hacer ofertas de "cuantos más viajes hagas al mes, más barato te sale el billete". Pero seguimos subiendo por la puerta delantera, uno a uno, y picando uno a uno (a veces varias veces porque la máquina no funciona bien), haciendo las paradas interminables. Y seguimos sin poder recargar la tarjeta en la parada o en el propio medio de transporte, y sin poder pagar con tarjeta de débito o crédito. Si no te queda saldo, a pagar el billete ordinario. Y ojo, en efectivo y máximo una pequeña cantidad de euros. Si no, te quedas en tierra.
¿Quién se ha llevado (y se sigue llevando) la tajada? Creo que ustedes ya lo saben. Empresas locales o nacionales fabricantes de lectores, tarjetas, software... por supuesto adjudicatarias de concursos públicos de los ayuntamientos y gobiernos. Los dirigentes de turno se cuelgan la medalla y nos lo venden como maravilloso y único (¡ahora basta con acercar tu tarjeta a un lector para pagar!) cuando no han hecho sino reinventar la rueda de lo que ya lleva funcionando 5 años en la ciudad de la comunidad autónoma vecina. Desde cero. Pero made in Guipúzcoa (aplicable a cualquier otro sitio).
¿De verdad nadie mide el coste ya no económico (que también) sino mental de todos estos disparates? ¿La parálisis que sufre un país con estos temas más básicos? Aun no hemos terminado de probar un sistema y ya estamos pensando en otro nuevo, con otro logo. Una complejidad inmensa, un montón de agentes implicados (ayuntamientos, quioscos, bancos...).
Y todo esto, ¿para qué? Lo único que quiere el usuario es un sistema ágil, barato y sencillo. ¿En qué hemos mejorado con un sistema de tarjetas recargables tras otro respecto al
bonobús de 10 viajes o el abono mensual que existían hace décadas y
siguen existiendo en buena parte del mundo? ¿La ecología? ¿Sustituir el papel por un montón de máquinas electrónicas funcionando 24/7, tarjetas de plástico y de contacto con chip ha supuesto un gran logro?
¿De verdad toda ese gasto en reinventar la rueda cada pocos años no sólo ha hecho más complejo el sistema sino que ha acabado encareciendo el precio final del trayecto? Porque aparte de los costes de desarrollo y puesta en marcha, todos esos sistemas hay que mantenerlos, y hay unas cuantas empresas y salarios detrás de ellos.
Otro tema en el que nadie parece reparar es la privacidad. En los sistemas que conozco y he usado, las tarjetas son personalizadas. De manera que los sistemas almacenan todos y cada uno de nuestros trayectos (el momento y la parada en la que te subes, y también en la que te bajas en los trayectos interurbanos). Nosotros mismos podemos consultarlos en la web.
En definitiva, con la excusa de que cuanto más viajas más barato te sale o que es más chuli poder mirar en la web tus viajes, varias empresas privadas y/o organismos públicos tienen una radiografía completa de nuestros desplazamientos diarios en transporte público. Pero en temas de privacidad el malo oficial siempre es el de fuera, claro. Por ejemplo Google, porque captura paquetes aleatorios anónimos de Wifis abiertas sin permiso (algo que está implícito en la definición de Wifi abierto) para poder ofrecer un magnífico servicio de geolocalización gratuito sin necesidad de teléfono o GPS. Y la gente se echa las manos a la cabeza. Pero si nos ofrecen ahorramos unos centimillos a cambio de vender nuestra privacidad, entonces no hay problema alguno.
Estamos como una chota. Y en el resto de Europa lo saben perfectamente. Si eres usuario habitual te sacas un abono mensual, semestral o anual a precio más que razonable en 5 minutos en la oficina de transportes y te olvidas de todo el tema relacionado con el transporte. Si no eres, en la propia parada o dentro del bus o tranvía, con él en marcha, compras un billete sencillo, de día, o de varios días y eso es todo. Cuesta unos pocos segundos y el transporte no se interrumpe por ello ni se forman colas.
Y en otros países, donde si ni siquiera conciben la idea de un DNI, jamás aceptarían un sistema de seguimiento diario personalizado de tus desplazamientos en tranporte público. Y muchísimo menos en un lugar con la historia y precedentes de San Sebastián.
Siempre ha habido cierto cachondeo con los profesores de primaria. Que si se metían los peores, los que fracasaban en otras carreras, los que no sabían por dónde tirar. ¿Es eso cierto?
Yo siempre he encontrado buena voluntad en los profesores de primaria y en muchos casos, buenas dotes y ganas de tratar con niños pero, por lo poco que he conocido es cierto que sigo teniendo muchas dudas sobre sus conocimientos, su capacidad docente, y lo que transmiten a sus alumnos.
Mi experiencia con el magisterio y su mundo ha sido ésta:
- Mientras quienes habían sacado sobresalientes en el instituto peleaban por terminar licenciaturas e ingenierías, la mayoría no consiguiéndolo en los cinco años reglamentarios, un compañero nuestro que estudió magisterio hacía tiempo que había terminado, aprobado unas oposiciones, y trabajaba.
- Ese mismo compañero había ido muy flojo en cierta asignatura en secundaria, suspendiéndola frecuentemente. Fue precisamente la especialidad de magisterio que estudió y terminó a año por curso.
- En mi única visita a la facultad de educación para hacer un examen de una asignatura de libre elección, paseando por los pasillos me impresionaron las notas expuestas en los tablones. Acostumbrado a larguísimas listas de suspensos, aprobados justos y no presentados en mi facultad, allí vi por primera vez listas de notas con un 90% de sobresalientes, un 5% de notables y un 5% de no presentados.
- Varios de los maestros que conozco, no sé si por la influencia de los niños, parecen vivir en un mundo de piruleta y felicidad, completamente ajenos a la realidad. Son blanditos, poco exigentes, poco escépticos, y para ellos todo es relativo y discutible. Mal rollo no, por favor.
Como digo, mi visión es sesgada y probablemente injusta, pero muchas veces me he escandalizado por cosas que sé de buena tinta que se están enseñando a los chavales y son incorrectas, cuando no completa y demostrablemente falsas. Por ese buenrollismo y credulidad del que hablo.
Desde mi punto de vista, la exactitud de los datos, la rigurosidad, o simplemente, la verdad, no están reñidas con la dificultad del aprendizaje o los métodos de enseñanza. Al enfrentarse a niños pequeños hay que simplificar y racionar mucho, por supuesto, pero esta tarea es precisamente muy difícil: los niños pequeños tienen muchísima curiosidad (¿y por qué...?) y son tremendamente crédulos. Por eso la tarea de enseñarles es especialmente difícil (libros como "The Magic of Reality" de Richard Dawkins no los escribe cualquiera).
Pero, a lo que iba, a parte de actitud, sigue haciendo falta aptitud, y mucha. Para enseñar, aunque sea a niños o, mejor dicho, especialmente a niños hay que saber. Saber al dedillo, en detalle, sin dudar. Estamos hablando, en muchos casos, de conocimientos básicos de la vida diaria para transmitirlos a los niños, no de fórmulas o métodos complejísimos o de conocimientos enciclopédicos.
Viene todo esto a cuento porque hoy se han publicado los resultados de oposiciones a maestro en Madrid y los resultados son preocupantes, aunque no demasiado sorprendentes.
El futuro de un país está en gran medida en cómo se educa a los niños y en seguida se nos llena la boca con Finlandia, como si fueran extraterrestres, pero estoy seguro de que allí sacarían un 100% en estas preguntas de matemáticas, y si no que les pregunten por su nivel de exigencia.
¿Lo peor de todo? Como todos sabemos, un gran número de profesores de todas las etapas llevan años trabajando sin ni siquiera haber aprobado una oposición, porque están de interinos tras apuntarse a bolsas de trabajo que se van convocando. Y éstos, además, tienen tanta puntuación por experiencia cuando se convoca la plaza, que les basta sacar un 5 en la oposición para dejar atrás con un amplio margen a sus compañeros que sacan un 10 y no han trabajado nunca.
Como todos sabemos lo que cuenta es el tiempo que uno lleva calentando el asiento, lo haga bien, mal, o peor, haya entrado por picaresca o por casualidad.
Luego no nos quejemos, porque el sistema lo hemos montado nosotros. Ya sabemos que exigir un mínimo es fascismo y discriminación.
Afortunadamente, no es Punset el único que se dedica a la divulgación científica pagada con el dinero de todos los contribuyentes, ni es él quien marca los temas.
Hace no mucho descubrí a otro divulgador estrella, en este caso divulgadora, con su correspondiente espacio de los medios públicos. Se trata del espacio en la radio llamado "Ciencia al cubo", llevado por América Valenzuela.
¿Les suenan estos temas y algunas de las explicaciones? Echen un vistazo y verán como vuelve a hablarse sobre el cerebro, el "gen de la infidelidad", y asuntos similares.
No sé si es una verdadera alternativa a Punset, porque ya digo que su labor en la radio se limitan a unos minutillos contando anécdotas-noticia "científicas" y sus otras intervenciones, a mi gusto, no se alejan demasiado de los manidos temas de siempre y más que alternativa, son un complemento a lo que cuenta Punset.
Interesante leer esta entrevista y ver las fotos que la acompañan.
¿Por qué estudiaste Químicas, entonces?
Pues yo quería hacer Veterinaria, pero no me llegó la nota. Luego rellené mal los papeles y acabé por error en Ingeniería Informática… Así que probé: estuve seis meses y no entendía absolutamente nada. Y me dije: siguiente opción Ciencias Químicas. De rebote total. Pero estoy muy contenta de haber hecho Químicas porque entiendes mucho mejor como funciona todo, desde lo más grande, el Universo, hasta las cosas más pequeñas, en el ámbito de los átomos. Estoy contenta de que el destino me haya llevado a eso.
La pregunta del millón: ¿y de ahí al periodismo?
Antes de acabar la carrera empecé a hacer prácticas en un laboratorio de enología en la universidad. Los vinos, qué divertido, me dije, con lo de moda que están. Pero me pareció lo más aburrido del mundo: estaba sola en un laboratorio haciendo ensayos sistemáticos, nada que ver con las prácticas divertidas cuando éramos 300 alumnos en un laboratorio charlando y demás. Me veía muy perdida, no sabía por dónde tirar. Probé a hacer un curso de aguas residuales (yo hice Química Agrícola porque me gustaba lo verde y el medio ambiente)… Al final me hice socia de la Sociedad Española de Nutrición (que también me interesaba, para ser periodista hay que tener una curiosidad muy amplia) y ahí surgió la posibilidad de escribir piezas sobre alimentos e investigaciones que se están haciendo en diversos laboratorios de la Universidad Autónoma de Madrid para el suplemento de salud de La Razón. Empecé a escribir sobre las virtudes de las fresas, el pomelo o el romero y cosas así. Descubrí que me gustaba más transmitir lo que iba aprendiendo de forma amena que estar en un laboratorio. Así que hice el máster de periodismo de El Mundo. Allí aprendí las herramientas para ejercer la profesión.
Ambas preguntas podían formar parte perfectamente de un proceso de selección. Y ahora, les pregunto, ¿Se imaginan ustedes a alguien con el background y las respuestas de América como finalista para un puesto similar al que tiene en RTVE pero en la BBC Radio, por ejemplo?
Y en su caso, ¿qué ocurriría si fueran a contratarle a usted y buscaran información o trabajos previos suyos en Internet y entre los primeros resultados de Google saliera esa entrevista con esas declaraciones, o sus fotos disfrazado de astronauta posando o posando de esta otra manera?
Parece que los baremos de curriculum, background, e imagen en la red no se aplican por igual a todo el mundo, ni en todas partes. También parece que las cualidades tan valoradas en otras sociedades: la vocación, tener las cosas claras, un plan, tener determinación, el placer por los retos y la dificultad, terminar lo que uno empieza, labrarse una reputación demostrable en tu campo, aquí importan más bien poco. Háganme el favor y reléanse la entrevista.
Si van a quedarse en España, no se preocupen tanto por su formación ni su carrera profesional porque, como dice América, son cosas del destino. Ahora bien, si van a marcharse, yo les recomendaría justamente lo contrario.
Se sabe mucho del victimismo utilizado por algunos para obtener determinados privilegios en política o en las instituciones, en que la ley o las condiciones no son iguales para todos.
Hubo mucho revuelo mediático con el caso Bolinaga (el etarra excarcelado por tener un cáncer terminal) en el exterior, pero ¿qué pasa dentro de la cárcel? ¿qué opinan sus "compañeros"? ¿No deberían alegrarse de que un compañero salga?
Poco se nos informó de todo aquello. Hoy releo que debido a la excarcelación de Bolinaga, 33 presos de la cárcel donde se encontraba se pusieron en huelga de hambre por considerarlo un privilegiado y sentirse discriminados, ya que no se había excarcelado a muchos otros presos en esas mismas condiciones de salud o incluso mucho peores, habiéndolo solicitado también.
En estas (inéditas) declaraciones un preso común de la misma cárcel cuenta cómo el trato hacia los etarras ha cambiado en las cárceles desde que todo el entramado político relacionado con ETA está en las instituciones y los etarras disponen de los mejores abogados.
Denuncia que los etarras ya vivían en condiciones mejores que el resto de los presos comunes (por ejemplo, disponiendo de celda propia) pero la burbuja estalló cuando se excarceló a Bolinaga. Cuenta cómo cuando él protestó pacíficamente fue enviado a aislamiento y vinieron inspectores a hablar con él y "resolver el asunto". Cosa que, según él, no ha había ocurrido ni cuando se habían producido asuntos tan graves como asesinatos dentro de la cárcel.
En cualquier caso el vídeo es recomendable. En la cárcel tampoco son ciegos.
No anda el entrevistado desdencaminado, puesto que Sortu paga a abogados estrella de su bolsillo para defender a terroristas, y Amaiur realiza, de manera impune, este tipo de amenazas en el congreso:
"En el País Vasco existe un “conflicto que es previo a ETA, que ha sido coetáneo y que posiblemente será en el futuro si no modifica el Gobierno la posición"
Tras más de cuatro años viviendo en el corazón de la izquierda abertzale puedo decir que el tan cacareado conflicto vasco es, en estos momentos, un cuento chino mantenido artificialmente por unas razones políticas muy concretas, y que debería cortarse de raiz. Hay demasiada gente viviendo de este cuento.
Por pura casualidad y tras el post de hace unos días, vía este blog descubro un interesante artículo que habla sobre los trending topics en Twitter. Ahí se plantea la relación entre las redes sociales, la opinión pública y la prensa.
Los trending topics en Twitter son, en el fondo, lo que se comentó en "Adiós a los medios": el tema más comentado del día, la noticia, el cotilleo más destacado en Internet. En ese artículo se explica de manera razonada por qué eso no refleja necesariamente la realidad. El artículo apunta a un tercero que demuestra que en Twitter predominan las sobrerreacciones y la negatividad, que no tienen por qué reflejar la realidad social.
Sin embargo, estoy convencido, como también he contado aquí muchas veces, de que esa negatividad, ese elogio de lo inmediato y simplón, por falso o estúpido que sea, contamina y contagia fácilmente a los demás. Nos incapacita, nos hace protestones, conformistas, comodones, vagos, crédulos y me atrevería a decir que hasta estúpidos. Por esas razones, y en particular por la actitud de sus usuarios españoles y sus constantes pugnas estúpidas entre ellos (incluso entre personas que creía bastante inteligentes), decidí abandonar hace ya mucho tiempo la red social más famosa del planeta.
El verdadero problema, que es el que se plantea en esos artículos, es hasta qué punto se le han dado vuelta a las cosas y los periodistas y los medios se han dejado seducir por todo eso. Hasta qué punto se han vuelto tan vagos, crédulos y comodones ellos también, que se dedican a llevar a portada y opinar o simplemente difundir lo que comenta la gente basándose, por ejemplo, en los trending topics de Twitter.
¿Es eso hacer periodismo, o simplemente un programa del corazón o una charla de café a gran escala?
“Simplemente se nos informó de que las mujeres no podían participar. No se nos dieron más alternativas. Y a nosotros, que formamos parte de la ONU, en una organización que lucha por la igualdad de género y de derechos, nos pareció que no podíamos tolerar esa forma de discriminación."
Y así se acabó cancelando una maratón en Gaza, porque no se permitía la participación de mujeres.
Mientras tanto, aquí, en nuestro país, se sigue celebrando con orgullo la "Carrera de la mujer", entre otros muchos eventos similares.
ARTICULO 3. PARTICIPACIÓN.
Podrán tomar parte en esta prueba todas aquellas mujeres mayores de 12 años que lo deseen, siempre y cuando estén correctamente inscritas, tanto en tiempo como en forma.
O, equivalentemente, se nos informa de que los hombres no pueden participar. No se dan más alternativas.
¿Hace cuánto que no se habla de otra cosa que de política, economía, corrupción, fútbol y, en general, cotilleo? Porque no sé si han fijado, pero todos los medios son hoy ya puro cotilleo y nada más. El rey, el papa, Rajoy, los grandes empresarios, los políticos, el pobre desgraciado al que nadie le gustaría ser; todos seguidos al dedillo en telediarios y portadas de prensa. Cuánto dinero tienen, qué propiedades tienen, con quién se acuestan, cómo visten, cuál es su estado de salud, sus rencillas, qué han dicho o dejado de decir en Twitter.
¿Hace cuánto que los medios no dan noticias diferentes? Da igual leer uno que otro, puesto que todos hablan de lo mismo, todos tienen los mismos titulares en el mismo orden con el mismo tamaño de letra. Con connotaciones políticas o visiones diferentes si se quiere, pero todos polemizan sobre los mismos temas.
Si los medios de comunicación masivos ya eran malos por tradición, de unos meses a esta parte se han vuelto absoluta basura. Una revista del corazón a escala masiva, con ejemplos de lo más rancio y sólo polémicas y anécdotas en portadas y titulares. Fíjense que, en prensa, predominan masivamente los fotos de primeros planos de personas famosas o desgraciadas. Apenas hay nada más.
¿Qué hay del buen periodismo en los medios generalistas? ¿Dónde está? ¿Por qué no se hace divulgación científica de verdad, de qué se está moviendo en los libros de ensayo que se escriben, de dónde están las oportunidades laborales ahora, de cómo prepararse más y mejor? ¿Por qué no hablan en debates filósofos, escritores, médicos, profesores, policías? ¿Qué hay de geografía, historia, naturaleza, viajes? ¿A qué recónditas esquinas de la pantalla han quedado reducidas esas secciones?
¿Por qué hemos dejado que los medios den voz al monopolio de lo más chusco, quejica y rancio?
Estoy convencido de que, en primer lugar, la mayoría de los medios no recogen en absoluto la realidad, sino que la distorsionan, la manipulan y la magnifican, la llevan al blanco o negro, la trivializan, la pervierten.
En segundo lugar, no sólo hacen mal su función principal (informar con rigor, moderación y escepticismo), sino que su labor social es contraproducente: dan la imagen de que todo el mundo es inculto, zafio, mangante, rancio, maleducado, envidioso y estúpido, expandiendo el malestar a todos los niveles: en las conversaciones, en los comentarios de los periódicos, en las redes sociales.
¿Hay excepciones? Avísenme dónde se puede leer algo decente en castellano, por favor.
¿Acaso en su quehacer diario oyen ustedes hablar de algo que no sea el paro, la corrupción, los políticos, deportes y demás basura?
¿Por qué tenemos que ser nosotros los que dediquemos horas y horas a buscar fuentes alternativas, en vez de acudir a una fuente generalista y muy solvente, sobre todo si ha sido pagada por nuestros bolsillos, como por ejemplo hacen los ingleses acudiendo a su radiotelevisión pública?
No se trata de ocultar la realidad, pero sí de ser justo, mantener el tipo y ayudar a cambiar. España puede ser cutre, envidiosa y rancia en buena parte, pero no toda es así, ni mucho menos.
Está en nosotros qué parte de nosotros queremos enseñar, a qué queremos dedicar la atención y qué queremos promocionar. Y por ahora nos estamos regocijando en lo peor. Y lo malo es que, encima, nos encanta.
No se engañen: no se trata de ocultar la realidad, sino de seleccionar qué es lo que se enseña, cómo y para qué. Ésa ha sido y será siempre la labor de los medios.
Vean, como ejemplo, cómo puede plantearse una noticia acerca del problema de la contratación de cargos de confianza en los partidos políticos.
Posibles enfoques:
Titular: "Vuelve a rechazarse en pleno la propuesta del partido XX de limitar y controlar la contratación de cargos de confianza para combatir el nepotismo". Información: cargos por partidos políticos y la propuesta concreta presentada por XX.
Titular: "Fulanito tiene 162 asesores en el Ayuntamiento, muchos militantes y familiares de cargos del partido YY". Información: Fulanito y el partido YY enchufan a todo dios. Los demás también, pero algo menos. Hay por ahí alguno que no parece enchufar a nadie, pero da igual.
Con el primer enfoque se demostraría que hay grupos políticos trabajando activamente (aportando propuestas concretas y razonadas, escritas y expuestas por políticos de carne y hueso) y quién las apoya y quién no en los plenos. Se daría información importante a la ciudadanía para que tomara decisiones en el futuro (seguir los plenos de cerca, o a quién votar o dejar de votar en las próximas elecciones, por ejemplo). El mensaje es que, si usted se implica, la cosa puede cambiar.
Con el segundo enfoque se ocultaría que hay grupos políticos trabajando activamente, se destacaría que los políticos del partido YY le echan mucho morro y son unos chorizos que contratan a familiares y afiliados, y que los demás tampoco andarían muy lejos. Y le repetirían, por enésima vez que usted es un pobre desgraciado que podría forrarse si se metiera a político o pululara por ahí, puesto que en la información se haría énfasis en la cantidad de enchufados y el dinero que ganan. Y que usted no puede hacer absolutamente nada al respecto.
Adivinen cuál es el enfoque que se le ha dado a la noticia en cuestión, como a todas las demás.
Toni Cantó ha vuelto a airear el tema de las denuncias falsas por maltrato en España, con su consecuente linchamiento público y mediático en la plaza del pueblo.
Se haya columpiado con los datos o no, Toni Cantó ha sido muy valiente, aireando un tema del que nadie quiere hablar, políticamente incorrectísimo y que va en contra del poder fáctico. Luego, salió a dar la cara y pedir disculpas por no haber verificado ciertos datos. Así que, enhorabuena Toni.
Aunque también es cierto que Toni Cantó debería conocer mucho mejor los datos antes de emitir juicios y opiniones, puesto que es su responsabilidad. Sin embargo, es curioso observar el linchamiento público y mediático de alguien que escribe una línea algo a la ligera en Twitter, mientras quienes toman decisiones que han llevado al país a la ruina, dicen burradas en un parlamento o incluso se pasan las leyes por el forro son aplaudidos. Rápido se olvida también que Toni Cantó fue pionero en rechazar que el congreso le pague Internet en casa y alojamiento en Madrid. Muy pocos políticos renuncian a 1000 euretes al mes por princpios.
Su mensaje, en resumen, y eliminando todas las tergiversaciones mediáticas, es el siguiente:
"Las leyes sobre violencia de género no han sido efectivas y ahí están los datos de muertes y violencia, que no han bajado. Esas leyes se han construído en contra de los hombres (suponen la presunción de culpabilidad ante la duda), lo cual va en contra de toda igualdad, y sus efectos secundarios pueden ser muy graves para los hombres y para las propias familias (niños, abuelos, etcétera)".
Esto es irrefutable. Hay hombres que han pasado 11 meses en la cárcel, han sido privados de ver a sus hijos y a los que ni siquiera se les ha indemnizado, a pesar de que la denuncia fue probadamente falsa. Pero claro, esa persona encaja en el perfil de "malo oficial" que los medios y las instituciones se encargan de construir, así que no pasa nada.
Desde mi punto de vista Toni sólo ha hecho su trabajo como político: poner voz a quienes, con nombre, apellidos y trabajando desde dentro del sistema, llevan denunciando este tema desde hace muchos años. Un asunto que, por otra parte y al tomarse con tanta ligereza, está colapsando la justicia (más de 100,000 denuncias al año) y ha demostrado no ser demasiado efectivo. Si, según los datos de hace unos años, sólo el 13% de las denuncias por malos tratos acaban en condena, está claro que algo hay que algo no funciona bien y hay que corregirlo.
"Estamos haciendo justo al revés de lo que hacíamos hace unos años. Antes enviábamos a las mujeres a casa y no les recogíamos en muchas ocasiones ni la denuncia, y ahora el mismo atropello lo estamos cometiendo con los hombres. Se ha dado un valor a la palabra de la mujer absolutamente excesivo. Desde hace algunos años la palabra de una mujer en España equivale a la verdad".
María Sanahuja, magistrado de la audiencia provincial de Barcelona.
"Desde el momento en que se presenta una denuncia sin necesidad de ninguna prueba ni ningún indicio, se procede automáticamente a la detención del hombre. Se le mete en un calabozo y a las 48 horas se le pone a disposición judicial, el juez a lo mejor no acuerda ninguna medida, pero ya se han pasado 48 horas y no ha habido autorización judicial ni ningún tipo de indicios. Una vez que sale de prisión, no puede volver a su casa porque se arriesga a que su pareja le vuelva a poner una denuncia".
Javier Pérez-Roldán, abogado.
Estas y otras declaraciones aparecen en el documental "False accusations in Spain", donde aparecen personas dando la cara, con nombres y apellidos. Es un documental muy bien hecho. Que cada uno saque sus propias conclusiones.
Yo me quedo con uno de los comentarios que aparece en Youtube:
They can't get it right can they?, the Spaniards. They go from one extreme to the other. Unbelievable that we let them in the EU!
No dispongo de mucho tiempo, pero aquí algunos flashazos:
Aunque muchas veces no responda, gracias a todos los que dejan comentarios, que siempre leo con gusto.
Sigo viendo "Salvados". Mi opinión no ha cambiado respecto a lo que ya dije, pero en las partes del programa que se apartan de su leitmotiv (España y PP = demonio, socialistas y nacionalistas = salvación) y cuando los invitados son gente normal, el programa es instructivo. El programa "cuestión de educación" está bien cuando hablan del sistema educativo finlandés. Interesante ver cómo se educa a los niños para la independencia, el estudio, y un comportamiento cívico. Más interesante todavía ver la conclusión de españoles que trabajan ahí: en Finlandia se trabaja por el bien común a medio y largo plazo, mientras que en España, como diría Pérez-Reverte, cada perro se lame su cipote. En otras palabras, dicho ya muchas veces aquí: en España se educa en el egoísmo y el corto plazo.
Veo vídeos de Julio Anguita en Youtube, de los años 90, acerca de la crisis y el alto paro de entonces. Si no fuera porque Julio Anguita está más joven, los nacionalistas periféricos tenían menos protagonismo y no había amagos secesionistas, se podría decir que la situación era calcada a la de ahora. La historia podría sonarle a cualquiera, con la excepción de que entonces no había gurús en la sección de best selleres de las librerías ni en los programas de máxima audiencia haciendo su particular agosto con el tema.
Leo un libro sobre la primera guerra mundial. ¿El fondo del conflicto? Nacionalismo exacerbado. Conexiones y compadreo entre grupos terroristas y partidos políticos. Historias de opresión entre pueblos. Movimientos secesionistas para crear estados propios. ¿Resultado? Decenas millones de muertos, heridos y desaparecidos; éxodo; otra guerra mundial en pocas décadas.
En esos mismos años 90 en los que Anguita hablaba de nuestros problemas económicos, "nuevos" problemas allá donde se originó la primera guerra mundial. Referendum por la independencia de Bosnia, nueva guerra, éxodo, genocidio. Guerra de Kosovo. Refugiados.
Llegan momentos en la vida en los que hay que tomar decisiones serias. Dónde estabilizarse, dónde tener y criar hijos y ese tipo de cosas que tantos quebraderos de cabeza dan. Los factores fundamentales para la decisión los sabemos: allí donde haya trabajo y una vivienda asequible.
Pero, ¿qué ocurre si asumimos que el tema del trabajo y la vivienda ya lo tenemos más o menos resuelto? Ya adelanté en otro post que hay otras muchas razones para marcharse de aquí: cuando mucha gente trata mal a los demás, cuando te consideran un estafador por decreto, etcétera, te planteas muchas cosas.
Y me ha agradado ver que, hablando con varios amigos que hacía tiempo que no veía, me han confirmado todo esto sin que yo siquiera sacara el tema. Que tener vivienda y trabajo no son garantías de nada. Y me han pintado una realidad tan negra como yo la veía, o incluso más, puesto que yo he estado deliberadamente apartado de esa realidad por un tiempo.
Por ejemplo, a una amiga quiere mejorar las cosas con verdadera ilusión en su trabajo la maltratan, le ponen trabas, la apartan, la consideran una trepa. Me planteaba que, a estas alturas de la vida, lo único que ya pide en un trabajo es que la traten bien. Nada más.
Otra amiga trabaja en una administración donde algunos jefes tienen sus negocios privados paralelos y pasa lo que todos sabemos. Se dedican a sus negocios privados en horario de trabajo público y desvían recursos públicos directa e indirectamente a su bolsillo. Qué les voy a contar que no sepan. Me contaba que lo único que pide ya, también a estas alturas, es que no la mezclen con los corruptos en sus proyectos. Que no la obliguen, encima, a formar parte del sistema putrefacto. Veremos en qué acaba la cosa.
Ambas situaciones son más que suficientes para querer marcharse, por mucha vivienda y trabajo que se tenga.
Pero, demos un paso más. ¿Y si tienes vivienda y un trabajo medianamente decente? ¿todavía puede haber más razones para querer marcharse?
La respuesta es: rotundamente sí. Y unos amigos lo resumieron de esta particular forma: "estamos planteando marcharnos de donde vivimos porque la mayoría de la gente del entorno es muy floja".
Con gente floja se referían a gente cuyo máximo objetivo en la vida es comprarse un coche y tuneárselo, emborracharse, ver el fútbol y poco más. Gente con pocos estudios. Un entorno y un nivel que acaba cerrando la mente, creando gente sin aspiraciones, sin esperanzas, completamente a expensas de las circunstancias de cada momento. Gente sin recursos intelectuales, gente dependiente, gente que no sabe pensar por sí misma, que pica en todos los anzuelos.
Y en éstas andan, pensando si se quedan o se van, y a dónde. Y lo hacen a pesar de que aquí tienen vivienda y trabajo, y empezar de nuevo resulta muy difícil.
Y en Internet, ¿qué?
Uno puede trasladarse a otro sitio pero ¿qué hacemos con el ciber-espacio?
La gente floja también nos rodea en Internet: deja comentarios en los periódicos, en nuestro Facebook, en nuestro Twitter, en las páginas que visitamos, pica en todos los titulares sacados interesadamente de contexto.
¿No se han dado cuenta del patrón que sigue el ciber-espacio? Alguien dice una burrada (un político, un empresario...) y sale en titulares. Es la noticia del día y el entretenimiento del españolito medio es debatirlo y comentarlo por Internet, preferiblemente linchando al afortunado de turno. De vez en cuando aparece un defensor de la causa y se monta un pifostio de escándalo entre unos y otros.
Hasta ahí, típico marujeo llevado al plano internetil, de acuerdo.
Pero el problema gordo es el siguiente. Llega un momento en que se aporta una pequeña anécdota o se saca una declaración de contexto (lo que en cristiano se llama sesgo o manipulación) y también se convierte en titulares. Y se sigue el mismo proceso. Se crucifica a esa persona, a su entorno, a su partido, a todos los partidos, al sitio donde nació, a todos los que tienen su color de pelo, y hasta a su santa madre si hace falta. Entra alguien a intentar explicar las cosas en su contexto y a dar el mensaje completo y también es crucificado y automáticamente categorizado como "uno de ellos".
¿Por qué? Porque no hay capacidad de crítica, de pensamiento, ni de debatir sobre ideas, sino sólo gregarismo y linchamiento personal.
Esto ocurre todos los días. El último ejemplo más o menos reciente han sido las declaraciones de Toni Cantó acerca del tema de los toros. Si a un alumno de secundaria le pusieran como deberes hacer un brevísimo resumen del vídeo, diría algo así:
"UPyD votará en contra de prohibir las corridas de toros, pero también de subvencionarlas. Toni Cantó insta a que no se utilicen los toros como arma política y a tratar en profundidad nuestra relación con los animales. Aunque los animales no tengan derechos, puesto que son un invento humano, Toni Cantó se preocupó por cómo limitar su sufrimiento en todos los ámbitos, también en su utilización como alimento, en experimentación científica, o como mascotas, porque eso nos hace más humanos".
Sin embargo, como saben, el titular de ayer en muchos medios fue de este calibre: "Toni Cantó dice que los animales no tienen derecho a la vida ni la libertad".
Y detrás de ese titular y esa declaración sacada de contexto, una retahíla de descalificaciones, insultos, etcétera, que ocuparon el entretenimiento de buena parte del día.
Un día más lleno de gente floja sin nada mejor que hacer. Gente floja que seguirá dejando que otros le digan quién es bueno y quién es malo, que le digan a quién tiene que votar.
Me ha encantado este artículo acerca del "aura intangible" de las marcas de coches, que se puede hacer perfectamente extensible a casi todo. Lo que se cuenta es bastante obvio para muchos de nosotros, pero no tanto para otros, y siempre es agradable leerlo.
Dice Guille García que el mercado automovilístico se ha llegado a un punto en el que hay pocos grupos automovilísticos capaces de competir, cada vez se emplea más la construcción modular para ahorrar costes, y que ha llegado un punto en que todos los coches del mercado son buenos. Yo añadiría que, dentro del mismo segmento, los coches son prácticamente iguales y todo es cuestión de gustos.
Es por eso que las marcas ahora invierten mucho en vender sensaciones:
"Las marcas, cada día más, se percatan de que esto funciona así, y dirigen menos recursos al producto, menos recursos a que los medios "profesionales" prueben el producto como tal, y más a vendernos el intangible, lo etéreo, lo que no se puede tocar, pagar o comprar. Desgraciadamente, toda esa aura mágica por la que nos intentan sacar el dinero es ficticia, y desaparece a los pocos meses de tener el coche, que se acaba convirtiendo en lo que ya son, objetivamente hablando, electrodomésticos de transporte, nada más.
Pero es que, de otra manera, un mismo grupo no podría convencernos para tratar de vendernos "la misma lavadora" con cinco marcas distintas, y precios dispares pensados para disgregar a la población entre "pudientes", "aspirantes a pudientes" y "clase trabajadora."
Porque el precio no es lo que cuesta fabricar algo, sino lo que la gente está dispuesta a pagar por ello. Es por eso que, cuanto menos informada está la gente, menos piensa críticamente, y más problemas psicológicos o carencias emocionales tiene, más se deja llevar por las modas y se deja influir por la cancamusa, no sólo comprando un coche sino en todos los aspectos de la vida.
Es por eso que poca gente sabe que BMW, Mercedes, Jaguar y Porsche tienen un índice de fiabilidad pésimo, muchísimo menor que marcas generalistas como Volkswagen, y que marcas sobre las que pesan grandes leyendas urbanas (como las coreanas Kia y la ya desaparecida Daewoo) se encuentran entre las más fiables del mercado.
Lo bueno de todo esto es que esos compradores de auras intangibles y de estatus de todo tipo (que ocurre también con los vinos) en realidad acaban subvenciondo que haya buenos productos al alcance de muchas más personas, en el mercado de primera y segunda mano.
Hacia el final del artículo leemos el siguiente párrafo:
Por todo ello, amigo lector, si te estás pensando en comprar un coche en las próximas semanas, meses o años, te animo a ser crítico, objetivo, y olvidarte de todo lo que has leído sobre la marca y el modelo en cuestión. Pruébalo con tu propio criterio, y no te dejes engañar por la maquinaria comercial que te dice lo maravilloso que es. Si tan bueno es, seguro que el coche es capaz de demostrártelo. Compáralo con sus rivales, probándolos también. Y si después de ello te quedan dudas, será un buen momento de leer a los expertos en los medios de comunicación.
Y digo yo, ¿tenemos que leer un artículo sobre cómo comprar un coche para recomendar a la gente que piense críticamente o, en definitiva, use el método científico para buscar "la verdad"?
Vía este blog me hago eco de que el Financial Times ha publicado un artículo titulado "España, en rumbo de colisión con el CERN" (gracioso juego de palabras). En él se explica cómo en el CERN andan algo preocupados (por así decirlo) con el impago acumulado por España (unos 50 millones de euros), y dicen que quizá le retiren el derecho a voto. El artículo del Financial Times destapa también los últimos casos de corrupción política, y al director del CERN parece que se le está acabando la paciencia.
Cuentan que es el único país con una deuda acumulada significativa de entre los 20 países participantes, que incluyen a Grecia, Italia, República Checa, Eslovaquia y Polonia, entre otros. Según Wikipedia, España entró en el CERN a principios de los años sesenta, lo abandonó a finales, y volvió a entrar en 1983.
Esa resolución era para dar respuesta a tres cuestiones del gobierno de España:
La solicitud de reducir un 23% de su contribución en los siguientes cinco años.
Tras una deuda acumulada por impago de las cuotas de 1992, 1993 y 1994, el gobierno de España solicitaba que el CERN solicitara un préstamo para cubrirlas, y España devolvería el préstamo en los plazos correspondientes.
Informar de que España se comprometía a mejorar la infraestructura científica y tecnológica en el campo de la física de alta energía.
La respuesta a las solicitudes fue afirmativa en todos los casos.
Existe una reciente tendencia a culpabilizar a los europeos del norte, especialmente a Alemania, acerca de muchos de nuestros males y a elaborar toda una teoría de la conspiración. Desconozco hasta qué punto está fundamentado esto, pero la transparencia, honestidad y estabilidad entre unos países y otros es abismal.
Ya he comentado alguna que otra vez que no descarto que España (y otros países) sean "invitados a abandonar" (es decir, expulsados) de la Unión Europea. Hasta cierto punto es lógico que economías estables, con grandes clases medias, basadas en el trabajo, la moderación, la racionalidad y la transparencia, quieran aislarse de economías con grandes altibajos, basadas en el pelotazo, la especulación, y con una gestión más basada en pasiones e ideologías que en otra cosa.
Son formas muy diferentes de hacer las cosas, de entender las relaciones comerciales, cómo y en qué debe invertirse el dinero, e incluso de entender el mundo.
En todas partes cuecen habas y ahora le toca el turno al Partido Popular y sus sobres con dinero. También la curiosa afirmación del Tribunal de Cuentas sugiriendo que se inventaran las facturas. Chapeau.
¿Es todo esto un escándalo? Sí y no. Es un escándalo porque no es otro partido político más, sino el que gobierna y con mayoría absoluta. Pero, a su vez, no es un escándalo visto cómo somos en este país.
Y con esto vuelvo al eterno tema de siempre. ¿Se debe esto a que uno se transforma cuando se mete en política, o quizá a que sólo los más corruptos se meten a política? ¿Es el resto del mundo un bendito?
Creo que ya conocen mi tesis. La corrupción en política es cuantitativamente diferente (maneja volúmenes muy altos porque se tiene más poder e influencia), pero no cualitativamente diferente a la que se comete a gran escala y sobre la cual se hace la vista gorda.
Ahora díganme que estos casos no son habituales, y convénzame de que son cualitativamente diferentes a lo que hacen nuestros políticos:
Alquilar una casa a unos estudiantes sin un contrato conforme a la ley, echarlos en verano para volver a alquilarlo a turistas por días o semanas al triple de precio. Todo ello sin declararlo a hacienda.
Pactar con su casero un alquiler oficial dentro de ciertos márgenes para acceder a determinadas ayudas y pasar lo demás como "gastos".
Tasar el piso a un precio irreal para cambiar el montante o condiciones de la hipoteca.
Comprar o vender un piso con una buena parte del pago en dinero B.
Vivir con tu pareja en una Vivienda de Protección Oficial financiada por todos mientras tu pareja tiene una en propiedad, además alquilada a un tercero.
Comprarse un portátil o un teléfono de última generación con dinero de un proyecto de investigación para uso personal.
Elegir un congreso de investigación por el exótico destino, aunque sea tres veces más caro que acudir al congreso más relevante del área.
Como empresa, utilizar los famosos "tickets restaurante" para ahorrarse salarios y desgravar.
Como usuario, utilizar los famosos "tickets restaurante" por una persona no autorizada y fuera del horario permitido, blanquear los tickets con dinero de terceros, o directamente venderlos en internet.
Pactar con tu empresa un despido lo que no es sino la marcha voluntaria de tu trabajo para cobrar el paro.
Tener a familiares o amigos en nómina para que coticen a la Seguridad Social sin que realmente trabajen en la empresa.
Inflar artificialmente el salario de familiares o amigos de tu empresa durante la última etapa para que tengan la máxima jubilación.
Aumentar los contratos de duración limitada con condiciones (e.g., obtener determinados méritos antes de X años) una y otra vez hasta que el protegido consigue el mérito.
Esperar a sacar una convocatoria para una plaza pública hasta el día en que el protegido ha conseguido el mérito.
En pruebas y oposiciones supuestamente muy objetivas y meritocráticas, dejar un apartado inapelable y de puntuación de libre determinación por el tribunal titulado "adecuación del candidato al puesto".
En general, favorecer a gente sumisa, que hace el trabajo sucio de los de arriba y guarda secreto sobre todo ello, por encima de gente con objetivamente mejor y más experiencia, preparación o capacidad, que se dedica a hacer su trabajo.
Y así podríamos seguir hasta el infinito.
No se en qué país vivirán ustedes, pero yo vivo en uno donde éstas son prácticas habituales y aceptadas, especialmente cuando uno o los suyos es quien las practica o quien se beneficia.
La pregunta clave es: ¿Por qué iban a ser los políticos diferentes al vulgo, si pueden beneficiarse de las corruptelas a mayor escala y además disponen del poder necesario para controlar la legislación, inspección y sanción, así como para saltarse la legislación que no les gusta o indultarse cuando les pillan in fraganti?
Las corruptelas del vulgo, sin embargo, son más explicables (pero no justificables, aunque es así como lo justifica la mayoría). Si yo soy una persona honesta, compito en base a méritos, pago a hacienda, me empeño en seguir las reglas, etcétera... me sentiré todo lo honrado que quiera pero, a nivel práctico, no sólo tendré menos dinero y peor trabajo que los demás, sino que además estaré financiando y poniéndoselo fácil a una no despreciable cantidad de sinvergüenzas.
Además de, por supuesto, ser el hazmerreir de todos, que es el gran problema de nuestro país. ¿O han visto a alguien fardando de ser honesto y pagar impuestos, de competir justamente en una plaza, o de no tener la necesidad de acceder a una VPO? ¿No fardamos acaso de todo lo contrario? ¿De habernos ahorrado el IVA, de haber conseguido el trabajo sin mérito alguno, de haber conseguido una VPO a cuatro perras y así poder gastarnos el dinero en dejarla como un piso de lujo y comprarnos un Mercedes?
¿Cuándo nos daremos cuenta de que todo esto es una agresión a nosotros mismos? El egoísmo y su prima hermana la corrupción son enfermedades sistémicas en España, a todos los niveles.
Mientras no nos convenzamos de esto, que sólo puede cambiarse mediante educación, honradez y transparencia, mal vamos. Y si algo ha de cambiar, aun tardará un par de generaciones.
Por el momento les recomiendo la estrategia "think globally, act locally". Es decir, si quieren cambiar algo grande hagan algo, por muy pequeño que sea. Díganle a su jefe que no les parece bien la corruptela de turno, niéguense a los chanchullos que les propone su casero, digánle a su asistente del hogar que si no quiere que la aseguren, que se busque a otro.
Hagamos el favor de arrinconar, aunque sea socialmente, el egoísmo y la corrupción. El resto vendrá solo. Al menos que no se diga que no lo hemos intentado.
