El valor de los revisores

La investigación se basa en la publicación en conferencias o revistas de supuesto "prestigio". Los artículos se filtran en base a las opiniones de revisores.

¿Qué significa esto? Que tu trabajo y tu trayectoria dependen de opiniones de terceros. Y no de un amplio consenso, sino de una, dos o tres personas cada vez. Esas personas pueden ser expertos o no, y pueden haber tenido un buen día o no.

Así, la evaluación de tu trabajo acaba mayoritariamente dependiendo del pie con el que se levanten, o de los problemas psicológicos y traumas infantiles de cada uno (generalmente, bastantes). El anonimato en el que se mantienen los revisores no ayuda.

¿Han visto ustedes los comentarios de "menéame"? En muchos casos, los de los revisores no varían mucho.

No  es raro, sino muy habitual, enviar algo a una revista o conferencia y recibir simultáneamente la máxima y la mínima puntuación a la vez: un revisor te dice "aceptar", y otro "rechazar fulminantemente". Un revisor te dice que tu trabajo aporta y está muy bien detallado y estructurado, y otro que cómo has osado enviarlo en ese estado. Generalmente el que rechaza fulminantemente siempre se considera "muy experto" en el tema (algo que los revisores también tienen que puntuarse), mientras que los que aceptan son más modestos. ¿Casualidad? También hay siempre alguien que no sabe del tema y sólo pasaba por allí, pero no había nadie más para revisar y le tocó a él.

Así que el valor de los revisores es prácticamente nulo, especialmente cuando no explican lo que falla en tu artículo ni aportan ninguna sugerencia. Es sólo un reflejo de personas, con sus prejuicios, sus problemas y sus falacias lógicas.

En mi caso, al estar en el estadio todavía inicial de investigador en el que estoy y ser de donde soy (una universidad, un grupo y un país sin prestigio alguno) me ha jugado varias malas pasadas. Algún que otro revisor, en vez de revisar mi trabajo me ha dado un repaso a mí utilizando argumentos ad hominem. Lo que dices no me gusta por ser quien eres. Y daba igual lo que yo dijera o investigara.

Siempre hay un revisor al que le parece todo mal y es fácil de detectar. Da igual lo que hagas, porque puntúa negativamente todas las secciones. No sólo el tema no se ajusta a la conferencia, sino que no es relevante, tu trabajo no está correctamente explicado, y las conclusiones son confusas. Ah, el inglés está fatal. Él es el único que opina así, en contra de dos o tres revisores más, pero al considerarse él el más experto y poner una nota de rechazo fulminante (no de duda, si quiera), su opinión es la que más pesa.

Así que no se tomen las revisiones tan en serio. Todos sabemos que son una lotería y tienen relativamente poco que decir (por desgracia) sobre nuestro trabajo, y mucho acerca de la psicología y los problemas humanos.

Lo malo del asunto es que quienes evalúan se supone que deberían hacer bien su trabajo y ceñirse al contenido, de manera imparcial. Sin embargo, en nuestro trabajo acabamos dependiendo de las opiniones y miserias de terceros. Y de la suerte.

Como en cualquier otro trabajo, vaya. La investigación y la ciencia tampoco se salvan.

Pero no dejen que las miserias de terceros se propaguen a usted.  Usted ya tiene el trabajo hecho e incluso pueden haberle ayudado a mejorar algunos puntos. Y hay conferencias y revistas para aburrir.

Por mi experiencia, la probabilidad de que te toque el gilipollas de turno es de un 50%. Así que, estadísticamente, tras un rechazo viene una aceptación.

España: un país que funciona por encuesta

Cuando en informática se estudian los dispositivos de entrada/salida, se suelen presentar dos estrategias o paradigmas de comunicación entre el dispositivo y la CPU.

Interrupción es un modelo donde cuando un dispostivo ha realizado su tarea (en general cuando ha terminado), avisa a la CPU. Encuesta es el mecanismo opuesto. Es la CPU la que tiene que estar continuamente pendiente de preguntar (encuestar) cada cierto tiempo al dispositivo: "¿Qué tal vas?", "¿Has terminado?", "¿has terminado?", ¿has terminado?".... "¿sigues vivo?".

Lo mismo ocurre ahora con, por ejemplo, las notificaciones de programas en los smartphones. Ahora lo llaman "pull/push". Cuando das permiso a que un programa te envíe notificaciones "push", es él quien te interrumpe: cuando te llega un correo, cuando te mencionan en Facebook, etc... te sale un mensajito. En otro caso tienes que ir mirándolo tú, con más frecuencia cuanto más importante o urgente es el asunto.

Pues bien, aceptémoslo ya. España funciona por encuesta, y así nos va. Es una de las grandes razones por las que somos tan ineficientes y todo funciona tan mal. Cada CPU (cada uno de nosotros) tiene que estar constantemente encuestando a los dispostivos (las personas, procedimientos o tareas de las que dependemos) para que las cosas salgan adelante, para saber en qué estado están, si es que están.

Se envía una solicitud verbal, por teléfono o ya ni hablemos por correo electrónico y la tarea entre en modo hiperespacio. No se sabe jamás en qué estado está, quién es el responsable de hacerla, ni cuándo terminará. Así que ya incluso antes de ver cómo va la cosa, nuestra primera encuesta es para confirmar si se ha recibido correctamente el mensaje: "¿has leído mi correo?", "¿ha llegado mi documentación?"...

En España dedicamos un tiempo vergonzoso a enterarnos de cómo va lo que hemos encargado porque no nos fíamos de los demás. Y con razón: mucha gente no hace su trabajo hasta que no tiene a alguien encima metiéndole presión o sacándole los colores. Y, además, siempre depende de quién seas para que te lo hagan antes o después, mejor o peor. O incluso para que te lo hagan.

¿Qué se puede esperar de un país así? Gran parte de nuestro mal humor, insatisfacciones y desesperación es porque tenemos demasiadas cosas en la cabeza. Cosas que no deberíamos, porque no son nuestro trabajo. ¿Debo saber yo quién se encarga de la máquina de café? ¿De expedir los carnets? ¿De traer los folios? ¿De arreglar la impresora? ¿De ingresarme el dinero de una conferencia? ¿De expedirme un certificado? Y, para colmo, ¿debo seguir y estar pendiente de cada una de esas tareas, presionando constantemente, para que salgan adelante?

Vayan ustedes a un país serio y verán cómo funcionan las cosas. O bueno, no hace falta que se vayan, compren en Amazon, como ejemplo representativo. Cuando algo se encarga, se recibe una confirmación y una fecha estimada de finalización, así como una donde ya debes "comenzar a preocuparte" (aun así ellos te avisarán). En cada paso, se recibe un aviso del estado de tu solicitud, especialmente cuando hay un problema o un retraso. Y, en la mayoría de los casos, se recibe una compensación cuando no se ha cumplido lo prometido.

Desde que he vuelto a España, he dedicado un 25% de mi tiempo o más a hacer o solicitar cosas, a encuestar (cuando no presionar) constantemente, sobre cosas que deberían hacerse solas y yo debería ser avisado cuando estuvieran hechas. A luchar, esperar y pasar por decenas de personas para cada cosa del día a día. En instituciones y departamentos que, además, están sobredimensionados para el ridículo trabajo que hacen, y en el que tienen el morro de decirte que tienen mucho trabajo cuando siempre están de baja, de vacaciones, o hablando por teléfono.

Sí, aquí hay mucho desfalco, en eso estamos de acuerdo. Pero es que un país que funciona por encuesta, se irá a pique en los tiempos en los que estamos.

Saludos.

Dime qué me ofreces y te diré cómo te represento

Haciendo un interesante curso sobre hablar en público hemos aprendido que hay que representar dignamente (i.e., "dejar en buen lugar") a la institución a la que pertenecemos, aunque no comulguemos completamente con ella o sus ideas. Con el paso de los años esta afirmación toma cada vez más sentido; es pura cuestión de supervivencia.

Sin embargo, ¿se han parado nuestras instituciones o jefes a pensar, por un momento, qué nos están ofreciendo? En España existe la cochina manía de que poco menos que "dejarte respirar" o "darte un trabajo" es más que suficiente para que tú estés contento y orgulloso del grupo al que perteneces.

Con salarios ridículos, horas extras no cobradas, personal ineficiente, malas caras y el eterno sometimiento... ¿se pondría usted una camiseta de su institución y saldría a representarla completamente feliz y orgulloso? ¿O le darían ganas de poner en evidencia al imbécil de su jefe y se limpiaría sus partes con el logo de su institución en cuanto tuviera ocasión?

Vaya usted a un lugar donde le paguen decentemente, le traten bien, a la gente le guste su trabajo, las cosas se hagan medianamente bien y verá como usted acaba fundiéndose con la institución aunque no quiera. Se lo aseguro.

¿Se han planteado alguna vez por qué las universidades americanas tienen su propia tienda y web dedicada al merchandising institucional, y en nuestro país las camisetas con el logo de la Universidad las reparten al empezar el curso o en eventos aleatorios y nosotros las utilizamos para dormir o estar por casa?

Cómo divulgar "ciencia" en España

Me llega esta portada (hipotética) de "El Jueves", como parodia de algún acontecimiento televisivo (del que por suerte ni me enteré).

Imagínense por un momento que fuera real. Seguro que surgirían algunas preguntas: ¿Vale utilizar cualquier estrategia para captar audiencia a toda costa? ¿Qué se puede pensar de la ética del responsable de ese programa? ¿Creerían que su verdadero interés es divulgar ciencia o captar adeptos para ganar dinero / fama / reputación?

Ahora recapitulen sobre algunas de las estrategias que ha utilizado Eduard Punset para captar audiencia:

• Entrevistar a Uri Geller y afirmar: "Tú eras un pionero y ahora esto es ciencia, ciencia pura".
• Ofrecer una sección de "apoyo psicológico" online, algo que suele acabar haciendo (dar consejos existenciales) y ante cualquier pregunta de sus lectores, sea la que sea.
• Dar mensajes de apoyo y creerse abanderado del 15-M, después de haber sido Consejero de Economía y trabajado en el FMI.
• Convencer a "la manada" de que la felicidad y el amor son algo "científica y perfectamente explicable". Poco menos que un fenómeno de las Ciencias Naturales, como la gravedad y la reproducción de los seres vivos. Implicitamente se desprende que quien alcance ese conocimiento (preferiblemente viendo su programa, asistiendo a sus conferencias y comprando sus libros) lo tendrá más fácil para alcanzarlos.

No tengo claro cuál de las dos estrategias es más sucia.

Si quiere cambiar el cerebro de la gente en sólo 8 semanas y al módico precio de 39€, hágalo señor Punset. Estamos en un país libre. Carlos Jesús también hacía sus pinitos. Pero no se respalde más en la palabra "ciencia". Por favor se lo pido.

Como decía aquél, haga usted lo que quiera, pero "no en mi nombre". Ni en el de los centenares de doctorandos que se están quedando sin financiación para finalizar sus tesis doctorales.

Nuestro país es el único donde la gente del movimiento 15-M idolatra a un exconsejero de economía y trabajador del FMI. Y el único donde el dinero y el prestigio fluye hacia el imperio de Punset mientras se recortan las becas y se cierran centros de investigación porque no hay presupuesto, y se ataca al escepticismo y el rigor.

¿Hemos cambiado algo desde el medievo?

Si quieren irse ya patas abajo con el colmo del absurdo y la contradicción, por favor, lean el artículo de Punset. El especulador y divagador por excelencia del país nos pregunta: "Eso que dices... ¿está comprobado?".

"la mayor parte de las veces, si uno lo pensara, lo mejor sería callarse o, cuando menos, adelantar que lo que iba a decir no estaba totalmente probado. Todo, menos hacer gala de una gran seguridad agresiva al hablar de un tema determinado, no porque hubiera sido sobradamente probado, sino porque esa era su convicción pura y simple."

Inmediatamente después, prosigue con:

"Tres cuartas partes de la humanidad se pasan la vida recordando en voz alta el talante de sus convicciones"

¿Eso está probado o se lo acaba usted de sacar de la manga?

"Consejos vendo que para mí no tengo", dice el refrán. Perdónenme el lenguaje, pero hay que joderse, señor Punset. Hay que joderse. Los tiene usted cuadrados y de plomo.

Con esto termino mi serie de lo que algunos denominan "ataques a Punset" o "envidia insana", y yo solamente denomino defender a la ya de por sí mancillada y maltrecha ciencia de pícaros oportunistas  como el señor Punset.

La ciencia busca encontrar explicaciones a preguntas, y requiere transparencia y sacar todos los hechos a la luz para encontrarlas. ¿Quería usted ser recordado como un científico-bonachón? Se siente, señor Punset. Cada vez más gente sabe cual ha sido su formación (economista y jurista), y su profesión a lo largo de su vida: político.

Entiéndalo, no es un ataque ad hominem contra usted. Su vida y formación de niño bien en el extranjero,  así como su trayectoria profesional y política no invalida su discurso, por muy divagador y populista que sea. Pero lo explica. Cosa del método científico, ya sabe.

¿Por qué no le damos a la gente los datos? Quizá así le entendieran mejor. ¿Les tendrían sus fans, científicos o quinceemeros, la misma simpatía a Zapatero, Aznar o Rajoy que a usted? Y al fin y al cabo, usted está mucho más cerca de ellos que de cualquier científico, profesor o divulgador.

Siento derribarles algunos mitos más, parecidos al de Punset, pero en el campo médico... ¿sabían que Sánchez Ocaña no es médico? ¿Y que Manuel Torreiglesias, presentador de saber vivir, responsable de una revista y autor de seis libros sobre salud es diplomado en magisterio y licenciado en filosofía?

No sé ustedes, pero yo no entiendo nada. En otros sitios los libros más vendidos sobre nutrición y salud los escriben médicos de la Harvard Medical School. Tres cuartos de lo mismo para otras disciplinas.

Qué raros son estos americanos, ¿verdad?

Saludos.

¿Crisis en investigación?... barriendo para casa (2)

¿Recuerdan aquél post mío acerca de la donostiarra Cristina Garmendia y todo el dinero del Ministerio de Ciencia e Innovación que (curiosamente) se había invertido en su entorno más próximo (tanto social como geográfico) y en cosas dudosamente relacionadas con la ciencia y su carácter público?

Hoy, vía el blog de García Amado, me llega la siguiente noticia: Garmendia pagó 359.000 euros a la empresa familiar de su secretario general. El ex-secretario general, Juan Tomás Hernani, tampoco se queda corto. Ya prometía.

¿Crisis en investigación? Seguramente. ¿Por qué? Busquen ustedes las causas. 360.000 euros y 600.000 euros respectivamente, unido a unos cuantos millones entregados a manos privadas de dudoso carácter científico da para unos cuántos proyectos y becas.

¿Saben cuánto cobra un becario FPI/FPU? Búsquenlo si se atreven y dividan dinero malversado por su salario. Les saldrá cuántos científicos podríamos haber formado (o qué sueldos podríamos haberles puesto a los ya existentes).

¿Saben que, incluso con ese salario ridículo, un becario tiene que adelantar el dinero de su bolsillo cuando tiene que hacer un viaje para ir a presentar su trabajo a una conferencia?

Algunos todavía se extrañan de que la gente no se dedique a investigar. No se me ocurre por qué...

Falacias lógicas: argumento de autoridad, y argumento ad hominem

Generalmente los comentarios destructivos que no aportan nada y llegan a este blog acaban fulminados en el ciberespacio, pero han llegado algunos de interés que pueden hacernos aprender a todos.

He aquí dos comentarios sobre mi post anterior sobre Punset:

1. Tú eres idiota, querido. Y un ignorante de tomo y lomo. Si te pararas a pensar que igual el ignorante eres tú antes de ponerte a escribir, mejor te iría. Lo de la influencia de la fecha de nacimiento viene de un libro escrito por Malcolm Gladwell, Outliers(http://www.amazon.com/Outliers-Story-Success-Malcolm-Gladwell/dp/0316017930) reconocido investigador y sociólogo que ha vendido miles de libros en su carrera. Libros leídos por gente inteligente y que no echa ridículos espumarajos por la boca a falta de invertir más tiempo en ser menos gilipollas y sí en estar mejor informado. (¿A que ni siquiera sabes inglés como para leerte el libro?? jajaja)

2. menuda envidia insana le tienes a Punset. Que pena das!

Ejercicio: Búsquense las falacias lógicas utilizadas en los comentarios 1 y 2.

Wikipedia nos da algunas pistas:

A. "Un argumento de autoridad, Argumentum ad verecundiam o Magister dixit es una forma de falacia. Consiste en defender algo como verdadero porque quien lo afirma tiene autoridad en la materia." 

B. "se conoce como argumento ad hominem a un tipo de falacia. Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión. En su lugar se ataca o desacredita la persona que la defiende señalando una característica o creencia impopular de quien lo expresa".

Acerca del comentarista que menciona lo de "echar espumarajos por la boca", también nos puede ser de utilidad para aprender qué es lo que en psicología se llama "proyección":

"es un mecanismo de defensa que opera en situaciones de conflicto emocional o amenaza de origen interno o externo, atribuyendo a otras personas u objetos los sentimientos, impulsos o pensamientos propios que resultan inaceptables para el sujeto. Se «proyectan» los sentimientos, pensamientos o deseos que no terminan de aceptarse como propios porque generan angustia o ansiedad, dirigiéndolos hacia algo o alguien y atribuyéndolos totalmente a este objeto externo."

Aunque conservados aquí para servir de ejemplo de cómo no argumentar, los comentarios han sido eliminado del post anterior por dos sencillas razones (gracias Javifields):

1. Si son insultantes y anónimos, no aportan nada;
2. Si son insultantes y no anónimos, no sólo no aportan nada, sino que no van a conseguir publicidad y tráfico gratuito a costa de algo que, lo parezca o no, cuesta cierto esfuerzo escribir :)

Saludos.

Punset: Un economista y divulgador científico aprende a tirar los dados

De verdad que no lo hago a propósito, pero es que ya no puedo con Punset. Yo no tengo la culpa de que salga en portadas de revistas y páginas web. No puedo ponerme una venda en los ojos.

Me alegro de que mi artículo "Punset, ¿divulgador o divagador?" haya tenido tanto éxito recientemente, porque de verdad que lo de este señor raya lo denunciable. Si tuviera tiempo y ganas, lo extendería, porque ya no considero que Punset sea un divagador. Desde aquí declaro públicamente que Punset es un peligro público para la educación y pienso que deberíamos escribir un manifiesto para que se le prohíba utilizar la palabra "ciencia" tan a la ligera, no se le pueda denominar "divulgador científico" y se le corte el chorro de dinero público. Lo emplazo para el futuro, porque ahora no es el momento.

¿Han leído ustedes su vergonzosa columna de hoy en XL Semanal? El máximo "divulgador científico" de nuestro país (también licenciado en derecho y economista, no lo olvidemos) responde a la también científica pregunta: "¿En qué nos influye la fecha de nacimiento?".

"Nos costó mucho aceptar cosas tan innegables como que las niñas y niños nacidos durante el primer trimestre del año tendrían más suerte en la vida –en promedio y sin olvidar nunca que en ciencia lo que es verdad de un promedio puede no serlo de un individuo– que los que han nacido en los últimos meses del año. Yo nací en noviembre y se puede aducir mi caso tanto como la confirmación de la ley de probabilidades mencionada como la excepción de la regla comúnmente aceptada."

Nos abre el apetito con el primer párrafo con datos que, cómo no, se saca de la manga y donde él acaba convirtiéndose en el afortunado protagonista (¿les suena?). Todo ello aderezado con las típicas palabras del escritor de ciencia neófito, que no tiene nada que decir, ni argumentos que demostrar y que seduce al lector con palabras enfáticas pero vacías ("es innegable que", "hay que aceptar que"), unidas a un lenguaje políticamente correcto para ganarse los halagos de "la manada" (como él -y no yo- nos llama). Por cierto, ¿cómo se mide científicamente eso de "tener más suerte en la vida"? ¿dónde están esos estudios?

Disculpe mi lenguaje señor Punset, pero es usted un embaucador, un embustero, un ignorante y un sinvergüenza al que todo le da igual. Político tenía usted que ser, acostumbrado a no conocer esa palabra que se llama "responsabilidad". A poder hacer y decir lo que le venga en gana, sea la memez que sea, sin consecuencias, y encima cobrar por ello.

Disfruten ustedes del resto del artículo, pero deléitense especialmente con esto, cuando se juega algo a los dados con un otra persona y pierde, a pesar de haber sacado un 2 en la primera tirada (aunque tampoco lo deja muy claro, parece que el objetivo era ver quién sacaba, tirando un sólo dado, dos 2 primero y empezó tirando Punset):

"Si no recuerdo mal lo que me explicó el ganador, es que yo no sabía nada de lo que los especialistas en la teoría de la probabilidad llaman ‘acontecimientos independientes del otro’. «Eduardo –me dijo Amir–, los números no tienen memoria; el hecho de que tú hubieras sacado un 2 a la primera no quería decir para nada que te resultaría más fácil que a mí sacar otro 2»".

De verdad, párense un momento a analizarlo. Háganme el favor:

1. "Si no recuerdo mal..." -> Ni siquiera está seguro de lo que dice.
2. Llama "especialistas en la teoría de probabilidad" y habla de "acontecimientos independientes del otro" como si eso fuera la teoría especial de la relatividad, cuando es algo que todo estudiante de secundaria (o incluso de primaria, o cualquiera con sentido común) sabe: que las tiradas de un dado no afectan a los resultados sucesivos. ¿Quién diantres salvo un supersticioso cree que podrían?
3. "Los números no tienen memoria" -> ¿Qué tienen que ver las tiradas de los dados como suceso con "la memoria de los números"? ¿Todo sobre lo que Punset habla tiene que ver con la memoria y el cerebro? ¿Hasta los números?
4. Aunque no lo dice implícitamente se desprende que el "ganador" de las tiradas de dados ganó porque "sabía de teoría de probabilidad".
5. Ni siquiera se da cuenta de que su intuición en este caso era medianamente correcta. Sacar un 2 no hace más fácil volver a sacar otro 2, PERO haber sacado un 2 a la primera es ya es un resultado y, efectivamente, debe alegrarse. Es de esperar que su contrincante NO lo saque en esa tirada (83%). Y, por tanto, él efectivamente lo tiene más fácil porque a partir de la siguiente tirada sólo tiene que sacar un 2 más (y no 2, como su contrincante). Y, además, tira primero.

Esta columna es la mayor cantidad de aberraciones y sandeces que he leído recientemente (quizá porque no he leído ninguna otra de Punset). Una mezcla de obviedades disfrazadas de complejidad, mentiras, contradicciones y supersticiones, donde no entiendo cuál es el mensaje que quiere dar, aparte de contarnos su vida y sus anécdotas. Cosa que me parecería bien, por supuesto, siempre que no se saque la palabra "ciencia" como excusa y que no sea una columna dedicada a responder a preguntas de lectores. No voy a dedicar más tiempo al resto del artículo, pero léanlo si van a ir a jugar a un casino próximamente. Les ayudará a perder todo su dinero.

No olviden que no estamos hablando de un estudiante adolescente (que sin duda estaría todavía repitiendo matemáticas). Estamos hablando de un político, jurista y economista, que ha escrito en The Economist, es doctor Honoris Causa, fue miembro del Fondo Monetario Internacional, vive de "enseñar y dar consejos" y ha participado en importantes procesos económicos internacionales, que han afectado a la vida y futuro de muchas personas. Y número uno en ventas de libros. Aunque siempre sirve de consuelo saber que mucha gente regala libros de Punset, igual que regala libros de Javier Coronas o Ramón Arangüena, porque no sabe qué regalar, y la mayoría no serán leídos por nadie.

Pero aun así, de verdad que no lo entiendo. ¿Cómo puede alguien tener tanto morro y recibir tanto dinero, publicidad y complicidad del público por escribir estas sandeces? ¿Cómo no se le pone coto a esta farsante que tanto daño está haciendo a la ciencia y la educación?

Y no se pierdan el cierre final:

Mi consejo en este comienzo de año sería estudiar y trabajar mucho, pero dedicar también algo de tiempo a la teoría de probabilidades.

No, no es problema suyo. No son ustedes idiotas ni cortos de mollera. Efectivamente, habían leído bien. La pregunta original del lector era "¿en qué nos influye la fecha de nacimiento?" y la respuesta final de Punset es que ustedes deben estudiar y trabajar mucho.

Para ser justos (que me han criticado algunos lectores), he de decir que si leen el artículo afectivamente verán que sí que habla en un punto sobre la pregunta del lector. Pero ahí Punset también es poco o nada riguroso: obvia el meollo de la pregunta: fecha de nacimiento (que, por cierto, apesta a Zodiaco) y decide reducirlo a "mes de nacimiento". La lección magistral es que los niños que nacen en los primeros meses del año tienen ventaja (son más maduros) que los que nacen en los últimos, porque van al mismo curso.

Punset, es usted un divulgador de primera. Un verdadero maestro.

Mi consejo para mis lectoras y lectores en este comienzo de año sería comer sano, hacer deporte e intentar ser buena gente. XLSemanal, ¿pueden ustedes darme una columna? Gracias.

Recientemente llegué a un artículo titulado "Desenmascarando a Eduard Punset" donde cuenta un poco el Currículum Vitae desconocido del maestro. No sé cuánto hay de cierto y cuánto de teoría conspiranoica, pero si tienen un rato léanlo y juzguen ustedes mismos.

Saludos.

Eficiencia en la construcción (revisited)

Un comentarista anónimo me deja el siguiente vídeo con un hotel chino levantado en 6 días (136 horas).

Es de gran interés ver los comentarios de los arquitectos/aparejadores, típicos españoles: "esto no se ha construido en 90 horas (cuando el documental habla de 136)", "sí, pero para los cimientos y demás *se habrán tirado* (sic) tres meses", "en España nos dedicamos 2 meses para hacer el proyecto y 2 años para construir, pero podríamos hacer lo mismo dedicando 2 años hacer el proyecto y 2 meses a construir".

Ni uno ha reconocido el buen trabajo y la eficiencia del asunto. Reacción mentirosa y envidiosa típica de nuestro país. Ya sabemos que nosotros sabemos hacerlo todo mejor, más rápido y más barato. Lo que pasa es que no queremos... y si de paso podemos criticar a quien lo hace, mejor que mejor.

Saludos.

Eficiencia en la construcción

Una de las satisfacciones mayores de la vida consiste en encontrar tu lugar, sea físico o mental. Una buena manera de encontrarse a uno mismo es ver que lo que piensas, muy a pesar de todo lo que te rodea o te lo niega sistemáticamente, se vea confirmado por los hechos. Sea en donde vives, fuera, o en Internet.

Cuando llevan toda una vida machacándote con que estás equivocado, con que tus ideas no tienen sentido, a pesar de que lo que dices es de sentido común o te parece evidente, a lo mejor es que no estás en el lugar adecuado, o estás tratando con la gente que no debes. Gente mediocre, envidiosa, o simplemnte gente que no piensa.

Sobre esto habría muchísimo que escribir, en infinidad de campos. Sobre nuestro país también habría mucho que escribir. Mi visita a otros lugares, y especialmente a las Américas (ya Ramón y Cajal recomendaba marcharse de este esperpento de sitio en que vivimos, aunque sólo fuera temporalmente) fue una especie de cura, que espero dure para siempre.

La verdad que me enrollo como una persiana automática, pero viene todo este cuento a propósito de algo que llevo muchos años comentando a amigos de la construcción, que me miraban como si fuera tonto. ¿Cómo es que en pleno siglo XXI, el siglo de la especialización y la eficiencia, seguimos construyendo edificios casi como hacían los romanos? ¿Cómo puede tardarse una eternidad en construir una casa o un edificio, y tener a una horda de trabajadores colocando ladrillo a ladrillo sobre una maseta mal puesta, mientras toman el sol y se cuentan sus batallitas? ¿Cómo es que los edificios no se fabrican de manera modular a partir de piezas prefabridas en naves industriales?

Venan el siguiente vídeo de cómo se construye en China un edificio de 30 plantas en 15 días. A algunos les parecerá increíble. A mí me parece lo más normal del mundo.

Facebook me da miedo

La red social Facebook me ha sugerido a una serie de amigos que, efectivamente, conocía en persona. ¿Lo mosqueante? En Facebook utilizo una dirección de e-mail que no comparto con nadie; esos amigos y yo no tenemos amigos comunes en Facebook (ni siquiera de segundo grado). Y por supuesto, no he utilizado nunca el "Friend Finder" para que busque a amigos cuyas direcciones de correo tengo en la agenda.

Supongo que habrá explicación técnica, pero no se me ocurre así a priori. Miedo.

Vuelta a la eficiencia

Hace algún tiempo hablé sobre la eficiencia en las Américas. Hoy, tras la vuelta a la realidad y a la administración española, veo que las cosas no han mejorado mucho.

Así sigue el RSS del ex-Ministerio de Ciencia e Innovación:

Y éste es el PDF de confirmación de cita para renovar el DNI:

Y eso no es nada comparado con las aplicaciones a las que nos tenemos que enfrentar cada día muchos de nosotros. ¿Qué solución hay a tanto desastre? No lo sé.

Saludos.

España aparece en Nature News

España aparece en Nature News, precisamente por lo que me quejé ayer: "Spain cuts science ministry in government changeover". Y un dato nuevo, que también leí ayer y olvidé poner: nuestro ministro de economía (y ahora también de ciencia) trabajó en Lehman Brothers.

Saludos.

Cambio de rumbo

El antiguo Ministerio de Ciencia y Tecnología, luego llamado de Ciencia e Innovación, ahora se llama de Economía y Competitividad. ¿Nos hemos cargado definitivamente la Ciencia? Ya no queda ni rastro de ella en nuestros ministerios.

¿Con qué buenas nuevas abre el año este nuevo engendro (al que imagino pronto seguirá la remodelación de su web y sus protocolos por CUARTA vez desde que comencé a tener relación con él)? En primer lugar, nos ofrece un listado de vacantes en infraestructuras científicas internacionales. ¿Mensaje subliminal? En segundo lugar (y tras haber bajado los "salarios" a sus becarios de investigación) oferta una convocatoria para "Proyectos de Investigación Fundamental no Orientada".

"Este subprograma financia proyectos de investigación consistentes en trabajos experimentales o teóricos emprendidos con el objeto primordial de adquirir nuevos conocimientos científicos, aunque no existan perspectivas inmediatas de aplicación práctica y directa. Estos conocimientos deben suponer un avance en el ámbito en el que se encuadren".

Se cargan de un plumazo la palabra "Ciencia", para pasar a englobarla en "Economía y Competitividad". Y luego ofrecen dinero público para proyectos "aunque no existan perspectivas inmediatas de aplicación práctica y directa".

No somos más tontos porque no entrenamos.

Saludos.

Mayorcitas

¿Por qué hay tantas mujeres guapas, inteligentes, independientes y aparentemente muy cabales que siguen solas a cierta edad?

¿Es realmente una decisión suya? Cuando un fenómeno se repite, se le denomina patrón o, si se quiere, comportamiento de manual. Por eso a veces me pregunto si toda esta aparente independencia y madurez de la que hacen gala algunas,  que además está recogida en series como Sexo en Nueva York, Anatomía de Grey (y otras) no será más que una moda o fruto de una educación y de unos tiempos que volvieron a equivocarse por exceso. Y eso sí sería verdaderamente cruel. ¿De verdad esas mujeres están haciendo lo que quieren hacer con sus vidas o son el reflejo de los deseos y circunstancias de la generación anterior?

Si uno se para a pensarlo, le surgen varias explicaciones. En un extremo se puede pensar que son personas con las cosas muy claras. Personas exigentes, que no se dejan pisar, que quieren cultivarse a sí mismas, y que desean encontrar a una persona verdaderamente adecuada antes de dar un paso importante con ella.

En el otro extremo, puede opinarse que se trata de personas ambiciosas, egoístas, excesivamente idealistas con las relaciones y, sobre todo, tan tercas, que son incapaces de aceptar la realidad de ellas y de los hombres, porque lo considerarían traicionarse a sí mismas. A sí mismas, o a la idea de lo que ellas mismas deben ser, aunque no tengan muy claro el qué.

Hay un refrán que nunca falla y dice: "dime de qué presumes y te diré de qué careces". Es por eso que cuando veo a esas mujeres que dan lecciones de independencia y madurez (especialmente a los hombres), salir por ahí, hacer comentarios y colgar fotos en Facebook como si tuvieran dieciséis años, me pregunto si no deberían aplicarse el cuento a sí mismas. Cuando las escucho decir que sólo buscan a personas normales y medianamente razonables con las que compartir sus vidas y luego las veo comportarse como unas histéricas que no son capaces de ceder un ápice en absolutamente nada porque eso sería perder o denigrarse como mujer, me pregunto si de verdad alguna vez se escuchan o se miran al espejo. Cuando las veo llegar a cierta edad, empezar a ponerse nerviosas con el tema de los hijos y considerar a los hombres poco menos que un complemento más en sus planes (y a veces ni eso, puesto que existen otras soluciones), me vienen a la mente las típicas palabras de: los tíos sois unos cerdos egoístas.

Dime de qué presumes y te diré de qué careces, insisto. A muchas de estas mujeres, que se venden como independientes, maduras y seguras de sí mismas, las he visto tan perdidas como al que más, extremadamente inseguras y, en muchas ocasiones, tremendamente ligadas a sus familias, especialmente a sus madres. En el fondo, sólo buscan alguien a quien aferrarse porque son inseguras, pero su educación y su feminazismo les impiden reconocerlo. Antes muertas que mostrarse vulnerables. Y también, no sé si porque no tienen ni idea de cómo son los hombres o porque los conocen demasiado bien, no quieren siquiera arriesgarse a intentarlo.

Quizá las que se venden de maduras en el fondo siguen siendo unas niñas, que no se atreven a enfrentarse al mundo, con lo bonito y lo feo, lo maravilloso y lo desgarrador. Y luego, además, se ofenden cuando les dices que ya son mayorcitas, sin ninguna mala intención.

En vez de entenderlo como tienen que entenderlo, lo consideran automáticamente un ataque a lo que han decidieron hacer con sus vidas y a sus decisiones tomadas, y te vuelven a soltar el discurso de lo orgullosas que están de ser tan independientes y maduras, y de pasar de los hombres, porque son todos unos idiotas, y además no los necesitan.

Y a ti, que apenas habías abierto la boca, y con ningún tipo de intención, te vuelve a la cabeza, por tecera vez en la noche, el sabio refrán.

Feliz año nuevo.

Secretarios

¿Te sientes como que pides un favor cada vez que pides algo a un secretario? ¿Has tenido que esperar a que terminaran una llamada de teléfono personal antes de que te atendieran? Bienvenido a España.

Secretario del rector, secretarios del departamento, secretarios de la facultad. Secretarios de primera y de segunda. Secretarios ayudantes y secretarios jefes.

En la última empresa en la que trabajé en España la secretaria acabó convenciendo al personal de que ése no era el puesto para ella porque le quedaba pequeño -a pesar de que fue para el que se la contrató-, y se acabó creando un departamento para ella, de la que ella acabo siendo "responsable". Y acabó cobrando lo mismo que compañeros suyos técnicos, con más titulación, experiencia y responsabilidades de las de verdad. Y lo mejor: se lo acabó creyendo, y los demás también. Cualquier tarea de su trabajo original se consideraba "denigrante", y se tuvo que acabar contratando a otra persona para ayudarle, es decir, para hacer lo que no le gustaba hacer. ¡Una secretaria para la secretaria!

En el centro donde estuve de visita en las Américas, sin embargo, había una sola secretaria visible que centralizaba las peticiones y se encargaba de todas las tareas. Desde dar las carpetas de bienvenida a los visitantes, hasta redactar cartas, hasta llevar la agenda personal de los investigadores más ocupados. Una secretaria que no se avergonzaba ni quejaba de tener que rellenar el agua de la máquina de café.

No hay tarea denigrante si está bien hecha, y cada puesto tiene sus responsabilidades y tareas asociadas. No hay absolutamente nada de malo en ser secretaria, y una carta bien redactada, una agenda bien llevada, e incluso mantener una máquina de café en óptimo funcionamiento, son tareas tan importantes como la que más.

No sé por qué en España somos como somos. De verdad. Seguimos con esta mentalidad jerárquica y absurda en la que todo el mundo necesita ser responsable o jefe de algo, y no desea mancharse las manos porque todas las tareas le quedan pequeñas.

¿Tendrá esto que ver con cómo está y estará nuestra economía? ¿Se podrá arreglar la economía sin cambiar esta mentalidad?

The Meetup Tortilla Experiment

Un informe cómico sobre el resultado de un concurso de tortillas de patata en el que perdí :)

The Meetup Tortilla Experiment

Background: Tortilla (scientific name: "tortilla de patata") is a dish based on a mixture of eggs, potatoes and onions, not to be confused with the Mexican tortilla, based on a wheat or corn dough. Although some local experts do claim the opposite (see "Spanish cuisine: myth or reality?"), most scientists agree that tortilla can be considered a representative dish in the Spanish cuisine. As everything else in Spain, the recipe and approach to making tortilla has been passed from generation to generation, and every cook claims their own is the best. In this study we perform a blind experiment to try to establish a clear winner among two expert Spanish cooks.

Materials and Methods: A full laboratory was set up by a British designer in a neutral environment (San Mateo, California) under a fake potluck that served as an excuse to attract volunteers for the experiment. Twenty-four cooks from a representative sample of European countries were selected, after showing their passport and a signed copy of a recipe to the referee. The volunteers were asked to try both tortillas and pick a color card that represented the tortilla they liked the most. In the middle of the process, tortillas and cards were swapped to minimize dishonest suggestions and bribes from both cooks and selected participants. After the referee made sure all participants had tried both tortillas, the number of cards were counted to establish a clear winner. (Note: the experimental set-up complied with California law: yellow and red cards were kindly donated by the referee from a previous experiment, and the cards were subsequently reused again for a game).

Results: After revealing the secret color codes from the blind experiment, results showed that 65% of the volunteers preferred tortilla "B" (yellow cards), and 30% preferred tortilla "P" (red cards). 5% of the participants were lost in the process. On average, participants employed 17.5 percent more time, and drank 0.23 liters of extra wine when tasting tortilla "B". When chewing tortilla "P", participants showed a smile on their faces. However, when chewing tortilla "B", participants seemed concentrated on the force they needed to apply to their jaws. After the results were made public cook "P" was sent to do the dishes, and some people (mainly cook "B", and some others) cruelly asked for public humiliation.

Limitations: Both cooks employed dirty strategies to attract the attention to their tortilla, and one of them even tried to bribe participants. In the middle of the process, the number of yellow cards grew exponentially, especially after a subject from an unclear nationality interfered in the process, previously knowing the secret color codes. Only taste, but not swallowing time, or amount of drunk liquid were considered relevant for the results.

Conclusions: After eliminating all subjective factors and contaminated votes from participants, results could not be distinguished from a completely random vote, showing that there is no scientific evidence that tortilla "B" was better than tortilla "P". However, most participants did strongly believe so, emotions arose, and the cook who lost was even asked to write a public humiliation letter in the Meetup group, confirming that peer pressure, especially when strong leaders are involved, can quickly spread cruelty among individuals. A conclusion that is in good agreement with the one presented in the Stanford Prison Experiment from 1971, and suggests that no further competitions should be performed in future Meetups.

Nacionalismos en la cocina

Que sí, que soy un pesado, pero amigos, vean el daño que ha hecho la educación nacionalista en nuestro país. Organizamos una cena de gente de todos los países, y cuando la gente habla de cocina española, aclara el gallego (una persona formada, en pleno Silicon Valley):

"considering that all Spanish cuisine is only 1 is too bad. Galician cuisine is different from the Mediterranean one, quite similar to Basque cuisine, but again different from Asturias, that is our neighbor 'country' in the North. That said, we can continue..."

Esto es, las cocinas gallega y vasca son similares entre sí, pero no son mediterráneas, y son a su vez diferentes de la cocina de Asturias (el "país" vecino del norte), a pesar de que Asturias tiene el mismo paisaje, clima, cosechas y tradición maritima que el resto de las regiones de la cornisa cantábrica. ¿Cómo será la cocina de Cantabria? Hagan sus apuestas.

Para que luego me digan que exagero.

P.D. No olviden tampoco la curiosa anécdota del arraingorri.

Españoles en Mauthausen

Me estoy volviendo un poco aburrido y monotemático, pero qué se le va a hacer. Ya vendrán tiempos mejores.

Viendo el documental "aragoneses en Mauthausen", se me ocurre mirar, por curiosidad, de qué provincias venían los deportados españoles a campos de concentración nazis.

Zaragoza = 191
Huesca = 249
Teruel = 188
TOTAL ARAGÓN = 628

Álava = 3
Vizcaya = 31
Guipúzcoa = 20
TOTAL PAIS VASCO= 54

Resultado: el factor de deportados aragoneses frente a vascos es superior a 10 a uno. Y eso que Aragón tiene la mitad de población que el País Vasco.

A pesar de los datos, algunos siguen insistiendo en el victimismo, y en monopolizar el dolor. Un pequeño ejemplo de ello es la ya mencionada (y vergonzosa) "asociación del genocidio franquista" presentada en San Sebastián, o la mitificación de lo acontecido en Guernica y el olvido completo de lo acontecido en Belchite.

Como siempre, nos gustan más las historias de buenos y malos, de poderosos y oprimidos (por manipuladas que sean) que aprender las lecciones de los sabios:

"Hay que enseñar la historia, decir todo lo que pasó: los unos fusilaron aquí a mil y los otros aquí a mil doscientos. Pero no para decir que unos estaban bien fusilados y otros no. No tenían que haber fusilado a nadie y punto. Todo eso hay que contarlo, para que los jóvenes sepan que la guerra es el mayor desastre. El general Villalba estaba en el ejército republicano y sus dos hijos en el bando nacional. Eso es la guerra: dos hijos luchando contra su padre".

Todo este tema viene reavivado, quizá, por ver la manipulación histórica que en Estados Unidos también se hace de España. España (que no Portugal) = asesinos exterminadores de indios y culturas ancestrales; Europeos del Norte = exploradores aventureros que han creado un gran país libre. Más sobre esto más adelante, si hay tiempo.

Su mesa cojea

Estoy hasta los cojones. Y ustedes perdonen el lenguaje pero ya lo comenté en "ver la paja en el ojo ajeno": estoy harto.

Leo un artículo sobre "el conflicto vasco" (para variar) en Orsai, una nueva revista "alternativa" y no voy a entrar en detalles, porque el tema ya aburre. Les resumo: Articulista (que no conocía) nacido ya en democracia. Revista bien maquetada. Uso correcto y moderado del lenguaje. Un aparente toque distinguido y neutral. Ahonden ahora en el artículo y convénzanme de la imparcialidad y rigurosidad del mismo, como aproximación al "problema vasco".

Explíquenme la imparcialidad de usar como premisa "si Euskadi fuera un Estado sería el tercero de Europa en economía, bienestar, etc...", por mucha licencia poética que se pida. Si Euskadi fuera un Estado, habría carecido de sus privilegios económicos forales, del cupo vasco, de las vacaciones fiscales vascas, y otras muchas triquiñuelas extremadamente injustas que lo han convertido en un privilegiado entre sus vecinos, junto con la mucho más astuta y discreta Navarra. Si queremos jugar al juego de "si Euskadi fuera un Estado" no lo comparemos con el resto del mundo; apliquemos las mismas del juego y comparémoslo con otros "posibles si fueran". Se me ocurren, por ejemplo, el estado de California o el propio Stanford. No se rían, Stanford no es sólo una universidad: tiene su censo, su policía, su hospital, y su código postal, entre otras cosas. Veríamos en qué posición quedaba Euskadi en el gracioso pero demagógico jueguecito de los "si fuera" que se olvidan de su propio contexto.

Explíquenme por qué se ofrecen testimonios personales y explícitos de sufrimiento de etarras confesando en la cárcel, mientras se omiten los de las víctimas de ETA. ¿Será porque la muerte es indolora? Y para los que quedaron vivos, qué vergüenza de memoria colectiva, ésta que ha olvidado a quién ha visto reventar la cabeza de un tiro a su padre, a los mutilados, a esas personas que apenas podían mantenerse en pie tras un larguísimo secuestro.

Explíquenme cómo se puede insultar a alguien de tal manera, insinuando que su opinión es de menos valor o no puede contar en el juego, porque al estar amenazado o extorsionado por ETA, no es neutral. En los testimonios de un colectivo que "lucha por la paz en Euskal Herria", y que mostró su desacuerdo con la ilegalización de Batasuna, no se atisba, sin embargo, ningún género de parcialidad.

Con qué seguridad habla el articulista que cree que basta con decir en público que el terrorismo y las muertes son malas para darse un aire mayor de credibilidad, seguridad e imparcialidad. Para, una vez conseguida esa licencia, acusar y generalizar sin pruebas a una parte, así como defender sin necesidad de argumentos a la otra. Para, como siempre, aplicar esa doble balanza que humaniza a unos y cosifica a otros, y convertirlo en Ley.

Lo más curioso del asunto es que el autor de ese artículo se las da de escéptico, de racional  (no por este artículo en concreto, investíguenlo y entenderán lo que digo) cuando lo que hace es dar una gran patada en los cojones a la razón, a la lógica y al arte de la argumentación, convirtiendo sus opiniones en premisas y escondiendo debajo de la alfombra lo que no interesa. Por no hablar de lo espeso e inconexo de su texto, que en ocasiones me recuerdan al gran Punset, con sus mini-entrevistas incluidas. El texto, si se quiere, también puede verse como una estupenda colección de falacias lógicas y demagogia de manual que dejan en bragas a la descalificación ad hominem de este párrafo con la que tan a gusto me he quedado.

Ya puestos, vean ustedes este vídeo acerca del autor. Su blog está acertadamente titulado "mi mesa cojea". Porque, efectivamente, su mesa cojea. Al menos ahora sabemos de qué pata.

Cátedra de la diversidad social

En un nuevo insulto a la ciudadanía, a la Universidad que anda recortando plantilla, a los funcionarios de sueldos descendentes, a los investigadores en precario y, en general, al buen gusto, hoy asistimos a la creación de la "Cátedra de la Diversidad Social", financiada por la Universidad Pompeu Fabra y La Caixa.

A la cabeza está el honorable señor Carod-Rovira, que se encargará de "estudiar la diversidad de la sociedad en su globalidad y fomentar la gestión como instrumento para la resolución de los retos sociales; promover la diversidad como factor de innovación social, económico y cultural; e impulsar las buenas prácticas en el entorno de su promoción y protección".

La noticia está extraída del apropiado post: "La madre que los parió". Procuren no exaltarse. Dicen que es malo para el corazón.

¿Cuándo vamos a denunciar a los medios?

Aragón tiene 1.300.000 habitantes y Cataluña 7.300.000. Y hoy Heraldo afirma, en portada, "Aragón tiene más del doble de médicos que Cataluña en la sanidad pública". ¡Toma ya!

Esto no puede ser, pienso yo. Y, efectivamente, no podía ser. Leyendo la noticia se trataba de médicos por 100.000 habitantes; o sea, de una proporción. Éste, por supuesto, no era el dato más relevante del estudio. Tampoco se tenía en cuenta la sanidad privada, ni la relación entre ambas (por ejemplo, derivaciones de pacientes de la sanidad pública a la privada, cosa que se hace en algunas comunidades).

¿Cómo hemos dejado que la prensa que una vez fue "seria" se convierta en un instrumento sensacionalista?

Tiene narices que los anunciantes tengan que tener cuidado con lo que dicen o prometen, porque pueden ser demandados. Pero la prensa tiene libertad total para colocar titulares completamente falsos en portada. Y no, no es una cuestión de matiz ni de interpretación.

¿Cuándo vamos a denunciar a la prensa?

Y más ciencia de la buena

Ya se ha hablado muchas veces de cómo la prensa exagera y los propios investigadores faltan a la verdad descaradamente cuando hablan de "innovación" y nuevos descubrimientos.

"Logran predecir grandes lluvias por medio de GPS e inteligencia artificial". Éste es el titular de una de las escasas noticias de investigación de un periódico generalista. La noticia parece interesante y uno se pregunta cómo es posible predecir lluvias a partir de una red de satélites que sólo emiten tiempo y posición. Uno, que a pesar de todo sigue siendo un ingenuo y un optimista, pica el anzuelo y entra a leer la noticia.

¿Qué hay? Lo de siempre. Nada. O, lo que es lo mismo, Empresa consultora local (por cierto, conocida en la ciudad por sus bajos sueldos y explotación de sus trabajadores) aliada con centros de investigación/universidades que se autopromociona en una nota de prensa llena de palabras grandilocuentes (GPS, "inteligencia artificial") y vacías. Teniendo en cuenta que el libro clásico de introducción al tema consta de mas de 1000 páginas a día de hoy, decir "usa técnicas de inteligencia artificial" es equivalente a no decir nada. ¿Un enlace o siquiera el título al supuesto estudio? Sería mucho pedir.

Algunos extractos interesantes de la noticia:

• "La nota recuerda que en las zonas con clima mediterráneo la posibilidad de grandes lluvias "es especialmente evidente".
• "La empresa donostiarra recuerda que una de las variables "clave" para el origen de las precipitaciones es "el contenido de vapor de agua atmosférico".
• "(...) y han desarrollado una "novedosa idea" consistente en medir el vapor de agua atmosférico".

Eso es lo que se llama rigor científico en toda regla, ser un gran innovador y aportar nuevo conocimiento, sí señor. Y lo peor de todo es que seguimos convencidos de que somos buenos. Muy buenos.

Yo también estoy preparando un estudio científico, cuyo esbozo dejo aquí:

• "La nota recuerda que en países cuya cultura científica y periodística es de vergüenza ajena, la posibilidad de que la ciencia nunca avance es especialmente evidente".
• "Se recuerda que una de las variables "clave" para que la ciencia nunca avance es el número de investigadores locales que se marchan a otros países"
• "(...) se ha desarrollado una "novedosa idea" consistente en medir el número de investigadores que se marchan a otros países".

¿Para cuándo mi financiación?

El chef José Andrés borra su tweet

Poco ha tardado el chef José Andrés en borrar su tweet anterior ofreciendo trabajo a miembros de ETA. Donde dije digo, digo Diego, y no se hable más del tema. Algo muy español.

Sin embargo ya ha salido en la prensa de todo el mundo. Ahora su tweet reza:

"1.Odio el terrorismo2.Nunca tendrá justificación posible3.ETA ha de entregar todas las armas YA!4.Nunca olvidemos a las víctimas y a España"

Creo que lo suyo ha sido cuestión de supervivencia: si en Estados Unidos esta noticia se propagase, nadie se dejaría un dólar en sus restaurantes.

Pero yo me pregunto... ¿Qué pensarán las víctimas del terrorismo? ¿Qué pensará ese más del 20% de parados que tenemos en España? ¿De verdad se puede opinar tan a la ligera en un tema como éste?

Con embajadores en el extranjero de este calibre, no me extraña que tengamos la fama que tenemos.

El chef José Andrés ofrece trabajo a miembros de ETA

¿Creían que exageraba con lo de ofrecer un piso con vistas a la concha a los miembros de ETA como premio a haber aterrorizado a un país durante décadas?

Hoy, el chef José Andrés ofrece trabajo a los miembros de ETA.

Con ello se confirman dos hipótesis que siempre he mantenido:

1. Que en España no sirve de nada estudiar ni ser el mejor en tu campo. Es mejor ser un caradura o directamente un delicuente.
2. Que el "gran José Andrés" no es tan gilipollas como aparenta en sus programas, sino bastante más.

Ver la paja en el ojo ajeno

La amplia noticia del cese de la actividad armada de ETA ha puesto de manifiesto lo que todos ya sabíamos: cómo en el País Vasco, a base de educación y adoctrinamiento, su población es capaz de ver la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el propio, incluso después de un hecho histórico como éste.

Particularmente estoy harto de que se vuelva a utilizar esta oportunidad para asociar a España (perdón, al Estado español) con "los malos de verdad", y a los terroristas con los "chicos que han hecho algo que no está bien del todo pero no tenían otro remedio". Estoy harto de que se dé por asumido que España es un estado donde se tortura y no se respetan los derechos humanos, proyectando una imagen internacional como si esto fuera Corea del Norte, y de que los terroristas son unos benditos a los que se debe poner poco menos que un piso de protección oficial con vistas a la Concha; eso sí, sin agua caliente como castigo.

Porque esa, y no otra, es la imagen que prevalece en el País Vasco. A España se la deshumaniza; a Euskadi se la personaliza. Sólo en Euskadi viven personas con nombres y apellidos, con sentimientos y derechos. Y sólo algunas, no todas, ojo. El resto de España es un mal global impersonalizado. Los terroristas son personas, las víctimas no.

Estoy harto de que los medios ofrezcan la imagen y todo el mundo pueda decir impunemente que los españoles son unos fascistas torturadores, y de que, sin embargo, pongan el grito en el cielo y digan que no es justo decir que la sociedad vasca hace guiños (activamente o por omisión) al terrorismo.

Cuando alguien se estremece porque alguien sale diciendo que le han tratado mal en la cárcel, pero no lo hace con el hijo de a quien le han reventado la cabeza de un tiro mientras iba al fútbol, es que algo falla. Cuando las víctimas del terrorismo se vuelven invisibles y no se habla de ellas, es que algo falla.

El nacionalismo, especialmente cuando hay terrorismo de por medio, no es más que otra forma de adoctrinamiento. Me recuerda a cuando Richard Dawkins entrevistó a un ex-judío convertido en musulmán. Es decir, un charnego. Todos sabemos que esos son los peores.

Y tengo que decirlo, no hay muchas diferencias entre hablar con un nacionalista adoctrinado y con este tipo.

12 de octubre

Creo que ya he hablado por aquí muchas veces de cómo en el sector nacionalista de Euskadi (y por extensión,  en "lo oficial") se asocia constantemente la fiesta con lo político, hasta el punto de convertirse en algo que se mama desde la infancia; en algo que raya lo emocional.

Pérez-Reverte lo describió con exquisita claridad en "Tirachinas para el nene", hablando de esta foto de las fiesta de Leiza, un pequeño pueblo de Navarra que cuenta con tres asesinados por ETA en su haber. En esas fiestas niños de 3 a 7 años bailan y chupan caramelos ante carteles, asociando para siempre el placer y el ambiente festivo con la reivindicación política:

En las fiestas de Alsasua también hubo una parodia al Rey, la Guardia Civil, etc... como "celebración" máxima.

Hoy es 12 de octubre. En muchas partes del mundo, incluida toda América, se celebra "Columbus Day". En España, al menos en la parte que yo conozco, el día 12 queda completamente eclipsado por las fiestas del Pilar. Acudiendo a la leyenda, la Virgen María se apareció (en carne mortal) al apóstol Santiago en Zaragoza en el año 40, en la primera aparición documentada de la historia. A partir del año 2000 ese día también coincide con el día de las fuerzas armadas donde, por lo visto, se hace algún desfile militar.

Las fiestas del Pilar siempre han sido de un carácter extremadamente alegre, con ganas de invitar a todo el mundo a que venga y disfrute de la ciudad, de sus calles y de sus gentes.

La diferencia en cómo se celebran las festividades en unas y otras partes es obvia. En lo que conozco de Guipúzcoa y desgraciadamente va a más en el norte de Navarra, en absolutamente todas las festividades se está pendiente de lo "ajeno". De la política, del "que se nos vea", del "enemigo", que acaba, a lo tonto siendo tanto o más protagonista que lo que se está celebrando.

¿Cómo preguntarías si alguien quiere disfrutar hoy, que es festivo, de una barbacoa en el campo? Ésta es la invitación que he recibido yo, de un grupo de amigos, donde muchos de nosotros somos de fuera de Guipúzcoa e incluso de España:

"BARBACOA 12 de OCTUBRE: "gracias" a España, tenemos el Dia de la Hispanidad que conmemora la efeméride histórica del Descubrimiento de América por parte de Cristóbal Colón y los Reyes Católicos. Este día, se celebra un desfile militar al que asisten el Rey junto a la Familia Real y los representantes más importantes de todos los poderes del Estado. Nosotros hemos pensado celebrar este "gran día" con una barbacoa en XXXXX..."

Reflexiones:

1. Cuando se habla de Euskadi y su cerrazón, en muchas ocasiones no se exagera. Esto es lo que hay, incluso en un grupo de amigos joven y de mente abierta que simplemente desea celebrar una barbacoa.
2. ¿Dónde está la coherencia? Es curioso cómo nadie niega el día festivo y, sin embargo, se marcha al campo a quejarse.
3. Esto lo escribe una persona vasca cuya pareja es, curiosamente, sudamericana.

España, y especialmente las regiones nacionalistas, son un nido de odio, de rencor y de excusas para estancarse. Para encontrar una justificación a no seguir adelante, a no estar alegre, a no progresar, a no tener esperanza. A pensar que existe un extraño y oscuro destino que impide toda capacidad de gozo y libre albedrío. El eterno enemigo (imaginario e inexistente) que nos hace la vida imposible, mientras no vemos lo obvio. La diferencia con Estados Unidos es notable. Cuando tenga tiempo hablaré de ello.

Saludos.

Goodbye Steve Jobs

Yesterday I read the article "why Jobs is no Edison". And today Steve Jobs died. As the rest of his neighbors, I came by to say goodbye:

Setting aside Steve Jobs' contribution to technology, we shouldn't forget the strong message he left at Stanford's speech: "You've got to find what you love".

De un extremo al otro

Siempre me ha gustado quien es rebelde y se cuestiona las cosas. Pero es muy fácil caer en el otro extremo. Josep Pamies es un agricultor catalán que comenzó su andadura promoviendo algunas plantas que cultivaba y demostrando que eran saludables. Habla muy bien y cae simpático. Parece un buen tipo.

Sin embargo, he seguido su blog de manera constante y, poco a poco, ha ido cayendo en el otro extremo, hasta el punto de llegar a odiar la medicina y la ciencia por decreto, así como de introducir temas transversales. En algunas de sus ponencias, no él pero si algún compañero suyo, se escuchó una gran apología de lo catalán y unas barbaridades denunciables (por ejemplo, que el catalán está poco menos que prohibido en este país fascista opresor), comparando nuestro país actual con la pasada dictadura. Eso lo hizo ante un público, obviamente, extranjero e inculto en estos temas.

A lo que iba. Me temo que su buena voluntad y afán por divulgar lo ha ido juntando con una serie de personas que no parecen tan amables y desprendidas como él. De manera que ha ido cayendo en lo inevitable: el lado de la superstición, la pseudociencia y las teorías conspiranoicas. Vean si no cuál es el espíritu de la reunión: "Una feria para la desobediencia alimentaria". O mejor, ni siquiera se molesten. Porque algunas de las "terapias" y "teorías" que allí se presentan, algunas de ellas negando la teoría de la evolución, están recogidas en la Asociación para la Prevención de la Manipulación Sectaria. Y los ponentes verdaderamente dan miedo.

Por otra parte, la otra gran decepción que he sufrido con Josep ha sido mayor: su gran hipótesis conspiranoica acerca de la Stevia Rebaudiana (la planta que él comercializa, aunque todo hay que decirlo, sin afán aparente de lucro). Una planta que, según él, cura casi todos los males, pero que el mundo se empeña en prohibir y ocultar porque quiere que muramos de diabetes y condenarnos a una medicación eterna, que enriquecerá a la industria farmacéutica. Cosa que esa planta puede evitar.

Puede que haya algo de razón en el fondo pero, ¿podría explicarme cómo encaja esa gran conspiración con el hecho de que la planta y su extracto se pueden comprar en cualquier supermercado de Estados Unidos?

Sinceramente creo que Josep se ha pasado de la raya, por no mencionar las barbaridades que se han podido leer en su blog acerca de cosas como el cáncer y el SIDA.

Una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa, Josep. Una pena, la verdad.

No someterse implica rechazo. Ser curioso también

Quiero hacer una entrada entrada breve, así que el título es autodescriptivo.

Me pregunto:  ¿Qué tipo de problemas tenemos los humanos? ¿Qué tipo de mecanismos hacen a tanta gente cambiar de actitud y acabar rechazando a quienes se mantienen amables, simpáticos y cordiales pero no se dejan manipular ni someter? ¿Qué tipo de complejo tiene la gente que, en vez de aprovechar la oportunidad de aprender de quien sabe más, se aleja hacia otro círculo donde pueda ser el tuerto en el reino de los ciegos?

Por más que lo intento comprender, no lo consigo. Se entiende que el rebelde sin causa, el que lleva siempre la contraria por sistema, sea rechazado. Se entiende también que quien alardea o hace afán de saber más que los demás; quién humilla a los demás por considerarlos más torpes o peor informados, también sea rechazado.

Pero, ¿qué hay de aquellas personas que simplemente saben de varios temas más que la media, porque son personas curiosas, y están contentas de compartir y enseñar amablemente a quien lo pida? ¿Qué hay de quien se mantiene coherente con sus ideas y valores y no se vende, mucho menos por cuatro caramelos, no acepta determinados favores porque sabe lo que conllevan?

No es de extrañar que mucha de la gente que ha acabado sola o loca fuera gente inteligente e independiente.

Yo siempre estoy deseoso de encontrarme con gente inteligente, con gente con valores e ideas propias. Deseoso de aprender de los demás, tanto de su conocimiento y habilidades, como de sus opiniones.

Pero, por lo visto, eso sólo se hace a través de blogs y de Facebook, y de perfectos desconocidos, preferiblemente de otro continente. Que corra el aire. Por si acaso.

Factores que destruyen el ser humano

Los actores que destruyen el ser humano, según Mahatma Gandhi:

La política sin principios,
el placer sin compromiso,
la riqueza sin trabajo,
la sabiduría sin carácter,
los negocios sin moral,
la ciencia sin humanidad
y la oración sin caridad.

Fuente: "Segunda Cita", blog de Silvio Rodríguez.

Ciencia relacional

Me preguntaba una amiga, inocente ella, cómo es posible que personas consideradas "inteligentes" sean tan patosas con las relaciones. Es decir, que no sean capaces de saber lo que está bien de lo que está mal, lo que es aceptable de lo que no, cuándo se están comportando bien y agradando al otro, o cuando están ofendiendo. Saben resolver una ecuación diferencial pero no saben cuando están traicionando a alguien, por ejemplo.

Hubo una época en que me dieron pena y yo era comprensivo, demasiado comprensivo, con esa especie de "retraso mental" social que muchos tienen. Luego resultó que esa falta de habilidades sociales en muchos casos estaba relacionada con un egoísmo supino. De manera que cuando no tienes claro si preguntarle a alguien: "¿de verdad no te das cuenta de cómo actúas, como puedes ser tan "corto"?" o directamente "¿cómo puedes ser tan hijo de puta?", es el momento de dejarlo estar.

A día de hoy aplico más el método científico y menos el filosófico: me da igual que uno sea socialmente corto a que sea un hijo de puta premeditado. Si producen los mismos efectos, los voy a mandar a la mierda igual y no voy a pararme a teorizar sobre su origen.

De lo que publica la prensa a la realidad. De cuentos de hadas y de autoestima.

O cómo nos gustan los titulares sensacionalistas, las historias personales y los cuentos de hadas. O cómo la prensa nunca se retracta de sus errores ni cuenta la verdad.

La noticia de la prensa generalista: "Un niño de 13 años puede revolucionar la energía solar: El niño Aidan Dwyer ha conseguido aumentar hasta en un 50% el redimiento de las células fotovoltaicas. El adolescente ha aplicado un famoso modelo matemático del siglo XIII y se ha inspirado en la disposición de las hojas de los árboles para cambiar la orientación de las células fotovoltaicas".


Protagonistas: un niño de 13 años + una arcaica fórmula (empieza bien). Desarrollo: un niño, sin recursos, en una tarde de ocio, se pone a jugar con unas células fotovoltaicas e, inspirado por la naturaleza, encuentra una disposición que supera en rendimiento (¡nada menos que en un 50%!) a la disposición que se usa actualmente. Moraleja implícita (la morbosa, la que gusta): un niño curioso es más inteligente y avispado que hordas de científicos e ingenieros que han trabajado en ello durante años. ¿Quizá así justifiquemos que vivan todavía más en precario?

Ahora bien, ¿quieren conocer la realidad? Pues lean esto: "El correcto experimento fallido de Aidan Dwyer" (vía Amazings), donde se explica el fallo experimental cometido por el niño, que invalida totalmente el titular.

Coincido totalmente con el artículo. El chico es una maravilla, sin duda, y su inquietud y curiosidad encomiable, no le resta mérito en absoluto ni tiene ninguna culpa... así como todos los aficionados han realizado y realizan labores magníficas, en ocasiones superando a los profesionales. Pero no ha sido el caso.

Y, ¿qué hay de la prensa? ¿en qué lugar deja a la ciencia con estos titulares dignos del "Cosmopolitan" sin ninguna rectificación posterior? ¿Por qué no añadir el titular: "Olviden el titular de ayer, el niño cometió un error experimental garrafal propio de su inexperiencia"? ¿Basta con poner en el titular "un niño de 13 años *PUEDE* revolucionar..." para cubrirse las espaldas? ¿Qué noticia es un "puede"?

¿No están ustedes ya hartos de historias y recetas mágicas, de gurús y de cuentos chinos? ¿Por qué siguen leyendo la prensa tradicional? ¿Por qué asumen que el resto de las noticias son ciertas y fiables (economía, política, sociología...)?

Si quieren entretenerse con algo, les hago algunas preguntas... ¿Saben ustedes exactamente qué es un gen? ¿No les asombra la reproducción de los seres vivos? ¿Saben realmente cómo funciona? ¿De verdad creen que entienden la teoría de la evolución? ¿Saben por qué el cielo se ve azul y no negro?

Déjense de gaitas, de Punsets y de chorradas. Echen un vistazo a estas clases magistrales de Richard Dawkins (7, nada menos) y tendrán entretenimiento e historias interesantes para maravillarse y disfrutar unos cuantos años, si no para el resto de sus vidas. ¿No les aburre a ustedes ya la historia del Santo Grial y de cenicienta?

No compren basura, no la divulguen. Todos, absolutamente todos los titulares de ese estilo esconden una gran mentira y simplificación de fondo. Ni Edison descubrió la bombilla, ni Newton la gravedad por casualidad, ni Einstein desarrolló sus teorías un día de aburrimiento en una servilleta. Y si no me crean, léase este libro"the myths of innovation", que aunque habla en principio de innovación, muy bien puede aplicarse igualmente a los descubrimientos científicos, de los cuales también trae algunos ejemplos de grandes mitos.

Y luego algunos se extrañan de por qué Pérez-Reverte escribe con el estilo que escribe, y la gente se ofende porque llama "tonta del culo" a una persona que dirige un Ministerio y no sabe hacer la o con un canuto, cuyas decisiones les afectaran a ustedes enormemente. No me extraña que esté hasta los mismísimos de tanto cantamañanismo. Y no olviden que, como también Pérez-Reverte nos recuerda, los héroes se sientan a nuestro lado, pero nadie escribe sobre ellos. Lo mismo que los grandes cerebros.

Dejen de compararse con ellos y alabarlos tanto y váyanse a hacer deporte y a leer un poco, háganme el favor. Qué manía con tanto sensacionalismo y tanta historia.  Me gustaría que vieran ustedes a ese catedrático de matemáticas hacer unas cuentas de estadística básica, a esa diva una mañana nada más levantarse, o a ese director de banco sin su traje y su gomina.

Igual hasta se querían un poco más a sí mismos y dejaban de impresionarse por tonterías.

La penas con pan son menos

Con este post termino la serie sobre Punset. Ya poco me importa saber si es un divulgador o un divagador, ni voy a volver a pedirle que se calle. Simplemente voy a prepararme un sandwich y a disfrutar de la vida.

Saludos.

PD: Gracias Pachi.

PD2 (actualización 12/1/2012): ¿Es legal el anuncio de Punset?

En Laponia hace frío...

...pero yo me río, decía Noeli. Yo no me río tanto cuando veo a nuestros políticos, aunque sean dignos de aparecer en portada en "El Mundo Today".

Maestros y profesores de secundaria trabajando para tener un alumnado que sepa escribir y expresarse correctamente, para adaptar el uso del lenguaje al medio. Discutiendo con los alumnos, haciendo mala sangre y desgastándose para evitar catástrofes ortográficas y... ¿qué es lo que tenemos? "We Can Do It! RbCb". El insulto a la inteligencia de algunos empieza a doler.

No olvidemos que estamos hablando del candidato a presidente del gobierno de un país, no de las fiestas del pueblo tras una borrachera. Aunque, visto lo visto, no hay ninguna diferencia en nuestro país.

¿Queremos seguir este juego? De acuerdo. Pero entonces no exijamos a los jóvenes que aprendan ortografía o que se devanen los sesos para aprobar exámenes. No ridiculicemos a los alumnos o los castiguemos cuando presentan trabajos mediocres, ridículos o copiados. Porque... ¿no es esto acaso una burda copia del "Yes we can" de Obama, pero en versión cutre y hortera? Creo que en primaria, hasta el más tonto de la clase era más imaginativo cuando tocaba presentar un eslogan en clase de arte.

Simplemente no es justo. No se puede exigir excelencia, rigor y madurez a los jóvenes para luego mostrar esto por los medios. No se puede recortar los salarios a todos los trabajadores de un país y reducirles la velocidad a la que viajar en sus coches para acabar pagando unas divertidas camisetas.

Resulta entre duro y difícil explicar esta fotografía a una familia que anda ahogada mes a mes, o a ese 40% de jóvenes en paro. Aunque, quién sabe, quizá sea una magnifica representación de nuestro país.

Aragón exists as well (by Arturo Pérez-Reverte)

This is a possibly incorrect translation done by the author of this blog of the original text "Aragón también existe", by the Spanish well-known writer Arturo Pérez-Reverte. Please leave any corrections in the comments. Some notes (in italics and parentheses) have been added to clarify the context to international readers.


Aragón también existe - Aragon exists as well

It was about time. In this best-seller list, in this outrageous competition of ignorance, manipulation and bad faith when reinventing (Spanish) History, one is fed up of always listening to the same ones (nationalists), as if no one else had anything to say. And, suddenly, someone reacts properly, says 'that's enough', and decides it's time to speak clearly and make all the cheaters and scroungers shut up: those who pay their own historians to unstitch and remanufacture taylor-made versions of History that are later included in textbooks, in fantastic movie scenarios that Samuel Bronston would have loved to share. All this is going on while those who have the knowledge stay quiet because they are cowards, because of what others might say, or because they get something in return. And then we end up living in an unrecognizable virtual Spain.

So, good for you, Aragón, or whoever decided to prepare the exhibition "Aragón, kingdom and crown", which I don't know if it's still around, but was open in Madrid during May. In all that stupidity I mentioned earlier—now it turns out that a Catalan empire existed but inexplicably became unnoticed to historians until a few years ago, or that the invincible Basques were never part of Spanish military or business missions—Aragón had been silent for a long time, although it had a lot to say, or to clarify, from that far eleventh century when Ramiro I, contemporary of El Cid, founded the pillars of a kingdom that would cover Aragon, Valencia, the Majorcas, Barcelona, Sicily, Sardinia, Naples, Athens, Neopatria, Roussillon and Cerdanya, and ended up forming the current Spain in 1469, due to the marriage of its king Fernando II of Aragón with Isabel, queen of Castile.

That is the true fact, and rewriting History will not change what happened, including the elitist and fraudulent use of the famous red and yellow bars that were the royal sign of, not a kingdom or territory, but a regnant House or family. A regnant House that absorbed the House of Barcelona, extinguished in 1150 by mutual convenience and desire of the holder of the latter, Count Ramon Berenguer; who, marrying Petronilla, daughter of Ramiro the Monk, king of Aragón, acquired a superior lineage, but renouncing his own, becoming only princeps of his regina spouse; so their child, with Barcelona already incorporated to the Crown, was titled rex of Aragon, and never of Catalonia. Luckily, not all archives are held by who I'm thinking of—I'm just trembling in case that could happen—and documents to prove the obvious are still there. By the way, regarding the historical property of the famous red and yellow bars, it's worth remembering Bernard Deslot's chronicle from 1285, which stated: «I think no galley or ship would ever try to sail the sea without a safe-conduct from the king of Aragon, nor a fish could cut through marine waters without its tail showing a coat of arms with the emblem of the king of Aragon».

So, I am glad, let me tell you, that that honorable and old forgotten Aragón, excluded, suffocated by the wretched politics of this wretched country, is still capable of saying 'here I am', denying the many opportunists, manipulators and misers. Reminding that an Aragonese Crown existed and constituted the vastest empire in the medieval West where, under its name and bars, Aragón, Catalonia and Valencia shared adventures, commerce, wars and history, enriched bloods and languages with Latin, Catalan and Castillian, cartographed the World, built ships, walked Almogavar mercenaries and ruled territories that later contributed to what we now call Spain, with the manifestation of jurisdictions and freedoms characteristic in that tremendous, marvelous and solemn formula: the «si non, non» inherited from the ancient Goths by means of which the Aragonese nobles «that are as much as thou, and together more than thou» («que somos tanto como vos, y juntos más que vos») complied with the authority of the King on first name terms, acknowledging the King only as «the main among the equal» («el principal entre los iguales»).

This is why these initiatives, and these exhibitions and these things are good. They are very good, even hygienic; and I am surprised that no more efforts, occasions or money are devoted to them, as an antidote against the manipulation and obscurity that are converting this country called Spain into a wreck and an unsupportive, fatuous brothel. For example, the money spent in the indispensable urgency of substituting "La Coruña" (in Spanish) for "A Coruña" (in Galician) in the road signs of every road and highway throughout Spain. Including, I assume, N-340 (a road) at Chiclana  (Cádiz, Andalucía, 1000 Km away from Galicia).